Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Kalle Klo]

1 hour ago, Kjøleskap said:

Noe av det dummeste jeg har sett på woke-fronten i det siste er at folk har begynt å skrive "Black" med stor forbokstav og "white" med liten. Hva er det de egentlig prøver å formidle med dette? Her er et eksempel:

 

Dette er rasisme, ganske enkelt og greit. Du ser noe av det samme i Norge når folk bruker "Blenda-hvit" i klare negative ordelag, mens de er veldig forsiktig med hvordan de omtaler ikke-hvite. 

[Pallehysa]

Pizza3333 skrev (16 timer siden):

Er det en ting som ikke er bygget på demokrati er det kommunisme, da alle forsøk har endt i diktatur & dyp elendighet.

Spurte bare om du kunne vise ein direkte link mellom kommunistisk doktrine og autoritærisme. Det er vanskelig å definere kommunisme som 1 ting.  Samtidig i dei diktaturer du sikkert vil nevne, så har det vært kommunistiske ideer + ein rekke åpenbare ting som ikkje er forenlig med eit godt samfunn.. Det er ikkje godt nok å påstå at "kommunisme ender i dyp elendighet".. Det er ikkje eit svar.

Grunnen til at ein ofte peker på at religion kan lede til vold, er ikkje fordi religiøse utøver vold, men fordi dei utøver vold på bakgrunn av det som står i den religiøse doktrine. Sikhisme for eksempel er jo ein religion, som eg aldri ville drømt om å påstå kan lede til vold. Kristendom og Islam derimot. 

Eg forsvarer ikkje kommunisme her, som nåke eg stiller meg bak. Men du prøver å sverte den kommunistiske doktrine, uten å tilby eit argument. Om ein ser på sosialisme, som er ein "underkategori" av kommunismen, så er det heilt nødvendig med sosialistiske drypp i eit sosialdemokrati. På samme måte kan ein sei at kapitalistiske drypp er heilt nødvendig i eit sosialdemokrati. Ytterpunktene er sjelden bra, men så har vel ingen forsøkt ytterpunktene heller. At ein stat er diktaturisk er jo eit argument mot diktatur. Ikkje kapitalisme eller kommunisme.

Korrelasjon vs årsakssammenheng.

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (3 timer siden):

Dette er rasisme, ganske enkelt og greit. Du ser noe av det samme i Norge når folk bruker "Blenda-hvit" i klare negative ordelag, mens de er veldig forsiktig med hvordan de omtaler ikke-hvite. 

Hahahahah. Å herregud kor dumt. Social justice warriors er i full sving med å sutre og hyle om små og store bokstaver, og "blenda-hvit"... Det Agatha Christie mysteriet skal dåke få nøste opp i sjøl. Blir som ein pensjonist som skal bruke pensjonist tilværelsen på å prøve å få opp eit syltetøyglass, der vedkommende prøver å få det til å høyres ut som verdens største problem.

 

Endret 13. mai 2022 av Pallehysa

[Kalle Klo]

29 minutes ago, Pallehysa said:

Spurte bare om du kunne vise ein direkte link mellom kommunistisk doktrine og autoritærisme. Det er vanskelig å definere kommunisme som 1 ting.  Samtidig i dei diktaturer du sikkert vil nevne, så har det vært kommunistiske ideer + ein rekke åpenbare ting som ikkje er forenlig med eit godt samfunn.. Det er ikkje godt nok å påstå at "kommunisme ender i dyp elendighet".. Det er ikkje eit svar.

Grunnen til at ein ofte peker på at religion kan lede til vold, er ikkje fordi religiøse utøver vold, men fordi dei utøver vold på bakgrunn av det som står i den religiøse doktrine. Sikhisme for eksempel er jo ein religion, som eg aldri ville drømt om å påstå kan lede til vold. Kristendom og Islam derimot. 

Eg forsvarer ikkje kommunisme her, som nåke eg stiller meg bak. Men du prøver å sverte den kommunistiske doktrine, uten å tilby eit argument. Om ein ser på sosialisme, som er ein "underkategori" av kommunismen, så er det heilt nødvendig med sosialistiske drypp i eit sosialdemokrati. På samme måte kan ein sei at kapitalistiske drypp er heilt nødvendig i eit sosialdemokrati. Ytterpunktene er sjelden bra, men så har vel ingen forsøkt ytterpunktene heller. At ein stat er diktaturisk er jo eit argument mot diktatur. Ikkje kapitalisme eller kommunisme.

Korrelasjon vs årsakssammenheng.

Å si at sosialisme er underkategori av kommunisme, er like logisk som å si at kapitalisme er en underkategori av fascisme.

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (3 minutter siden):

Å si at sosialisme er underkategori av kommunisme, er like logisk som å si at kapitalisme er en underkategori av fascisme.

Fantastisk argument. Kvifor har eg ikkje tenkt på dette før? Du får ta det opp med Karl Marx.

Endret 13. mai 2022 av Pallehysa

[Kalle Klo]

21 minutes ago, Pallehysa said:

Fantastisk argument. Kvifor har eg ikkje tenkt på dette før? Du får ta det opp med Karl Marx.

Han er litt utilgjengelig akkurat nå, men feks. så sier Wikipedia at "Communism is a specific, yet distinct, form of socialism". Trodde egentlig ikke dette var kontroversielt. 

[Outlier616]

Snålt at det alltid er heeeeelt tilfeldig at hvert eneste land, og det er etter hvert ganske mange, som har forsøkt kommunisme har endt opp som undertrykkende, autoritære skrekkregimer  

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (42 minutter siden):

Han er litt utilgjengelig akkurat nå, men feks. så sier Wikipedia at "Communism is a specific, yet distinct, form of socialism". Trodde egentlig ikke dette var kontroversielt. 

Ja kommunisme er ein spesifikk, distinkt form for sosialisme.  Karl Marx omtalte kommunisme for ein opphøget form av sosialisme. Altså, sosialisme er ein underform/"underkategori" av kommunisme.

"Innen marxistisk teori anses sosialismen som et lavere stadium og kommunismen som et høyere."

Kva er du ueinig i?

Endret 13. mai 2022 av Pallehysa

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 timer siden):

Hvis en sentral del i kommunisme er at arbeiderene skal ha all makt og skal rive den eksisterende systemet ned til grunnen, og ta fra kapitalist-svina produksjons-midlene med væpnet makt så er det vel opp til nevnte kapitalist-svin om de vil gjøre motstand eller ei. Gi fra deg privat eiendomsrett så slipper du (kanskje) å dø. Jeg finner det rimelig å si at dette er voldellg tankegods.

Så kan man selvsagt moderere Marx-Lenin-Stalin-Maos tankegods og prøve å komme fram til fredelige måter å oppnå det man ønsker på. Er man da lengre kommunist, eller er man sosialist, sosial-demokrat eller tilhenger av blandingsøkonomi?

Hvis man tilhører ytre høyre og beundrer deler av nazismen men synes at folkemordet var en feil, hva er man da? Nazistene var vel flinke til å bygge infrastruktur før krigen, og tidlig ute med konservering av natur og dyrearter. Er det «greit» å gå i tog med nazi-flagg, åme-bart og dolfie-hilsen hvis man eksplisitt tar avstand fra folkemordet på jøder, rom-folk, homofile m.m.?

-k

.  En kan nå kommunisme uten vold men en kan ikke bli en Nazi hvis du tåler jøder/andre raser. 

[knutinh]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

.  En kan nå kommunisme uten vold men en kan ikke bli en Nazi hvis du tåler jøder/andre raser. 

Anvender du da samme grad av godvilje mot nazisme og kommunisme?

Sitat

In his article "The Victory of the Counter-Revolution in Vienna" in the Neue Rheinische Zeitung (No. 136, 7 November 1848), Karl Marx wrote that there is only one means to shorten, simplify and concentrate the murderous death throes of the old society and the bloody birth pangs of the new, only one means—revolutionary terrorism.[22]

In his biography of Joseph Stalin, Edvard Radzinsky, a Russian author of popular history books, noted that Stalin wrote a nota bene—"Terror is the quickest way to new society"—beside the above passage in a book by Karl Kautsky.[23][24]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_terror

-k

[Atib Azzad]

Dersom jeg noen gang møtte en maoist eller stalinist ville jeg antagelig funnet det like utrivelig som å møte en nazist.
Dersom jeg møtte noen som mente at arbeiderne burde eie midlene til produksjon ville jeg ikke hatt noe problem med det.

Det bør vel være selvsagt at tanken om arbeidersstyrte produksjonsmidler ikke er det som tok livet av 20 millioner russere, like lite som det er kapitalismen i seg selv som slapp atombomber over japan.

Man må gjerne mene at kommunisme må bety Stalins soviet, men da vil man oppnå denne forvirringen som illustreres her, hvor man ikke kan forstå at det fremdeles finnes kommunister, og tro de mener hitler-ting, der hvor de antagelig mener arbeidereide produksjonsmidler.

Når det kommer til hvorfor forsøkene på kommunisme har feilet, er det en fortelling hvor geopolitikk og USA spiller en viktig rolle, uten at jeg mener å frata Mao, Pot, Stalin osv. deres del av ansvaret.

 

[Outlier616]

Det amerikanske militæret er verdens største sosialistiske organisasjon. Alle samfunn i dag har en grad av sosialisme og en grad av kapitalisme. Selv de langt ute på ytterkantene. Sosialisme har helt klart fått et ufortjent dårlig rykte. Målet med sosialisme og kapitalisme er tross alt det samme - økonomisk rettferdighet. Men kommunismen ble grusom og begynte å feile lenge før USA kom  ut av isolasjon og seirende ut av andre verdenskrig og den kalde krigen begynte. Sovjet f.eks er bare ett av mange uttrykk for russisk imperialisme som har vart i over 500 år. I Kina snakker man ofte om at kommunistpartiet vant krigen mot de japanske imperialistene, men sannheten er at det var det nasjonalistene som gjorde. Det døde nesten ingen fra kommunistpartiet i andre verdenskrig før helt på slutten. Nasjonalistene ble så svekket at kommunistene lett kunne ta over.

[Kalle Klo]

1 hour ago, Pallehysa said:

Ja kommunisme er ein spesifikk, distinkt form for sosialisme.  Karl Marx omtalte kommunisme for ein opphøget form av sosialisme. Altså, sosialisme er ein underform/"underkategori" av kommunisme.

"Innen marxistisk teori anses sosialismen som et lavere stadium og kommunismen som et høyere."

Kva er du ueinig i?

Her blander du begreper. "Underkategori" gjelder kategorisering, katt er en underkategori av pattedyr, uansett om du synes at katter er det mest fantastiske dyret som finnes.

Det er påfallende at du refererer så mye til Marx, har det ikke skjedd noe progresjon på dette feltet siden 1800-tallet? Er mest i religion man har ufeilbarlige profeter...

[knutinh]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Hahahahah. Å herregud kor dumt.

Hvordan tenker du at ståstedet ditt fremstår når du argumenterer på denne måten?

-k

Endret 13. mai 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

Anvender du da samme grad av godvilje mot nazisme og kommunisme?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_terror

-k

Litt kontekst kanskje?

Except for a brief period in 1848 and within the Tsarist milieu, Marx did not advocate revolutionary terror,^[12] feeling it would be counterproductive( Din linke er kilden)

[knutinh]

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

Litt kontekst kanskje?

Except for a brief period in 1848 and within the Tsarist milieu, Marx did not advocate revolutionary terror,^[12] feeling it would be counterproductive( Din linke er kilden)

Jeg undret meg over at det er «helt greit» å ikle seg en t-skjorte som idoliserer rasisten Che Guevara som henrettet minst 144 fengslede uten lov og dom, men «helt ugreit» å ha en t-skjorte som idoliserer f.eks Henry Rinnan (flere hundre torturert, mer enn 80 mennesker  drept) eller Anders Behring Breivik (flere hundre skadd, 77 drept).

Hva er grunnen til at litt ungdommelig (eller akademisk) svermeri for kommunismens bødler aksepteres, men ikke ytre høyres?

Kan alt tilskrives Guevaras vakre ytre og naive kultur-konsumenter, eller har våre forfedre tatt et oppgjør med høyre-ekstreme som de aldri fikk tatt med venstre-ekstreme?

Hva betyr det når man vandrer igjennom Oslos gater med symbolet til Lenins kommunist-Sovjet (1), og hvordan skiller det seg fra å flagge med nazi-flagg (2) (som opprinnelig førte til bot, så rettssak med frifinnelse)?

1) https://tjen-folket.no/index.php/2021/09/26/oslo-markering-til-aere-for-formann-gonzalo/

 

2) https://www.nrk.no/sorlandet/statsadvokatene-i-agder-anker-ikke-naziflagg-dom-1.15085782

 

-k

Endret 13. mai 2022 av knutinh

[skaftetryne32]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Hva er grunnen til at litt ungdommelig (eller akademisk) svermeri for kommunismens bødler aksepteres, men ikke ytre høyres?

Fordi det ikke har rammet oss på samme måte, faktisk kan en argumentere for at det har beriket vår foretrukne politiske idelogi, hadde du gått rundt med sovjetunionens flagg visse steder i USA så risikerer man å bli skutt, samme stedet vil de ha konføderasjonens stridsflagg høyt hevet uten noen form for skam. 

Og det er egentlig bare en bøddel, det er bare che, og det er bare et bilde, det bildet lever tilsynelatende sitt eget liv utenfor kommunismen. 

[jjkoggan]

knutinh skrev (44 minutter siden):

Jeg undret meg over at det er «helt greit» å ikle seg en t-skjorte som idoliserer rasisten Che Guevara som henrettet minst 144 fengslede uten lov og dom, men «helt ugreit» å ha en t-skjorte som idoliserer f.eks Henry Rinnan (flere hundre torturert, mer enn 80 mennesker  drept) eller Anders Behring Breivik (flere hundre skadd, 77 drept).

Hva er grunnen til at litt ungdommelig (eller akademisk) svermeri for kommunismens bødler aksepteres, men ikke ytre høyres?

Kan alt tilskrives Guevaras vakre ytre og naive kultur-konsumenter, eller har våre forfedre tatt et oppgjør med høyre-ekstreme som de aldri fikk tatt med venstre-ekstreme?

Hva betyr det når man vandrer igjennom Oslos gater med symbolet til Lenins kommunist-Sovjet (1), og hvordan skiller det seg fra å flagge med nazi-flagg (2) (som opprinnelig førte til bot, så rettssak med frifinnelse)?

Det har å gjøre med hva  folk mener det symboliserer og det kan variere mye.  Mer folk mener Hitlers utopi er mer dystopisk enn en kommunist utopi. 

[Outlier616]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Fordi det ikke har rammet oss på samme måte, faktisk kan en argumentere for at det har beriket vår foretrukne politiske idelogi

 

Ved din egen logikk, har ikke da også nazismen "beriket vår foretrukne politiske ideologi" enda mer enn kommunismen, siden den rammet oss i Norge hardest? Eller misforstår jeg nå?

Jeg er enig i det første du sier. Kommunismen rammet ikke oss i Norge i vesentlig grad. Faktum er alikevel at kommunismen rammet mange fler i verden enn nazismen, og resten av verden fordømmer alikevel nazismen. Det er objektivt sett snålt at kommunistiske symboler og kommunisme fremdeles er stuerene i mesteparten av verden. Det var ikke mange (relativt til andre ideologier og andre land) som ble drept av nazistene i Norge heller. Rundt 11.000 personer.

[Snikpellik]

Det er nok fordi nazismen er et symbol på ett enkelt regime - Nazi-Tyskland. Det gjør seg vanskelig å sammenligne med kommunismen.

Gir mer mening å sammenligne fascisme og kommunisme som tankesett, eller nazisme med Stalinisme eller Juche for den saks skyld.