Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[Kalle Klo]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...å la være å kjøpe noe du ikke liker er altså toppen av 'woke' og 'cancel culture'...

Nei, det som er rart, er når "woke" Harry Potter fans føler de må boikotte det de elsket fordi det nå er forbundet med "thoughtcrime". 

[Red Frostraven]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

Men det er dere som hevder at "woke" ikke finnes, jeg har aldri benektet at Fox News eksisterer? Jeg sa tidligere i tråden at jeg er skeptisk til både alt-right og woke. Det er fullt mulig å være skeptisk til woke uten å støtte Fox News og alt-right, ikke sant?

Jeg stiller spørsmål angående omfanget.

Vi vet hvor mange millioner som ser på propagandanettverket Fox News -- og hvor mange hundre millioner i vesten som faller for deler av retorikken -- men har ikke hørt noe konkret om størrelsen på problemet av alt-right sin versjon av Woke.

Endret 26. april 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (6 timer siden):

Nå for tiden, blir begrepet "woke", ofte brukt om individer som fremmer ideer om vennlighet, menneskeverd og progressjon. Hvis noen bare ytrer en setning som "jeg liker mangfold", er mange antiwoke-warriors kjapt ute med å plassere den personen i samme bås som den stereotypiske hysteriske aktivisten med blått hår og hele pakka.

Har du stereotyper om engasjerte mennesker med blått hår? 🙂

Jeg er helt enig i at «woke» blir misbrukt. På samme måte som «har du husket på å bli krenka i dag», «politisk korrekt», «msm», «kultur-kriger», «snowflake» og en haug av andre begreper. Man/vi har absorbert noen begreper (primært fra Amerikansk debatt) og oppildnet av sosiale mediers polariserende tendens så står folk på hver sin side og kaster disse ordene mot hverandre.

Her er greia: selv om folk misbruker «nazist» og «Hitler» i debatter ala Goodwin så er ikke det noe bevis på at nazisme ikke er problematisk. Navnet skjemmer ingen, og om en term blir brukt og misbrukt så betyr det ikke noe fra eller til for om det termen opprinnelig/egentlig/burde bety beskriver noe vi bør/kan kritisere.

-k

Endret 26. april 2022 av knutinh

[Kalle Klo]

19 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg stiller spørsmål angående omfanget.

Vi vet hvor mange millioner som ser på propagandanettverket Fox News -- og hvor mange hundre millioner i vesten som faller for deler av retorikken -- men har ikke hørt noe konkret om størrelsen på problemet av alt-right sin versjon av Woke.

Hvordan vet vi hvor mange hundre millioner som faller for alt-right (litt skeptisk til påstanden din her)? Hvis du har en metodikk du følger, så kan jo den brukes for andre siden også? 

For min del, så er jeg mindre bekymret for "woke" som et "movement", og mer bekymret som et slipperly-slope der man begynner å ta person i stedet for sak, innføre "thought crimes" og generell bruk av hersketeknikker og omdefinisjon av begreper (litt for mange som bruker 1984 som en instruksjonsmanual, på begge sider). Man trenger ikke en TV-stasjon for å bedrive sånt. Jeg er enda mer bekymret for polariseringen i USA, og mener dette må bekjempes med alle midler. Det kommer til å ende med borgerkrig hvis man fortsetter i nåværende spor der borte. 

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (6 timer siden):

Det er helt legitimt å være uenige, og det er sunt. Det som folk reagerer med på J. K. Rowling, er folkene som vil "ta" henne, oppfordre til boikott osv. Dette er ikke en sivilisert måte å drive debatt på. Bruk så mye motargument du vil, men la det være en debatt, og aksepter hennes syn. Det er lov å være uenige på sak, men ikke angrep personen. 

Nei ein må faktisk ikkje respektere andres sitt syn. Ein skal respektere at folk har ulik syn, men synet og meiningene skal ein aldri måtte bli tvunget til å respektere eller akseptere.

Ellers kven som boikotter Rowling er vel heilt og holdent opp til dei som boikotter. Om ein person kjem med ignorant retorikk offentlig, må vedkommende tåle motreaksjoner, deriblant boikott av kunder. Eller tap av potensielle arbeidsforhold. Det bør faktisk være konsekvenser for å uttale seg som ein tosk offentlig. Å prøve å eliminere dette, er ein safespace eg ikkje vil være med på.

Om J.K Rowling ikkje tåler dette, må ho slutte å prøve å diskutere sensitive tema offentlig, der ho til tross for å bli forklart der ho tar feil, fortsetter uforståelig å spre idioti om trans og LGBTQ. 

Dette er ikkje værre enn at ein offentlig person, har kommet med uheldige kommentarer om eit svært betent tema i dagens klima. Då må ho tåle motreaksjoner. "Angrep på person" er bare eit forsøk på å eliminere motreaksjoner til idiotien til J.K. Rowling. Kordan folk reagerer til offentlig tale, er heilt og holdent opp til dei, så lenge dei holder seg innenfor lovverket. Det er ikkje opp til deg å bestemme kordan folk skal reagere eller demonstrere det dei meiner er urett, ekskluderende og diskriminerende.

Kalle Klo skrev (6 timer siden):

Å fryse folk ut er det motsatte av inkludering og aksept. 

Du får skrive det til J.K. Rowling. Der ho tilsynelatende ikkje tar diskriminering av LGBTQ på alvor.

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (4 timer siden):

Nei, det som er rart, er når "woke" Harry Potter fans føler de må boikotte det de elsket fordi det nå er forbundet med "thoughtcrime". 

Du kan kalle dei for akkurat det du vil. Virker ikkje så veldig inkluderende av deg då, å stemple Harry Potter fans, som velger nåke du ikkje velger for "woke", men uansett, er det deiras valg, og det skal ein respektere. Ein kan for all del være ueinig, men det er tross alt deiras valg å boikotte J.K Rowling produkt, uavhengig av grunn.

Velkommen til eit fritt samfunn. Kva plagest du med?

Endret 26. april 2022 av Pallehysa

[AtterEnBruker]

Det er veldig rart å se begrepet "thought crime" bli brukt i sammenheng med kjipe og ekskluderende holdninger mot minoriteter, når vi har et perfekt eksempel på "thought crime" utspille seg hos våre østlige naboer i et stort og langstrakt rike.

Desverre falt jeg for det selv engang, tror det var ang. en kjendis eller flere som fortalte en homovits, og fikk kritikk for det. Men ingen av de kjendisene ble grisebanka av purken og slengt i fengsel...

[Kalle Klo]

3 hours ago, Pallehysa said:

Du kan kalle dei for akkurat det du vil. Virker ikkje så veldig inkluderende av deg då, å stemple Harry Potter fans, som velger nåke du ikkje velger for "woke", men uansett, er det deiras valg, og det skal ein respektere. Ein kan for all del være ueinig, men det er tross alt deiras valg å boikotte J.K Rowling produkt, uavhengig av grunn.

Velkommen til eit fritt samfunn. Kva plagest du med?

Jo takk, dette er jo skikkelig inklusive og tolerante greier fra deg også. Du kan få uttale deg så lenge du er enig med oss. J.K. greier seg nok bra økonomisk, men det er nok mange andre som ikke tør å si hva de mener av frykt for å miste levebrødet eller jobben.

Hvis man tør å si at "kvinne" faktisk har noe med XY-kromosom å gjøre, da er man ignorant og fortjener å bli hengt ut og det som verre er. Problemet her er at man ikke nøyer seg med motytring, men faktisk gjengjelder med handlinger mot ytringer man ikke er enige med. 

Dette er faktisk ikke greit, og det må dere tåle å høre. Målet helliger ikke middelet. 

Men fint, nå har du bevist nettopp hvorfor woke er farlig.

[Kalle Klo]

3 hours ago, Pallehysa said:

Du kan kalle dei for akkurat det du vil. Virker ikkje så veldig inkluderende av deg då, å stemple Harry Potter fans, som velger nåke du ikkje velger for "woke", men uansett, er det deiras valg, og det skal ein respektere. Ein kan for all del være ueinig, men det er tross alt deiras valg å boikotte J.K Rowling produkt, uavhengig av grunn.

Velkommen til eit fritt samfunn. Kva plagest du med?

Nei, i et fritt samfunn, så kan man diskutere temaer uten gjengjeldelse.

"Woke" var jo ufarlig og ikke noe å bry seg om, så det kan jo ikke være noe problem å bli stemplet som, eller? Mye verre å angripe folks levebrød (igjen, J.K. greier seg, men hva med andre?)

[knutinh]

Kalle Klo skrev (6 minutter siden):

"Woke" var jo ufarlig og ikke noe å bry seg om, så det kan jo ikke være noe problem å bli stemplet som, eller? Mye verre å angripe folks levebrød (igjen, J.K. greier seg, men hva med andre?)

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/

«Right here in America, right now, it is possible to meet people who have lost everything—jobs, money, friends, colleagues—after violating no laws, and sometimes no workplace rules either. Instead, they have broken (or are accused of having broken) social codes having to do with race, sex, personal behavior, or even acceptable humor, which may not have existed five years ago or maybe five months ago.

—-

Nuance and ambiguity are essential to good fiction. They are also essential to the rule of law: We have courts, juries, judges, and witnesses precisely so that the state can learn whether a crime has been committed before it administers punishment. We have a presumption of innocence for the accused. We have a right to self-defense. We have a statute of limitations.

By contrast, the modern online public sphere, a place of rapid conclusions, rigid ideological prisms, and arguments of 280 characters, favors neither nuance nor ambiguity.«

Endret 26. april 2022 av knutinh

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

Nei, i et fritt samfunn, så kan man diskutere temaer uten gjengjeldelse.

Men det er din "gjengjeldelse" som er ein rød sild. Du blir trigget av at folk sier ifra. At folk har sin egen meining. Og utøver sin egen friheit.

Vil du virkelig at folk skal strupes for denne friheiten?

Endret 26. april 2022 av Pallehysa

[Kalle Klo]

1 minute ago, Pallehysa said:

Men det er din "gjengjeldelse" som er ein rød sild. Du blir trigget av at folk sier ifra. At folk har sin egen meining. Og utøver sin egen friheit.

Nei, når man eskalerer til å ramme folk med meninger man ikke liker med annet enn motargumenter, da er man på ville veier. Jeg blir ikke trigget i det hele tatt, helt greit å mene det finnes 52 kjønn for min del. Jeg er ikke enig, men jeg ønsker ikke å ramme de som måtte mene dette på noen måte.

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

men det er nok mange andre som ikke tør å si hva de mener av frykt for å miste levebrødet eller jobben.

Velkommen til virkeligheiten. Om eg skulle brukt min Facebook til å utbasunere om mine tanker og ideer som er potensielt idiotiske, gjett kva, eg hadde måtte tenkt på min videre karriere. Jøss. Må priviligerte mennesker med milliarder gjere det også???

Endret 26. april 2022 av Pallehysa

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (12 timer siden):

Nei, når man eskalerer til å ramme folk med meninger man ikke liker med annet enn motargumenter, da er man på ville veier. Jeg blir ikke trigget i det hele tatt, helt greit å mene det finnes 52 kjønn for min del. Jeg er ikke enig, men jeg ønsker ikke å ramme de som måtte mene dette på noen måte.

Åja, så folk kan altså ikkje bestemme om dei vil samarbeide med ho, eller kva annet er det ho er rammet av? 

Endret 27. april 2022 av Pallehysa

[Kalle Klo]

4 minutes ago, Pallehysa said:

Velkommen til virkeligheiten. Om eg skulle brukt min Facebook til å utbasunere om mine tanker og ideer som er potensielt idiotiske, gjett kva, eg hadde måtte tenkt på min videre karriere. Jøss. Må priviligerte mennesker med milliarder gjere det også???

Å gi noen sparken fordi de mener at "kvinne" har noe med kromosomer å gjøre, er akkurat like forkastelig som å gi noen sparken fordi de har "feil" seksuell legning. 

Endret 26. april 2022 av Kalle Klo
Skriveleif

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (12 timer siden):

Å gi noen sparken fordi de mener at "kvinne" har noe med kromosomer å gjøre, er akkurat like forkastelig som å gi noen sparken fordi de har "feil" seksuell legning. 

Kven har gitt Rowling sparken? Og er det egentlig "for å mene noe", eller har det med å bruke offentlige megafoner å spre potensielt harmfull retorikk mot LGBTQ?

Endret 27. april 2022 av Pallehysa

[knutinh]

 

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Kven har gitt Rowling sparken?

Har du lest the Atlantic artikkelen? Hvis du tror at du kan gjøre det så tror jeg at det blir lettere å diskutere med en felles referanse etterpå.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/

-k

Endret 26. april 2022 av knutinh

[Kalle Klo]

Just now, Pallehysa said:

Kven har gitt Rowling sparken?

Andre har fått sparken for lignende. Rowling greier seg som sagt tidligere greit pga pengene, men det er det ikke gitt at andre gjør. 

For å snu det på hodet; synes du det er greit å boikotte en rik forfatter fordi de er trans?

[Pallehysa]

Kalle Klo skrev (10 minutter siden):

Andre har fått sparken for lignende. Rowling greier seg som sagt tidligere greit pga pengene, men det er det ikke gitt at andre gjør. 

For å snu det på hodet; synes du det er greit å boikotte en rik forfatter fordi de er trans?

Åja, så du flytter målet nå. Rowling fekk sparken, men etter eg spurte kven som sparket henne, er det plutselig andre som "har fått sparken for lignende", og du er ikkje eingang flau over så ufattelig dårlig argument?

Om folk velger å ikkje kjøpe produktet fordi forfatteren er trans, er det heilt ok. Eg er sikker på at det er millioner av rasister og nasister og andre avskum som ikkje kjøper homofile, svarte eller jødiske artikler, uten at eg eller andre er her og klager som du gjer.

Så kan du heller spørre deg sjøl. Kvifor du har blitt lurt inn i ein kultur krig, der du velger å bli trigget av at folk ikkje kjøper produktet fordi forfatteren mangler inkludering. Mangler forståelse for minoriteter.... 

Endret 26. april 2022 av Pallehysa

[Kalle Klo]

4 hours ago, Pallehysa said:

Nei ein må faktisk ikkje respektere andres sitt syn. Ein skal respektere at folk har ulik syn, men synet og meiningene skal ein aldri måtte bli tvunget til å respektere eller akseptere.

Ellers kven som boikotter Rowling er vel heilt og holdent opp til dei som boikotter. Om ein person kjem med ignorant retorikk offentlig, må vedkommende tåle motreaksjoner, deriblant boikott av kunder. Eller tap av potensielle arbeidsforhold. Det bør faktisk være konsekvenser for å uttale seg som ein tosk offentlig. Å prøve å eliminere dette, er ein safespace eg ikkje vil være med på.

Om J.K Rowling ikkje tåler dette, må ho slutte å prøve å diskutere sensitive tema offentlig, der ho til tross for å bli forklart der ho tar feil, fortsetter uforståelig å spre idioti om trans og LGBTQ. 

Dette er ikkje værre enn at ein offentlig person, har kommet med uheldige kommentarer om eit svært betent tema i dagens klima. Då må ho tåle motreaksjoner. "Angrep på person" er bare eit forsøk på å eliminere motreaksjoner til idiotien til J.K. Rowling. Kordan folk reagerer til offentlig tale, er heilt og holdent opp til dei, så lenge dei holder seg innenfor lovverket. Det er ikkje opp til deg å bestemme kordan folk skal reagere eller demonstrere det dei meiner er urett, ekskluderende og diskriminerende.

Du får skrive det til J.K. Rowling. Der ho tilsynelatende ikkje tar diskriminering av LGBTQ på alvor.

Så i andre avsnitt, så nevner du selv boikott av kunder og tap av arbeidsforhold (="sparken"?)

3 minutes ago, Pallehysa said:

Åja, så du flytter målet nå. Rowling fekk sparken, men etter eg spurte kven som sparket henne, er det plutselig andre som "har fått sparken for lignende", og du er ikkje eingang flau over så ufattelig dårlig argument?

Om folk velger å ikkje kjøpe produktet fordi forfatteren er trans, er det heilt ok. Eg er sikker på at det er millioner av rasister og nasister og andre avskum som ikkje kjøper homofile, svarte eller jødiske artikler, uten at eg eller andre er her og klager som du gjer.

Du nevnte selv de to situasjonene i samme avsnitt høyere i tråden? Så det dårlige argumentet kom vel du med selv? Hvem er trigget her, egentlig?

Da får vi være uenige; jeg mener at hverken meninger, legning, kjønn eller eitnisitet er noe god grunn for boikott eller å gi folk sparken. Det finnes mange skikkelig rasshøl av noen forfattere som faktisk har skrevet bra bøker, så man går glipp av mye hvis man bare skal lese bøker av de man er ideologisk enig med. 

Hvis man faktisk ønsker gode, reellle debatter, er det nyttig å skille sak og person. Personkarakteristikker som ignorant og tosk sier mest om de som kommer med dem. God natt!