EU-landene strides om sanksjoner mot russisk olje og gass

[NTB - digi]

EU-landene strides om sanksjoner mot russisk olje og gass

[Simen1]

Det er svimlende beløper! Hva koster det EU å innføre f.eks 200 € vrakpant på gasskomfyrer, der vrakpanten kun kan hentes ut i form av gavekort på ny el-komfyr. Bare dette ene tiltaket kunne omtrent halvert gassbruken til matlaging for de husstandene som velger å benytte seg av det. Dvs. man trenger bare ca halvparten så mye gass via gasskraftverk for å kompensere med økt strømproduksjon til matlaging. Ennå mindre dersom strømmen produseres på andre måter. Innsamlede gasskomfyrer må destrueres og materialgjenvinnes, ikke smette ut av systemet og kunne pantes på nytt.

Samme vrakpantordning ved å legge om fra gass-beredere til elektriske beredere.

En annen ordning med avgiftsfritak eller støttebeløp til kjøp av varmepumpe eller tilknytning til fjernvarme.

__________________________

Klarer EU å redusere gassbruken med ca 30% og erstatte ytterligere 10% med LNG fra andre steder i verden, så er vi i mål med null russisk gass. Det kan sikre EU større selvforsyning på gass, samme mengde gass til industrien og mer normaliserte gasspriser.

Endret 16. april 2022 av Simen1

[trikola]

EU har vel ikke en så stor kjærlighet for avgifter og pant som her på berget hvor det er løsningen på alt.

Litt på siden: overrasket meg da jeg lærte nylig i et program på NRK om plastforsøpling at Tyskland har høyere returprosent av emballasje enn Norge til tross for at de har mindre/ikke noe pant. Løsning på gåten synes å være "der Grüne Punkt"-opplegg fra gjenforeningstiden. De som bringer emballasje på markedet er forpliktet å ta den tilbake og prosenten blir kontrollert. Returen kommer gjennom sortering av husholdningsavfall både i hjemmene og på mottaksanleggene.

[Simen1]

trikola skrev (7 minutter siden):

EU har vel ikke en så stor kjærlighet for avgifter og pant som her på berget hvor det er løsningen på alt.

Vel, når EU importerer russisk olje og gass for mellom 2,4 og 9,5 milliarder kroner daglig, så er det et betimelig spørsmål. For prisen av 16 dager med russisk gassimport a 5 milliarder kroner/dag så kan EU kjøpe 80 millioner 2-platers koketopper fra IKEA, inkludert mva. EU har sånn røffly 200 millioner husstander der sånn røffly 40%, eller 80 millioner, har gasskomfyr. Dersom dette reduserer EUs gassbruk med 20% så er det et svært kostnadseffektivt tiltak for å kvitte seg med så mye som 50% russisk gass. Den største flaskehalsen er hvor fort produsentene klarer å produsere elektriske koketopper.

Kjør samme greia parallelt med varmtvannsberedere og varmepumper så kan vi stenge all russisk gass på rekordtid, mye billigere enn å f.eks kompensere med dyr LNG fra andre land.

Som ingeniør er dette en så åpenbar billig og rask exit fra russisk gass at det bør bli en seriøs debatt i EU, med ekspressutredning og iverksetting.

[sverreb]

29 minutes ago, Simen1 said:

Vel, når EU importerer russisk olje og gass for mellom 2,4 og 9,5 milliarder kroner daglig, så er det et betimelig spørsmål. For prisen av 16 dager med russisk gassimport a 5 milliarder kroner/dag så kan EU kjøpe 80 millioner 2-platers koketopper fra IKEA, inkludert mva. EU har sånn røffly 200 millioner husstander der sånn røffly 40%, eller 80 millioner, har gasskomfyr. Dersom dette reduserer EUs gassbruk med 20% så er det et svært kostnadseffektivt tiltak for å kvitte seg med så mye som 50% russisk gass. Den største flaskehalsen er hvor fort produsentene klarer å produsere elektriske koketopper.

Du må nok også regne inn kostnaden av å installere 16-25A kurser disse koketoppene kan trekke av samt sannsynlige oppgraderinger av hovedsikringer og inntak til mange av hustandene. Selve koketoppen er nok en minimal kostnad i sammenligningen.

[Simen1]

Nei, det regner jeg ikke med. Det mener jeg forbrukeren bør bekoste selv, dersom det trengs, og ikke som en statlig oppgave å subsidiere. Gjør man det på "min" måte så finner folk statistisk mer kostnadseffektive måter å gjøre det på. F.eks ved å unngå å bruke kaffetrakteren samtidig som kokeplata. Eller ved at folk velger induksjonstopper der man kan programmere ned maks effekt til ønsket verdi. Det er sjeldent eller aldri man har behov for full effekt på alle plater samtidig, så disse begrensningene har ofte liten praktisk betydning.

IKEA-koketoppen var et eksempel på at det kan gjøres billig. I praksis bør folk få et fast beløp eller mva-fritak eller noe sånt så de kan velge friere selv. Produsentene bør være være obs på situasjonen, samarbeide med myndigheter og lage modeller som passer for ulike scenario av f.eks sikringer, modeller i ulike prissjikt, antall kokesoner osv. At folk har ulik smak og behov må forstås. Det er jo ikke meningen å innføre noe Sovjet-regime på kjøkkenet til folk.

PS. Det er ikke et mål å få 100,0% av husstandene over på el-topper innen august, eller 2023 for den del. Det må alltid være takhøyde for at noen ikke vil, kan eller har praktiske utfordringer med å bytte. Målet er bare å plukke de mest lavthengende fruktene for å redusere avhengigheten av russisk gass. Koketopp-bytte drar ikke hele lasset alene, så det må kombineres med en rekke andre tiltak, der man også kan plukke de mest lavthengende fruktene først.

Endret 16. april 2022 av Simen1

[Gjest MKII]

2 hours ago, Simen1 said:

Det er svimlende beløper! Hva koster det EU å innføre f.eks 200 € vrakpant på gasskomfyrer, der vrakpanten kun kan hentes ut i form av gavekort på ny el-komfyr. Bare dette ene tiltaket kunne omtrent halvert gassbruken til matlaging for de husstandene som velger å benytte seg av det. Dvs. man trenger bare ca halvparten så mye gass via gasskraftverk for å kompensere med økt strømproduksjon til matlaging. Ennå mindre dersom strømmen produseres på andre måter. Innsamlede gasskomfyrer må destrueres og materialgjenvinnes, ikke smette ut av systemet og kunne pantes på nytt.

Samme vrakpantordning ved å legge om fra gass-beredere til elektriske beredere.

En annen ordning med avgiftsfritak eller støttebeløp til kjøp av varmepumpe eller tilknytning til fjernvarme.

__________________________

Klarer EU å redusere gassbruken med ca 30% og erstatte ytterligere 10% med LNG fra andre steder i verden, så er vi i mål med null russisk gass. Det kan sikre EU større selvforsyning på gass, samme mengde gass til industrien og mer normaliserte gasspriser.

Bortsett fra det relativt lille i denne sammenhengen som besparelsen med montering av varmepume potensiellt kan gi hvis ikke besparelsen (mer enn) brukes opp ved bruk som aircondition i perioder med varme: Kan ikke se at du har noen løsning for hvor all strømmen til å bruke disse koketoppene og varmtvannsberederne skal komme fra? Det er tross allt forholdsvis enorme mengder energi som skal hentes fra noe annet enn olje og gass fra Russland.

[Simen1]

Gjest MKII skrev (10 minutter siden):

Bortsett fra det relativt lille i denne sammenhengen som besparelsen med montering av varmepume potensiellt kan gi hvis ikke besparelsen (mer enn) brukes opp ved bruk som aircondition i perioder med varme: Kan ikke se at du har noen løsning for hvor all strømmen til å bruke disse koketoppene og varmtvannsberederne skal komme fra? Det er tross allt forholdsvis enorme mengder energi som skal hentes fra noe annet enn olje og gass fra Russland.

Det svarte jeg på allerede i første innlegg. Dersom all økt strømforbruk kom fra gasskraftverk så ville det fortsatt bare krevd rundt halvparten av gassforbruket. Det skyldes at f.eks en induksjonstopp har en virkningsgrad på ca 70% fra kraftverk til kjele, sammenlignet med en gasskomfyr som har ca 35% virkningsgrad. Tilsvarende for varmtvannsberedere. Nå vil neppe all økt strømforbruk forsynes via gasskraftverk, men med en viss miks av kraftkilder så i realiteten vil gassforbruket synke mer enn 50% til matlaging og varmtvann.

Regnestykket for varmepumper er faktisk ennå bedre, selv om man unner seg økt komfort om sommeren. Årsaken til at sistnevnte ikke spiser opp besparelsen er at komforttemperaturen statistisk ligger mye nærmere utetemperaturen om sommeren enn om vinteren. Det gir høyere COP/SEER-faktor om sommeren enn om vinteren. Samt at oppvarmingssesongen er lengre enn kjølesesongen i hele Europa. Ikke undervurder varmebehovet i sør-Europa. De har en byggeskikk som i mye større grad ivaretar kjølebehovet om sommeren, med blant annet mye bruk av kalde overflater som fliser. De bruker relativt sett mer penger på solavskjerming enn på isolasjon i vegger, enn oss som bor lengre nord. Det fører til at varmebehovet i sør-Europa kan være overraskende stort for de som er forutinntatt pga mer moderate utetemperaturer om vinteren. Rundt middelhavet har de stort sett AC fra før så oppgradering til en en reverserbar enhet vil ikke øke strømforbruket om sommeren.

[Gjest MKII]

26 minutes ago, Simen1 said:

Det svarte jeg på allerede i første innlegg. Dersom all økt strømforbruk kom fra gasskraftverk så ville det fortsatt bare krevd rundt halvparten av gassforbruket. Det skyldes at f.eks en induksjonstopp har en virkningsgrad på ca 70% fra kraftverk til kjele, sammenlignet med en gasskomfyr som har ca 35% virkningsgrad. Tilsvarende for varmtvannsberedere. Nå vil neppe all økt strømforbruk forsynes via gasskraftverk, men med en viss miks av kraftkilder så i realiteten vil gassforbruket synke mer enn 50% til matlaging og varmtvann.

Regnestykket for varmepumper er faktisk ennå bedre, selv om man unner seg økt komfort om sommeren. Årsaken til at sistnevnte ikke spiser opp besparelsen er at komforttemperaturen statistisk ligger mye nærmere utetemperaturen om sommeren enn om vinteren. Det gir høyere COP/SEER-faktor om sommeren enn om vinteren. Samt at oppvarmingssesongen er lengre enn kjølesesongen i hele Europa. Ikke undervurder varmebehovet i sør-Europa. De har en byggeskikk som i mye større grad ivaretar kjølebehovet om sommeren, med blant annet mye bruk av kalde overflater som fliser. De bruker relativt sett mer penger på solavskjerming enn på isolasjon i vegger, enn oss som bor lengre nord. Det fører til at varmebehovet i sør-Europa kan være overraskende stort for de som er forutinntatt pga mer moderate utetemperaturer om vinteren. Rundt middelhavet har de stort sett AC fra før så oppgradering til en en reverserbar enhet vil ikke øke strømforbruket om sommeren.

OK. Oppfattet ikke at det var det du mente.

Termodynamikk var jeg for tidlig ute til å få med meg, men hvordan kan omveien om et kraftverk gi bedre effektivitet enn å benytte gassen direkte til oppvarming?

Vet du med sikkerhet at det er mer utbredt med AC enn varmepume rundt middelhavet og eventuellt ellers i Europa)? Jeg vil tro at varmepumper har vært på markedet så lenge nå, at minst en stor andel allerede har byttet ut til varmepumpe? Ikke minst i de områdene som har bruk for oppvarming deler av året.

[Simen1]

Gjest MKII skrev (5 minutter siden):

Termodynamikk var jeg for tidlig ute til å få med meg, men hvordan kan omveien om et kraftverk gi bedre effektivitet enn å benytte gassen direkte til oppvarming?

Det skyldes i stor grad at forbrenningsovner trenger mye mer avtrekk for å fjerne både fuktighet som skyldes drivstoffet, og de andre avgassene. Med mer avtrekk så vil mer av varmen forsvinne ut. I tillegg så vil induksjonsvarmen varme selve kasserollen fra innsiden av metallet, mens med gassfyring er det ekstern varme som må gjennom alt metallgodset. Den eksterne varmekilden, gassflammen varmer minst like mye utover i kjøkkenet som innover i kjelen. De fleste kjeler er blanke som vil si at varmestrålingen fra flammen i stor grad reflekteres utover, mens når varmen oppstår inne i metallet med induksjon så stråler det i liten grad ut fra den blanke overflaten. Blank overflate isolerer mot varmestråling begge veier. Gasskraftverk har til sammenligning mye høyere virkningsgrad enn en gasskomfyr.

Et annet problem med gasskomfyrer er klimaregnskapet. Jeg så en plansje der CH4-tapet var beregnet til i gjennomsnitt 0,8-1,3%. Med en GWP på 22 ganger høyere enn CO2 så utgjør det en stor ekstra klimabelastning sammenlignet med et gasskraftverk når det brenner samme mengde gass. Det er mer å si om klima, men nå handler tråden om EUs avhengighet av russisk gass så jeg skal avslutte klima-avsporingen nå.

[Gjest MKII]

17 minutes ago, Simen1 said:

Det skyldes i stor grad at forbrenningsovner trenger mye mer avtrekk for å fjerne både fuktighet som skyldes drivstoffet, og de andre avgassene. Med mer avtrekk så vil mer av varmen forsvinne ut. I tillegg så vil induksjonsvarmen varme selve kasserollen fra innsiden av metallet, mens med gassfyring er det ekstern varme som må gjennom alt metallgodset. Den eksterne varmekilden, gassflammen varmer minst like mye utover i kjøkkenet som innover i kjelen. De fleste kjeler er blanke som vil si at varmestrålingen fra flammen i stor grad reflekteres utover, mens når varmen oppstår inne i metallet med induksjon så stråler det i liten grad ut fra den blanke overflaten. Blank overflate isolerer mot varmestråling begge veier. Gasskraftverk har til sammenligning mye høyere virkningsgrad enn en gasskomfyr.

Et annet problem med gasskomfyrer er klimaregnskapet. Jeg så en plansje der CH4-tapet var beregnet til i gjennomsnitt 0,8-1,3%. Med en GWP på 22 ganger høyere enn CO2 så utgjør det en stor ekstra klimabelastning sammenlignet med et gasskraftverk når det brenner samme mengde gass. Det er mer å si om klima, men nå handler tråden om EUs avhengighet av russisk gass så jeg skal avslutte klima-avsporingen nå.

OK. Kan se at det er faktorer som spiller inn. Samtidig mener jeg fortsatt at saken er vesentlig mer kompleks enn som så: Som andre har vært inne på så skal strømmen man eventuellt skal bruke i stedet for gassen overføres. Det er store problemer med underdimensjonert kreftoverføring selv i Norge som er basert på bruk av strøm. Dette problemet løses ikke bare ved den eventuelle strømbesparelsen ved å montere varmepumper på samme måte som det langt i fra har løst problemet i Norge som i utgangspunktet baserer energiforbruk i husholdninger på strøm. Økt total effektivitet fører eventuelt ikke til mindre behov for energioverføring fra kraftver til husholdninger.

Ellers vil det også medføre økt energiforbruk å produsere, frakte, montere med mer disse komfyrene som må byttes ut, og skal man gå for induksjonskomfyrer så må alle kjeler, kar og panner byttes ut også for å utnytte induksjon.

Ellers finnes det løsninger med varmeveksler for å bedre virkningsgraden (noe) ved oppvarming med gass:

https://www.xxl.no/jetboil-cooking-pot-1-5l-kjele/p/1183546_1_style

https://www.xxl.no/fire-maple-island-aluminum-pot-set-kjelesett-gra/p/1176368_1_style

Vet det også finnes neoprentrekk til kjeler for å minske varmetap fra sidene. Selv pleier jeg å legge håndkle og/eller grytelapper på kjelelokk for å isolere og holde på varmen. Bruker også ofte lokk på panner for å varme opp maten raskere under steking. Bare å ta av lokket mot slutten og eventuellt etter å ha snudd maten for få stekeskorpe hvis det er aktuelt.

Når det gjelder miljøaspektet ved dette mener jeg det er et tema som det må tas hensyn til angående "allt". Miljøet har politikere latt være å ta tak i siden 60-70-tallet. Nå er det på veg til å få så store konsekvenser over så lang tid fremover at nå haster det så mye at "alt" burde gjøres ut i fra et miljøhensyn. I dette konkrete tilfellet vil jeg likevel tro at å fyre med brunkull fra andre land i stedet for russisk gass og olje vil være relativt mijøvennlig hvis det fører til at Russland fortere mister finansieringen av overgrepene de begår i Ukraina og ødeleggelsene og forurensningen det medfører!

[sverreb]

3 hours ago, Simen1 said:

Nei, det regner jeg ikke med. Det mener jeg forbrukeren bør bekoste selv, dersom det trengs, og ikke som en statlig oppgave å subsidiere.

Det er jo greit nok å mene det, men jeg tror ikke du skal regne med rare effekten av en rent symbolsk subsidie.

[Verm]

Dette er en veldig beklagelig situasjon. Jeg forstår at det for noen nasjoner blir vanskelig å kutte russisk olje og gass over natta. Likevel er det viktig og riktig å gjøre det. Konsekvensene får man bare akseptere.

Jeg synes ukrainerne drar ting litt langt i sin kritikk til vesten, men de tar ikke helt feil heller. Hver dag Russland kan opprettholde finansieringen av denne krigen, betales det med blod og ødeleggelse. Det er en høy pris å betale for at noen ikke vil ta vanskelige beslutninger.

[Gjest MKII]

1 hour ago, Verm said:

Dette er en veldig beklagelig situasjon. Jeg forstår at det for noen nasjoner blir vanskelig å kutte russisk olje og gass over natta. Likevel er det viktig og riktig å gjøre det. Konsekvensene får man bare akseptere.

Jeg synes ukrainerne drar ting litt langt i sin kritikk til vesten, men de tar ikke helt feil heller. Hver dag Russland kan opprettholde finansieringen av denne krigen, betales det med blod og ødeleggelse. Det er en høy pris å betale for at noen ikke vil ta vanskelige beslutninger.

Veldig enig. For eksempel for tyskland som nasjon merker jeg at jeg ikke har noen som helst sympati all den tid de har valgt å legge ned atomkraftverk til fordel for å kjøpe olje og gass fra Russland som i mange år nå har beveget seg sammen med lederen mot et diktatur/en diktator! Landene som nå kjøper olje og gass fra Russland finansierer direkte overgrepene russerne nå foretar i Ukraina mot ukrainere! Ukraina er langt i fra det første landet Putlers' Russland har begått overgrep i og mot i årene hvor Tyskland og andre land har basert seg mer og mer på olje- og gass-kjøp fra Putler's Russland!

[Simen1]

Gjest MKII skrev (På 16.4.2022 den 16.26):

OK. Kan se at det er faktorer som spiller inn. Samtidig mener jeg fortsatt at saken er vesentlig mer kompleks enn som så: Som andre har vært inne på så skal strømmen man eventuellt skal bruke i stedet for gassen overføres. Det er store problemer med underdimensjonert kreftoverføring selv i Norge som er basert på bruk av strøm. Dette problemet løses ikke bare ved den eventuelle strømbesparelsen ved å montere varmepumper på samme måte som det langt i fra har løst problemet i Norge som i utgangspunktet baserer energiforbruk i husholdninger på strøm. Økt total effektivitet fører eventuelt ikke til mindre behov for energioverføring fra kraftver til husholdninger.

Ja, kraftbehovet vil nok øke, men jeg tror du overdramatiserer litt for mye her. Selv i Norge der vi bruker nesten utelukkende strøm til matlaging er det en neglisjerbar kakebit av det totale strømforbruket til husholdninger. En kjapp tommelfingerregel for normale husholdninger er at oppvarming står for 3/4 og varmtvann for 1/4, mens resten er neglisjerbart eller kan regnes som romoppvarming.

Gjest MKII skrev (På 16.4.2022 den 16.26):

Ellers vil det også medføre økt energiforbruk å produsere, frakte, montere med mer disse komfyrene som må byttes ut, og skal man gå for induksjonskomfyrer så må alle kjeler, kar og panner byttes ut også for å utnytte induksjon.

Nå må du ikke overdrive så mye da.. Det er tross alt ikke Putin eller Stalin som beordrer utbytte av komfyrer. Det må nødvendigvis være en stor grad av frivillighet sånn at de som ikke har riktige forutsetninger for det ikke trenger å bytte. Også er det jo sånn at mange har allerede noen panner og kjeler som er kompatible. Og/eller de ser nytten i å kaste de eldste og mest bulkete til fordel for en ny kasserolle eller to. Selv i østblokkland er det neppe noe som ødelegger familiebudsjettet for å si det sånn.

Gjest MKII skrev (På 16.4.2022 den 16.26):

Ellers finnes det løsninger med varmeveksler for å bedre virkningsgraden (noe) ved oppvarming med gass:
https://www.xxl.no/jetboil-cooking-pot-1-5l-kjele/p/1183546_1_style
https://www.xxl.no/fire-maple-island-aluminum-pot-set-kjelesett-gra/p/1176368_1_style
Vet det også finnes neoprentrekk til kjeler for å minske varmetap fra sidene. Selv pleier jeg å legge håndkle og/eller grytelapper på kjelelokk for å isolere og holde på varmen. Bruker også ofte lokk på panner for å varme opp maten raskere under steking. Bare å ta av lokket mot slutten og eventuellt etter å ha snudd maten for få stekeskorpe hvis det er aktuelt.

Tja, hvis folk først skal bytte kasseroller og sånt, tror du dette er billigere eller monner mer for gassuavhengighet eller CO2-utslipp?

Gjest MKII skrev (På 16.4.2022 den 16.26):

Når det gjelder miljøaspektet ved dette mener jeg det er et tema som det må tas hensyn til angående "allt". Miljøet har politikere latt være å ta tak i siden 60-70-tallet. Nå er det på veg til å få så store konsekvenser over så lang tid fremover at nå haster det så mye at "alt" burde gjøres ut i fra et miljøhensyn. I dette konkrete tilfellet vil jeg likevel tro at å fyre med brunkull fra andre land i stedet for russisk gass og olje vil være relativt mijøvennlig hvis det fører til at Russland fortere mister finansieringen av overgrepene de begår i Ukraina og ødeleggelsene og forurensningen det medfører!

Det er viktig å fokusere på at dette først og fremst handler om å skade Russlands eksportinntekter. Klima og miljø er ikke en del av det, selv om noe av det trekker i samme retning. Nå tråkker jeg sikkert mange klimafantaster på tærne, men Putin-problemet haster mer enn klimaproblemet. Putin-problemet må løses i år. Klima må løses langsiktig over de neste tiårene.

[Simen1]

sverreb skrev (På 16.4.2022 den 17.34):

Det er jo greit nok å mene det, men jeg tror ikke du skal regne med rare effekten av en rent symbolsk subsidie.

Hvorfor påstår du at det er rent symbolsk? Mange som i dag bruker gass har muligheten til å plugge inn enkle 2~3 kW 2-soners koketopper helt uten endringer i kursopplegg og sikringsskap. Skal man ha større koketopp så kan de fleste moderne varianter programmeres til den maks-effekten man selv ønsker, sånn at man unngår større endringer i sikringsskapet.

Endret 18. april 2022 av Simen1

[sverreb]

2 hours ago, Simen1 said:

Hvorfor påstår du at det er rent symbolsk?

Fordi endringer i elopplegget koster mye mye mer enn en simpel ikea koketopp for å få en faktisk fullverdig erstatning (I.e. noe som faktisk vil brukes). Selv om du deler ut hybelkoketopper gratis kommer du neppe få opp bruken på mye mer enn i hybelkjøkken.

[Simen1]

Regner du da med at alle som ikke har gunstige forutsetninger for elektrisk komfyr, skal legge om til elektrisk? Kanskje også med norske elektrikerpriser nedover hele beltet av østblokkland som bruker mye gass?

[sverreb]

Jeg regner da hva den praktiske effekten er for de som har gasskomfyr/koketopp i land hvor dette er vanlig og at de dermed ikke har installert noen kurs til å forsyne elektrisk koketopp og komfyr. Selv om hovedsikringen de har skulle tåle det, (neppe en god antagelse*) må dette som minimum gjøres for å forsyne noe mer enn et hybelkjøkken.

Jeg regner ikke med at alle vil ta et slikt tilbud selv om det skulle bli mer enn symbolsk, og generellt synes jeg et dikusjoner som devolverer til påstander om at alle eller ingen skal gjøre noe er fordummende, og dermed noe man bør hode seg for god for.

Spørsmålet er er hvor stor effekt en gitt subsidie vil ha på gassforbruket, noe som vil være avhengig av hvem som lar seg påvirke av en gitt subsidie både i mengde og i induviduellt forbruk.

*) Fordi de gjerne også ha ikke-elektrisk oppvarming varmtvann og dermed har et veldig lavt elektrisk forbruk kun dimensjonert for belysning og småelektrisk og dermed sannsynligvis en ganske liten hovedsikring og inntak.

[Simen1]

sverreb skrev (45 minutter siden):

Spørsmålet er er hvor stor effekt en gitt subsidie vil ha på gassforbruket, noe som vil være avhengig av hvem som lar seg påvirke av en gitt subsidie både i mengde og i induviduellt forbruk.

Nettopp! Derfor bør man også anta at de som ser el-komfyr-subsdie-frukten som lavthengende også er de som vil velge en sånn oppgradering.

Varmtvannsbereder er litt verre med, siden de som har gass ofte har en relativt kompakt enhet stående på badet. Den er ofte bare litt større enn en skoeske og da har de ofte ikke plass til en elektrisk erstatter samme sted. Det er altså ingen eller få billige / lavthengende frukter akkurat der. Når det kommer til romoppvarming så skjer det ofte via et sentralvarmeanlegg, både i eneboliger og større boligkomplekser. Sånne sentralvarmeanlegg er kan man ofte skifte ut 1:1 med luft-væske varmepumpe, men det krever nok også større elektriske oppgraderinger ganske konsekvent. Men fordelen med et sentralvarmeanlegg er at det ofte finnes kjellerplass til akkumulatortanker sånn at man kan fyre med strøm når det er ledig kapasitet på inntaket og/eller prisoptimalisering. Det er også mulig å kjøre hybride løsninger der man bruker gass de dagene strømmen er dyr eller det ikke er ledig kapasitet på inntaket. Det vil fortsatt redusere gassforbruket sammenlignet med kun gass-oppvarming.

Endret 18. april 2022 av Simen1