Twitter-plan skal stoppe videre Musk-oppkjøp

[Redaksjonen.]

Twitter-plan skal stoppe videre Musk-oppkjøp

[mowdi]

Musk ble invitert inn i styret, men takket nei. Dette ble gjort for at han maks kunne eie ca. 14%. At Twitter ønsker å blokkere Musk, bekrefter bare at plattformen er imot ytringsfrihet og det er her jeg tror Musk så muligheten til å tjene penger. Ved å åpne for ytringsfrihet, hadde Twitter tatt livet av mange konkurrenter. Per d.d. er Twitter et sosialistisk ekkokammer som NRK ser på som en relevant kilde. #twitterstorm #37sintewokesosialister

[Serpentbane]

Hva er ytringsfrihet? 

1. Å kunne si sin mening uten frykt for straff eller reaksjoner fra myndighetene. 

2. Å kreve å bruke en hver "megafon" uansett format og eierskap til å uhindret spre løyner til millioner, kanskje milliarder? 

[Serpentbane]

mowdi skrev (7 minutter siden):

Musk ble invitert inn i styret, men takket nei. Dette ble gjort for at han maks kunne eie ca. 14%. At Twitter ønsker å blokkere Musk, bekrefter bare at plattformen er imot ytringsfrihet og det er her jeg tror Musk så muligheten til å tjene penger. Ved å åpne for ytringsfrihet, hadde Twitter tatt livet av mange konkurrenter. Per d.d. er Twitter et sosialistisk ekkokammer som NRK ser på som en relevant kilde. #twitterstorm #37sintewokesosialister

At Twitter er et sosialistisk ekkokammer er bare tull. Jeg vedder på at det du reagerer på er at de ikke lot seg misbruke av en av verdens mektigste personer til å nå ut til millioner av mennesker med sine løynerog alternative virkelighet. Og nei, jeg er ikke interessert i å bruke resten av dagen på å diskutere og argumentere mot folk som har havnet i hans alternative verden. 

[anon_83104]

Bra. Elon Musk er strengt tatt bare en sjarlataner. Hvis han skal ha absolutt ytringsfrihet så får han kjøpe seg inn i sosiale medier som Bitchute. Han passer godt inn der , sammen med andre sjarlatanere; nynazister, vaksinebenektere, og hva enn nå er.  

[oppat]

35 minutes ago, mowdi said:

Musk ble invitert inn i styret, men takket nei. Dette ble gjort for at han maks kunne eie ca. 14%. At Twitter ønsker å blokkere Musk, bekrefter bare at plattformen er imot ytringsfrihet og det er her jeg tror Musk så muligheten til å tjene penger. Ved å åpne for ytringsfrihet, hadde Twitter tatt livet av mange konkurrenter. Per d.d. er Twitter et sosialistisk ekkokammer som NRK ser på som en relevant kilde. #twitterstorm #37sintewokesosialister

 

At Musk er for ytringsfrihet på en bedre måte enn det eksisterende Twitter-styret tviler jeg veldig sterkt på.

For det første har han ingen erfaring i å styre et medieselskap og for det andre hadde hans finnsselskap, PayPal ekstremt tvilsom håndtering av finansiell frihet.

Finansiell frihet og ytringsfrihet er sterkt relatert.  PayPal er en av de største skurkene her gjennom deres strategiske konfiskering/frysing av kontoer til folk som ikke driver med saker de liker.

Jeg har null tillit til Musk når det kommer til ytringsfrihet.

Jack Dorsey som er grunnleggeren av Twitter har hundre ganger bedre track record når det gjelder begge.  Han er en sterk tilhenger av Bitcoin og har faktisk gjort saker for finansiell frihet i verden. 

Jack Dorseys nåværende selskap, Square, nå kalt Block er dypt involvert i finansiell frihet og Bitcoin.

I tillegg har han skapt en god plattform for ytringer.  Ikke bra at han forlater Twitter, men han fant vel ut at mangelen på finansiell frihet for vanlige mennesker er vårt samfunns viktigste problem.

Endret 16. april 2022 av oppat

[oppat]

34 minutes ago, Serpentbane said:

Hva er ytringsfrihet? 

1. Å kunne si sin mening uten frykt for straff eller reaksjoner fra myndighetene. 

2. Å kreve å bruke en hver "megafon" uansett format og eierskap til å uhindret spre løyner til millioner, kanskje milliarder? 

Det er nummer 1 og deler av nummer to.

Hvis myndighetene lar deg si din mening, men vare i ditt eget hus og hindrer tilgang til enhver måte å spre ditt budskap, da har men ikke ytringsfrihet.  Kina lar i praksis sine innbyggere si hva de vil i sitt eget hus.

 

Man må ha retten til å si sin mening og det må finnes muligheter til å spre budskapet.

Det betyr at myndighetene ikke skal legge seg i hva medier og andre som sprer budskap, velger å spre.

[uname -i]

Elon Musk kan i praksis ytre hva han vil til sine 80 millioner twitter-følgere og mediene stiller opp på sekundet om han melder seg. Han hadde nettopp en Ted-talk hvor han uten et kritisk spørsmål fikk lyve så det rant i 60 minutter i en orgie av selvmedlidenhet og selvskryt.

Hvorfor Elon Musk mener sin ytringsfrihet er truet må man nok være Elon Musk for å forstå.

[Serpentbane]

oppat skrev (1 time siden):

Det er nummer 1 og deler av nummer to.

Hvis myndighetene lar deg si din mening, men vare i ditt eget hus og hindrer tilgang til enhver måte å spre ditt budskap, da har men ikke ytringsfrihet.  Kina lar i praksis sine innbyggere si hva de vil i sitt eget hus.

 

Man må ha retten til å si sin mening og det må finnes muligheter til å spre budskapet.

Det betyr at myndighetene ikke skal legge seg i hva medier og andre som sprer budskap, velger å spre.

Jeg snakker primært ikke om deg og meg. Jeg snakker om når de som er blant verdens mektigste ufiltrert sprer alternative virkeligheter uten reell mulighet for nyansering. 

I gir eksempel en TV-debatt kan debattfører eller andre i salen stille spørsmål eller komme med tilsvar, og disse vil være like tydelige. I tilfellet twitter er det tall som helt klart indikerer at rekkevidden til et utsagn er mange ganger større enn alle nyanserende svar på samme utsagn til sammen. 

Og man når uhorvelig mange brukere på veldig kort tid, hele tiden. Altså man kan samme med påstander raskere enn noen kan nyansere, gitt denne skjevfordelingen i rekkevidde. 

Og dette blir et demokratisk problem, fordi debattene slutter å eksistere, og det politiske landskapet i eksempelvis USA i stor grad har blitt slik at man per definisjon enten er demokrat eller republikaner og støtter sitt parti fullt ut, der de resterende som vipper lett kan bli offer for enkel retorikk og eksterne trusler. 

Uten sammenligning forøvrig, men dette er metodikk som i sin tid ble brukt for WW2 i Tyskland, av Putin, av den kinesiske regjeringen, i stor grad det meste av det som finnes av autoritære regimer. Og dette er en farlig utvikling. 

Jeg har ikke noe godt svar på hva som er riktig løsning. Jeg ertilhenger av ytringsfrihet. Men, det er åpenbare enorme og ødeleggende fallgruver ved at ledere kan hviske propaganda i alle følgeres ører. 

Hva skiller Russlands statlige media og Putins kontroll, russere har også tilgang til Internett, fra Trumps alternative virkelighet og fake news kampanje på Twitter? I effekt, svært lite. 

Edit: Og bare så det er klart, dette er ikke utelukkende ensidig, men Trump har dratt det ekstremt mye lenger. 

Endret 16. april 2022 av Serpentbane

[kremt]

1 hour ago, oppat said:

Det er nummer 1 og deler av nummer to.

Hvis myndighetene lar deg si din mening, men vare i ditt eget hus og hindrer tilgang til enhver måte å spre ditt budskap, da har men ikke ytringsfrihet.  Kina lar i praksis sine innbyggere si hva de vil i sitt eget hus.

Man må ha retten til å si sin mening og det må finnes muligheter til å spre budskapet.

Det betyr at myndighetene ikke skal legge seg i hva medier og andre som sprer budskap, velger å spre.

Problemet er vel at disse myndighetene er noen av de største sprederne av propaganda og løgner som eksisterer. Også vestlige myndigheter.

[3FKY9EYR]

En av de bedre analysene jeg har lest.