Jeg tror Yulia Tymoshenko hadde unngått krig hvis hun var president.

[ForTheImperium]

Hun virker mer rasjonell enn Zelensky. Ja all honnør til han ble igjen i landet, men han begynner å oppføre seg ganske bortkjemt når han skylder på vesten og sånt. Hallo, Ukraina er IKKE EN DEL av NATO. Han burde vært glad at vesten i det hele tatt kommer til hans unnsetning når de egentlig har ingen forpliktelser. Selv med grusomheten som skjer i Ukraina, så er den eneste løsningen til konflikten er å få igang en våpenhvile. Ukraina kan ikke nedkjempe Russland. 

Endret 15. april 2022 av ForTheEmperor

[aklla]

Om Yulia var diktator i Russland i stedet for putin?

[Red Frostraven]

ForTheEmperor skrev (20 minutter siden):

Hun virker mer rasjonell enn Zelensky. Ja all honnør til han ble igjen i landet, men han begynner å oppføre seg ganske bortkjemt når han skylder på vesten og sånt. Hallo, Ukraina er IKKE EN DEL av NATO. Han burde vært glad at vesten i det hele tatt kommer til hans unnsetning når de egentlig har ingen forpliktelser. Selv med grusomheten som skjer i Ukraina, så er den eneste løsningen til konfliten er å få igang en våpenhvile. Ukraina kan ikke nedkjempe Russland. 

Under andre verdenskrig, når burde andre land grepet inn..?

[anon_83104]

ForTheEmperor skrev (23 minutter siden):

Hun virker mer rasjonell enn Zelensky. Ja all honnør til han ble igjen i landet, men han begynner å oppføre seg ganske bortkjemt når han skylder på vesten og sånt. Hallo, Ukraina er IKKE EN DEL av NATO. Han burde vært glad at vesten i det hele tatt kommer til hans unnsetning når de egentlig har ingen forpliktelser. Selv med grusomheten som skjer i Ukraina, så er den eneste løsningen til konfliten er å få igang en våpenhvile. Ukraina kan ikke nedkjempe Russland. 

Man skal absolutt være i en juridisk bindende forpliktelse for og måtte gripe inn? 

[ForTheImperium]

.,. skrev (7 minutter siden):

Man skal absolutt være i en juridisk bindende forpliktelse for og måtte gripe inn? 

Du vil heller at verden blir til aske av en atomkrig da vel?

[ForTheImperium]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Under andre verdenskrig, når burde andre land grepet inn..?

Kan ikke sammenlignes. Russland vil ikke ta over verden. Det ville nazistene. Jeg støtter overhodet ikke Putin og det han driver med i Ukraina, men det er ingen utvei utenom forhandlinger. Er vi ikke liksom mer sivilerte nå enn i 1940 tallet?

[aklla]

ForTheEmperor skrev (7 minutter siden):

Kan ikke sammenlignes. Russland vil ikke ta over verden. Det ville nazistene. Jeg støtter overhodet ikke Putin og det han driver med i Ukraina, men det er ingen utvei utenom forhandlinger. Er vi ikke liksom mer sivilerte nå enn i 1940 tallet?

Da får Russland forhandle..

Er en vei uteom både krig og forhandling også, at russland bare slutter å krige og trekker seg ut av landet de har invadert..

Ellers forhandler man vel aldri med terrorister.

[Gavekort]

ForTheEmperor skrev (11 minutter siden):

Russland vil ikke ta over verden. Det ville nazistene.

Ikke i 1939, da var det Adolf Hitler som ville ta tilbake gamle deler av Weimar Republikken fra Polen, som de mistet i første verdenskrig. Hitler skulle "frigjøre den tyske minoriteten i Danzig".

Minner det deg om noe?

[ForTheImperium]

aklla skrev (2 minutter siden):

Da får Russland forhandle..

Er en vei uteom både krig og forhandling også, at russland bare slutter å krige og trekker seg ut av landet de har invadert..

Ellers forhandler man vel aldri med terrorister.

Selvsagt, men Ukraina også må svelge noen tunge kameler. 

[aklla]

ForTheEmperor skrev (3 minutter siden):

Selvsagt, men Ukraina også må svelge noen tunge kameler. 

Hvorfor?

Skal internasjonal bølleoppførsel lønne seg?

Er samme grunn som at man ikke gir terroriserer penger for å gi seg, da tar det aldri slutt og de vil ha mer og mer. 

Endret 15. april 2022 av aklla

[ForTheImperium]

aklla skrev (8 minutter siden):

Hvorfor?

Skal internasjonal bølleoppførsel lønne seg?

Er samme grunn som at man ikke gir terroriserer penger for å gi seg, da tar det aldri slutt og de vil ha mer og mer. 

Hva er alternativet da? Skal vi bare fortsette med å fore Ukraina mer våpen? Det betyr mer lidelser for de sivilbefolkningen. 

Endret 15. april 2022 av ForTheEmperor

[Gavekort]

ForTheEmperor skrev (7 minutter siden):

Det betyr mer lidelser for de sivilbefolkningen. 

Det er ikke våpnene som koster lidelse, det er Ukraina sin vilje til å kjempe for sin uavhengighet. Hadde du virkelig bøyd deg ned om noen gjorde krav på Norge?

Dette er bølleretorikk.

Endret 15. april 2022 av Gavekort

[aklla]

ForTheEmperor skrev (4 minutter siden):

Hva er alternativet da? Skal vi bare fortsette med å fore Ukraina mer våpen? Det betyr mer lidelser for de sivilbefolkningen. 

Som om å la Russland forsyne seg av det de måtte ønske er uten konsekvenser.  Er flere land en Ukraina på ønskelisten deres..

[0laf]

ForTheEmperor skrev (2 timer siden):

Hun virker mer rasjonell enn Zelensky ....

Vel, jeg er tilbøyelig til å være enig med deg, det ville vært mindre sannsynlighet for krig dersom Tymosjenko var president, men av andre grunner enn de du tror.

Tymosjenko er selve stjerneeksemplet på en oligark.

Hun var rundt tusenårsskiftet energiminister, å passet på å berike seg selv med det som anslås å være ca. 60 milliarder kroner i dag, når hun selv tok over store deler av landets statlige energisektor.

Uansett hva hun har uttalt offentlig, som er både det ene og det andre, så har hun forsynt seg grovt av Ukrainas ressurser gjennom årene, og har også vært en iherdig støttespiller for Putin, som hun har forhandlet med direkte for å få til gass- og energiavtaler med Russland for sine egne selskaper, for å flå det ukrainske folk enda litt mer.

At hun ikke er hengt på nærmeste torg i en liten ukrainsk by, er et mirakel. At mange ukrainere ønsker henne som president, må bero på at de ikke vet sitt eget beste, litt som når amerikanere stemmer på Trump.

Hadde Tymosjenko vært president, så ville trolig Putin fått det akkurat som han ville, uten å avfyre ett eneste skudd, så du har nok rett, med Tymosjenko som president, ville man trolig unngått krig, selv om resultatet ville blitt mye av det samme.

[shockorshot]

2 hours ago, ForTheEmperor said:

Ukraina kan ikke nedkjempe Russland. 

Russland kan ikke nedkjempe Ukraina.

Personlig sett mener jeg at man ikke skal bøye seg for nasjoner som utfører folkemord og systematisk bombing av sivile. For å sitere en typisk russisk Tsar aka Lenin, "You probe with bayonets: if you find mush, you push. If you find steel, you withdraw". Tror du de kommer til å stoppe med sine bayonetter hvis man bøyer seg fordi de bomber sivile og voldtar alt de kommer over?

Endret 15. april 2022 av shockorshot

[skaftetryne32]

ForTheEmperor skrev (2 timer siden):

Hva er alternativet da? Skal vi bare fortsette med å fore Ukraina mer våpen? Det betyr mer lidelser for de sivilbefolkningen. 

Så lenge det er kampvilje i det ukrainske folk så ja. Så lenge de er villige til å lide for sitt land, for hva er alternativet ? Lide i et annet land i resten av sin egen levetid pluss deres barn og deres barns barn. Dette er en nobrainer sånn jeg ser det. Å NATO er mer enn villig til og fore, å det er jeg og, så lenge det er kampvilje så ska vi faen steike gi Ukraina en mulighet til et fritt liv.   

 

ForTheEmperor skrev (2 timer siden):

Er vi ikke liksom mer sivilerte nå enn i 1940 tallet?

Nope.

[stamkunde]

ForTheEmperor skrev (3 timer siden):

Hun virker mer rasjonell enn Zelensky. Ja all honnør til han ble igjen i landet, men han begynner å oppføre seg ganske bortkjemt når han skylder på vesten og sånt. Hallo, Ukraina er IKKE EN DEL av NATO. Han burde vært glad at vesten i det hele tatt kommer til hans unnsetning når de egentlig har ingen forpliktelser. Selv med grusomheten som skjer i Ukraina, så er den eneste løsningen til konflikten er å få igang en våpenhvile. Ukraina kan ikke nedkjempe Russland. 

Han er presset, så det sier seg selv. Russland driver folkemord, og jeg bare venter til land kommer til å angripe Russland. Det er kun et tidsspørsmål.

[ForTheImperium]

0laf skrev (44 minutter siden):

Vel, jeg er tilbøyelig til å være enig med deg, det ville vært mindre sannsynlighet for krig dersom Tymosjenko var president, men av andre grunner enn de du tror.

Tymosjenko er selve stjerneeksemplet på en oligark.

Hun var rundt tusenårsskiftet energiminister, å passet på å berike seg selv med det som anslås å være ca. 60 milliarder kroner i dag, når hun selv tok over store deler av landets statlige energisektor.

Uansett hva hun har uttalt offentlig, som er både det ene og det andre, så har hun forsynt seg grovt av Ukrainas ressurser gjennom årene, og har også vært en iherdig støttespiller for Putin, som hun har forhandlet med direkte for å få til gass- og energiavtaler med Russland for sine egne selskaper, for å flå det ukrainske folk enda litt mer.

At hun ikke er hengt på nærmeste torg i en liten ukrainsk by, er et mirakel. At mange ukrainere ønsker henne som president, må bero på at de ikke vet sitt eget beste, litt som når amerikanere stemmer på Trump.

Hadde Tymosjenko vært president, så ville trolig Putin fått det akkurat som han ville, uten å avfyre ett eneste skudd, så du har nok rett, med Tymosjenko som president, ville man trolig unngått krig, selv om resultatet ville blitt mye av det samme.

Hvis hun fortsatt var president, hadde Ukraine vært lik Hviterussland? 

[shockorshot]

20 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hvis hun fortsatt var president, hadde Ukraine vært lik Hviterussland? 

Et diktatur?

[anon_83104]

ForTheEmperor skrev (11 timer siden):

Du vil heller at verden blir til aske av en atomkrig da vel?

Dette er en non-sequitor i denne sammenhengen.