Ukraina: Russisk flaggskip i Svartehavet har sunket

[Pop]

Pokkern! For kampvilje og moral hos forsvarerne i krigen hadde nok et skip på havbunnen gitt flere poeng enn et skadet slept til havn.

Men det skulle jo være en kanskje enklere jobb å få sendt flere missil i den retningen når skipet går sakte mot havn, sannsynligvis uten noen virksomme system om bord? Hvor mye beskyttelse i reserve kan de ha for å sikre tauingen til havn?

[tigerdyr]

3 hours ago, Snikpellik said:

Norge er vel blant landene som har bidratt mest økonomisk ut fra størrelse? Sverige med ca. 200 millioner svenske kroner til nå, Danmark med ca. 150 millioner danske kroner og Norge med ca. 2 milliarder norske kroner for å sammenligne med naboene.

Det eneste som er relevant er millitær støtte og der ligger Norge langt nede på listen. 

[Snikpellik]

tigerdyr skrev (9 minutter siden):

Det eneste som er relevant er millitær støtte og der ligger Norge langt nede på listen. 

Hvorfor er dette det eneste som er relevant?

Hva skulle være poenget med å sende systemer Ukraina ikke kan bruke eller ikke en gang har bedt om?

[Gjest MKII]

51 minutes ago, Snikpellik said:

Jeg kan forstå at fristelsen for å slå partipolitisk mynt mot et parti man ikke liker kan være stor. Men dette er, med respekt å melde - etter min mening bullshit. Hadde Norges regjering vært "redde for forholdet til Russland" ville ikke Norge:

- Vært det første landet til å sette av milliardbeløp i økonomisk bistand til Ukraina
- Gitt over det tidobbelte av f.eks. Danmark i økonomisk bistand
- Tatt det første initiativet til flere internasjonale resolusjoner mot Russland i FN
- Vært blant landene som har brukt hardest retorikk om russiske krigsforbrytelser i OSCE
- Vært en av de mest fremtredende pådriverne for svensk og finsk medlemskap i NATO

Faktum er at Norge er blant landene som har gitt Ukraina mest bistand ut fra GDP og militær kapasitet. Jeg er nysjerrig på hva slags ekstra militært materiell du mener Ukraina har bedt om som du mener vi kan sende, og som de vil få nytte av nå. 

 

Hva tenker du på her? Norge har gitt ti ganger mer penger til Ukraina enn Danmark. Danskene har sendt 2700 M72 LAW, Norge har sendt 4000. Begge deler er et enormt antall opp mot hva vi og danskene trolig har lagret.

Jeg skrev helt konkret om militært materiell. Og fra det jeg har sett har Støre og Norge vært SENE med å kritisere russlands krig og krigsforbrytelser og diltet så sakte som mulig etter EU og andre land. At Norge bidrar med økonomisk bistand er flott, men det som VIRKELIG trengs er MILITÆR bistand og materiell så krigen kan avsluttes så fort som mulig i stedet for å trekkes ut lenger enn nødvendig slik som nå!

Forøvrig kan jeg ikke si jeg liker noe parti for tiden: Blant annet var Høyre MINST like feige da de nektet å møte Dalai Lama i frykt for Kina i.f.m. utdeling a fredsprisen f.eks.!

[Snikpellik]

Gjest MKII skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev helt konkret om militært materiell. Og fra det jeg har sett har Støre og Norge vært SENE med å kritisere russlands krig og krigsforbrytelser og diltet så sakte som mulig etter EU og andre land. At Norge bidrar med økonomisk bistand er flott,

Norge var blant de første nasjonene til å kalle Russlands handlinger i Ukraina for krigsforbrytelser, ref. Huitfeldts uttalelser. Norge var initiativtager i FN til å sette ned en kommisjon for å etterforske dette spesifikt.

Sitat

 men det som VIRKELIG trengs er MILITÆR bistand og materiell så krigen kan avsluttes så fort som mulig i stedet for å trekkes ut lenger enn nødvendig slik som nå!

Norge er et av få land som offisielt har sagt at vi bistår med militær etterretning direkte til Ukraina (Storbritannia, USA og Norge).

Jeg spør igjen - hva slags ekstra militært materiell mener du Ukraina har bedt om som du mener Norge har og kan sende nå, og som de vil få nytte av nå?

Hva skulle være poenget med å sende systemer Ukraina ikke kan bruke eller ikke en gang har bedt om?

[Gjest MKII]

14 minutes ago, tigerdyr said:

Det eneste som er relevant er millitær støtte og der ligger Norge langt nede på listen. 

Militær støtte er over hodet ikke det eneste som er relevant, men det er trolig det som i særklasse er det viktigste. Samtidig er det også bra at Norge bidrar såpass økonomisk. Husk at bistandsorganisasjoner ofte oppfordrer til å gi penger i stedet for ting/mat/annet ettersom det er vesentlig mer målrettet og effektivt med penger som kan overføres "på et blunk" i stedet for å måtte fysiskt transorteres, og penger kan "omgjøres" til "allt" annet. Samtidig er det viktige samfunnsfunksjoner som for eksemel innenfor helsesektoren/opplæring/administrasjon som trenger finansiering.

[anon_83104]

Gjest MKII skrev (15 minutter siden):

Jeg skrev helt konkret om militært materiell. Og fra det jeg har sett har Støre og Norge vært SENE med å kritisere russlands krig og krigsforbrytelser og diltet så sakte som mulig etter EU og andre land. At Norge bidrar med økonomisk bistand er flott, men det som VIRKELIG trengs er MILITÆR bistand og materiell så krigen kan avsluttes så fort som mulig i stedet for å trekkes ut lenger enn nødvendig slik som nå!

Militært materiell som Norge ikke har stort av? Er du bevisst på hvor lite materiell Norge har? 

Skal man sende det som Norge knapt har noe av, og som krever spesialister for å anvende? 
 

Vet du at økonomisk støtte til Ukraina gir de anledning til å kjøpe våpen fra land som har bedre overskuddslager? Eller at de faktisk da har penger til å lønne sine egne soldater? 

[KjeRogJør]

Det er vel ikke så mange F16 igjen, de fleste er solgt eller "bortlovet".

[TAC-2]

Man kunne gitt penger uten bindinger på bruk. Jeg regner f.eks. med at en del østeuropeiske land hadde lettere kunnet gi fra seg utstyr hvis de hadde fått dekket noe midler til gjenkjøp av nytt materiell.

[Takk for meg]

Russlands forsvarsdepartement sier at krigsskipet «Moskva» har sunket, melder det russiske nyhetsbyrået RIA. [vg]

[Dassen]

[Gjest MKII]

6 hours ago, Snikpellik said:

Norge var blant de første nasjonene til å kalle Russlands handlinger i Ukraina for krigsforbrytelser, ref. Huitfeldts uttalelser. Norge var initiativtager i FN til å sette ned en kommisjon for å etterforske dette spesifikt.

Norge er et av få land som offisielt har sagt at vi bistår med militær etterretning direkte til Ukraina (Storbritannia, USA og Norge).

Jeg spør igjen - hva slags ekstra militært materiell mener du Ukraina har bedt om som du mener Norge har og kan sende nå, og som de vil få nytte av nå?

Hva skulle være poenget med å sende systemer Ukraina ikke kan bruke eller ikke en gang har bedt om?

Er det etter Butsja du tenker på med Huitfeldts uttalelser, omkring halvannen måned inn i krigen, og omkring en måned etter at russerne beleiret Mariuopl og nektet sivile å flykte derifra og andre steder...? Russernes fremferd i Ukraina burde ha vært åpenbart at var langt over streken lenge før relativt nylig med tanke på hva som var kjent omkring bortføringer av ordførere, kidnapping av ukrainske innbyggere (trolig til Russland i PR-øyemed), terrorbombingen av særlig Mariuol hvor det nå påstås at omkring 90% av bygningene er skadet eller ødelagt og så videre.

Har ingen liste til deg, men selv om jeg har lave tanker om det norske forsvaret så tviler jeg sterkt på at M72 er det eneste Norge kunne sendt. Hva med automatgevær, maskingevær, granater og granatkastere med amunisjon for å ta noe "enkelt" og som "selv barn" kunne ha brukt? Argumentet om at "Hva skulle være poenget med å sende systemer Ukraina ikke kan bruke eller ikke en gang har bedt om?" vil innebære at i stedet for å sørge for at de kan få våpen og opplæring på de så ventes det ENNÅ LENGER, kanskje til og med til det er alt for sent før Ukraina utstyres godt nok til å sende russerne tilbake til Putler! For titusenvis av innbyggere i Ukraina er det allerede for sent! England er også sent ute i denne sammenhengen, men de er i alle fall på veg nå til å gi og lære opp ukrainere på mer avansert utstyr...

[Gjest MKII]

6 hours ago, .,. said:

Militært materiell som Norge ikke har stort av? Er du bevisst på hvor lite materiell Norge har? 

Skal man sende det som Norge knapt har noe av, og som krever spesialister for å anvende? 
 

Vet du at økonomisk støtte til Ukraina gir de anledning til å kjøpe våpen fra land som har bedre overskuddslager? Eller at de faktisk da har penger til å lønne sine egne soldater? 

Å vente ENNÅ LENGER med både å gi våpen og opplæring er i all fall ikke løsningen!

Har allerede skrevet at det er flott at det gis penger til Ukraina og at det trengs for å finansiere samfunnet. Men mener du at det bare er å gå på nærmeste gatehjørne for å kjøpe våpen? De våpnene Ukraina trenger, og opplæringen som eventuellt trengs for å bruke de burde de få fra vesten med tanke på hva ukrainerene offrer.