Uansett hvem som blir fransk president: Fremtiden er atomkraft

[Redaksjonen.]

Uansett hvem som blir fransk president: Fremtiden er atomkraft

[Sareptas]

Undres hva tyskerne tenker når de sammenligner sin egen energipolitikk med den franske?

 

[Ketill Jacobsen]

Sareptas skrev (1 time siden):

Undres hva tyskerne tenker når de sammenligner sin egen energipolitikk med den franske?

 

Franskmenn er så rike at de har råd til dyr atomkraft!

[NERVI]

De vil bygge nye reaktorer for 500 mrd NOK - og da kan man lure på hva vi holder på med her på berget. Dette beløpet tilsvarer vel ikke mer enn 3-4 års investeringer på sokkelen!

Og, bare for elektrifiseringen av sokkelen alene kunne man bygge den ene..

Endret 11. april 2022 av NERVI

[tigerdyr]

Quote

Hun vil satse mer på sol, vannkraft og geometrisk energi.

Høres spesielt ut...

[AlbertoM]

1 hour ago, tigerdyr said:

Høres spesielt ut...

Avslører forståelsesnivået på de som styrer energipolitikken i Europa i dag, det er ingen skriveleif

[Sentinelle]

Geotermisk energi er nok et bedre alternativ enn atomkraft. Men det snakkes det veldig lite om.

[NERVI]

Sentinelle skrev (6 minutter siden):

Geotermisk energi er nok et bedre alternativ enn atomkraft. Men det snakkes det veldig lite om.

Det er vel på Island de benytter seg av geotermisk energi, men da er det vel fordi de har varmen nesten helt oppe i dagen. Finnes det anlegg utenom vulkanske områder som har anlegg med en effekt på noen hundre MW?

[Sentinelle]

NERVI skrev (13 minutter siden):

Det er vel på Island de benytter seg av geotermisk energi, men da er det vel fordi de har varmen nesten helt oppe i dagen. Finnes det anlegg utenom vulkanske områder som har anlegg med en effekt på noen hundre MW?

"[...] En rapport fra Massachusetts Institute of Technology (MIT) konkluderer med at USA har en energimengde tilsvarende 130.000 års forbruk lagret som varme i stein og væske under land. Om kun en promille av dette kan utnyttes, er det fremdeles et betydelig bidrag i energibudsjettet.

Når geotermisk energi har vært fraværende i den norske energidebatten, kan det komme av antakelsen om at den utvinnbare geotermiske ressursen er knyttet til tradisjonelle hydrotermiske systemer. Disse krever varme kilder tilgjengelig nær jordoverflaten, slik vi for eksempel kan finne i nærheten av vulkansk aktive områder, som på Island, men ikke i Norge. Nye forbedringer i teknologi i form av «Enhanced Geothermal Systems» gjør at en betydelig større andel av verdens geotermiske ressurser er nå tilgjengelige. Dette har åpnet muligheter som gjør at storskala utvinning av geotermisk energi likevel kan være aktuelt i Norge. I tillegg til å øke utvinningsgraden til tradisjonelle hydrotermiske systemer, er det nå også mulig å produsere geotermisk energi fra dypere reservoarer, som ikke behøver å ha naturlig tilstedeværelse av vann. Flere internasjonale felteksperimenter demonstrerer at utvinning av varme ned til dybder på 5000 meter kan være hensiktsmessig."

Geotermisk energi - glemt i energidebatten? | Matematisk institutt | UiB

[Lab Roy]

Det skjer teknologisk utvikling når det gjelder boring ifbm kraftverk drevet av geomtermisk energi. Man kan feks begynne med å gjøre dette på Svalbard.

https://forskning.no/alternativ-energi-geofag-sintef/jordvarme-blir-fjernvarme/558175

[Jan Kjetil]

Sentinelle skrev (9 timer siden):

Geotermisk energi er nok et bedre alternativ enn atomkraft. Men det snakkes det veldig lite om.

En betydelig innvending mot geotermisk energi er at den vanligvis ikke er fornybar.
 

I det meste av verden er det svært lite energi som strømmer opp gjennom jordskorpen. Det energipotensialet man da har å spille på er å tappe jordskorpa for varme.
 

Hvis dette gjøres i stor skala vil temperaturen i den undergrunnen som utnyttes etter hvert synke, og man må finne andre områder å tappe for energi.

[NERVI]

Jan Kjetil skrev (3 timer siden):

En betydelig innvending mot geotermisk energi er at den vanligvis ikke er fornybar.
 

I det meste av verden er det svært lite energi som strømmer opp gjennom jordskorpen. Det energipotensialet man da har å spille på er å tappe jordskorpa for varme.
 

Hvis dette gjøres i stor skala vil temperaturen i den undergrunnen som utnyttes etter hvert synke, og man må finne andre områder å tappe for energi.

Ser ut som det er krevende ja. Fant noe fra Silicone Valley; 78 kvadratkilometer og 725MW effekt i " nær magmaen" forhold. Effekten avtar likevel etter kun 20 år drift, så dette er neppe noe for fastlandsnorge før teknologien kommer et godt stykke videre.

[NERVI]

Lab Roy skrev (10 timer siden):

Det skjer teknologisk utvikling når det gjelder boring ifbm kraftverk drevet av geomtermisk energi. Man kan feks begynne med å gjøre dette på Svalbard.

https://forskning.no/alternativ-energi-geofag-sintef/jordvarme-blir-fjernvarme/558175

Ser dette er krevende hvis magmaen ligger dypt. 78 km2 gir 725 MW i støk hvor magmaen er nærmere dagen enn i norske områder, og temperaturen avtar da etter 20 år drift  https://www.power-technology.com/analysis/feature-top-10-biggest-geothermal-power-plants-in-the-world/

Så skal man bore dypt, blir det kanskje dyrt på sikt.

Endret 12. april 2022 av NERVI