Gjenbruk av rør på norsk sokkel kan gi milliard­gevinst

[Redaksjonen.]

Gjenbruk av rør på norsk sokkel kan gi milliard­gevinst

[J-Å]

Å bruke hydrogen som energibærer gir store tap. Er det ikke bedre å tre elektriske kabler i rørene?

[UBWB96K9]

Merkelig initiativ.

Produksjon av Hydrogen gass i Norge for transport til kontinentet synes direkte dumt av følgende grunner :

Vi har for liite elektriskl energi i Norge, ref dagens øpriser på strølm, hvorfor i all verden konverte strøm til Hydrogen med store tap som øker kraftunderskuddet ytterligere. og deretter sende energien ut av landet..

Hydrogen sprørhet i stålrør er elementær kunnskap blant sveiseingeniørtene i i verftesindustrien og trenger ikke noe forskningsprosjekt, saken ble forsket på i 1970 årene.

Det forretningsmessige rasjonale ved å produsere Hydrogen i det omfang disse rørled ningen kan transportere, virker som kommafeil, begrunnelsen med skrapverdien i fult nedskrevne rølrledninger synes søkt..

Virker som en krampetrekning for å overbevise i at hydrogen i det sivile samfunn er greia si.

Bør droppes, alternativt begrunnes og doumdenteres som et fornuftig alternativ og ikke en svermeriskl flyveide..

[Ketill Jacobsen]

UBWB96K9 skrev (1 time siden):

Merkelig initiativ.

Produksjon av Hydrogen gass i Norge for transport til kontinentet synes direkte dumt av følgende grunner :

Vi har for liite elektriskl energi i Norge, ref dagens øpriser på strølm, hvorfor i all verden konverte strøm til Hydrogen med store tap som øker kraftunderskuddet ytterligere. og deretter sende energien ut av landet..

Hydrogen sprørhet i stålrør er elementær kunnskap blant sveiseingeniørtene i i verftesindustrien og trenger ikke noe forskningsprosjekt, saken ble forsket på i 1970 årene.

Det forretningsmessige rasjonale ved å produsere Hydrogen i det omfang disse rørled ningen kan transportere, virker som kommafeil, begrunnelsen med skrapverdien i fult nedskrevne rølrledninger synes søkt..

Virker som en krampetrekning for å overbevise i at hydrogen i det sivile samfunn er greia si.

Bør droppes, alternativt begrunnes og doumdenteres som et fornuftig alternativ og ikke en svermeriskl flyveide..

Antagelig har forfatterne av denne artikkelen tenkt at det se så opplagt hva det her dreier seg om, at de unnlot å si noe om sammenhengen. Det det her er snakk om er at i fremtiden vil ikke EU ha naturgass. De vil ha hydrogen, såkalt blått hydrogen som er naturgass konvertert til hydrogen og der CO2 som lages i denne prosessen blir pumpet ned i havbunnen. Altså er det fornuftig å ta reformeringen av naturgassen ute på plattformene (eller i nærheten) der CO2 skal lagres i stedet  for å ta naturgassen til land og ta omgjøringen til hydrogen der.

[J-Å]

6 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Altså er det fornuftig å ta reformeringen av naturgassen ute på plattformene (eller i nærheten) der CO2 skal lagres i stedet  for å ta naturgassen til land og ta omgjøringen til hydrogen der.

Kan man ikke heller ha gasskraftverk med CO2 lagring på plattformene og levere strøm til kontinentet?

[Ketill Jacobsen]

J-Å skrev (1 time siden):

Kan man ikke heller ha gasskraftverk med CO2 lagring på plattformene og levere strøm til kontinentet?

Det kan man naturligvis ha. Men EU vil etter hvert ha hydrogen i stedet for naturgass og da er det på alle måter mest rasjonelt å sende hydrogen i et eksisterende rørnettverk i stedet for å enorme kabelforbindelser (husk at gassen målt i strøm tilsvarer ca ti ganger norsk strømproduksjon). I tillegg kommer dårlig virkningsgrad fra gassturbinene (naturgass->gassturbiner->strøm->elektrolyse->hydrogen->gassturbiner->strøm)!

[J-Å]

1 minute ago, Ketill Jacobsen said:

 I tillegg kommer dårlig virkningsgrad fra gassturbinene (naturgass->gassturbiner->strøm->elektrolyse->hydrogen->gassturbiner->strøm)!

Jeg nevnte ikke gassturbiner. Det er fullt mulig å lage mer effektive kraftverk offshore enn ren gassturbindrift. Det kan være en fin kombinasjon med offshore vind, da de kan levere strøm i de samme kablene ved vindstille. 

Og hvorfor skal man innom hydrogen?  Til oppvarming vil jo elektrisitet med varmepumper være ca 10 ganger mer effektivt enn å brenne hydrogen produsert med tilsvarende kraftmengde. 

[Snowleopard]

J-Å skrev (2 timer siden):

Jeg nevnte ikke gassturbiner. Det er fullt mulig å lage mer effektive kraftverk offshore enn ren gassturbindrift. Det kan være en fin kombinasjon med offshore vind, da de kan levere strøm i de samme kablene ved vindstille. 

Og hvorfor skal man innom hydrogen?  Til oppvarming vil jo elektrisitet med varmepumper være ca 10 ganger mer effektivt enn å brenne hydrogen produsert med tilsvarende kraftmengde. 

Det @Ketill Jacobsen glemte å ta med, er at det planlegges for å bygge enorme offshore vindkraftverk som ril tider vil produsere langt mere enn markedet klarer å ta unna av direkte strøm, så vi trenger en metode for å lagre all denne energien til senere bruk. Legg til at vi med våre fremtidige behov, vil ikke kunne benytte all denne energien selv, med de planer for massiv utbygging som skjer. Dette skal bli den nye olja.

Da er det per i dag best å lagre den som hydrogen, inntil vi kommer opp med bedre og mer anvendelige måter å lagre energien på for lengre enn noen timer eller 2-3 dager. For slik kortidslagring, er batterier best, men for lagring i uker og måneder, så må det utvikles alternative måter som både er miljømessig, arealmessig, sikkerhetsmessig akseptabelt og teknisk lettvint, og ikke minst langt billigere.

Siden vi skal bli "Europas batteri", så er det utsikter til at hydrogen i lang tid vil bli en ettertraktet vare som EU-landene på kontinentet vil ha stor etterspørsel etter. Og, om rørene da tåler å gjenbrukes til å transportere hydrogen, så vil dette bli en enveiskjørt motorvei a la Autobahn inn til Europas bankkonti. Hydrogengass til Europa, og overfylte lommebøker for staten Norge.

[Kjell Traa]

Myndigheten både i EU og i UK ønsker å blande hydrogen i naturgass, eventuelt å erstatte all naturgass med hydrogen, for å kunne opprettholde dagens distribusjon av gass til hus og hjem. Dette er gårsdagens teknologi og det er ren anakronisme å ha parallell forsyning av strøm og gass. Den termiske utnyttelsen av gass til alminnelig oppvarming er katastofalt lav og med hydrogen blir den nærmest kun symbolsk, stikk i strid med mantraet.om økt energiutnyttelse.

Elektrisk strøm tilfredsstiller (nesten) alle vår behov: lys, varme (elektrisk drevne varmepumper), mekanisk arbeid, drift av data og elektronikk osv.

[Roger Dyrøy]

Klimakirken krever sitt.

[J-Å]

21 hours ago, Snowleopard said:

Da er det per i dag best å lagre den som hydrogen, inntil vi kommer opp med bedre og mer anvendelige måter å lagre energien på for lengre enn noen timer eller 2-3 dager.

Jeg mener det er bedre å lagre energi for stasjonær bruk i vannmagasiner.  Enkelte transportmidler vil ha behov for hydrogenbasert energilagring. Det gjelder først og fremst for skip og fly som trenger lang rekkevidde. Hoveddelen av dette drivstoffet vil ikke bli levert som ren hydrogen, men som ammoniakk, LOHC og andre former for e-fuel. Det vil også være behov for endel hydrogen for produksjon av gjødsel. Disse produktene egner seg godt for skipstransport, og vil derfor ikke være avhengige av rørledninger for distribusjon.

 Siden en betydelig del av den elektriske energien blir omgjort til varmeenergi ved produksjon av grønt hydrogen og videreforedling av dette, bør slik produksjon plasseres slik at denne varmen kan utnyttes. 

[Snowleopard]

J-Å skrev (2 timer siden):

Jeg mener det er bedre å lagre energi for stasjonær bruk i vannmagasiner.  Enkelte transportmidler vil ha behov for hydrogenbasert energilagring. Det gjelder først og fremst for skip og fly som trenger lang rekkevidde. Hoveddelen av dette drivstoffet vil ikke bli levert som ren hydrogen, men som ammoniakk, LOHC og andre former for e-fuel. Det vil også være behov for endel hydrogen for produksjon av gjødsel. Disse produktene egner seg godt for skipstransport, og vil derfor ikke være avhengige av rørledninger for distribusjon.

 Siden en betydelig del av den elektriske energien blir omgjort til varmeenergi ved produksjon av grønt hydrogen og videreforedling av dette, bør slik produksjon plasseres slik at denne varmen kan utnyttes. 

Bare for å ha det klart, jeg er ikke en hydrogenforkjemper, jeg videreformidler her bare de tankene som står bak, når man vurderer å sende hydrogen gjennom rør. Jeg er helt enig med deg at der det er mulig, er det langt bedre å gjøre om vannmagasinene til pumpekraftverk. Jeg vil også si at så langt som det er mulig, bør man se etter alternative lagringsformer, for effektiviteten er dårlig for hydrogen.

Men jeg ser klart at vi per i dag ikke har en god nok løsning for alternativ lagring av de mengder det er snakk om. Dog er det mange anlegg som testes, med forskjellige metoder i bruk, men det tar som alltid endel tid før disse er kommersielt akseptert og klar til storskala innføring.

Det sagt, mengdene med energi i form av hydrogen, gjerne i form av ammoniakk under transport siden det er mer stabilt og lettere å behandle, gjør at man snakker om å sende dette i rør. Dersom vi kan gjenbruke disse rørene, så vil dette være en betydelig billigere transportform, fordi samme mengde transportert med skip, vil bli dyrere. Både fordi skipene koster i form av drivstoff frem og tilbake, men det krever også mannskap ombord. Og om rørene holder, så er de og billigere enn å bygge ut transportkapasitet i form av frakteskip.

Om vi legger til at mengden vi vil kunne ha behov for å transportere, vil kreve mange skip til sammenligning. Skipsfrakt er derfor bare aktuelt dersom kapasiteten til rørene vil være mindre enn fraktbehovene. Og da vil det fremdeles bli en vurdering av om det heller vil lønne seg å bygge nye rør, slik som det vil være et alternativ om man ikke kan gjenbruke disse til hydrogen/ammoniakk-transport.

[J-Å]

1 hour ago, Snowleopard said:

...Det sagt, mengdene med energi i form av hydrogen, gjerne i form av ammoniakk under transport siden det er mer stabilt og lettere å behandle, gjør at man snakker om å sende dette i rør. Dersom vi kan gjenbruke disse rørene, så vil dette være en betydelig billigere transportform, fordi samme mengde transportert med skip, vil bli dyrere...

Ja, du har kanskje rett i at endel rør kan gjenbrukes på den måten. Men jeg tror altså det først og fremst blir viktig med overføring av elektrisk kraft. Og da mener jeg at man kan se på å bruke endel av rørledningene som "trekkerør".  Hvis man kan lage kabler med  nøytral oppdrift ved hjelp av lett isolasjon, så bør det være mulig.

Som sagt er det viktig å utnytte varmeenergien når man produserer hydrogen. Men også vindkraft og solkraft kan til en viss grad lagres som varme i lokale magasiner, og dermed redusere behovet for strøm når det er lite tilgang. Eller som kulde - hvis det er kjøling man trenger. Et bygg kan for eksempel ha en kald og en varm "termos", som kan "lades opp" med en varmepumpe mellom når strømmen er billig. 

Endret 11. april 2022 av J-Å