Kvinne spiller på sin sexappeal for å forføre eldre mann, men angrer senere og skylder på mannen

[KalleKanin]

Baranladion skrev (47 minutter siden):

Slik jeg ser saken, har jenta meldinger, nedskrevne notater og samtaler med helsevesen over tid som kan peke på at hun har fått bli med i Enoksens krets, fått inntrykk av at hun skal få sommerjobb ( de har pratet om det) samtidig som hun var særdeles interessert i politikk, noe som jeg er rimelig sikker på at Enoksen også var klar over. Så har de innledet et seksualisert forhold. Når man da snakker om en 18 år gammel jente og en 50 år gammel minister, så blir det for meg ganske opplagt at Enoksen har vært klar over hvilken maktposisjon han har hatt over jenta, og brukt dette for å i det hele tatt kunne innlede et seksualisert forhold. Så kan det tenkes at det er feil, at jenta har presset Enoksen og truet med offentliggjøring dersom han ikke gir henne fordeler, men da bør Enoksen kunne vise til dette, hvis ikke så ser det ut til at han er ulven. Det samme vil gjelde i øvrige saker, der man mener seg utsatt for utpressing av en part som har brukt sex som virkelmiddel for å få det man vil. Enoksen, har ikke gjort noen ting for å forsvare situasjonen han havnet i, annet enn å innrømme at det han gjorde var feil.  Det kan bety at Enoksen bare ikke gadd mer, og gikk av for å slippe mer bry ( han er pensjonist snart allikevel) eller det kan bety at Enoksen skjønner at det han har gjort ikke er riktig av en mann i hans posisjon. 

 

Helt enig, men det blir mye styr av andre saker også, som feks sentralbanksjefsaken. Felles for de, er at de også gir omdømmetap, men tydeligvis ikke like ille som flaue sex-skandaler. Mennesker er rare. 

 

For meg handler det ikke bare om politisk dømmekraft, men dømmekraft generelt. Tajik saken er av slik natur. Hun er en fremragende politiker, med gode skussmål og har gjort ekstremt mye bra. Så har hun gjort noe ulovlig, og jukset til seg ting. Hun måtte også gå, selvom jukset hennes ikke gikk utover politiske vurderinger. Stikkordene her er tillit og omdømme, det er det politikere lever av. Ledere som jukse, er griser, flasher cash eller oppfører seg på en måte folk ikke liker, får fort problemer. 
Som politiker, så holder det altså ikke å kun levere gode politiske resultater, du må også være en god person. 

 

Tja, det kan man godt si, det er en interessant diskusjon i seg selv, hvordan ville stortinget sett ut, representert landet og fungert dersom folka der gjorde gode jobber og vurderinger, men hadde en utsvevende livsstil på fritiden innenfor lovens rammer. JEg tror det hadde vært av betydning, man ønsker at politikere fremstår som profesjonelle, trygge og ryddige ansvarspersoner, men det kan godt tenkes at det ikke har eller burde hatt noen betydning. 

Så kan man også trekke det lenger, er det farlig om politikere gjør ulovlige ting på fritiden så lenge det ikke går utover jobben? Det kan man i arbeidslivet, feks bruke narkotika, kjøre gris, slåss på byen, stjele osv, uten at man mister jobben. Bør det også aksepteres blant politikere? 

Ikke uenig. Men mye av dette koker ned til spekulasjoner om detaljene i forholdet. Hva som var begrunnelsene for forholdet, og hva den enkelte ønsket å få ut av det blir bare spekulasjoner. Det kan jo også være at det var felles interesse for politikk som i utgangspunktet førte dem sammen. Det florerer jo av par som har møttes i politiske sammenhenger, så objektivt og isolert er ikke det noe problem. Og at det kan ligge noe ondt blod etter et brudd er jo heller ikke unormalt. 

Også enig med tanke på Tajik-saken. Her er det snakk om noe som kanskje er kriminelt, men det som kanskje er mest alvorlig er at hun bevisst prøvde å skjule det, skylde på andre og feie ting under teppet.

Enoksen prøvde nok ikke bevisst å skjule dette. Han trodde reellt at dette var en privatsak, men la jo alle kortene på bordet når han forsto at andre tolket dette anderledes. Han var jo åpen til Støre om at han hadde en utrosak, men tenkte at ytterligere detaljer var irrellevant. Kanskje dårlig dømmekraft, men personlig i en helt annen liga enn Tajik-saken.

Jeg synes politikere generelt må få lov til å være mennesker,  og ikke bare (skinn)hellige personer som (tilsynelatende) ikke gjør noe galt. Særlig når det er ting som (jeg personlig mener) er irrelevant for deres politiske virke.

Til og med lovbrudd kan unnskyldes, hvis de ikke er alvorlige, vedkommende er åpen om det, og det ikke går veldig på tvers av partiets politikk. (For å si det litt flåsete ville de færreste heve et øyebryn om en FrP-politiker får en fartsbot)

Kan nok være enig at man bør være NOE strengere enn for "vanlige" folk, men ikke mye. De skal tross alt representere folket, og hva noen mener er umoralsk, mener andre er helt OK. 

For å ta et (noe kanskje søkt) eksempel:
Mange mener jo at muslimer har en forkastelig holdning til kvinner og likestilling, men dette bør jo ikke nekte dem i å representere de som mener det motsatte.

[debattklovn]

8 minutes ago, Snikpellik said:

- Han har inngått et seksuelt forhold med en VGS-elev han møtte på jobb

Det er OK å innlede forhold til personer man møter første gang i jobbsammenheng. Mange par blir til på den måten. Dette er ikke to personer som jobber på samme arbeidsplass engang. 

Quote

- Han pleide dette forholdet i arbeidstiden, på arbeidsplassen

Det er ikke helt unormalt at partnere besøker på arbeidsplassen i ny og ne. Jeg har hilst på flere av mine kollegers partnere på arbeidsplassen.

Quote

- Han hadde seksuell omgang med henne på arbeidsplassen, selv om han hadde overordnet ansvar for henne

Er det bekreftet informasjon eller er det bare noe kvinnen hevder foreløpig? 

Quote

- Han har to andre varslingssaker på seg, blant annet dytte en kvinne ned på senga mot hennes ønske

Hvilke kritikkverdige og eller ulovlige handlinger er det bekreftet at han gjorde i de sakene? 

Endret 11. april 2022 av debattklovn

[Baranladion]

KalleKanin skrev (2 minutter siden):

Ikke uenig. Men mye av dette koker ned til spekulasjoner om detaljene i forholdet. Hva som var begrunnelsene for forholdet, og hva den enkelte ønsket å få ut av det blir bare spekulasjoner. Det kan jo også være at det var felles interesse for politikk som i utgangspunktet førte dem sammen. Det florerer jo av par som har møttes i politiske sammenhenger, så objektivt og isolert er ikke det noe problem. Og at det kan ligge noe ondt blod etter et brudd er jo heller ikke unormalt. 

Absolutt, men jeg finner det merkelig at Enoksen ikke tar opp kampen, dersom han er helt uenig at han har gjort dårlige vurderinger. Problemet mitt er ikke at Enoksen har hatt en 18 år gammel elsker, men at han dra henne med seg inn i noe hun er særdeles interessert i. Det er problematisk, selvom det skulle være helt uskyldig, da får man slike spekulasjoner som man har fått i denne saken, og det mener jeg en leder bør forstå, og unngå. 

 

KalleKanin skrev (4 minutter siden):

Også enig med tanke på Tajik-saken. Her er det snakk om noe som kanskje er kriminelt, men det som kanskje er mest alvorlig er at hun bevisst prøvde å skjule det, skylde på andre og feie ting under teppet.

Enoksen prøvde nok ikke bevisst å skjule dette. Han trodde reellt at dette var en privatsak, men la jo alle kortene på bordet når han forsto at andre tolket dette anderledes. Han var jo åpen til Støre om at han hadde en utrosak, men tenkte at ytterligere detaljer var irrellevant. Kanskje dårlig dømmekraft, men personlig i en helt annen liga enn Tajik-saken.

Jeg ser ikke helt forskjellen på det å gjøre noe kriminelt, og det å misbruke sin makt, når det kommer til vurdering om vedkommende er skikket til å være i sin stilling. Noe du også er inne på. Så er det enkelte som forfekter at leder som gjør dårlige vurderinger, ikke har noe å si, så lenge de gjør de riktige vurderingene i jobben sin, det mener jeg er feil, når man er leder. Enoksen fikk vel spørsmål om det kunne dukke opp saker som satt han eller partiet i dårlig lys, på dette svarte han kun utroskap slik jeg forstår det. Slik samfunnet er nå, med alt fokus på #metoo, så er det merkelig at Enoksen ikke forstod at denne saken kunne være av slik natur, så for meg blir det rart å si at han ikke bevist prøvde å skjule dette, helt likt Tajik.

KalleKanin skrev (9 minutter siden):

Kan nok være enig at man bør være NOE strengere enn for "vanlige" folk, men ikke mye. De skal tross alt representere folket, og hva noen mener er umoralsk, mener andre er helt OK. 

For å ta et (noe kanskje søkt) eksempel:
Mange mener jo at muslimer har en forkastelig holdning til kvinner og likestilling, men dette bør jo ikke nekte dem i å representere de som mener det motsatte.

Absolutt, helt enig. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Det er OK å innlede forhold til personer man møter første gang i jobbsammenheng. Mange par blir til på den måten. 

Ja, det er det. Og?

Sitat

Det er ikke helt unormalt at partnere besøker på arbeidsplassen i ny og ne. Jeg har hilst på flere av mine kollegers partnere på arbeidsplassen.

Jepp. Og?

18-åringen hadde Enoksen i en mentorrolle på Stortinget. Det er vanlig at politikere har unge, engasjerte med seg på Stortinget slik at de kan lære.

Det er ikke vanlig å ha sex med dem på jobben.

Sitat

Er det bekreftet informasjon eller er det bare noe kvinnen hevder foreløpig? 

Hvilke kritikkverdige og eller ulovlige handlinger er det bekreftet at han gjorde i de sakene? 

Enoksen har sagt at han beklager hendelsene.

Jeg tror ingen har beskyldt ham for å gjøre noe ulovlig her?

Endret 11. april 2022 av Snikpellik

[debattklovn]

1 minute ago, Snikpellik said:

Ja, det er det. Og?

Jepp. Og?

Du lister jo dette som at det skulle være grunner til at Enoksen har gjort feil og må gå av, men samtidig er du enig i at dette er noe mange gjør som er ganske normalt. Er litt forvirret over argumentasjonen din. 

Quote

Enoksen har sagt at han beklager hendelsene.

Ja, men det betyr ikke at han sitter på "fasiten" om handlingene hans objektivt var kritikkverdige eller ikke. 

[KalleKanin]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Absolutt, men jeg finner det merkelig at Enoksen ikke tar opp kampen, dersom han er helt uenig at han har gjort dårlige vurderinger. Problemet mitt er ikke at Enoksen har hatt en 18 år gammel elsker, men at han dra henne med seg inn i noe hun er særdeles interessert i. Det er problematisk, selvom det skulle være helt uskyldig, da får man slike spekulasjoner som man har fått i denne saken, og det mener jeg en leder bør forstå, og unngå. 

 

Jeg ser ikke helt forskjellen på det å gjøre noe kriminelt, og det å misbruke sin makt, når det kommer til vurdering om vedkommende er skikket til å være i sin stilling. Noe du også er inne på. Så er det enkelte som forfekter at leder som gjør dårlige vurderinger, ikke har noe å si, så lenge de gjør de riktige vurderingene i jobben sin, det mener jeg er feil, når man er leder. Enoksen fikk vel spørsmål om det kunne dukke opp saker som satt han eller partiet i dårlig lys, på dette svarte han kun utroskap slik jeg forstår det. Slik samfunnet er nå, med alt fokus på #metoo, så er det merkelig at Enoksen ikke forstod at denne saken kunne være av slik natur, så for meg blir det rart å si at han ikke bevist prøvde å skjule dette, helt likt Tajik.

Absolutt, helt enig. 

Ikke uenig.
Grunnen til at han ikke tar opp kampen blir spekulasjoner.

Personlig tror jeg det fort er at han skjønner at slaget er tapt, helt uavhengig av hva han personlig måtte mene om saken, og uansett hvor gjensidig og frivillig dette forholdet var, vil det bli så mye mas om dette i så lang tid fremover at det bare er å komme seg bort/gi opp. Da har han også en større sjanse for å komme tilbake hvis han vil det.

Gitt #metoo burde han nok nevnt det, så det var nok en dårlig vurdering. Personlig mener jeg ikke det var en så dårlig vurdering at det burde føre til hans avgang, gitt det som har kommet fram av detaljer frem til nå. Men når journalistene får smaken på blod, er det ofte enklest bare å gi seg uansett hvor feil journalistene tar. Jeg unner ingen å stå i en slik storm, og hadde sannsynligvis også selv bare gitt opp, og ikke orket ta kampen. Man har jo flere eksempler på at folk har gått til grunne under slikt press.

[debattklovn]

8 minutes ago, Baranladion said:

Jeg ser ikke helt forskjellen på det å gjøre noe kriminelt, og det å misbruke sin makt, når det kommer til vurdering om vedkommende er skikket til å være i sin stilling. Noe du også er inne på. Så er det enkelte som forfekter at leder som gjør dårlige vurderinger, ikke har noe å si, så lenge de gjør de riktige vurderingene i jobben sin, det mener jeg er feil, når man er leder.

Hva får deg til å tenke at denne saken er misbruk av makt og ikke bare bruk av makt? Han var statsråd, og hun var politisk interessert. 
Videre var det snakk om en sommerjobb som hun søkte på og ikke fikk, men vi kjenner ikke noe mer detaljer enn det? Kanskje skulle han legge inn et godt ord for henne? Det er ikke helt unormalt. 
Videre fikk hun bli med på et arrangement som gjest og fikk sitte på i stardsrådbil. Og hun fikk besøke ham på statsrådskontoret. 
Virker ikke helt som misbruk etter mitt syn. Virker som det en statsråd innenfor rimelighetens grenser har lov til å gjøre. 
 Hva spesifikt legger du i misbruk? 

Quote

Enoksen fikk vel spørsmål om det kunne dukke opp saker som satt han eller partiet i dårlig lys, på dette svarte han kun utroskap slik jeg forstår det. Slik samfunnet er nå, med alt fokus på #metoo, så er det merkelig at Enoksen ikke forstod at denne saken kunne være av slik natur, så for meg blir det rart å si at han ikke bevist prøvde å skjule dette, helt likt Tajik.

Dette fremstår ikke som en #metoo-sak i det hele tatt. I denne saken er det ingen ofre som har hatt urett blitt gjort mot seg. 

[debattklovn]

13 minutes ago, Snikpellik said:

Det er ikke vanlig å ha sex med dem på jobben.

Jeg vil anse det som uverifisert informasjon.

Quote

I dagboken og overfor VG beskriver kvinnen beføling og seksuelle handlinger på kontoret til statsråden.

Det benekter den nåværende forsvarsministeren, som sier at han og den 32 år yngre kvinnen først utførte seksuelle handlinger på hverandre etter at han gikk ut av regjering 21. september 2007.

 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Du lister jo dette som at det skulle være grunner til at Enoksen har gjort feil og må gå av, men samtidig er du enig i at dette er noe mange gjør som er ganske normalt. Er litt forvirret over argumentasjonen din. 

Du misforstår om du tror det er argumentasjonen. Men jeg tror ikke du misforstår, du kverulerer.

Sitat

Ja, men det betyr ikke at han sitter på "fasiten" om handlingene hans objektivt var kritikkverdige eller ikke. 

"Objektivt" kritikkverdige..? Det er ikke en kriminalsak vi snakker om her og ingen som leter etter objektivitet. Dette handler om hva som forventes av en statsråd. Enoksen har ikke møtt disse forventningene i øynene til hverken regjeringen eller opposisjonen, derfor har han ikke den tilliten de mener at kreves av ham.

[Baranladion]

debattklovn skrev (17 minutter siden):

Det er ikke ganske likt Enoksen-saken. Tajik har gjort feil i jobben, høyst sannsynlig straffbare feil om ville ha blitt oppdaget før foreldelsesfristen. Feil som kunne ha sendt vanlige folk (Nav-brukere) i fengsel. Det er alvorlig og betyr at det var riktig at hun gikk av. 
Enoksen har ikke gjort tilsvarende feil av samme alvorlighet, og det er tvil om han har gjort noen feil i det hele tatt. 

Er det din mening eller har du fakta som støtter det? At de ikke gjensidig startet parforholdet? Hvilket tillitsaspekt har han brutt?
Tillit til at statsråd ikke inngår forhold med stor aldersforskjell? Tillitt til at statsråd ikke kan inngå forhold med politisk interesserte voksne? 

Det er mulig at han løy, vi vet ikke helt nøyaktig hva han ble spurt om. Det er godt mulig han tenkte at et frivillig seksuelt forhold med en voksen kvinne 15 år i fortiden ikke var relevant for intervjuet. 

Vi har bare jentas side av saken, Enoksen velger å ikke uttale seg i særlig grad. Jeg håper han gjør det etterhvert. Det eneste vi vet, er jo at dette virkelig har gjort vondt for jenta, og at hun ikke har fått noen fordeler av å gå ut med denne saken, kanskje med unntak av hevn. At man fortsatt ønsker hevn etter 15 år, er for meg merkelig, men det kan selvfølgelig tenkes at hun plutselig har funnet ut at nå skal han tas, siden jeg ikke fikk sommerjobben den gang. For meg, virker det heller som at når hun hørte om Enoksens tidligere oppførsel ovenfor Langli, så gikk det opp et lys for henne om at kanskje denne mannen var troende til å fortsatt ha denne holdningen, og at det var greit å melde ifra for å unngå at andre skulle måtte lide samme skjebne. 

Som leder, der man vet hva en "undersått" liker og ønsker, så bør man holde seg for god for å gi denne undersåtten sine ønsker, gi vedkommende  fordeler og snakke om videre jobb samtidig som man innleder et forhold til vedkommende. Det er her jeg mener Enoksen gjør feil og utviser dårlig vurderingsevne. Aldersforskjellen er ikke problemet her. 

Enoksen, som i dette tilfellet er maktpersonen, og som kan gi denne jenta fordeler, bør forstå at det ikke er smart når man samtidig innleder et forhold, uansett hvor mye jenta har pushet på. 

 

 

 

[Baranladion]

debattklovn skrev (16 minutter siden):

Hva får deg til å tenke at denne saken er misbruk av makt og ikke bare bruk av makt? Han var statsråd, og hun var politisk interessert. 
Videre var det snakk om en sommerjobb som hun søkte på og ikke fikk, men vi kjenner ikke noe mer detaljer enn det? Kanskje skulle han legge inn et godt ord for henne? Det er ikke helt unormalt. 
Videre fikk hun bli med på et arrangement som gjest og fikk sitte på i stardsrådbil. Og hun fikk besøke ham på statsrådskontoret. 
Virker ikke helt som misbruk etter mitt syn. Virker som det en statsråd innenfor rimelighetens grenser har lov til å gjøre. 
 Hva spesifikt legger du i misbruk?

Det kan fremstå som at jenta idoliserte politikk, og de møttes også i politisk sammenheng. Dersom Enoksen bruker sine ressurser for å kurtisere jenta og deretter innlede et seksuelt forhold, så mener jeg han misbruker sin posisjon. Jeg mener dette ikke er forenelig med å være en minister, eller leder. 

 

debattklovn skrev (19 minutter siden):

Dette fremstår ikke som en #metoo-sak i det hele tatt. I denne saken er det ingen ofre som har hatt urett blitt gjort mot seg. 

Jenta er tydeligvis uenig i akkurat det, hvis ikke hadde det jo ikke vært noen sak. 

[debattklovn]

Quote

"Objektivt" kritikkverdige..? Det er ikke en kriminalsak vi snakker om her og ingen som leter etter objektivitet.

Vi leter jo på en måte etter det i denne diskusjonen, eller?  Å sette synspunktene opp mot hverandre for å se hvilke som har best argumenter bak seg og til slutt finne en slags "sannhet" om det han gjorde var kritikkverdig eller ikke, uavhengig av hva stortingspolitikerne synes. 
Det er derfor jeg er her i hvert fall. Det som er gjort av politikerne er gjort, og det kan vi umulig endre på. Men det går fint an å diskutere om det var riktig eller ikke. 

[debattklovn]

12 minutes ago, Baranladion said:

Vi har bare jentas side av saken,

Det betyr ikke at vi kan ta alt jenta sier som god fisk. 

Quote

Enoksen velger å ikke uttale seg i særlig grad. Jeg håper han gjør det etterhvert.

Han har verken plikt eller forventning om å utlevere intime detaljer i et tidligere samtykkende seksuelt forhold. 

Quote

For meg, virker det heller som at når hun hørte om Enoksens tidligere oppførsel ovenfor Langli, så gikk det opp et lys for henne om at kanskje denne mannen var troende til å fortsatt ha denne holdningen, og at det var greit å melde ifra for å unngå at andre skulle måtte lide samme skjebne. 

Klarer vi å artikulere de verifiserte negative sidene ved skjebnen som denne jenta led?

Quote

Som leder, der man vet hva en "undersått" liker og ønsker, så bør man holde seg for god for å gi denne undersåtten sine ønsker, gi vedkommende  fordeler og snakke om videre jobb samtidig som man innleder et forhold til vedkommende.

Etter mitt syn var fordelene langt innenfor rimelighetens grenser. Vi vet heller ikke om hun ble "lovet" sommerjobb eller ikke. Er det noe som tyder på at fordelene hun ble gitt var urimelig i forhold til hva en statsråd kan gjøre? 

[Theo343]

1 hour ago, herzeleid said:

Jeg synes den offentlige diskusjonen blir litt uryddig da det er to ganske ulike forhold som blandes sammen:

1. Om en frivillig seksuell relasjon mellom en ung men voksen kvinne og en mye eldre mann med makt (men uten noe maktforhold ovenfor henne) er akseptabelt

Og det bør det jo være, hvis ikke må man sette en skriftelig grense og regelverk. I mange situasjoner er det påkrevd i forhold til sikkerhetsklarering å opplyse om nye forhold eller endret sivilstatus.

Quote

Det fremstår som han har gjort noen veldig dårlige vurderinger og sviktet de menneskene han burde ha størst grunn til å ikke svikte (familien sin). Om han i tillegg har gitt uriktige opplysninger i forkant av utpekelsen til ministerposten blir det vanskelig å skulle ha tillitt til han, og riktig med et bytte av minister. 

Hvis man skal begynne å bedømme folk i jobbsammenheng etter hvorvidt de er utro mot kona/mannen så er vi ute i et merkelig farevann. Men hvorfor er ikke dette med evt. "elskerinne" innenfor hva som må oppplyses om når man er sikkerhetsklarert på et visst nivå?

Quote

Med tanke på 1 ser jeg det annerledes, og det er i mine øyne noe absurd over hvor moraliserende en i offentligheten er over frivillig sex mellom to voksne mennesker, i en tid der vi liksom skal være så åpne og aksepterende.

Her er jeg helt enig. Det eneste som slår meg er om han hadde noen form for sikkerhetsklarering hvor dette da kan stride med regelverket å ikke opplyse om det.
 

Quote

Jeg tror også en må ta innover seg at med frihet følger ansvar, og at å gjøre unge kvinner til en form for beskyttet klasse også infantiliserer disse og nødvendigvis må påvirke hvilke tillitt en har til nevnte klasse.

Dette er et veldig gyldig og godt poeng.

Quote

Når jeg ser flere argumenterer med "ville du akseptert at din datter..." avslører de kanskje også synet de selv har på unge kvinner, da det tross alt "i 2022" ikke skal være far som bestemmer hvilke relasjoner hans voksne datter går inn i. 

Dette forekommer i vesentlig større grad enn foreldre er klar over. Heldigvis vet man ikke alt om hva ens 16-19 årige datter holder på med.

Quote

At to voksne mennesker har frivillig (og lovlig) sex med hverandre bør isolert sett ikke være noe vi blander oss i. 

Jeg er tilbøyelig til å være enig og jeg er ikke uten videre positiv til at folks frivillig sex blant voksne dras ut i en offentlig debatt.

Endret 11. april 2022 av Theo343

[Theo343]

1 hour ago, Snikpellik said:

- Han har inngått et seksuelt forhold med en VGS-elev han møtte på jobb

Man kan ikke i det ene øyeblikket si at det er greit at en voksen mann har et seksuelt forhold til en ung kvinne for så å skyve foran seg at hun var en "skoleelev" eller "VGS elev" for å fremheve hvor ung hun er. De fleste 18-19 åringer er gjerne en skoleelev.

[Baranladion]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Det betyr ikke at vi kan ta alt jenta sier som god fisk. 

Han har verken plikt eller forventning om å utlevere intime detaljer i et tidligere samtykkende seksuelt forhold. 

Klarer vi å artikulere de verifiserte negative sidene ved skjebnen som denne jenta led?

Etter mitt syn var fordelene langt innenfor rimelighetens grenser. Vi vet heller ikke om hun ble "lovet" sommerjobb eller ikke. Er det noe som tyder på at fordelene hun ble gitt var urimelig i forhold til hva en statsråd kan gjøre? 

Nei, det er derfor jeg skulle ønske Enoksen ga en ordentlig versjon av saken. Så er det litt sånn med slike varslingssaker, at det får en slags ketchup effekt når ofrene får vite at det finnes flere. Jimmy Saville saken er et av de største eksemplene på dette. 

Enoksen har 3 varslingssaker mot seg, man havner ikke tilfeldigvis i en slik situasjon pga uflaks. 

Nei, han trenger ikke å utlevere, men Enoksen gikk med en gang det kom ut. Han velger å ikke forsvare seg i det hele tatt, noe jeg mener er merkelig oppførsel dersom man mener man ikke har gjort noe galt. I de fleste andre saker, så forsvarer man seg, dersom man mener man ikke har gjort noe galt. 

Det må du nesten spørre jenta om, men hun har da vitterlig fått hjelp til å bearbeide hendelsen av lege og psykolog, så det er en meget intrikat og langvarig "svindel" hun så har holdt på med. Hva skulle motivet være nå, for å sparke en minister som er 67 år gammel for ting som skjedde for 20 år siden? Jeg kan ikke se annet motiv, enn at hun ville unngå at dette skjer igjen, når hun ser at det tydeligvis har skjedd flere ganger. 

 

[Theo343]

39 minutes ago, Baranladion said:

Vi har bare jentas side av saken, Enoksen velger å ikke uttale seg i særlig grad. Jeg håper han gjør det etterhvert. Det eneste vi vet, er jo at dette virkelig har gjort vondt for jenta, og at hun ikke har fått noen fordeler av å gå ut med denne saken, kanskje med unntak av hevn. At man fortsatt ønsker hevn etter 15 år, er for meg merkelig, men det kan selvfølgelig tenkes at hun plutselig har funnet ut at nå skal han tas, siden jeg ikke fikk sommerjobben den gang. For meg, virker det heller som at når hun hørte om Enoksens tidligere oppførsel ovenfor Langli, så gikk det opp et lys for henne om at kanskje denne mannen var troende til å fortsatt ha denne holdningen, og at det var greit å melde ifra for å unngå at andre skulle måtte lide samme skjebne. 

Som leder, der man vet hva en "undersått" liker og ønsker, så bør man holde seg for god for å gi denne undersåtten sine ønsker, gi vedkommende  fordeler og snakke om videre jobb samtidig som man innleder et forhold til vedkommende. Det er her jeg mener Enoksen gjør feil og utviser dårlig vurderingsevne. Aldersforskjellen er ikke problemet her. 

Enoksen, som i dette tilfellet er maktpersonen, og som kan gi denne jenta fordeler, bør forstå at det ikke er smart når man samtidig innleder et forhold, uansett hvor mye jenta har pushet på. 

Jeg tenker på ingen måte noe vondt ovenfor jenta. Hvis hun fikk en "predator" ut av rekkene så er det flott. At man har det det som kan ligne på "seksuelle rovdyr" som ledere, som også bruker sin stilling og posisjon for å skaffe seg slike relasjoner tror jeg vi alle er enige om at vi ikke ønsker.

Vi ønsker ikke at sønnen vår skal slite på jobb fordi en kvinnelig leder på 45-50 er litt vel glad i unge menn i 20 årene eller motsatt. Jo jeg har vært borti disse kvinnelige lederne selv som pøser på med uønsket oppmerksomhet.

Jeg tror disse tingene forekommer i vesentlig større grad enn man tror. Det er flere grunner til at mange mennesker unngår aktiviteter med kolleger utenfor arbeidstid. Ikke minst fordi man kan bli dratt inn i et iscenesatt drama som en bekjent av meg ble for noen år siden og mistet jobben. Hun la ann på han og brukte så #Metoo for å få han ut av stillingen.

Endret 11. april 2022 av Theo343

[Hugo_Hardnuts]

Folk henger seg opp i om det ble gjort noe som var ulovlig eller hvorvidt Enoksen opptrådte umoralsk eller ei. Da har man ikke forstått problemet, i mine øyne. Problemet er at det vitner om en elendig vurderingsevne, og en dårlig vurderingsevne som har vært til stede over tid (ref. at det er snakk om flere tilfeller hvorav et har pågått over tid). Ganske sammenlignbart med Giske, som klarte å rote seg ut på byen og bli tatt bilde av sammen med to unge kvinner, rett i etterkant av mediakjøret som hadde vært mot han. Selve seansen på byen var uskyldig i seg selv, men at du som maktperson ikke evner å se hvor elendig du fremstår i en slik setting med det aktuelle bakteppet, vitner om at du verken har vurderingsevne eller evne til å ta lærdom. Og da har du - mener jeg - ikke noe i et tillitsverv å gjøre.

[Theo343]

10 minutes ago, Baranladion said:

Enoksen har 3 varslingssaker mot seg, man havner ikke tilfeldigvis i en slik situasjon pga uflaks. 

Alt tyder på at man har en Giske lignende sak her.

Endret 11. april 2022 av Theo343

[Snikpellik]

Theo343 skrev (12 minutter siden):

Man kan ikke i det ene øyeblikket si at det er greit at en voksen mann har et seksuelt forhold til en ung kvinne for så å skyve foran seg at hun var en "skoleelev" eller "VGS elev" for å fremheve hvor ung hun er. De fleste 18-19 åringer er gjerne en skoleelev.

Hun var VGS-elev på det tidspunktet, det er fakta og ikke noe man trenger å bruke til å fremheve noen ting? Hun var 18 år, dermed voksen. De møttes da hun var på besøk til Stortinget på klassetur slik jeg har forstått, så de møttes fordi hun var VGS-elev. Det er ikke nødvendigvis noe feil med dette i mine øyne, heller ikke alderen. Hva folk ser på som moralsk riktig, alder og sånt er egentlig heller ikke avgjørende her i denne saken, men Enoksens vurderingsevner.

Det som er feil er å gjøre dette i kraft av stillingen man innehar. Det blir litt som at en foreleser inngår et seksuelt forhold med en av sine studenter, og tilbyr henne mentorprogram senere på arbeidsplassen hvor han fortsetter å pleie dette forholdet, og uten å opplyse arbeidsgiver. Jeg er ganske sikker på at dette ikke vil sees på som akseptabelt på de fleste arbeidsplasser i Norge og da spesielt ikke på Stortinget eller i en ministerpost hvor man er avhengig av full tillit.

Endret 11. april 2022 av Snikpellik