Kvinne spiller på sin sexappeal for å forføre eldre mann, men angrer senere og skylder på mannen

[Avero]

Pettersenper skrev (2 minutter siden):

Å presentere din subjektive mening som fakta jeg ikke klarte å lese godt nok for er ikke en diskusjon.

Spurte statsminister enoksen om private personlige relasjoner? Er det lov? Det er iallfall ikke lov i andre tilfeller 

Enoksen ble spurt om det var saker som kunne dukke opp senere eller annet som de burde vite om før han ble utnevnt til forsvarsminister, det svarte han avkreftende på og dermed løy han om dette når det senere viste seg at han blant annet tidligere har vært med på seksuelle handlinger på statsrådskontoret sitt med en 18 år gammel statsvitenskap student.

[Snikpellik]

Pettersenper skrev (Akkurat nå):

Å presentere din subjektive mening som fakta jeg ikke klarte å lese godt nok for er ikke en diskusjon.

Jeg argumenterer for mine egne meninger her, hvordan du klarer å få det til at jeg "presenterer det som fakta" får være ditt problem. Rart fokus.

Sitat

Spurte statsminister enoksen om private personlige relasjoner? Er det lov? Det er iallfall ikke lov i andre tilfeller 

Bakgrunnssjekkene av statsråder gjøres av SMK-ansatte i en fortrolig setting. De spør om alt fra økonomiske forhold, personlige relasjoner, familieforhold, kriminelle forhold, seksuelle forhold, eventuelt rulleblad og generelt "alt annet mellom himmel og jord som kan bli et problem for deg eller regjeringen". Siden dette er vanlig praksis vil jeg anta at det er helt lovlig, siden det er relevant for jobben. Det er et kjempeansvar å bli forsvarsminister, og en statsråd må forstå at hans/hennes makt og posisjon gjør at man sees på og vurderes med skarpere øyne av samfunnet enn andre. Ville Jonas Gahr Støre ansatt Enoksen som forsvarsminister dersom han hadde kommet med sannheten om disse varslingssakene i intervjuet? Nei.

[Pettersenper]

Avero skrev (8 minutter siden):

Nå har denne tråden blitt 17-18 sider lang og jeg syns ikke den har vært verken produktiv eller interessant på en stund. Tenker dere som krangler videre noe annet?

Jeg venter forstatt spent på noen som skal forklare hvordan man kan si enosken gjorde noe galt på en objektiv måte som ikke knytter seg til konservative utdaterte holdninger og moralske forestillinger uten godt grunnlag. Det ble gjort innenfor norges lover. Ingen begrenset den andres frihet.

 

For å kunne kalle noe utnytting kan det ikke være frivillig med åpne øyner. Det er ingen grunnlag for å påstå at noen som er i livet ditt bare pga noe du tilbyr dem, og noe de tilbyr deg, utnytter deg. Ikke med mindre du er avhengig av denne personen for å overleve(Eks hvis norge ikke hadde NAV og rike tilbød mat mot sex)Hvis du kutter kontakt med denne personen er eneste straff at du ikke får utnyttet det denne personen kunne gitt deg i bytte. Denne personen hvis forhold med bare oppstod pga en spesifikk nytte begge sider kunne få.  Det blir en helt annen sak om du er i en jobb og har en rolle å utfylle, og noen truer deg med å få sparken om du ikke utfører seksuelle handlinger uten at dette er en del av jobbens beskrivelse. Da er det ikke du som bruker ditt sex appeal for å oppnå noe ekstra slik som kvinnen i enoksen saken gjorde, da er det noen som presser for at du skal beholde noe du allerede har. 

[Pettersenper]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Jeg argumenterer for mine egne meninger her, hvordan du klarer å få det til at jeg "presenterer det som fakta" får være ditt problem. Rart fokus.

Bakgrunnssjekkene av statsråder gjøres av SMK-ansatte i en fortrolig setting. De spør om alt fra økonomiske forhold, personlige relasjoner, familieforhold, kriminelle forhold, seksuelle forhold, eventuelt rulleblad og generelt "alt annet mellom himmel og jord som kan bli et problem for deg eller regjeringen". Siden dette er vanlig praksis vil jeg anta at det er helt lovlig, siden det er relevant for jobben. Det er et kjempeansvar å bli forsvarsminister, og en statsråd må forstå at hans/hennes makt og posisjon gjør at man sees på og vurderes med skarpere øyne av samfunnet enn andre. Ville Jonas Gahr Støre ansatt Enoksen som forsvarsminister dersom han hadde kommet med sannheten om disse varslingssakene i intervjuet? Nei.

Du argumenterte for dine påstander om at enoksen burde dømmes med din påstand om at det var moralsk forkastelig eller noe i den dur. Du har ikke begrunnet hvorfor det var moralsk forkastelig. SKal du være så useriøs kan jeg like godt si det er moralsk forkastelig av deg å si det er moralsk forkastelig, og så er vi igang. Vi kan sitte på hver vår moralske kjepphest og dømme hverandre for fantasiting som moral

Ok mulig enoksen ikke oppga alt han skulle i intervjuet. Det er isåfall kritikkverdig. Men det burde være ganske klart i denne tråden og i media at fokuset er påstanden om at det var et problem med enoksen posisjon eller makt i forhold til kvinnen.

[Pettersenper]

Avero skrev (7 minutter siden):

Enoksen ble spurt om det var saker som kunne dukke opp senere eller annet som de burde vite om før han ble utnevnt til forsvarsminister, det svarte han avkreftende på og dermed løy han om dette når det senere viste seg at han blant annet tidligere har vært med på seksuelle handlinger på statsrådskontoret sitt med en 18 år gammel statsvitenskap student.

Han mente vel ikke at de burde vite det da. Og det er jeg enig i. Dette er en privatsak så lenge han ikke deler statshemmeligheter med henne, eller gjør avgjørelser relatert til norges forsvar basert på hva hun manipulerer ham til.

[bzzlink]

20 hours ago, Norolf said:

Den store elefant: Statsråden skal ha brukt staselige statsbiler for å sende hende rundt. Om jeg har forstått det riktig skal også hun ha blitt presentert til en del andre alphahanner i politiken.

Hvor sannsynlig er det egentlig at ikke andre politiker-kolleger fikk snus av saken? Kan det ha seg at saken var almen kjent, men ingen tok den alvorlig lenger siden den var så gammel? Fra min livserfaring pleier slike ting til å være kjent eller sterkt mistenkt fra de nærmeste omgivelsene. Det må ha vært en del kolleger rundt ham som visste av saken.

Spørsmålet er altså: Kan regjeringen styrte om det viser seg at flere visste om dette? Kanskje selveste .... ?

Og tidslinjen her er vel også muligens midt i når er annen «mentor» var aktiv? Han tok vel også med seg ungpike på møter med andre politikere?

https://no.wikipedia.org/wiki/Rune_Øygard 

[Norolf]

bzzlink skrev (1 time siden):

Og tidslinjen her er vel også muligens midt i når er annen «mentor» var aktiv? Han tok vel også med seg ungpike på møter med andre politikere?

https://no.wikipedia.org/wiki/Rune_Øygard 

Nettopp. Ikke sant! Om vi ser nærmere på saken vil vi nok finne ut at mange politikere blir drevet mere av sin seksualdrift enn en motivasjon til å fremme landets beste!

Var det ikke for ikke så lenge siden en annen stor skandale der en høyrepolitiker hadde benyttet seg av sitt embede for å jakte på unge mannlige asylsøkere som elskere...? Mener å memorere noe sånt nokke.

Så det kan virker som om de kryr av seksualforbrytere blant norske forbrytere. På Resett omtaltes det også i kommentarfeltet at mange kvinnelige tilhengere av masseimporteringen av de fremmedkulturelle har egne seksuelle motiver. 

[debattklovn]

Det lukter rett og slett agurknytt lang vei fra denne saken.

Kanskje journalistene f.eks kan grave mer i krigsforbrytelser i Ukraina og la frivillige seksuelle forhold mellom voksne ligge en liten stund? Det ville ha vært mer produktivt og samfunnsnyttig. 

[Norolf]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Det lukter rett og slett agurknytt lang vei fra denne saken.

Kanskje journalistene f.eks kan grave mer i krigsforbrytelser i Ukraina og la frivillige seksuelle forhold mellom voksne ligge en liten stund? Det ville ha vært mer produktivt og samfunnsnyttig. 

Det lukter muffens lang vei om politikere benytter seg av sitt embede for å tiltrekke og å seksuelt utnytte unge naive jenter.

Sånn skal det ikke være....

[Simen1]

Det lukter muffens lang vei om unge voksne benytter sin attraktivitet for å tiltrekke og å utnytte voksne maktpersoner for deres status og materielle goder, for så å sette de offentlig i en svært vanskelig situasjon, som kan koste de jobb og makt. Noen ganger trues det med offentliggjøring som et pressmiddel for å oppnå ennå flere goder.

Sånn skal det ikke være....

[Norolf]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Det lukter muffens lang vei om unge voksne benytter sin attraktivitet for å tiltrekke og å utnytte voksne maktpersoner for deres status og materielle goder, for så å sette de offentlig i en svært vanskelig situasjon, som kan koste de jobb og makt. Noen ganger trues det med offentliggjøring som et pressmiddel for å oppnå ennå flere goder.

Sånn skal det ikke være....

Hvem er det som har begått en feil når en sånn situasjon har stått opp?

[Simen1]

Norolf skrev (6 minutter siden):

Hvem er det som har begått en feil når en sånn situasjon har stått opp?

Jeg vet ikke, jeg statuerer bare et eksempel med like mye fordomsdømming med motsatt fortegn, for å gi litt balanse her i tråden.

Poenget er at du og mange andre forhåndsdømmer ensidig og ignorerer eventuelle motiver andre veien. Vent på mer info om hva som egentlig skjedde, motivene til begge parter osv. Dette er en sak som ikke kan ties eller spekuleres fram til en løsning, men som må prates frem til en felles forståelse for hva som skjedde.

[Norolf]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Poenget er at du og mange andre forhåndsdømmer ensidig og ignorerer eventuelle motiver andre veien.

Det gjør jeg ikke. Jeg er ikke så naiv å tro at ikke hun også (kan ha) handlet av meget egoistiske motiver. Men egentlig er ikke jeg interessert i hennes motiver. Det jeg ser er en gammel politikker som brukte, satte inn og  derved misbrukte sin politiske stilling til seksuelle formål. Selvsagt kan alt ha vært helt annerledes også. Teoretisk. Han kan ha vært stormforelsket og ha vært villig til å, bestemt på å separeres. Og så kan man forestille seg denne ungen jenten som høylydt ropte: "Å nei, Roger det må du da ikke gjøre! La oss nå være fornuftige. Jeg skal bare ha litt seksualundervisning av deg! Etter det skal igjen fordufte sporløst fra livet ditt!"

Hvor sannsynlig lyder dette? Ikke det at ikke det kan ha vært sånn. I en av 10.000 tilfeller vil det sikkert være sånn. Alt som kan skje kommer til å skje. Men hvor sannsynlig er det?

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Vent på mer info om hva som egentlig skjedde, motivene til begge parter osv. Dette er en sak som ikke kan ties eller spekuleres fram til en løsning, men som må prates frem til en felles forståelse for hva som skjedde.

Nei, det er sant. Dette er en sak som ikke kan bli spekulert ut - i og med at den sporenstreks kommer å bli tilslørt og nedysset.

[Baranladion]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Du er lynrask til å dømme Enoksens motiver, men ser ut til å ignorere helt damas motiver. Hva får deg til å tro at det kun var ensidig nytte? Hvorfor gikk dama med på en sånn ensidighet i så fall?

I kontekts av innlegget jeg svarte på, der Enoksen forsvares for å ikke ha gitt goder tilbake, selvom damas motiv var å nettopp lure dette ut av han ved å gi seksuelle tjenester tilbake. 

 

Simen1 skrev (4 timer siden):

Var ikke han gift på den tida? I så fall kan jo det være en viktig grunn til å holde det skjult. Klart umoralsk og dårlig gjort ovenfor kona, men det betyr jo ikke at han er uegnet som forsvarsminister 17 år senere.

Isåfall burde han sagt ifra om det var saker fra tidligere som kunne dukke opp, når han fikk spørsmål om dette før han fikk ministerposten. Han er uegnet som leder den gang i mitt syn, fordi han gjorde det han gjorde. Han har simpelthen bare sluppet unna i alle år. Hadde han mente denne oppførselen var grei som leder, så kunne han stått for det han gjorde den gang, når det ble spurt om han hadde noen slike saker før han ble minister, og nå til slutt etter at han selv valgte å gå. 

 

debattklovn skrev (3 timer siden):

Kanskje trakk han seg fordi han a) er praktisk talt i pensjonsalder og b) ikke ville gå gjennom alt stresset og styret han ville fått fra media om dette. 

Det kan også ses på som en innrømmelse om at det han gjorde ikke var innafor. 

 

debattklovn skrev (3 timer siden):

Det må være pinlig for de fleste å få intime detaljer om sitt sexliv på førstesidene i avisene. Sanne(?) detaljer rundt sitt privatliv utlevert. 

Jepp, og det bør maktpersoner forstå og holde seg for god for ovenfor VGS elever. 

 

debattklovn skrev (3 timer siden):

Så du er åpen for alle slags forhold innenfor lovens rammer men ikke for ledere, det er altså det du sier? 

Vet ikke hvorfor du sier dette? Jeg mener at ledere, ikke bør innlede forhold til sine undersåtter. Habilitet er ett begrep som ofte går igjen steder, andre komplikasjoner er forskjellsbehandling, og selvfølgelig spørsmål om hvorfor vedkommende fikk jobb, eller får goder av lederen som også er vedkommendes kjæreste. Betyr nødvendigvis ikke at man må gå fra jobben, det er litt situasjonsbetinget. 

[Baranladion]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det lukter muffens lang vei om unge voksne benytter sin attraktivitet for å tiltrekke og å utnytte voksne maktpersoner for deres status og materielle goder, for så å sette de offentlig i en svært vanskelig situasjon, som kan koste de jobb og makt. Noen ganger trues det med offentliggjøring som et pressmiddel for å oppnå ennå flere goder.

Sånn skal det ikke være....

Nei, men sånn er det, og det blir meget vanskelig for den voksne maktpersonen å "motbevise" at slik utpressing finner sted. Hvis man som maktperson ikke forstår det spillet, og bytter seksuelle tjenester mot goder så er man rett og slett dårlig til å vurdere og ta riktige avgjørelser. 

Da bør man i det minste dokumentere utpressingen. 

Hvis man vil få bukt med denne typen aktivitet, så må altså maktpersonene slutte å gå i fellene,  eller så får vi gjøre som i Nederland og godta at seksuelle tjenester kan byttes mot andre tjenester. 

[Atib Azzad]

4 hours ago, Pettersenper said:

Hvis det var utroskap er det endelig en grunn til å dømme enoksen. Men vi vet ikke. 

Poenget var at vi heller ikke vet kvinnens intensjoner i relasjonen, men at du er langt mer villig til å spekulere i dette.
Jeg har hele tiden uttalt meg på generelt grunnlag, jeg påstår ikke at det ikke er mulig, eller lar seg gjøre å innlede forhold med en tenåring når en selv er middelaldrene, jeg peker bare på at det er en del faktorer (hovedsakelig den biologiske, hvor hjernebarken ikke er ferdig utviklet) som kan gjøre det uheldig.

Quote

De er utviklet nok til at vi lar dem påvirke landets fremtid, bruke alvorlige rusmidler som alkohol, snus, tobakk. Gå ut i krig hvor de kan dø eller drepe andre. Kjøre tunge kjøretøy som kan drepe noen på et sekund. Blir latterlig å samtidig si at de ikke kan velge hvem de skal ha relasjon til.

Når det kommer til ungdom og rusmidler virker det sannsynlig at det ikke er heldig å ruse seg før denne nevnte hjernen er ferdig utviklet.
Funksjonene i den fremre delen av hjernebarken, Prefrontal Cortex, utgjør våre voksne og rasjonelle jeg. Dette er de funksjoner som utvikles i ung alder.
Aktuelle funksjoner er:

• Skille mellom motstridende tanker
• Skille mellom rett og galt, godt og dårlig
• Skille mellom hva som er likt og ulikt
• Avgjøre framtidige konsekvenser av handlinger
• Planlegging og målstyring
• Sosial atferd og sosial læring
• Høyere kognitive funksjoner (abstraksjon)
• Overstyring av drifter og lyster

Disse manglene er et kjennetegn på det å være ung, fordi hjernen ikke har modnet tilstrekkelig.
Når vi vet at rusmidlene griper rett inn i de samme funksjonene, forsterker manglene og hindrer normal utvikling, forstår vi også at rusmidler og ungdomshjernen er en spesiell utfordring.
Når voksne ruser seg vil også de fungere dårlig på disse områdene, men det grunnleggende er på plass.
Ungdom som ruser seg risikerer å ikke få utviklet disse funksjonene i det hele tatt, eller de må utvikle dette over lengre tid slik at de blir hengende etter når de skal skape seg en plass i samfunnet.
Det behøver ikke å gå galt, men nettopp fordi hjernen er i så stor utvikling i denne perioden er risikoen for skjevutvikling større.

Jeg håper dette kan illustrere at det ikke er på et moralistisk grunnlag jeg tenker at det kan være problematisk å fks. inta alkohol før 25, men på et biologisk.
Jeg mener heller ikke å nekte tenåringer å ta sine egne valg, men tenker at godt voksne bør merke seg at de går inn i en relasjon hvor deres motpart rent biologisk ikke stiller med de samme mentale forutsetningene.
At jeg ikke vil ha relasjon med noen under 16, handler ikke om lovverket, men det biologiske faktum at de er under utvikling, en utvikling som er endelig rundt 25-års alderen.
Hvis dette handlet om en eller annen urimelig moral, så ville jeg vel synes det var ille at noen på 25 var sammen med noen på 100, men det gjør jeg ikke, fordi det ikke handler om stor aldersforskjell, men barn som ikke er ferdig utviklet til voksne.

Quote

Den er ikke problematisk på andre måter enn at den strider med en utdatert kristenmoralsk holdning til hva som er passende

Jeg forstår at du gjerne vil at dette skal være meningsgrunnlaget mitt, men det er det altså ikke.
Kristendommen har vel forøvrig sine svin på skogen når det kommer til barne-ekteskap uansett.

Quote

Kvinner i alle aldrer går for menn med makt og ressurser. Hvorfor skal du bestemme at noe som er dypt forankret i kvinnelig biologi ikke er gyldig grunn for et forhold?

Men er det en biologisk sannhet, eller en sosial? Det er uansett underordnet da jeg synes folk kan inngå forhold på hvilke grunnlag de ønsker.
Jeg sier bare at det lett kan bli en problematisk situasjon hvis en av partene er under utvikling.
Igjen, det kan gå, men det kan lett oppstå en skjev-het i maktbalansen som kan utnyttes.
(Og bare for å ungå relativisering, er det selvsagt mange ting i menneskelige relasjoner som kan utnyttes, men dersom aktørene stiller likt rent biologisk (At det mentale er på plass, eller ikke; En tenåring som blir sammen med en annen tenåring vil i større grad slippe denne problemstillingen.) så slipper man denne mentale ubalansen som kan gjøre utnyttelsen særlig grov og urettferdig.
Merk kan; Ikke må.)

Quote

Hvorfor skal han takke nei til god mulighet?

Av grunnen jeg har nevnt, og man kan jo spørre seg hvor god muligheten var når den endte med å koste ham jobben.

Quote

 Ansvar for hva? Enoksen har ikke gjort noe galt om man ikke lever etter utdaterte kristenmoralske forestillinger om upassende holdninger

Jeg vet ikke nok om saken til å vite om det konkret er gjort noe som er krittikkverdig eller ikke, men ansvaret for at forholdet ikke skulle utvikle seg til å bli en dårlig ting ville jeg lagt på den i forholdet som biologisk er ferdig utviklet mentalt.

[Norolf]

Baranladion skrev (1 time siden):

Nei, men sånn er det, og det blir meget vanskelig for den voksne maktpersonen å "motbevise" at slik utpressing finner sted. Hvis man som maktperson ikke forstår det spillet, og bytter seksuelle tjenester mot goder så er man rett og slett dårlig til å vurdere og ta riktige avgjørelser. 

Da bør man i det minste dokumentere utpressingen. 

Hvis man vil få bukt med denne typen aktivitet, så må altså maktpersonene slutte å gå i fellene,  eller så får vi gjøre som i Nederland og godta at seksuelle tjenester kan byttes mot andre tjenester. 

Der sa du det!

[Theo343]

Det Enoksen har gjort i disse saken er meget uryddig og at han går er helt riktig.

Men jeg undrer meg hvorfor en ung kvinne blir med en voksen mann opp på hotellrommet for å diskutere sin politiske fremtid? Hvorfor kan ikke dette diskuteres på et møterom, stillerom, i sosial sone, i baren eller andre offentlige steder? Det er noe med dette som bare forblir veldig merkelig.

Jeg hadde aldri ukritisk blitt med noen alene opp på hotellrommet (når jeg var 18-25) deres for å diskutere min jobbfremtid. Spesielt om personen var vesentlig eldre enn meg. Selv om jeg er mann.
 

 

Endret 10. april 2022 av Theo343

[Norolf]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Poenget var at vi heller ikke vet kvinnens intensjoner i relasjonen, men at du er langt mer villig til å spekulere i dette.
Jeg har hele tiden uttalt meg på generelt grunnlag, jeg påstår ikke at det ikke er mulig, eller lar seg gjøre å innlede forhold med en tenåring når en selv er middelaldrene, jeg peker bare på at det er en del faktorer (hovedsakelig den biologiske, hvor hjernebarken ikke er ferdig utviklet) som kan gjøre det uheldig.

Når det kommer til ungdom og rusmidler virker det sannsynlig at det ikke er heldig å ruse seg før denne nevnte hjernen er ferdig utviklet.
Funksjonene i den fremre delen av hjernebarken, Prefrontal Cortex, utgjør våre voksne og rasjonelle jeg. Dette er de funksjoner som utvikles i ung alder.
Aktuelle funksjoner er:

• Skille mellom motstridende tanker
• Skille mellom rett og galt, godt og dårlig
• Skille mellom hva som er likt og ulikt
• Avgjøre framtidige konsekvenser av handlinger
• Planlegging og målstyring
• Sosial atferd og sosial læring
• Høyere kognitive funksjoner (abstraksjon)
• Overstyring av drifter og lyster

Disse manglene er et kjennetegn på det å være ung, fordi hjernen ikke har modnet tilstrekkelig.
Når vi vet at rusmidlene griper rett inn i de samme funksjonene, forsterker manglene og hindrer normal utvikling, forstår vi også at rusmidler og ungdomshjernen er en spesiell utfordring.
Når voksne ruser seg vil også de fungere dårlig på disse områdene, men det grunnleggende er på plass.
Ungdom som ruser seg risikerer å ikke få utviklet disse funksjonene i det hele tatt, eller de må utvikle dette over lengre tid slik at de blir hengende etter når de skal skape seg en plass i samfunnet.
Det behøver ikke å gå galt, men nettopp fordi hjernen er i så stor utvikling i denne perioden er risikoen for skjevutvikling større.

Jeg håper dette kan illustrere at det ikke er på et moralistisk grunnlag jeg tenker at det kan være problematisk å fks. inta alkohol før 25, men på et biologisk.
Jeg mener heller ikke å nekte tenåringer å ta sine egne valg, men tenker at godt voksne bør merke seg at de går inn i en relasjon hvor deres motpart rent biologisk ikke stiller med de samme mentale forutsetningene.
At jeg ikke vil ha relasjon med noen under 16, handler ikke om lovverket, men det biologiske faktum at de er under utvikling, en utvikling som er endelig rundt 25-års alderen.
Hvis dette handlet om en eller annen urimelig moral, så ville jeg vel synes det var ille at noen på 25 var sammen med noen på 100, men det gjør jeg ikke, fordi det ikke handler om stor aldersforskjell, men barn som ikke er ferdig utviklet til voksne.

Jeg forstår at du gjerne vil at dette skal være meningsgrunnlaget mitt, men det er det altså ikke.
Kristendommen har vel forøvrig sine svin på skogen når det kommer til barne-ekteskap uansett.

Men er det en biologisk sannhet, eller en sosial? Det er uansett underordnet da jeg synes folk kan inngå forhold på hvilke grunnlag de ønsker.
Jeg sier bare at det lett kan bli en problematisk situasjon hvis en av partene er under utvikling.
Igjen, det kan gå, men det kan lett oppstå en skjev-het i maktbalansen som kan utnyttes.
(Og bare for å ungå relativisering, er det selvsagt mange ting i menneskelige relasjoner som kan utnyttes, men dersom aktørene stiller likt rent biologisk (At det mentale er på plass, eller ikke; En tenåring som blir sammen med en annen tenåring vil i større grad slippe denne problemstillingen.) så slipper man denne mentale ubalansen som kan gjøre utnyttelsen særlig grov og urettferdig.
Merk kan; Ikke må.)

Av grunnen jeg har nevnt, og man kan jo spørre seg hvor god muligheten var når den endte med å koste ham jobben.

Jeg vet ikke nok om saken til å vite om det konkret er gjort noe som er krittikkverdig eller ikke, men ansvaret for at forholdet ikke skulle utvikle seg til å bli en dårlig ting ville jeg lagt på den i forholdet som biologisk er ferdig utviklet mentalt.

Det kanskje var en grunn til at man i eldre tider først ble myndig med 24 år?

Og dette trass i at folkene jo var mye mere modne den gangen enn i dag? Så ble alderen senket til 21 år, en tid senere til 19 og nå 18 år.

 

 

[frohmage]

Om mange mener at du oppfører deg som en gris taper du mye eller all respekt, og uten respekt er  det umulig å gjøre en optimal lederjobb.