Kvinne spiller på sin sexappeal for å forføre eldre mann, men angrer senere og skylder på mannen

[Snikpellik]

Pettersenper skrev (31 minutter siden):

Nå spiller du dum. Du vet godt hvorfor hun gjorde det. 

Det vet jeg ikke, nei - og det gjør ikke du heller. Jeg har heller ikke spekulert i intensjon for forholdet hverken for 18-åringen eller Enoksens del.

Du må gjerne late som du vet dette helt 100% sikkert, men det forutsetter enten at du lyver, eller at du har langt mer inngående kjennskap til denne saken enn det som er fremkommet i media. Jeg tviler på sistnevnte.

[Pettersenper]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Det vet jeg ikke, nei - og det gjør ikke du heller. Jeg har heller ikke spekulert i intensjon for forholdet hverken for 18-åringen eller Enoksens del.

Du må gjerne late som du vet dette helt 100% sikkert, men det forutsetter enten at du lyver, eller at du har langt mer inngående kjennskap til denne saken enn det som er fremkommet i media. Jeg tviler på sistnevnte.

Jeg har gitt deg to muligheter. Dette er de to mulighetene som er vanlig og ressursalternativet er ekstremt bredt. Du unngår å gjette fordi du ønsker å igle deg vekk fra å svare på konsekvensen.  Var hun ute etter å utnytte hans ressurser, eller var bare enoksen uimotståelig sexy? Du kan påstå det finnes andre alternativ, eller at han var uimotståelig sexy men det blir useriøst. Like useriøst som å kritisere meg for å si at gresset er vått fordi det har regnet. Jeg kan jo ikke vite det 100%, hva om det lå en pressenning over gresset når jeg ikke så på, og noen vannet gresset etterpå? 

[Baranladion]

Pettersenper skrev (7 minutter siden):

Hva ble enoksen lurt til? Han gjorde som han ville og lot ikke kvinnen få noen fordel som negativt påvirket landet

Da har han muligens utnyttet sin posisjon og forledet jenta kun for å tilfredstille sin egen seksualitet. Moralsk forkastelig. 

Kvinnen beskriver overfor VG et forhold med stor maktubalanse. Relasjonen skal alltid ha vært preget av at Enoksen var politiker, og at kvinnen hadde en fascinasjon for dette. Hun studerte statsvitenskap, og var politisk interessert.

Pettersenper skrev (14 minutter siden):

Helt vanlig å snakke om jobb med relasjoner. Regner med det var kvinnen som presset på her, fordi det var en av de tingene hun ønsket å prøve å forføre Enoksen til å gi henne. Men hun klarte det ikke.

Dersom Enoksen var helt tydelig på at hun ikke fikk den jobben, ja. Hvis ikke... Utnyttelse av sin posisjon for å få tilfredstilt sin egen seksualtitet. Moralsk forkastelig. 

Pettersenper skrev (15 minutter siden):

Finner man kjærligheten som den type mann som er opptatt med ting hele tiden er det vanlig å ta dem med på sosiale events. Hvis ikke, når skal de få tid til hverandre?

Kan være enig, men da ville det vært naturlig å si at man også var partnere. Her mistenker jeg at de har fremstått som elev og lærer. Uredelig. Grunnen til å holde dette skjult er at han da må ha forstått at et slikt forhold ikke er akseptabelt. Skal man kjempe for sin rett, så må man jo også stå inne for det man kjemper for. 

Pettersenper skrev (16 minutter siden):

De som har tendens til å bli ledere er også de som har en tendens til å ha god suksess med damer. Menn har nytt godene av dette siden tidenes morgen. Hvis aseksuelle underdanige menn ønsker å prøve å oppnå lederstilling er de fri til å gjøre det. Men testosteron øker både ambisjon, arbeidsevne/toleranse og sexlyst. Hvis de har sex med unge kvinner og likevel gjør en god nok jobb til å bli utvalgt ser jeg ikke problemet med det. De fikk posisjonen som resultat av deres dyktighet og resultater, og da kan vi ikke komme og klage over metoden deres eller personligheten deres så lenge den ikke bryter med norsk lov

Enig, men jeg mener det er feil å være var om dette og samtidig plukke fra seg av sine undersåtter. Det skaper trøbbel både for leder og ansatt. Så er jeg klar over at hun ikke var en direkte undersått, men han valgte å dra henne inn i den situasjonen, vel viten om at det var et ønske fra henne. 

Pettersenper skrev (17 minutter siden):

Forbilde for hva? For dine egne ideer om hva som er rett og galt. Igjen og igjen faller du inn på samme spor med å bruke samme argumenter som de som mente homofile ikke burde være i lederposisjon. Fordi det passer seg ikke....  Jo det passer seg, og folks dømmende holdninger burde ikke stoppe noen.

Det er forskjell på det å utnytte sin posisjon til å oppnå tilfredstillelse, og det å ha en seksuell legning. Men jeg er også enig i poenget ditt. Jeg er helt enig at utroskap eller sex med yngre partnere bør være greit og ikke oppsigelsesgrunn, men det er ikke det som er grunnen til at Enoksen forlot sin stilling. 

Folk dømmer han, fordi han har utnyttet en 18 årig politisk interessert jente. Han har hatt en posisjon som hun syntes var tiltrekkende, på en arbeidsplass hun var interessert i. Da er det klønete å ta vedkommende inn under sine egne vinger og samtidig innlede et seksuelt forhold. 

[Serpentbane]

Pettersenper skrev (12 minutter siden):

Jeg har gitt deg to muligheter. Dette er de to mulighetene som er vanlig og ressursalternativet er ekstremt bredt. Du unngår å gjette fordi du ønsker å igle deg vekk fra å svare på konsekvensen.  Var hun ute etter å utnytte hans ressurser, eller var bare enoksen uimotståelig sexy? Du kan påstå det finnes andre alternativ, eller at han var uimotståelig sexy men det blir useriøst. Like useriøst som å kritisere meg for å si at gresset er vått fordi det har regnet. Jeg kan jo ikke vite det 100%, hva om det lå en pressenning over gresset når jeg ikke så på, og noen vannet gresset etterpå? 

Er vel mer sammenlignbart med at du ser et bilde av en våt plen, og må gjette om den er vannet eller om det har regnet, bare at i tilfellet her så er det enda flere eventualiteter. 

Ja, kanskje regner det som oftest i Norge, men det er for tynn argumentasjon uansett. 

[Snikpellik]

Pettersenper skrev (26 minutter siden):

Jeg har gitt deg to muligheter. Dette er de to mulighetene som er vanlig og ressursalternativet er ekstremt bredt. Du unngår å gjette fordi du ønsker å igle deg vekk fra å svare på konsekvensen.  Var hun ute etter å utnytte hans ressurser, eller var bare enoksen uimotståelig sexy? Du kan påstå det finnes andre alternativ, eller at han var uimotståelig sexy men det blir useriøst. Like useriøst som å kritisere meg for å si at gresset er vått fordi det har regnet. Jeg kan jo ikke vite det 100%, hva om det lå en pressenning over gresset når jeg ikke så på, og noen vannet gresset etterpå? 

Kvinnen har vel opplyst at de to hadde et forhold. Hvis dette i din verden betyr at det bare kan være fordi hun enten var ute etter å utnytte hans ressurser eller fordi hun synes han var uimotståelig sexy, så værsågod - du kan være så skråsikker du bare vil på det er eneste mulighet, men du overbeviser ingen med så tynn argumentasjon og spekulering.

Dette er uansett av liten betydning for vurderingen om han har tillit som stortingsrepresentant eller statsråd. Vurderingen Enoksen gjorde om å innlede et seksuelt forhold til henne i jobbsammenheng var moralsk feil, det var feil å ha seksuell omgang med henne på jobb, og det var feil å ikke opplyse om disse varslingssakene mot ham i statsråd-intervjuet. Derfor er det enkelt å forstå at han måtte gå, og det er enkelt å forstå at alle de politiske partiene er enige i at utfallet er rett.

Endret 10. april 2022 av Snikpellik

[Pettersenper]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Da har han muligens utnyttet sin posisjon og forledet jenta kun for å tilfredstille sin egen seksualitet. Moralsk forkastelig.  Hvordan er det å bli lurt? Og hvordan er det moralsk forkastelig. Alle har sine ting de ønsker å få ut av et forhold. Her ville kvinnen ha tilgang til ressurser, mannen til makt. De brukte hverandre.

Kvinnen beskriver overfor VG et forhold med stor maktubalanse. Relasjonen skal alltid ha vært preget av at Enoksen var politiker, og at kvinnen hadde en fascinasjon for dette. Hun studerte statsvitenskap, og var politisk interessert.

Etthvert forhold vil bli påvirket av status, makt og økonomisk ubalanse. Ingen forhold er helt like. Det er umulig. Hvis jeg er økonomisk interessert og har sex med Françoise Bettencourt Meyers for å lære mer eller få en bedre posisjon. Utnytter hun meg da? 

Dersom Enoksen var helt tydelig på at hun ikke fikk den jobben, ja. Hvis ikke... Utnyttelse av sin posisjon for å få tilfredstilt sin egen seksualtitet. Moralsk forkastelig.  Fordømming basert på spekulering hvor du uansett utfall velger å dømme mannen. Sexistisk. Kanskje hun kunne vært aktuell i form av sin kompetanse, men til syvende og sist viste seg å ikke være egnet? Helt vanlig å få jobb via relasjoner. Man må ikke unngå sex med noen om man har mulighet til å gi dem jobb

Kan være enig, men da ville det vært naturlig å si at man også var partnere. Her mistenker jeg at de har fremstått som elev og lærer. Uredelig. Grunnen til å holde dette skjult er at han da må ha forstått at et slikt forhold ikke er akseptabelt. Skal man kjempe for sin rett, så må man jo også stå inne for det man kjemper for.  Kan du slutte å gå tilbake til "ikke akseptabelt" som om det er en grei standard? Jeg har forklart problematikken rundt dette

Enig, men jeg mener det er feil å være var om dette og samtidig plukke fra seg av sine undersåtter. Det skaper trøbbel både for leder og ansatt. Så er jeg klar over at hun ikke var en direkte undersått, men han valgte å dra henne inn i den situasjonen, vel viten om at det var et ønske fra henne.  Slik hustruen til rike menn blir tatt inn i situasjoner de er interessert i, som gir status og økonomiske fordeler.

Folk dømmer han, fordi han har utnyttet en 18 årig politisk interessert jente. Han har hatt en posisjon som hun syntes var tiltrekkende, på en arbeidsplass hun var interessert i. Da er det klønete å ta vedkommende inn under sine egne vinger og samtidig innlede et seksuelt forhold. 

De brukte hverandre. Igjen, damer flokker rundt menn med posisjoner de finner tiltrekkende. Må man finne damer bare ved å være fysisk attraktiv?

 

[Baranladion]

Det er også viktig å i tillegg ta innover seg at han ikke har blitt dømt, kastet eller straffet i noen form. Han valgte selv å gå umiddelbart. Sannsynligvis med innspill fra sine overhoder, men allikevel hadde han fullt og helt mulighet til å forklare situasjonen og motsi at det var tilittsbrudd eller lignende. Dette valgte han ikke å gjøre, hvilket kan vitne om at han er enig i at det hele var feil vurderinger i hans posisjon

 

[Pettersenper]

Serpentbane skrev (7 minutter siden):

Er vel mer sammenlignbart med at du ser et bilde av en våt plen, og må gjette om den er vannet eller om det har regnet, bare at i tilfellet her så er det enda flere eventualiteter. 

Ja, kanskje regner det som oftest i Norge, men det er for tynn argumentasjon uansett. 

Du må gjerne opplyse meg om andre sannsynlige årsaker. 

For dårlig argumentasjon for hva? Jeg har gitt en ekstremt sannsynlig årsak. Og så har jeg gitt et alternativ. Jeg ser ikke flere muligher. Men gjerne kom med dem.

[Pettersenper]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Kvinnen har vel opplyst at de to hadde et gjensidig forhold. Hvis dette i din verden betyr at det bare kan være fordi hun enten var ute etter å utnytte hans ressurser eller fordi hun synes han var uimotståelig sexy, så værsågod - du kan være så skråsikker du bare vil på det er eneste mulighet, men du overbeviser ingen med så tynn argumentasjon og spekulering.

Dette er uansett av liten betydning for vurderingen om han har tillit som stortingsrepresentant eller statsråd. Vurderingen Enoksen gjorde om å innlede et seksuelt forhold til henne i jobbsammenheng var moralsk feil, det var feil å ha seksuell omgang med henne på jobb, og det var feil å ikke opplyse om disse varslingssakene mot ham i statsråd-intervjuet. Derfor er det enkelt å forstå at han måtte gå, og det er enkelt å forstå at alle de politiske partiene er enige i at utfallet er rett.

Og du tror ikke hun skjønte hva enoksen ville ut av forholdet? Tror du hun var så dum? Og hun sier jo selv hva hun fikk ut av det, utnytte ressursene hans. Som flotte biler eller møte hans krets. Du er virkelig kreativ med dine selvbedrag når du samtidig klarer å se helt vekk fra det.   Men media fremstiller disse tingene som kvinnen fikk ut av det som at hun ikke klarte å motstå. Som om tingene hun fikk ut av det var en ulempe for henne

Du kommer med mange veldig subjektive holdninger her og presenterer det som om disse var objektive. Hvem er det som har bestemt at det var moralsk feil. Gud? Du har akkurat samme mangel på argumentasjon på hvorfor det var moralsk feil som de som mente homofili var moralsk feil.

Endret 10. april 2022 av Pettersenper

[Simen1]

Baranladion skrev (21 minutter siden):

Da har han muligens utnyttet sin posisjon og forledet jenta kun for å tilfredstille sin egen seksualitet. Moralsk forkastelig. 

Kvinnen beskriver overfor VG et forhold med stor maktubalanse. Relasjonen skal alltid ha vært preget av at Enoksen var politiker, og at kvinnen hadde en fascinasjon for dette. Hun studerte statsvitenskap, og var politisk interessert.

Du er lynrask til å dømme Enoksens motiver, men ser ut til å ignorere helt damas motiver. Hva får deg til å tro at det kun var ensidig nytte? Hvorfor gikk dama med på en sånn ensidighet i så fall?

 

Baranladion skrev (24 minutter siden):

Grunnen til å holde dette skjult er at han da må ha forstått at et slikt forhold ikke er akseptabelt. Skal man kjempe for sin rett, så må man jo også stå inne for det man kjemper for. 

Var ikke han gift på den tida? I så fall kan jo det være en viktig grunn til å holde det skjult. Klart umoralsk og dårlig gjort ovenfor kona, men det betyr jo ikke at han er uegnet som forsvarsminister 17 år senere.

[Snikpellik]

Pettersenper skrev (1 minutt siden):

Og du tror ikke hun skjønte hva enoksen ville ut av forholdet? Tror du hun var så dum? Og hun sier jo selv hva hun fikk ut av det, utnytte ressursene hans. Som flotte biler eller møte hans krets. Du er virkelig kreativ med dine selvbedrag når du samtidig klarer å se helt vekk fra det. 

Nå kommer det bare flere stråmenn som ikke har noe som helst med hva jeg har skrevet her å gjøre, og du argumenterer tilsynelatende mot ting du tror jeg mener eller ønsker at jeg skal mene.

At hennes mål med forholdet var å utnytte ressursene til Enoksen er bare dine ord, ikke denne kvinnens ord selv om du presenterer det slik i innlegget.

Jeg kan jo gjenta nok en gang gang i at jeg ikke har spekulert i hva motivet med forholdet til noen av disse to skal ha vært, mens du absolutt fremdeles skal ha meg til å mene ting om dette. Hvorfor? Jeg anser det ikke en gang som spesielt interessant opp mot hvorfor han måtte gå av. Hovedårsaken til det er forholdets eksistens, ikke forholdets natur.

[debattklovn]

2 hours ago, Baranladion said:

Er man leder, sjef eller politiker så burde man ihvertfall være obs på slikt, ikke bare pga sex, men fordi man også er ansvarlig for Norges velferd og rikdom og faren med å bli svindlet til å feks utlevere statshemmeligheter. 

Sammenligner du det å inngå et forhold med en kvinne med å bli svindlet til å utlevere statshemmeligheter? 

[Pettersenper]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Nå kommer det bare flere stråmenn som ikke har noe som helst med hva jeg har skrevet her å gjøre, og du argumenterer tilsynelatende mot ting du tror jeg mener eller ønsker at jeg skal mene.

At hennes mål med forholdet var å utnytte ressursene til Enoksen er bare dine ord, ikke denne kvinnens ord selv om du presenterer det slik i innlegget.

Jeg kan jo gjenta nok en gang gang i at jeg ikke har spekulert i hva motivet med forholdet til noen av disse to skal ha vært, mens du absolutt fremdeles skal ha meg til å mene ting om dette. Hvorfor? Jeg anser det ikke en gang som spesielt interessant opp mot hvorfor han måtte gå av. Hovedårsaken til det er forholdets eksistens, ikke forholdets natur.

Nei, det er ikke mine ord. Det står tydelig som årsaker til at hun endte i denne posisjonen. Du ignorerer denne, later som om kvinnen ikke hadde noe negativt motiv. Samtidig er du veldig på å dømme enoksen uten å gi noe god grunn til at det burde dømmes. Og du gjør denne dømmingen så vagt som mulig, og med mest mulig insinuering, slik at du kan komme igjen og igjen og si at nei du har ikke sagt noe sånt. Jeg stiller deg SPØRSMÅL om dine underliggende grunnlag til å si disse tingene. Men du sørger for å være vag så du ikke kan bli motargumentert. Og du anklager meg samtidig for å drive med stråmann for å stille spørsmål. Eller forsøke å gjette meg frem, siden det er alt man kan når du er så vag. Jeg har ikke sett makan til mesterlig utført hersketeknikk.

Endret 10. april 2022 av Pettersenper

[debattklovn]

2 hours ago, Baranladion said:

Kanskje kunne han argumentert med det, og kommet seg ut av situasjonen, men jeg tror han trakk seg fordi infoen som kom frem, og risikerer å komme frem er såpass flau og omdømme-drepende at det var best å komme seg vekk. 

Kanskje trakk han seg fordi han a) er praktisk talt i pensjonsalder og b) ikke ville gå gjennom alt stresset og styret han ville fått fra media om dette. 

Quote

Altså, har du hatt intime chattelogger av seksuell art med en 18 åring som 50 åring, så er det pinlig om alt dette kommer ut, og man skjønner hva folk kommer til å tenke om en. 

Det må være pinlig for de fleste å få intime detaljer om sitt sexliv på førstesidene i avisene. Sanne(?) detaljer rundt sitt privatliv utlevert. 

[Snikpellik]

Pettersenper skrev (1 minutt siden):

Samtidig er du veldig på å dømme enoksen uten å gi noe god grunn til at det burde dømmes.

Da må du lese bedre:

Snikpellik skrev (29 minutter siden):

Vurderingen Enoksen gjorde om å innlede et seksuelt forhold til henne i jobbsammenheng var moralsk feil, det var feil å ha seksuell omgang med henne på jobb, og det var feil å ikke opplyse om disse varslingssakene mot ham i statsråd-intervjuet.

 

[debattklovn]

2 hours ago, Baranladion said:

Jeg er helt åpen for alle slags forhold innenfor lovens rammer jeg, det jeg ikke ønsker, er ledere som tenker med kjønnsorganet når de skal gjøre vurderinger. 

Så du er åpen for alle slags forhold innenfor lovens rammer men ikke for ledere, det er altså det du sier? 

[Pettersenper]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Da må du lese bedre:

 

Din begrunnelse for at han burde dømmes er en påstand... Latterlig. Og end mer latterlig at presenterer denne påstanden som fakta jeg burde ha innsett og sier "les bedre"

[Avero]

Nå har denne tråden blitt 17-18 sider lang og jeg syns ikke den har vært verken produktiv eller interessant på en stund. Tenker dere som krangler videre noe annet?

[Snikpellik]

Pettersenper skrev (Akkurat nå):

Din begrunnelse for at han burde dømmes er en påstand... Latterlig. Og end mer latterlig at presenterer denne påstanden som fakta jeg burde ha innsett og sier "les bedre"

Det er min mening. Velkommen til en diskusjon.

Bare det siste jeg nevner, at Enoksen ikke fortalte sannheten i bakgrunnssjekken gjør at man ikke kan ha tillit til ham som statsråd. Skal man være minister må man minst kunne forvente at man snakker sant til statsministeren. Det gjorde han ikke, ergo kan man ikke ha tillit til ham.

[Pettersenper]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Det er min mening. Velkommen til en diskusjon.

Bare det siste jeg nevner, at Enoksen ikke fortalte sannheten i bakgrunnssjekken gjør at man ikke kan ha tillit til ham som statsråd. Skal man være minister må man minst kunne forvente at man snakker sant til statsministeren. Det gjorde han ikke, ergo kan man ikke ha tillit til ham.

Å presentere din subjektive mening som fakta jeg ikke klarte å lese godt nok for er ikke en diskusjon.

Spurte statsminister enoksen om private personlige relasjoner? Er det lov? Det er iallfall ikke lov i andre tilfeller