Når bør man ta det på forsikringen?

[Gjest 9564b...662]

Jeg har skylden i en bilskadesak på 15000 kr, og jeg har rykket ned fra 40% til 30% bonus.

Årlig pris på bilforsikringen er ca. 20000 kr. Bør jeg betale egenandel på 4000kr eller hele summen?

Anonymous poster hash: 9564b...662

[aklla]

Hvor stor prisforskjell er det fra 40% til 30% og hvor mange år tar det før du har maks bonus?
Tar du det på forsikringen vil du hvert år frem til maks bonus ha 10% mindre bonus enn du skulle ha hatt om du ikke hadde tatt det på forsikringen.

Antagelig billigst i lengden å betale selv mtp at forskjellen "bare" er 11000..

[steinrawr]

Personlig har jeg regnet slik på det, men det er godt mulig jeg tenker fullstendig feil: 

Hvis:
Kostnad skade * rente bankinnskudd > Egenandel + økt premie neste 5 år
Så "lønner" det seg å ta på forsikring. 

I ditt tilfelle, la oss anta premien din øker med 10 % om du velger å få skaden dekket, og at du har innskuddsrente på 1% :

4.000 + 2.000*5 = 14.000 < 15.750

Personlig ville jeg tatt et så "lite" beløp kontant, om jeg hadde hatt pengene tilgjengelig. Da slipper du bonustap, du slipper å ha "skader siste tre år" (tror jeg) når du evt. bytter forsikring og du kan få saken raskt ut av verden uten økte månedskostnader. 

Dette tar ikke høyde for om du har hatt andre skader, og om ditt forsikringsselskap evt. vurderer deg til å være en kunde med høyere risiko og øker premien på dine øvrige forsikringer også. Og til de som tviler...: Ja, det gjør de, det kan de, og ja det har jeg selv opplevd: Jeg fikk ~30% økning på total forsikringspremie per år over to år på grunn av to skadeutbetalinger på behandling av valp. Fra 30.000 til 50.000 i premie, og vipps, så hadde forsikringsselskapet gått i null på mine skader. Pent, ikke sant?