EU-kommisjonen kan gå på et atom­nederlag i Europa­parlamentet

[tow]

Norolf skrev (1 time siden):

Er helt enig med deg. Har opplevd det samme. Om @tow blir tatt for det skriver han bare noe som omtrent "Jeg gidder ikke å bevise mine påstander, les selv"

Jeg synes det er forkastelig å med viten og vilje spre feilinformasjoner... 

Det er mye man kan være uenig i, men man burde vel ikke komme med feilaktige påstander som at "moderne kjernekraftverk ikke har et avfallsproblem" bare får å fremme sitt syn om saken? 

Den slags "argumentasjon" er jeg for norsk til. 

Dere må gjerne ture på, det gidder jeg ikke bry meg om.

Saltsmeltereaktorer er så godt kjent teknologi nå, at man må kunne forutsette at man kjenner til dem før man kommenterer på en artikkel i TU. Det er ikke min oppgave å drive voksenopplæring på såpass grunnleggende kunnskap. 

Begynn med denne, som viser kostnaden ved forskjellige typer energiproduksjon: 

https://www.europower-energi.no/kronikk/flytende-havvind-vs-kjernekraft/2-1-1070672?fbclid=IwAR23q6qc_XfWNhVy5k0fZkaEFf2nmu7DXjKSpZ8t1bXzEBRdxvBNY7q3lC4

Få også med dere kommentaren i den artikkelen om levetid: Der investeringen i kjernekraft varer for 80 års produksjon er antatt levetid på flytende havvind 20 år. Man må altså legge inn den investeringen 4 ganger for å få like lang levetid som for kjernekraft. 

Hva gjelder avfall: Et gen 4 kraftverk kan bruke gammelt "avfall" som brensel. Samtidig produserer de svært liten mengde avfall, som kun trenger å lagres noen få hundre år. 

Se gjennom denne: 

Unnskyldning mottas, og blir akseptert. 

[Samms]

2 hours ago, tow said:

Det hjelper ikke det spor at vannkraft koster 11,5 øre/kWt, så lenge det ikke finnes mer utbyggbar vannkraft som kan bygges ut til den prisen. 

Energiproduksjon mot energiproduksjon er kjernekraft billigere enn havvind, og mye mer stabil, og med mye mindre miljømessige konsekvenser. Det er utbyggbar energiproduksjon man må sammenligne med.

Vel, det spørst på korleis marknaden blir regulert. Sett at eksisterande kunder får endra regulering av kjøp og sal slik at dei får kjøpe straum til historisk utbyggingskost og alle nye kunder må betale for ny utbygging. Eit toprissystem der når ein gjekk inn i marknaden avgjer prisen. Det er ikkje sikkert det blir mykje utbygging av ny kraft då.

[Samms]

24 minutes ago, tow said:

Få også med dere kommentaren i den artikkelen om levetid: Der investeringen i kjernekraft varer for 80 års produksjon er antatt levetid på flytende havvind 20 år. Man må altså legge inn den investeringen 4 ganger for å få like lang levetid som for kjernekraft. 

Vel, akkurat det med levetid kan like gjerne være negativt for kjernekraftverk slik økonomien er rigga. Vestleg kapitalisme prioriterer rask forteneste. Det betyr at ei investering med 20 års tidshorisont er mykje "sikrare" enn ei investering med 80 års tidshorisont. Kortare tid frå start investering til inntjening er ein stor fordel for investeringa med 20 års levetid. At investering på over 80 år gjev like bra eller betre avkastning betyr mindre enn at investeringa gjev penger inn fem år fram i tid.

[tow]

Samms skrev (3 minutter siden):

Vel, akkurat det med levetid kan like gjerne være negativt for kjernekraftverk slik økonomien er rigga. Vestleg kapitalisme prioriterer rask forteneste. Det betyr at ei investering med 20 års tidshorisont er mykje "sikrare" enn ei investering med 80 års tidshorisont. Kortare tid frå start investering til inntjening er ein stor fordel for investeringa med 20 års levetid. At investering på over 80 år gjev like bra eller betre avkastning betyr mindre enn at investeringa gjev penger inn fem år fram i tid.

Dersom kjernekraft hadde fått samme subsidier som havvind ville det ikke tatt lang tid før noen begynte å investere. 

Det går an å argumentere for at Statens pensjonsfond utland bør investere i det, siden det skal sørge for våre fremtidige pensjonsinntekter. Det kommer til å bli mer og mer behov for miljøvennlig energi, så det er bare å sette igang, eller blir bli stående igjen i startgropa. 

[Samms]

8 minutes ago, tow said:

Dersom kjernekraft hadde fått samme subsidier som havvind ville det ikke tatt lang tid før noen begynte å investere. 

Det går an å argumentere for at Statens pensjonsfond utland bør investere i det, siden det skal sørge for våre fremtidige pensjonsinntekter. Det kommer til å bli mer og mer behov for miljøvennlig energi, så det er bare å sette igang, eller blir bli stående igjen i startgropa. 

Det var det med tidshorisont igjen, for politikare er det neste valg. Akkurat no er det subsidier/fordeler for vindkraft. Kor lenge det varer er usikkert. Kjernekraft må ha svært langvarige garantier, det er usikkert for utbygger. Det er mange valg av politikare på 80 år...

[likferd]

Tja, om Frankrike, som bytter politiske partier og koalisjoner som andre bytter sokker kan planlegge et par tiår frem i tid, så kan alle. Og Tyskland, muligens Europas mest politisk konservative land, med samme styrende parti og forbundskansler i de siste 16 år, evner vanligvis ikke å se 5 minutter frem i tid engang. Jeg tror det kommer mer ann på byråkratiet og lobbyisme enn politikere faktisk.

Endret 8. april 2022 av likferd

[tow]

Samms skrev (3 timer siden):

Det var det med tidshorisont igjen, for politikare er det neste valg. Akkurat no er det subsidier/fordeler for vindkraft. Kor lenge det varer er usikkert. Kjernekraft må ha svært langvarige garantier, det er usikkert for utbygger. Det er mange valg av politikare på 80 år...

Det ville vært logisk å bygge kjernekraftverk i nærhet med kraftkrevende industri, og gjerne med den samme industrien inne på eiersiden. Så ville industrien fått fastpris på kraften sin, det vil være svært lite krevende utbygging av infrastruktur, og vi har noe å leve av i fremtiden. 

Kraftkrevende industri i Norge (kunsgjødsel, smelteverk, aluminiumsverk og så videre) er langt framme teknologisk, og har god konkurranseevne på verdensmarkedet. For at det skal fortsette å være sånn må de ha en forutsigbarhet over lang tid. Kortreist kjernekraft vil være perfekt. 

[tow]

95% er sannsynligvis et pessimistisk anslag for driftstid, og mest sannsynlig vil levetiden kunne økes utover 60 år. Det er i allefall helt sikkert at når anlegget er  "brukt opp" vil store deler av investeringen kunne gjenbrukes. 

Endret 8. april 2022 av tow
presisering

[tow]

Norolf skrev (6 timer siden):

Ideologisk tøv. Har du en kilde for denne påstanden? 

Kjernekraftverk er ikke bærekraftige. De er ekstremt dyre. Og deres drift er uansvarlig til de grader. 

 

Norolf skrev (6 timer siden):

Er helt enig med deg. Har opplevd det samme. Om @tow blir tatt for det skriver han bare noe som omtrent "Jeg gidder ikke å bevise mine påstander, les selv"

Jeg synes det er forkastelig å med viten og vilje spre feilinformasjoner... 

Det er mye man kan være uenig i, men man burde vel ikke komme med feilaktige påstander som at "moderne kjernekraftverk ikke har et avfallsproblem" bare får å fremme sitt syn om saken? 

Den slags "argumentasjon" er jeg for norsk til. 

Du var raskt på ballen med å fordømme de første innleggene mine (som sagt, jeg forutsetter at man har satt seg litt inn i sakene før man kommenterer, jeg driver ikke med voksenopplæring), så jeg forventer at du ganske raskt kommer med en unnskyldning. 

Opp som en løve, ned som en fell...

[trikola]

7 hours ago, shockorshot said:

Kilde for påstanden om avfallet ikke er et problem? Hvilken del av påstanden vil du ha kilde for, det at vi knapt har produsert noe som helst avfall, det at vi har null problemer med å langtidslagre det, eller det at avfallet er verdifullt og vanskelig å produsere utenfor reaktorer, og derfor ikke plassert i langtidslagring hvor vi ikke får tak i det senere?

https://www.tu.no/artikler/vil-bruke-21-milliarder-kroner-pa-atomopprydding-kostnadene-kan-bli-enda-hoyere-br/503319

Og det i et land som egentlig ikke har noe atomkraft 🤣

Uten betalingsmur: https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/opqbGK/atomopprydningen-i-norge-kan-koste-20-milliarder-kroner

Endret 8. april 2022 av trikola

[shockorshot]

2 minutes ago, trikola said:

https://www.tu.no/artikler/vil-bruke-21-milliarder-kroner-pa-atomopprydding-kostnadene-kan-bli-enda-hoyere-br/503319

Og det i et land som egentlig ikke har noe atomkraft 🤣

Så problemet ditt er opprydning og ikke avfall? Eller liker du bare å poste random ting når du ikke har noe fornuftig å svare?

[trikola]

Les det i aftenposten - jeg la inn link rett etter postingen. Avfallet alene er 13 milliarder

[tow]

Norolf skrev (10 timer siden):

Kjernekraftverk er ikke bærekraftige. De er ekstremt dyre. Og deres drift er uansvarlig til de grader. 

Kan du dokumentere disse påstandene? Siden du krever dokumentasjon fra andre er det litt underlig at du selv bare slenger ut en påstand ut av løse lufta, uten noen form for dokumentasjon. Hva slags måte er det å diskutere på? (Obs: sarkasme).

[shockorshot]

3 hours ago, trikola said:

Les det i aftenposten - jeg la inn link rett etter postingen. Avfallet alene er 13 milliarder

Så problemet ditt er opprydningen og/eller prisen av avfallshåndtering?

Det har fortsatt lite med at avfall egentlig ikke er et problem, som var posten du quotet. Ihvertfall ikke når du ser i forhold til andre energikilder.