Hvem kaller ungen sin for Osama?

[plankeby]

Nå er jo ikke alle som føder et barn enige i at Osama, Anders med flere var en terrorist.

Osama er ikke noe typisk tradisjonelt Skandinavisk navn. Der kommer kulturelle sider inn. Vi i vesten tenker terrorist om Osama, andre kan tenke store flotte tanker om navnet. 

Endret 5. april 2022 av plankeby

[Milhouse85]

Hvorfor er det så mange som reagerer på navnet Mohammed? Flere av innleggene i denne tråden vitner om skjult rasisme. 

I noen kulturer gir man gjerne et kjent og/eller historisk og/eller religiøst navn som et av fornavnene. Det samme ser man blant annet i Korea, der 45% har Kim som et del av navnet sitt. (Kilde: https://www.britannica.com/story/why-are-so-many-koreans-named-kim)

Man kan få et falskt inntrykk av at det fødes så ekstremt mange barn med multikulturell bakgrunn - at det er derfor Mohammed står på navnetoppen. Men det blir derfor helt feil. Det er helt naturlig; ettersom det er nokså vanlig å inkludere Mohammed når man skal gi et navn til barn med muslimsk bakgrunn.

Når det er sagt.... Trist at bare det å gi et navn til en person - selv det - gir utrykk for skjult indirekte rasisme i Norge. 

Betyr vel niks & nada om en person heter Anders, Osama, Mohammed, Per eller Pål? Sier ingen ting om personen bak navnet. 

RONNY derimot.... skrekk å gru.
Les her: https://www.nrk.no/kultur/difor-trur-me-ronny-er-ein-skurk-1.12599063

Mye verre med Ronny enn Mohammed.
Tommy og Roger ligger også tynt an; i følge NRK. 

[ITtraktor]

Milhouse85 skrev (20 minutter siden):

Hvorfor er det så mange som reagerer på navnet Mohammed? Flere av innleggene i denne tråden vitner om skjult rasisme. 

I noen kulturer gir man gjerne et kjent og/eller historisk og/eller religiøst navn som et av fornavnene. Det samme ser man blant annet i Korea, der 45% har Kim som et del av navnet sitt. (Kilde: https://www.britannica.com/story/why-are-so-many-koreans-named-kim)

Man kan få et falskt inntrykk av at det fødes så ekstremt mange barn med multikulturell bakgrunn - at det er derfor Mohammed står på navnetoppen. Men det blir derfor helt feil. Det er helt naturlig; ettersom det er nokså vanlig å inkludere Mohammed når man skal gi et navn til barn med muslimsk bakgrunn.

Når det er sagt.... Trist at bare det å gi et navn til en person - selv det - gir utrykk for skjult indirekte rasisme i Norge. 

Betyr vel niks & nada om en person heter Anders, Osama, Mohammed, Per eller Pål? Sier ingen ting om personen bak navnet. 

RONNY derimot.... skrekk å gru.
Les her: https://www.nrk.no/kultur/difor-trur-me-ronny-er-ein-skurk-1.12599063

Mye verre med Ronny enn Mohammed.
Tommy og Roger ligger også tynt an; i følge NRK. 

For min del handler det ikke om rase, som sagt synes jeg Adolf er like ille, men at jeg ikke forstår hvorfor foreldre ønsker å gi barna sine så belastede navn. 

[Milhouse85]

ITtraktor skrev (1 time siden):

For min del handler det ikke om rase, som sagt synes jeg Adolf er like ille, men at jeg ikke forstår hvorfor foreldre ønsker å gi barna sine så belastede navn. 

Du skriver "belastende navn" - det er dine ord og dine holdninger. Det forteller mer om deg og dine fordommer enn foreldrene til disse ungene. Det har blitt forklart gjentatte ganger i denne tråden at navn som Osama og Mohammed er helt vanlige, tradisjonelle islamske navn. Osama er ikke et belastende navn. 

[ITtraktor]

Milhouse85 skrev (55 minutter siden):

Du skriver "belastende navn" - det er dine ord og dine holdninger. Det forteller mer om deg og dine fordommer enn foreldrene til disse ungene. Det har blitt forklart gjentatte ganger i denne tråden at navn som Osama og Mohammed er helt vanlige, tradisjonelle islamske navn. Osama er ikke et belastende navn. 

Jeg har aldri nevnt Muhammed, så jeg vet ikke hvor du har det fra. Når det første som kommer opp når man googler Osama er Osama Bin Laden, mener jeg absolutt at det er et belastet navn. Svært mange assosier dette navnet med Bin Laden, slik er det bare desverre. Vennligst spar meg for rasisthysteriet. Om jeg ikke husker feil har vel du også langt på vei forsvart mye av rasismen i Norge i en annen tråd, fordi den ikke er like grov som i andre land. Da blir det for dumt at du skal komme med dette her. 

Endret 6. april 2022 av ITtraktor

[Budeia]

Navn som Vladimir har plutselig blitt nokså belastende. "Volodja er en svensk musikkgruppe fra Göteborg, som tolker sanger av den russiske skuespilleren, sangeren og poeten Vladimir Vysotskij.  Jassså, jaa...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Volodja

Det var en mer tolerant ånd da Teigen fikk inn russiske strengespillere på scenen på slutten av "Glasnost". I dag ville vel disse blitt buet ut. 

https://www.youtube.com/watch?v=C_I1pMpBg54

 

[Pizza3333]

On 4/4/2022 at 8:06 PM, Abigor said:

Adolph var en svært god maler:

 

Det var denne Adolfen også 

[Norolf]

Milhouse85 skrev (19 timer siden):

Hvorfor er det så mange som reagerer på navnet Mohammed? Flere av innleggene i denne tråden vitner om skjult rasisme. 

I noen kulturer gir man gjerne et kjent og/eller historisk og/eller religiøst navn som et av fornavnene. Det samme ser man blant annet i Korea, der 45% har Kim som et del av navnet sitt. (Kilde: https://www.britannica.com/story/why-are-so-many-koreans-named-kim)

Man kan få et falskt inntrykk av at det fødes så ekstremt mange barn med multikulturell bakgrunn - at det er derfor Mohammed står på navnetoppen. Men det blir derfor helt feil. Det er helt naturlig; ettersom det er nokså vanlig å inkludere Mohammed når man skal gi et navn til barn med muslimsk bakgrunn.

Når det er sagt.... Trist at bare det å gi et navn til en person - selv det - gir utrykk for skjult indirekte rasisme i Norge. 

Betyr vel niks & nada om en person heter Anders, Osama, Mohammed, Per eller Pål? Sier ingen ting om personen bak navnet. 

RONNY derimot.... skrekk å gru.
Les her: https://www.nrk.no/kultur/difor-trur-me-ronny-er-ein-skurk-1.12599063

Mye verre med Ronny enn Mohammed.
Tommy og Roger ligger også tynt an; i følge NRK. 

Hva er egentlig grunnen til folk er så sykelig opptatt av "rasisme" og "antirasisme"? 

Jeg selv bryr meg lite om alt dette. Jeg mener at det er en ekstrem dårlig idé å blande ulike "raser" - les: etnisiteter - i ett land. At det beste man kan gjøre er å holde fremmedetniske og kanskje enda mere fremmedkulturelle (når det ikke er snakk om enkelttilfeller, men store horder) på lang avstand. På lang avstand betyr at jeg ikke ville ha dem i mitt land. Av helt ulike grunner.

For det første av økonomiske grunner - for de ødelegger for den innfødte alminnelig befolkningen som med sin fulle rett ikke er villig til å la seg presse til å arbeide for de drittlønnene som en del parasittiske arbeidsgivere gjerne bare skal betale for "berikelsene". Utover det minsker berikelsen alltid velstanden - igjen: for den alminnelige allmue-klassen - i samfunnet også på andre måter enn lønnspress.

Når bevolkningstallet presses opp ved hjelp av masseimportering av folk som trenger inn utenfra så skjer det som alltid har skjedd i sammenheng med befolkningsvekst: det alminnelige folket blir *fattigere*. Sånn har det alltid vært og sånn kommer det alltid til å være. Det er derfor vi i Europa hadde disse enorme utvandringsbølgene til eksempelvis Amerika. Befolkningsvekts medfører ALLTID en minking av landets goder for enhver enkelt. Av den ekstrem enkle og innlysende grunnen at en del av landets goder er naturlig begrenset og den vokser ikke med et stigende antall innbyggere men fordeles bare på enda flere.

Dette gjelder for matjord, det gjelder for tomter, det gjelder for boliger, det gjelder for landets oppsparte formue som eksempelvis oljefondet, det gjelder for landets naturressurser, osv., osv. Alle disser goder er ikke "skalerbare", altså økbare. Noe som medfører at de innfødte eier mindre og tilogmed selv må betale mer for å opprettholde den standard de hadde før. Men selv når det gjelder den delen av goder som faktisk i det minste teoretisk er økbar som følge av den større arbeidsstokken - som eksempelvis alskens ytelser og tjenester av leger, lærere, sykepleiere, politimenn, fengselsvoktere, dommere, advokater, arkitekter, bønder, osv., osv. - så vil det alltid være en enorm forsinkelse mellom befolkningsveksten på den ene side og førøkelsen av produksjonen på den annen side. Enda mere ved importert befolkningsvekst (om ikke de importerte allerede er ferdig utdannete leger, ingeniører, lærere, osv. - noe de aldri er), men også ved naturlig befolkningsvekst.

Så er da også de mange andre ikke-økonomiske grunner, de kulturell-etniske grunner. Ulikheter der medfører alltid gnisninger mellom befolkningsdelene. 

Dette er den helt naturlige "rasisme" som alltid vil forekomme samme hvor mye den sykelige "anti-rasisme" propageres. 

Vi har så ofte sett hva det kan medføre - fra Tyskland over Jugoslavia og Birma til nettopp helt aktuelt tilmed de østlige delene av Ukraina med sterk blanding av russere på den ene side og ukrainere på den annen. 

Så det er bare om å ivareta et etnisk og kulturelt homogent samfunn. 

Dette er ikke rasistisk, men det stikk motsatte. Rasisme forekommer bare i etnisk diverse samfunn, kan i praksis bare forekomme der. 

[Norolf]

Pizza3333 skrev (5 timer siden):

 

Det var denne Adolfen også 

Det er ikke sant. Det ovenstående var vår kjære Ludwig, ikke noe østerriksk Adolf. 

[anon_83104]

Norolf skrev (50 minutter siden):

Dette er ikke rasistisk, men det stikk motsatte. Rasisme forekommer bare i etnisk diverse samfunn, kan i praksis bare forekomme der. 

Nei. Rasisme oppstår for det meste i homogene samfunn som ikke har vært spesielt utsatt for andre etnisiteter. Slikt er svært godt dokumentert.

Gnisninger har derimot skjedd ved feilinformasjonskampanjer, slik som at alle gallere er mindreverdige, kriminelle barbarer i oldtidens Roma, eller alle muslimer er terrorister i dagens vesten. Oftest av fordomsfulle, intellektuelt late mennesker som ikke bryr seg om å kjenne mennesker som er ‘annerledes’, og kyniske maktsøkere som peker på enkle ‘problemer’. 
 

En kan komme med alle slags ‘kontekstuelle’ påstander en vil. Men når man går såpass langt at man klarer å feilrepresentere hver bidige faktoide og moment i et argument, så hentyder det at du faktisk er den rasisten du selv hevder du ikke er. Dette forsterkes ytterligere med tanke på at du på ingen vis klarte å tolke @Milhouse85 korrekt. Klassisk. 

 

Norolf skrev (50 minutter siden):

Så det er bare om å ivareta et etnisk og kulturelt homogent samfunn. 

Dette er ikke rasistisk, men det stikk motsatte. Rasisme forekommer bare i etnisk diverse samfunn, kan i praksis bare forekomme der. 

Her er du nokså eksplisitt rasistisk.

Endret 7. april 2022 av .,.

[anon_83104]

Pizza3333 skrev (6 timer siden):

 

Det var denne Adolfen også 

Malt av Adolf Hitler selv, gitt. 

[plankeby]

Det er vel ikke så mange etnisk Skandinaver som døper barnet sitt Osama? Så jeg forstår ikke helt trådstarters tema her.

Hvem som kaller barnet sitt Osama: For noen sunnimuslimer (aller fleste muslimer er sunni) i Norge er Osama et fint navn. Noen ser kanskje også opp til Bin Laden, som trådstarter trolig hinter til (??). Osama betyr sterk person, eller løve i dyreriket. Altså et navn med sterke gode karakterer.

 

Navnet Mohammad som nevnes i tråden, spøker noen innvandrere med også. Som en somalier sa til meg, rop Mohammed ut på visse plasser og mange vil reagere på sitt navn. Noen innvandrere selv har det litt moro med dette.  Noen kulturer tenker ikke på at navn skal være så unikt, og Mohammad har en religiøs betydning også.

At Mohammed topper navnestatistikk i Oslo, sier mye om hvor enorm endring Oslo har hatt i løpet av 30 år med antall innvandrere. Samtidig med at innvandrerfamilier får det dobbelte eller mer antall barn enn etniske Skandinavere. 

Norge ligger jo negativt på fødselsstatisitikk. Høyere andel innvandrere fra muslimske land, vil øke antall barn noe over tid.

Somalia/Nigeria topper fruktbarhet med omtrent 6 barn pr kvinne. Afghanistan omtrent 4 barn pr kvinne.

Norge har under to barn pr kvinne.

Slikt påvirker jo navnestatistikk (Mohammed som nevnes). Særlig andel med somaliske navn vil øke voldsomt de neste tiårene.

Endret 7. april 2022 av plankeby

[Norolf]

.,. skrev (33 minutter siden):

Nei. Rasisme oppstår for det meste i homogene samfunn som ikke har vært spesielt utsatt for andre etnisiteter. Slikt er svært godt dokumentert.

Typisk ideologisk tankeføring. I stedet for å komme med et argument - som er basert på et belegg, en innlysende slutning, eller i det minste et konkret eksempel - kommer du blot med en -nokså usannsynlig - ideologisk påstand.

Du påberoper deg angivelige "studier" eller "dokumentasjon" uten å komme hverken med kilde eller ytterligere forklaringer.

Vel, vel. Jeg viser igjen til både sunn menneskevett, livserfaring og et utall historiske eksempler der etniske og kulturelle gnisninger har medført de forferdeligste overgrepene og forbrytelsene.

Det sier seg selv at rasisme - i praksis - ikke er mulig i etnisk homogene nasjoner. Hvem skulle lidd skade av en rasisme overfor folk som ikke (eller bare i ørliten doser) finnes i et samfunn? Og hvorfor skulle en slik rasisme i det hele tatt utvikle seg? 4 millioner nordmenn skal bli rasistiske fordi at det eksempelvis finnes 10 mørkhudete i landet? Absurd forestilling.

Samtidig er jo kanskje jødeforfølgelsen (ikke bare i Tyskland, men i alle europeiske land) et godt eksempel på at det ikke er sånn som du fremstiller det. Trass i at jødene utgjorde en ganske stor og viktig del av befolkningene i de enkelte europeiske landene, trass i at de i mange hensikter tilmed var nokså assimilerte, snakket språket for det meste på uadskillelig innfødt vis og mange av dem ikke engang stakk ut særlig (eller i det hele tatt) rent utseendemessing, og trass i at de etniske befolkningene hadde hatt mange århundre for å tilvenne seg dem skjedde disse fryktelige pogromene gang på gang.

Man kan også ty til et mindre aktuelt eksempel der ikke engang etnisitet, men blot kulturelle forskjeller var nok til å sette helle kontinentet i brann. Den 30-årige krigen fra 1618 til 1648 var bare basert på den ørlille kulturelle - dvs religiøse - forskjellen eller kampen de ulike kristne gruppene seg imellom.... Bare dette kan være nok. Jo større ulikheten er og jo viktigere den anses og jo mere annet enn selveste forskjellen i seg selv assosieres med denne ulikheten - som eksempelvis sterk ulik velstand - og større vil faren for rasisme eller gnisninger de ulike folkeslagene være.

Det er hundrevis av andre eksempler der ulike folkeslag med annen kulturell og/eller etnisk eller religiøs bakgrunn som levde tett ved siden av hverandre rykket i tottene på hverandre - på de mest grusomme måtene. Hutsi og Tutsi, Tyrkere og Armenere - forferdelige etniske "renskelser", folkemord i verste form.

.,. skrev (33 minutter siden):

Gnisninger har derimot skjedd ved feilinformasjonskampanjer, slik som at alle gallere er mindreverdige, kriminelle barbarer i oldtidens Roma, eller alle muslimer er terrorister i dagens vesten. Oftest av fordomsfulle, intellektuelt late mennesker som ikke bryr seg om å kjenne mennesker som er ‘annerledes’, og kyniske maktsøkere som peker på enkle ‘problemer’. 

En kan komme med alle slags ‘kontekstuelle’ påstander en vil. Men når man går såpass langt at man klarer å feilrepresentere hver bidige faktoide og moment i et argument, så hentyder det at du faktisk er den rasisten du selv hevder du ikke er. Dette forsterkes ytterligere med tanke på at du på ingen vis klarte å tolke @Milhouse85 korrekt. Klassisk. 

Her er du nokså eksplisitt rasistisk.

Dette skal jeg komme tilbake til senere om dagen...

 

[Milhouse85]

Norolf skrev (3 timer siden):

Jeg mener at det er en ekstrem dårlig idé å blande ulike "raser" - les: etnisiteter - i ett land.

Feil. Et samfunn som består av multikulturelle minoriteter fra ulike kulturer, religiøse opphav og geografisk tilknytting har så uendelig mye fordeler at de fleste knapt er klar over det. Det skaper tettere bånd med resten av verden. Fremmedfrykten (les: rasismen) blir mindre, da de fleste nå er vant med kolleger fra en annen kultur enn seg selv i Norge. Det er berikende og svært nyttig med mangfold. Også økonomisk. Fordi mennesker med tilhørighet til flere land kan bidra til gode internasjonale forbindelser på alle områder. 

Derimot er det viktig at folk med en annen kultur forblir nettopp en minoritet. Slik at vi ikke får Bosniske tilstander - der alle skal ha noe å si om alt - også politisk. Det har ført til at Bosnia nå har tre (!) presidenter, en fra Kroatia, en fra Bosnia og en fra Serbia. Så må de "selvfølgelig" ha en minister fra hver gruppering også, så over 300 ministere. Da blir man nokså handlingslammet fordi de fleste legger kjepper i hjulene på hverandre; slik at knapt noe skjer rent politisk. Bare masse krangel, diskusjon og korrupsjon. 

https://www.theguardian.com/news/datablog/2014/oct/08/bosnia-herzegovina-elections-the-worlds-most-complicated-system-of-government

Nå har vi et stort mangfold her i Norge. Innvandrerbefolkningen består av 18,5%. Det inkluderer norskfødte med innvandrerforeldre. Dette vil berike oss mer enn de fleste er i stand til å forstå i generasjonene som kommer. Dessuten, er det dokumentert at innvandrerbarn tjener mer enn etnisk norske - har høyere utdannelse, og bidrar mer til samfunnet generelt sett. 

 

.,. skrev (3 timer siden):

Nei. Rasisme oppstår for det meste i homogene samfunn som ikke har vært spesielt utsatt for andre etnisiteter. Slikt er svært godt dokumentert.

Gnisninger har derimot skjedd ved feilinformasjonskampanjer, slik som at alle gallere er mindreverdige, kriminelle barbarer i oldtidens Roma, eller alle muslimer er terrorister i dagens vesten. Oftest av fordomsfulle, intellektuelt late mennesker som ikke bryr seg om å kjenne mennesker som er ‘annerledes’, og kyniske maktsøkere som peker på enkle ‘problemer’. 
 

En kan komme med alle slags ‘kontekstuelle’ påstander en vil. Men når man går såpass langt at man klarer å feilrepresentere hver bidige faktoide og moment i et argument, så hentyder det at du faktisk er den rasisten du selv hevder du ikke er. Dette forsterkes ytterligere med tanke på at du på ingen vis klarte å tolke @Milhouse85 korrekt. Klassisk. 

Her er du nokså eksplisitt rasistisk.

Jepp. Bra skrevet!

Rasisme er etter mitt syn ganske enkelt fremmedfrykt. Rasisme er menneskeskapt, basert på fordommer og manglende kunnskap - samt stigma. Kanskje ikke så veldig rart, med tanke på 9/11 - og at media ofte liker å vise islam tett opp mot IS og folk som roper "Allahu Akbar" mens de tenner på vestlige flagg. For å nevne noe. Men dette er i ferd med å endre seg føler jeg. Fordi så godt som alle nå blir "tvunget" til å forholde seg til innvandrere gjennom jobb, utdannelse eller i det offentlige. Da vil man fort se at islam ikke er så skummelt som det CNN, Bush & Frp-velgere skal ha det til å se ut som.

Slik jeg leser innleggene dine @Norolf - er det bare masse blablabla, med fine fancy ord - uten innhold.

 

[Atib Azzad]

On 4/4/2022 at 10:22 PM, Budeia said:

Hvis bruken av Osama har økt etter 2001, kan det være tegn på at muslimer ønsker å feire 2001.

Ikke at jeg synes det virker som en særlig god modell for å måle muslimers ønske om å feire flybombingen av tvillingtårnene (og pentagon), men er du villig til å la den samme metoden vise at muslimer ikke feirer 9/11 når statistikken viser dalende popularitet etter 2001?

(Merk at dataen er svært mangelfull når det kommer til hvilke navn som gis globalt.)

Denne tråden er vel mest eksempel på navlebeskuing, å forvente at resten av verden skal ta avstand fra et utbredt og ordinært navn, kun fordi en selv forbinder det med terroristen Osama Bin Laden, er temmelig ensporet.
Kanskje noen forbinder det med fotballspilleren, filmskaperen, politikeren, poeten, predikanten, journalisten osv.
(Samtidig som jeg ikke prøver å nekte for effekten av det å gjentagende knytte Bin Ladens fornavn til terror-handlingene i 2011.)

For det er jo ikke gitt at navnet bærer de samme assosiasjonene dersom man lever med Osama i dagliglivet, akkurat slik flere har påpekt med Anders, eller Philip, for å kaste inn et eksempel til.
Har man oppkalt sitt eget barn Osama, etter sin elskede bestefar, vil man åpenbart ikke la Al Qaedas tidligere leder eie definisjonsmakten over navnet.

[ITtraktor]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Ikke at jeg synes det virker som en særlig god modell for å måle muslimers ønske om å feire flybombingen av tvillingtårnene (og pentagon), men er du villig til å la den samme metoden vise at muslimer ikke feirer 9/11 når statistikken viser dalende popularitet etter 2001?

(Merk at dataen er svært mangelfull når det kommer til hvilke navn som gis globalt.)

Denne tråden er vel mest eksempel på navlebeskuing, å forvente at resten av verden skal ta avstand fra et utbredt og ordinært navn, kun fordi en selv forbinder det med terroristen Osama Bin Laden, er temmelig ensporet.
Kanskje noen forbinder det med fotballspilleren, filmskaperen, politikeren, poeten, predikanten, journalisten osv.
(Samtidig som jeg ikke prøver å nekte for effekten av det å gjentagende knytte Bin Ladens fornavn til terror-handlingene i 2011.)

For det er jo ikke gitt at navnet bærer de samme assosiasjonene dersom man lever med Osama i dagliglivet, akkurat slik flere har påpekt med Anders, eller Philip, for å kaste inn et eksempel til.
Har man oppkalt sitt eget barn Osama, etter sin elskede bestefar, vil man åpenbart ikke la Al Qaedas tidligere leder eie definisjonsmakten over navnet.

For meg blir det like selvfølgelig som at jeg ikke henger et svastika i vinduet mitt, et symbol som skal bringe lykke, men også symbolet for noe av det verste historien har å by på. Mener du også at de som reagerer på et svastika er navlebeskuende? Burde jeg begynne å bruke svastika for å vise at nasistene ikke har definisjonsmakt over dette symbolet? 

Burde det godtas at eldre bruker ordet n*ger? For dem er jo ikke dette noe belastet ord som de mener noe stygt med. 

Endret 7. april 2022 av ITtraktor

[Atib Azzad]

14 minutes ago, ITtraktor said:

For meg blir det like selvfølgelig som at jeg ikke henger et svastika i vinduet mitt, et symbol som skal bringe lykke, men også symbolet for noe av det verste historien har å by på. Mener du også at de som reagerer på et svastika er navlebeskuende? Burde jeg begynne å bruke svastika for å vise at nasistene ikke har definisjonsmakt over dette symbolet? 

Burde det godtas at eldre bruker ordet n*ger? For dem er jo ikke dette noe belastet ord som de mener noe stygt med. 

Dersom svastika-en har en annen betydning enn nazisme for brukeren (slik det har for mange utenfor europa) synes jeg personlig at det er u-problematisk at disse bruker svastika-en.
Dersom noen skulle tvinge denne andre bruken til å måtte bety nazisme, ville jeg nok funnet dette navle-beskuende også.

Hvis man skal gruppere mennesker etter kosmetiske faktorer, ville jeg gitt mer gravitas til den beskrevede gruppens vitnesbyrd enn beskriverens, dersom målet var å måle hvor støtende beskrivelsen var.

Blir du like opprørt over foreldre som kaller ungen sin for Anders eller Philip?

[ITtraktor]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Blir du like opprørt over foreldre som kaller ungen sin for Anders eller Philip?

Nei, fordi vedkommende personer jeg regner med du sikter til ikke var i nærheten av Osama Bin Ladens "kaliber". 

[Atib Azzad]

1 minute ago, ITtraktor said:

Nei, fordi vedkommende personer jeg regner med du sikter til ikke var i nærheten av Osama Bin Ladens "kaliber". 

Dersom man skal måle ondskap, eller destruktiviteten i en handling bør man vel etablere en masse parametere om man skal lykkes i å vekte gjerningene på et felles grunnlag, men det høres kanskje litt langtekkelig og absurd ut?
Alle tre var i alle fall villige til å drepe uskyldige for sin overbevisning, hvis det ikke er nok å løpe rundt på sommerleir å myrde masse barn, er det kanskje antall offere som er avgjørende for deg?

Men igjen, selv om du forbinder navnet Osama med 9/11 og al qaeda, forstår du vel at ikke alle gjør det?
Eller er det sakens kjerne? At du ikke kan forstå at andre ikke gjør det?

[Milhouse85]

Jeg mistenker at TS føler Osama er støtende fordi det er et islamsk navn.
Uten at h*n evner å forstå at Osama er et nokså vanlig muslimsk navn. 
I likhet med at Anders og Philip er helt vanlige norske navn.
Hva med Vladimir? Kanskje det også burde bli ulovlig nå. (Eller kanskje ikke. Det er jo tross alt ikke muslimsk.)