Norsk gass til EU, hvorfor i all verden?

[Samms]

2 hours ago, Verm said:

Faktum er vel heller at både kull OG gass må erstattes.

Må erstattes?

Verden eksisterte før menneskene vart storforburker av kull, olje, gass og det dei ellers kan utnytte av energi.😉

Den fortsetter å eksistere etterpå også...

Endret 4. april 2022 av Samms
korrektur

[Jarmo]

https://www.nettavisen.no/okonomi/oljebransjens-kjempeproblem-faller-alarmerende-fort/s/12-95-3424126216

[Snowleopard]

Nå viser det seg jo at selv USA kjøper inn Uran fra Russland, i likhet med Europeiske kraftverk som benytter Uran som energikilde. Før vi bestemmer oss for å bygge ut masse atomkraft i Europa, så bør man sikre seg leveranser av Uran som råstoff, fra mer vennligsinnede leverandører, som ikke er i umiddelbar fare for provokasjon fra "bjørnen i øst".

Selv dette fantastisk, befriende kraftverket i Finland, er som de fleste europeiske atomkraftverkene, avhengig av brenselsstaver og deler fra Russland. Det er ikke bra å skifte fra å være avhengig av russisk gass, olje, kull og uran, til å bli mindre avhengig av russisk olje, kull og gass, men enda mere avhengig av russisk uran.

Sol og vind er en kjempeflott erstatning, så lenge det blåser og/eller er sol og fint. Det store spørsmålet nå er hva kan vi på både kort og lang sikt erstatte fossilt og fissilt fra Russland med, for å dekke Europas tørst etter ren energi, som og er så miljø og klimavennlig som mulig. Og dette samtidig som det ikke skaper ny avhengighet til Russland eller andre stater vi helst ikke vil bli avhengig av. Kina og Iran er to stater vi ikke bare kan gå til sånn uten videre.

Og så blir det vel mer kritisk av at oljeprodusentene i vesten heller ikke ligger an til å finne og drive tilstrekkelig med olje og gass, heller ikke i nær fremtid. Spørsmålet da blir jo om vi klarer å komme opp med bedre måter å høste tilstrekkelig med energi, og bruke den så smart som mulig, og ikke kaste bort på unødvendig forbruk.

[Jarmo]

Snowleopard skrev (33 minutter siden):

Selv dette fantastisk, befriende kraftverket i Finland, er som de fleste europeiske atomkraftverkene, avhengig av brenselsstaver og deler fra Russland.

Loviisa er det eneste atomkraftverk i Finland som får uran fra Russland.( ca. 2års forbruk på lager nå) Olkiluoto får bl.a fra Sverige, Tyskland, Kanada og Australia og klarer seg uten Russland.

Endret 4. april 2022 av Jarmo

[Samms]

53 minutes ago, Jarmo said:

https://www.nettavisen.no/okonomi/oljebransjens-kjempeproblem-faller-alarmerende-fort/s/12-95-3424126216

Og det er eit spørsmål om pris for å utvinne det dei no finn av olje og gass resursar. Blir prisen for høg så blir resursane liggande i bakken. Godt for klima og miljø, men krever omstilling av det økonomiske systemet.

[Snowleopard]

Jarmo skrev (56 minutter siden):

Loviisa er det eneste atomkraftverk i Finland som får uran fra Russland.( ca. 2års forbruk på lager nå) Olkiluoto får bl.a fra Sverige, Tyskland, Kanada og Australia og klarer seg uten Russland.

Hadde vært fint om du kunne lagt ved lenke til den infoen. Jeg ser at det er et samarbeid mellom Siemens og de franske selskapene Framatome og EdF, men av nyere info jeg leste, så kjøpte Siemens mye av uranet de bruker, fra nettopp Russland.

"EPR er en tredjegenerasjons kjernereaktor av typen trykkvannsreaktor. Reaktoren ble utviklet av de europeiske industriselskapene Framatome og EdF i Frankrike og Siemens i Tyskland, men etter flere industrielle omstruktureringer er nå ansvaret for leveranse av denne reaktoren overlatt til det nyetablerte Framatome."

https://snl.no/EPR_-_kjernereaktor

Leste litt om at man har kommet med brenselsstaver som skal fungere i russiskbygde reaktorer og reaktorer bygd på russisk teknologi, men da med Uran som kommer fra andre kilder, men heller ikke det garanterer at uranet i sin helhet bare kommer fra andre kilder.

https://www.tu.no/artikler/putin-har-et-fast-grep-om-eus-atomkraftverk/518310

[Simen1]

Samms skrev (2 timer siden):

Må erstattes?

Verden eksisterte før menneskene vart storforburker av kull, olje, gass og det dei ellers kan utnytte av energi.😉

Den fortsetter å eksistere etterpå også...

Kull-alderen startet rundt 1800. Den gangen var verdens befolkning ca 1 milliard, forventet levealder var 29 år og levestandarden var mildt sagt elendig. Ja, kloden fortsetter å eksistere, men vil du virkelig menneskeheten så vondt? Tror du det er realistisk at resten av oss 8 milliarder innbyggere vil tilbake dit?

[Jarmo]

Snowleopard skrev (25 minutter siden):

Hadde vært fint om du kunne lagt ved lenke til den infoen.

Har bare Finske avislinker, finner kanskje noen på svensk.

Disse stavene er til Olkiluoto 3 fra Lingen Tyskland.(Olkiluoto 4  er skrinlagt, inntil videre)

https://www.reuters.com/article/us-terrafame-uranium-idUSKBN2001T2

Endret 4. april 2022 av Jarmo

[Snowleopard]

Jarmo skrev (20 minutter siden):

Har bare Finske avislinker, finner kanskje noen på svensk.

Disse stavene er til Olkiluoto 3 fra Lingen Tyskland.(Olkiluoto 4  er skrinlagt, inntil videre)

https://www.reuters.com/article/us-terrafame-uranium-idUSKBN2001T2

Takker. Det er jo fint om Finland klarer å dekke eget forbruk fra egen leverandør av Uran. Det her er  ihvertfall et viktig bidrag.

[Simen1]

Snowleopard skrev (2 minutter siden):

Takker. Det er jo fint om Finland klarer å dekke eget forbruk fra egen leverandør av Uran. Det her er  ihvertfall et viktig bidrag.

Og ennå bedre om de kan levere til Europa.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Og ennå bedre om de kan levere til Europa.

De sender jo sin Yellowcake til Tyskland, så det erstatter helt klart uran fra andre leverandører til en viss grad. Men de produserer vel ikke nok til å dekke all europeisk behov. Aner ikke engang hvilke prosenter eller promiller av behovet det dekker.

Men uansett størrelsen på bidraget, så er det viktig og ønsket.

[Samms]

13 hours ago, Simen1 said:

Kull-alderen startet rundt 1800. Den gangen var verdens befolkning ca 1 milliard, forventet levealder var 29 år og levestandarden var mildt sagt elendig. Ja, kloden fortsetter å eksistere, men vil du virkelig menneskeheten så vondt? Tror du det er realistisk at resten av oss 8 milliarder innbyggere vil tilbake dit?

Akkurat det med størrelsen på befolkninga er vel ein av dei viktigaste grunnane til miljøbelastninga menneska utgjer på naturen. Eit tomiliardermål for 2120 hadde kanskje hatt betre effekt enn eit klimamål på 1 eller 2 grader.

Når du vel forventa levealder og levestandard plukkar du tal frå ein peride i historein der den var på eit lavmål. Før menneska starta med landbruk var forventa levealder nær dagens om du berre overlevde dei første åra.

Hunter-gatherers live nearly as long as we do but with limited access to healthcare (theconversation.com)

Det betyr at med ei mindre befolkning, kunnskap og teknologi så er det fullt mogeleg å ha ein like høg levelader som i dag. 

Endret 5. april 2022 av Samms
korrektur

[N8591NB4]

Mulig det er økonomisk valid å få gasskraft på Korstø online igjen. Vet at det er lagt ned og gassturbiner solgt tilbake til Siemens, men bygget står der vel fortsatt og infrastruktur ble bygget bl.a kraftlinjer etc. Ikke ønskedrømmen å bruke fossilt gass, men om man gjør det med CO2 gjenvinning denne gangen, så blir det fremtid sikret. Alternativet er å sende gassen nedover, men vi tjener vel mer på å videreforedle deg til strøm selv. Dessuten kan det være med på å dempe prisene i Sør-Norge. 

[Norolf]

"Norsk gass til EU, hvorfor i all verden?"

For ikke å måtte tilbake til livsstandarden i Norge fra før oljeeventyret kanskje?

[Norolf]

Samms skrev (13 timer siden):

Akkurat det med størrelsen på befolkninga er vel ein av dei viktigaste grunnane til miljøbelastninga menneska utgjer på naturen. Eit tomiliardermål for 2120 hadde kanskje hatt betre effekt enn eit klimamål på 1 eller 2 grader.

Støttes uten forbehold. Det er forresten et de viktigste grunnene hvorfor vi burde stoppe med importeringen av mange millioner folk fra andre kontinenter og hvorfor vi burde sende dem tilbake som allerede har tatt seg inn i Europa...

Når vi fungerer som befolkningsventil for Asia og Afrika vil økningen der aldri stanse....

[Verm]

17 hours ago, Simen1 said:

En utopi har null verdi for det kommer ikke til å skje. Så enten må du finne deg i å velge mellom pest eller kolera, eller så får du presentere en løsning som jeg ikke enver å se.

En verden uten, eller med sterkt redusert bruk av fossilenergi, er da ikke nødvendigvis en utopi. Menneskeheten har klart mange vanskelige ting før. Hva som er løsningen, er jeg ikke sikker på, men skal man finne den må man begynne. Vi har begynt i flere tiår allerede og tiden renner ut. Kanskje må man bare rive av plasteret og bite tenna sammen. Det har mennesker gjort utallige ganger tidligere, men valgene ble da som regel ikke tatt av oss selv. Der er forskjellen. Om du mener at det er utopi å tro på mennesket, da synes jeg synd på deg.

[Simen1]

N8591NB4 skrev (1 time siden):

Mulig det er økonomisk valid å få gasskraft på Korstø online igjen. Vet at det er lagt ned og gassturbiner solgt tilbake til Siemens, men bygget står der vel fortsatt og infrastruktur ble bygget bl.a kraftlinjer etc. Ikke ønskedrømmen å bruke fossilt gass, men om man gjør det med CO2 gjenvinning denne gangen, så blir det fremtid sikret. Alternativet er å sende gassen nedover, men vi tjener vel mer på å videreforedle deg til strøm selv. Dessuten kan det være med på å dempe prisene i Sør-Norge. 

Teoretisk maks elektrisk eksportkapasitet: ca 60 TWh/år

Teoretisk maks gass eksportkapasitet: ca 1200 TWh/år

Energitapene ved å sende gassen sørover er også lavere enn for elektrisiteten. Jeg mener det mest konstruktive sånn sett er å eksportere det rørene klarer + så mye LNG som mulig.

[Simen1]

Verm skrev (28 minutter siden):

En verden uten, eller med sterkt redusert bruk av fossilenergi, er da ikke nødvendigvis en utopi. Menneskeheten har klart mange vanskelige ting før. Hva som er løsningen, er jeg ikke sikker på, men skal man finne den må man begynne. Vi har begynt i flere tiår allerede og tiden renner ut. Kanskje må man bare rive av plasteret og bite tenna sammen. Det har mennesker gjort utallige ganger tidligere, men valgene ble da som regel ikke tatt av oss selv. Der er forskjellen. Om du mener at det er utopi å tro på mennesket, da synes jeg synd på deg.

Vi snakker om fra nå og 10-20-30 år fremover. I denne tidsperioden er det en utopi. Det er i hvert fall ikke konstruktivt å begynne å redusere gass så lenge kullkraft forsatt eksisterer, for da bytter du gass med kull, samme hvor mye du stikker hodet i sanda.

[Simen1]

Samms skrev (14 timer siden):

Akkurat det med størrelsen på befolkninga er vel ein av dei viktigaste grunnane til miljøbelastninga menneska utgjer på naturen. Eit tomiliardermål for 2120 hadde kanskje hatt betre effekt enn eit klimamål på 1 eller 2 grader.

Absolutt ikke. Nå substituerer du det egentlige målet, klimamålet, med et helt annet, befolkningskontroll. Siden ulike mennesker har ulik klimabelastning over en enorm skala fra de fattigste til de rikeste, så finnes det ingen direkte korrelasjon mellom folketall og klimabelastning. Det kommer helt an på hvilken klimabelastning disse innbyggerne har. Den rikeste millionen på jorda forurenser sikkert mye mer enn den fattigste milliarden. Du kunne like gjerne substituert det egentlige målet med nesten hva som helst. F.eks biler hvis du hater biler, kjøtt hvis du er vegetarianer, plast hvis du er engasjert i den saken osv.

Jeg synes du bør kjempe befolkningskontroll-saken din på sitt eget grunnlag og ikke under falsk flagg som en klimasak, og vise versa.

[Simen1]

Svært mye fornybar kraft i Tyskland siste døgn. Turkis = vind, oransje = sol, brun = kull

_______________________________________________________________

Nederland har også hatt høy fornybarandel siste døgn, men viser godt hvordan gasskraft (rødt) brukes som balansekraft:

Kilde: https://app.electricitymap.org/map

Endret 5. april 2022 av Simen1