Norsk gass til EU, hvorfor i all verden?

[Redaksjonen.]

Norsk gass til EU, hvorfor i all verden?

[Herr Akkar]

Det er i hvert fall snakk om så store energimengder at strømeksporten som ødelegger vårt land kunne vært stoppet uten for store påvirkninger på mottakerlandene.

Bygg flere gassrør og øk gasseksporten, det har en mye større effekt enn det selvødeleggende offeret vi gir med strømeksporten.

[NERVI]

Herr Akkar skrev (50 minutter siden):

Det er i hvert fall snakk om så store energimengder at strømeksporten som ødelegger vårt land kunne vært stoppet uten for store påvirkninger på mottakerlandene.

Bygg flere gassrør og øk gasseksporten, det har en mye større effekt enn det selvødeleggende offeret vi gir med strømeksporten.

Hvordan skal man kunne øke gasseksporten når stolpediagrammet viser at produksjonsvolumet ubønnhørlit begynner å gå ned fra nå? Så skal det lønne seg i tillegg, og da må man prise utbyggingen av de grønne feltene i stolpediagrammet. Det blir fort hundrevis av milliarder i "utsatte skatteinntekter" som deretter skal hentes inn i form av den nye olje-skattesatsej fra ca. 2030. Da må man vel også regne med at ny kjernekraft og fornybar kraft begynner å sette lokk på gass-varmekraftprisene? Jeg tviler på at dette kan bli annet enn tap for staten/samfunnet fordi kostnadene, både kapital-, karbon- og politiske kostnader, nødvendigvis øke med de klimarelaterte kostnadene som EU alt har vedtatt. 

Endret 3. april 2022 av NERVI

[NERVI]

LNG vs Kull, osv. Det er sjelden det nevnes at utslippene fra produksjon og transport av LNG, samt regassifisering av LNG, i praksis gir like store utslipp som om man brenner kull. Skal man fange og lagre CO2 fra prosessene i tillegg så blir moderne modulbygde kjernekraftverk en suveren prisvinner i sammenligning med fossilbasert el-prodyksjon. Da regner jeg med at man bruker gassvarmekraft i prosessene. Dessverre så har russernes angrep på Ukraina utløst en rekke tiltak som med en potensialt karastrofal økning av klimagassutslippene. Selv om dette knapt nevnes i media, så er det siste funnene fra klimaforskningen svært alarmerende!

[dahln]

Det finnes ingen løsning når tyskerne er styrt av selvdestruktive idioter. De har ingen som helst mulighet for å få ting på stell uten å re-aktivere de atomkraftverkene som er tilgjengelige.

[Windfarmer]

Jeg har stilt dette spørsmålet tidligere her på Diskusjon.no, men fikk kun svar fra en eller annen EU motstander.

Vi eksporterer i dag massevis av gass til EU. Men hvor lang tid vil de på kort - ett år - og litt lengre sikt - fem år - ta oss å øke denne eksporten betydelig? La vi si at den skal dobles?

Jeg har en idè om at svaret vil henge på hvor raskt norske myndigheter greier å handle og hvor lang tid bransjen trenger for å handle, men det må kunne speedes kraftig opp. Atombomben ble utviklet på fire år, norsk olje/gassteknologi er etter hvert modne teknologier og det kan da ikke være nødvendig å bruke 10 - 15 år på å bygge ut et felt.

[Ketill Jacobsen]

Windfarmer skrev (37 minutter siden):

Jeg har stilt dette spørsmålet tidligere her på Diskusjon.no, men fikk kun svar fra en eller annen EU motstander.

Vi eksporterer i dag massevis av gass til EU. Men hvor lang tid vil de på kort - ett år - og litt lengre sikt - fem år - ta oss å øke denne eksporten betydelig? La vi si at den skal dobles?

Jeg har en idè om at svaret vil henge på hvor raskt norske myndigheter greier å handle og hvor lang tid bransjen trenger for å handle, men det må kunne speedes kraftig opp. Atombomben ble utviklet på fire år, norsk olje/gassteknologi er etter hvert modne teknologier og det kan da ikke være nødvendig å bruke 10 - 15 år på å bygge ut et felt.

Synes du det er lurt å doble kapasiteten på et par år når hele markedet (EU) for naturgass er borte rundt 2030? Bransjen vet allerede i dag at markedet for naturgass vil være hurtig på gang ned om noen år. Snart er russisk gass tilbake under normale forhold (leveransen er godt hele tiden til dags dato) og en vil i løpet av året bygge opp normale reserver. I tillegg vil EU på grunn av denne situasjonen intensivere utbyggingen av sol og vind slik at frigjøringen fra naturgass kommer enda raskere enn tidligere planlagt.

[Windfarmer]

Ketill Jacobsen skrev (1 minutt siden):

Synes du det er lurt å doble kapasiteten på et par år når hele markedet (EU) for naturgass er borte rundt 2030? Bransjen vet allerede i dag at markedet for naturgass vil være hurtig på gang ned om noen år. Snart er russisk gass tilbake under normale forhold (leveransen er godt hele tiden til dags dato) og en vil i løpet av året bygge opp normale reserver. I tillegg vil EU på grunn av denne situasjonen intensivere utbyggingen av sol og vind slik at frigjøringen fra naturgass kommer enda raskere enn tidligere planlagt.

Jeg ba vel om svar på noe helt annet.

Og gass skal vel benyttes i hvert fall frem mot 2040, og det kunne faktisk være en brukbar forretningside å bygge ut massivt nå, mens der fortsatt er et marked for denne gassen. Og alt dette kan avtales som sikrer både selger og kjøper forutsigendebare betingelser. Sol og vind vil neppe kunne erstatte fossilt, jeg tror at tyskerne før eller senere må spise i seg atomkraftmotstanden.

[JK22]

Det viktigste er å gjøre seg uavhengige fra politiske upålitelige og farefulle energileverandører. Gass skal benyttes mot år 2040, og vil utvinnes i det evige for hydrogen- og kunstig gjødsel produksjon når brenselsbehovet for energiproduksjon faller bort. Vi kan ikke lenge motta russisk gass etter de siste avsløringene om russernes fremgang i Ukraina, og det er klart at den må erstattes snarest mulig. Alt dette bunnet i en meget farefull politikk av Tyskland som har vist seg å være totalt katastrofalt, da grådighet, kortsiktighet og stupiditet helt overtok. Som gjør at alt må gjøres helt om på kort tid til alles ulykker.

Det vil aldri bli en normalisering mellom Vesten og Russland. Det russiske folket er i ferd med å bli dypt upopulært og disses herskerne har demonstrert veldige farefulle tendenser og atferdsmønster som gjør at man må stenge dem ut og ødelegge disse som en potensiell trussel ved å slutte med å drive handel med dem. Da er man nødt til å kutte ut gass, olje og kull fra Russland. Veldige smertefulle tider har kommet, og vi er nødt til å takle alle ulykkene som har veltet over hele verden.

[Roger Dyrøy]

Det er åpenbart at Norge snarest må øke gassleveransene til Europa, og det haster. Norge har i lang tid manglet en plan og en strategi for situasjonen som nå er oppstått. Fokuset har vært på eventyr i utlandet (Les: Oljeboblen). Nå er det alle mann til pumpene, og vi har ikke mer å gå på. Hvordan kan vi få på plass gode løsninger som avhjelper situasjonen Europa er kommet i nå?

[Roger Dyrøy]

"Synes du det er lurt å doble kapasiteten på et par år når hele markedet (EU) for naturgass er borte rundt 2030? Bransjen vet allerede i dag at markedet for naturgass vil være hurtig på gang ned om noen år. Snart er russisk gass tilbake under normale forhold (leveransen er godt hele tiden til dags dato) og en vil i løpet av året bygge opp normale reserver. I tillegg vil EU på grunn av denne situasjonen intensivere utbyggingen av sol og vind slik at frigjøringen fra naturgass kommer enda raskere enn tidligere planlagt."

Har Ketil Jacobsen noen projeksjoner som tilsier at olje og gass vil bli utradert, og mener han at sol og vind kan erstatte bortfallet? Projeksjoner jeg har sett indikerer at sol/vind knapt vil dekke veksten.

Polen ønsker ikke mer «dyr norsk eller russisk gass» og satser på kull

https://www.document.no/2022/04/01/polen-onsker-ikke-mer-dyr-norsk-eller-russisk-gass/

 

[Dubious]

EU gjør nesten bare dumme valg, så om noen skal få gass fra Norge så er det til produksjon av Adblue og gjødsel.

[Samms]

15 hours ago, Herr Akkar said:

Det er i hvert fall snakk om så store energimengder at strømeksporten som ødelegger vårt land kunne vært stoppet uten for store påvirkninger på mottakerlandene.

Bygg flere gassrør og øk gasseksporten, det har en mye større effekt enn det selvødeleggende offeret vi gir med strømeksporten.

Eit spørsmål er om prisen på denne gassen er noko EU landa har råd til å betale.

Sprøsmål to er om nokon investorertar sjansen, kva om Russisk gass kjem på marknaden igjen og gjer at investeringane går med tap?

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (12 timer siden):

Synes du det er lurt å doble kapasiteten på et par år når hele markedet (EU) for naturgass er borte rundt 2030? Bransjen vet allerede i dag at markedet for naturgass vil være hurtig på gang ned om noen år. 

Det er beregnet at Europa vil bruke like mye gass i 2050 som i dag, og med et eventuelt (?) bortfall av russisk gass vil behovet for norsk gass være minst dobbelt så stort som i dag, og ikke bare til 2050 men sannsynligvis til år 2100 og vel så det.

• Europe: natural gas consumption 2050 | Statista

[Samms]

12 hours ago, Windfarmer said:

Jeg har stilt dette spørsmålet tidligere her på Diskusjon.no, men fikk kun svar fra en eller annen EU motstander.

Vi eksporterer i dag massevis av gass til EU. Men hvor lang tid vil de på kort - ett år - og litt lengre sikt - fem år - ta oss å øke denne eksporten betydelig? La vi si at den skal dobles?

Jeg har en idè om at svaret vil henge på hvor raskt norske myndigheter greier å handle og hvor lang tid bransjen trenger for å handle, men det må kunne speedes kraftig opp. Atombomben ble utviklet på fire år, norsk olje/gassteknologi er etter hvert modne teknologier og det kan da ikke være nødvendig å bruke 10 - 15 år på å bygge ut et felt.

Skal det leggjast røyrledning for transport av gass tar det eit par år. Det skal planleggjast, røyr skal produserast og dei skal leggjast. Det skal også borrast brønner og platformer og anna utstyr må lagast. Det tar minst eit par å det og. Så minst to år før ny produksjons og transportkapasitet byrjar å kome i drift, kanskje fem år før det har blitt betydeleg større produksjon.

Om det er olje og gass der ein venter å finne den då...

[Simen1]

Det finnes selvsagt ikke noe enkelt kortfattet svar. Europa må sette alle kluter til og utnytte et spekter av tiltak for å nå målene.

Pri 1 i klimakampen er å kvitte seg med kullkrafta

Pri 1 i sikkerhetspolitikken er å kvitte seg med russisk energi

Legg nå for all den sammen 1 og 1 her og bli kvitt russisk kull først. Om så med russisk gass, eller ikke-russisk kull.

Ellers så er jo det overordnede mantraet her at vi må kutte energiforbruket generelt, for å kunne unne oss den "luksusen" å nå målene våre både i klimakampen og sikkerhetspolitikken. Sett alle kluter til for å energieffektivisere industri og bygninger i alle ledd, inklusive egenproduksjon av varme og strøm. Bidrag fra økt kjernekraft kan også bli et viktig bidrag fra 2030 og utover om man vedtar det nå.

Endret 4. april 2022 av Simen1

[Olavxxx]

Kjør på med maks eksport, det viktigste nå er å kvele krigskassen til Russland. Så klart får vi da mer eksport av fossil energi, men ta ekstra inntektene og bruk noe av de på momsfritak på solceller, husbatterier osv. Da senker vi behovet for energi i fremtiden. Samtidig begrenser vi Russland sin mulighet for å fortsette med sin terrorisme.

 

[Ketill Jacobsen]

JK22 skrev (12 timer siden):

Gass skal benyttes mot år 2040, og vil utvinnes i det evige for hydrogen- og kunstig gjødsel produksjon når brenselsbehovet for energiproduksjon faller bort.

Det er merkelig at du opptrer på dette kommentarfeltet når du tilsynelatende er så dårlig orientert! Selv Saudi Arabia skal nå bygge en stor elektrolysefabrikk for å produsere hydrogen og videre ammoniakk fra hydrogenet. Input vil være ikke mindre enn 4 GW (4 millioner kW) som fås fra solceller (kombinert med batteri for å få jevn strøm over døgnet).

I Texas i USA skal det bygges en elektrolysefabrikk som har ca 14 GW (hver time i året. Norges snittbruk er 15 GW) som input og skal produsere 2,5 millioner tonn hydrogen (3,6 % av verdensproduksjonen) basert på strøm fra sol og vind. Solen og vinden det her er snakk om har en merkeeffekt på 60 G. Dette hydrogenet skal for det meste gå til ammoniakkproduksjon og andre tradisjonelle bruksområder for hydrogen. En viktig forutsetning for Hydrogen City (som prosjektet kalles) er tilgang på billig strøm og store saltgruver der hydrogenet kan lagres billig og sikkert.

I Tyskland er tanken nå å bygge ut nok balansekraft*. Det vil si gasskraftverk og kraftvarmeverk basert på dieselmotorer (for eks. 20 stk a 10.000 kWh strøm og samme mengde varme. Mer enn 90% virkningsgrad ved kombinert produksjon). Disse fyres med i dag med naturgass, men er forberedt på å gå på hydrogen.

Tyskland vurderer videre å få store mengder hydrogen fra Nord-Afrika (mest solceller).

Yara i Norge er i full gang med å konvertere sin ammoniakk/gjødselproduksjon fra naturgass til strøm (elektrolyse til hydrogen) både i Norge og utenlandske fabrikker. Alt tyder på at naturgass taper for grønt hydrogen lenge før 2030.

En ser altså allerede i dag at naturgass utkonkurreres av fornybar strøm på mange områder og i stor skala.

Jeg vil anbefale mange av dere som har skrevet innlegg i denne tråden å følge med på alt som skjer knyttet til energi rundt i verden! 

* Sitat: "Germany’s chancellor-in-waiting Olaf Scholz (SPD) has re-iterated that the country must build new gas-fired power plants to complement renewables and guarantee supply security during the transformation to climate neutrality.” Warning of a future “fossil-lock-in”, the Greens’ co-chair Annalena Baerbock said at the same event that these new plants will need to be hydrogen-ready, and natural gas only a bridging fuel".  

[WiiBoy]

Reduksjon av "luksus" forbruket er noe som burde settes i verk umiddelbart. Det kan gi effekt i løpet av dager, og det forringer ikke veksten eller levestandarden.

Forslaget om å redusere hastigheten med 10 km/t på alle veier i Europa med hastighet over 60 km/t vil kunne innføres raskt, og gi lavere priser og mindre forbruk. Bakdelen er at det tar litt lengre tid å komme frem, noe som er minimalt i forhold til situasjonen vi er i.

Det er også en rekke andre slike tiltak som vil gi effekt, uten å gi noen dramatisk konsekvens. 

Det å bygge nye atomkraftverk eller nye gassfelt tar årevis, og som i så fall må gjøres parallelt med strakstiltak.

[Ketill Jacobsen]

WiiBoy skrev (37 minutter siden):

Reduksjon av "luksus" forbruket er noe som burde settes i verk umiddelbart. Det kan gi effekt i løpet av dager, og det forringer ikke veksten eller levestandarden.

Hva slags luksusforbruk? Og hvor mye antar du dette luksusforbruket utgjør i Norge?