Legalisere fleinsopp?

[Fest]

Hvis man plukker fleinsopp i norsk utmark blir man kanskje kriminell.

Det er litt rart. De burde heller utrydde fleinsoppen fra norsk flora, hvis den var så giftig.

Det er den jo ikke. De fleste andre sopper er farligere.

Det er mye som er merkelig og ikke henger på greip.

Veldig begrenset «interesse» for dette og… ikke akkurat som en god og kald bayer liksom…

[skaftetryne32]

Kan god ta denne debatten i cannabis tråden om du vil, jeg er for øvrig enig i at dette bør være lovlig og regulert.  

[vidor]

Så lenge folk har som hensikt å spise fleinsopp så reguleres det i hht narkotikaloven.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2013-02-14-199

[Fest]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Kan god ta denne debatten i cannabis tråden om du vil, jeg er for øvrig enig i at dette bør være lovlig og regulert.  

Men hvordan regulere sanking fra norsk utmark? Det er jo bare å hente hva man vil av multer og annen sopp og til dels fisk…

Cannabis er jo også bare en plantevekst, selv om den ikke hører hjemme i floraen her… det er det likevel en drøss av hageplanter som ikke gjør.

[skaftetryne32]

Fest skrev (2 minutter siden):

Men hvordan regulere sanking fra norsk utmark?

Vel det er da nok av sopper å ta av, og det blir sagt at den norske fleinsoppen er ganske heftig, blant annet blir det sagt at den kan den være ustabil, jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte det, men at det fins sterkere å svakere sopper det er godt dokumentert. Så et godt utvalg av regulerte sopper fra den lokale smartshopen mener jeg er en god løsning. 

Blir det lovlig så bør jo folk få lov til og plukke selv, og eventuelt kjøpe "motgift" om det skulle bli et behov for det. 

 https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_shop

[Fest]

Jo ser den, men hvis det skal være lov å kjøpe, hvorfor skulle det være kriminelt å sanke når sanking er lovlig? Det ville ikke gitt noe mening.

Alkohol varierer jo også i styrke… men de fleste har skjønt at «brus-drinker» er skumle feks

Nei, jeg vet lite om hvordan fleinsopp virker, bare syns det er så rart at staten liksom skal «hjelpe en» ved å kaste en i fengsel for det… for det må vel være et ønske om å verne folk fra å bruke det?

[vidor]

Bekymringen din er noe selektiv når du reagerer på skummel rusbrus, men synes fleinsopp er ok ?

Fleinsopp vrir mye mer på virkelighetsbildet ditt når du inntar det enn rusbrus gjør for en normal bruker.

[skaftetryne32]

Fest skrev (14 minutter siden):

ved å kaste en i fengsel for det… for det må vel være et ønske om å verne folk fra å bruke det?

Tja, det er ikke så mange gode grunner lenger, så det er ganske enkelt ikke lov på grunn av grunner, som er utdaterte å frihetsberøvende. Det er vel ikke så mange politikere som har baller nok til og si at vi bør legalisere psykedeliske stoffer av den grunn at mange tror det er noe som kommer til å på godt norsk føkke opp skallen din, men all forskning på området peker vel heller på at den kan helbrede like mye som den kan skade. Egentlig er det veldig få rusmidler som er så ufarlige som psykedeliske substanser. 

Endret 2. april 2022 av skaftetryne32

[vidor]

LSD f.eks som er i samme familie ble lagt bort når man eksperimenterte med det for flere dekader siden og fikk oppleve skyggesidene til stoffet. Forskningen nå er mer på å mikrodosere psykedelika, heller enn å gi relativt store doser som potensielt kan gjøre mye skade.

Det å selvadministrere fleinsopp heller vel ganske godt inn i sistnevnte, og en er derfor i et område som er narkotikaregulert erfaringsmessig. Du aner i praksis ikke hvilken dose du får da dette kan varierer mye fra sopp til sopp.

Vil oppmuntre til å tenke litt kritisk om det kan være bedre alternativ enn å innta høye doser psykedelika.

[skaftetryne32]

vidor skrev (3 minutter siden):

Vil oppmuntre til å tenke litt kritisk om det kan være bedre alternativ enn å innta høye doser psykedelika.

Regulert salg er et bedre alternativ, de som vil bruke det vil bruke det uansett. 

[vidor]

Hvem tenker du har kompetanse til å vurdere hvem som skal få det i hvert enkelt tilfelle ?

[skaftetryne32]

vidor skrev (2 minutter siden):

Hvem tenker du har kompetanse til å vurdere hvem som skal få det i hvert enkelt tilfelle ?

Et voksent menneske kan bestemme selv.

[vidor]

Så da er det ikke så nøye med reguleringen du promoterte i forrige innlegg og alle må få lov til å ta risikoen ved å ta høydose psykedelika selv om det regnes som narkotika så lenge det er på eget ansvar ?

[skaftetryne32]

vidor skrev (24 minutter siden):

Så da er det ikke så nøye med reguleringen du promoterte i forrige innlegg og alle må få lov til å ta risikoen ved å ta

kanskje det er jeg som ikke forstår noe her, men jeg tror ikke du vet hva regulert salg er, vinmonopolet er til for regulert salg av alkohol, men man kan fremdeles gå inn og kjøpe seg 10 flasker med 60% sprit om man vil, men det er også grensen for alkoholstyrke, på gata kan du godt kjøpe 94% alkohol, midt på natta, og det kan godt vise seg å være metanol. Det er sånt vi vil unngå med regulert utsalg, skademinimering.  

Endret 3. april 2022 av skaftetryne32

[vidor]

Alkohol er skadelig både for brukeren og folkene rundt, men tillates av historiske/tradisjonelle grunner. Det å bruke alkohol som brekkstang for å promotere og forsøke å legalisere psykedelika fordi det kommer bedre ut enn alkohol på statistikk er temmelig vanlig malplassert retorikk. Det samme gjelder forøvring for MDMA. Det å bruke en dårlig beslutning for å forsøke å tillate flere dårlig beslutninger gjør det ikke noe bedre. Fint å få regulert bort metanol, men det gjør ikke etanol noe mer ok for de som inntar det. Alle reagerer negativt på etanol som er en gift for kroppen. Folk flest vet å ikke drikke for mye alkohol og veier rusen opp mot bakrusen, selv om det er en minoritet som sliter og som misbruker det.

Endret 3. april 2022 av vidor

[skaftetryne32]

vidor skrev (27 minutter siden):

Alkohol er skadelig både for brukeren og folkene rundt, men tillates av historiske/tradisjonelle grunner. Det å bruke alkohol som brekkstang for å promotere og forsøke å legalisere psykedelika fordi det kommer bedre ut enn alkohol på statistikk er temmelig vanlig malplassert retorikk.

Jeg gjorde ikke det, jeg bare forklarte regulering for deg.

Det er også syltynt å bruke såkalte historiske grunner for å fortsatt tillatte alkohol, men fullstendig se bort fra den like så historiske bruken av en lang rekke rusmidler, så å si alle av dem mindre skadelig enn alkohol. Rusmidler blir brukt å kommer til å fortsette å bli brukt, og jeg ser liten eller ingen grunn til og ikke regulere for salg en lang rekke med mildere rusmidler, det handler om skademinimering like så mye som det handler om friheten til og ta egne valg med egen kropp, også er det mafiaen da og kartellene og alle faenskapen som de forårsaker, fordi vi overlater salg og produksjon til dem å i samme slengen har en evigvarende krig mot rusmidler med en kostnad som ikke ligner grisen, penger som kunne blitt brukt til noe fornuftig, skatteinntekter som kunne blitt brukt til noe fornuftig.   

[vidor]

Så fullstendig frislipp av narkotika er målet da det er det folk trenger og i tillegg sparer landene masse penger på heksejakt en kunne investert bedre som f.eks bedre intensivbehandling og akuttmottak av rusavhengige ?

Det virker ikke helt gjennomtenkt.

Tror nok de som ønsker å bruke psykedelika til selvutvikling er i stort mindretall, mens de som ser på det som en escape eller rustrip er i overveldene flertall. Felles for alle er at de trenger hjelp, men de søker det slik jeg ser det med tvilsomme metoder med høy risiko som kan føre til irreversible resultater. Alternativene er kanskje ikke superbra og enkle å få resultater med, men langsiktig så tjener nok alle på det.

[skaftetryne32]

vidor skrev (7 timer siden):

Så fullstendig frislipp av narkotika er målet da det er det folk trenger og i tillegg sparer landene masse penger på heksejakt en kunne investert bedre som f.eks bedre intensivbehandling og akuttmottak av rusavhengige ?

Vi er langt nærmere å ha frislipp nå, det er dealere tilgjengelig overalt til enhver tid, det er langt flere mennesker som selger forskjellige rusmidler i en liten bygd en det er alkoholutsalg, det jeg snakker om er faktisk regulert utsalg. Regulert ikke uregulert. Og fleinsopp er ikke et narkotisk stoff. Skatteinntektene kunne blitt brukt til noe fornuftig ja, som sagt. 

 

vidor skrev (7 timer siden):

Tror nok de som ønsker å bruke psykedelika til selvutvikling er i stort mindretall, mens de som ser på det som en escape eller rustrip er i overveldene flertall.

 Hva du tror er ikke mye til hjelp, og uansett er ikke psykedelika vanedannende, det er lite skadelig og jeg ser ingen grunn til å begrense friheten til folk, om de vil ha sopp, LSD eller meskalin så er det ikke vanskelig å få tak i, dette frislippet er du som vil opprettholde jeg vil altså regulere det. 

 

vidor skrev (7 timer siden):

Felles for alle er at de trenger hjelp, men de søker det slik jeg ser det med tvilsomme metoder med høy risiko som kan føre til irreversible resultater.

Så la oss regulere det da. Trygge doser enten det er til rekreasjonell eller terapeutisk bruk, tilgang til hjelp uten å risikere sin egen frihet,  trygg tilgang til motgift, alt det får man med regulering, med frislippet ditt får man ingen av fordelene bare ulempene.  

[DrAlban3000]

vidor skrev (10 timer siden):

Alkohol er skadelig både for brukeren og folkene rundt, men tillates av historiske/tradisjonelle grunner. Det å bruke alkohol som brekkstang for å promotere og forsøke å legalisere psykedelika fordi det kommer bedre ut enn alkohol på statistikk er temmelig vanlig malplassert retorikk. Det samme gjelder forøvring for MDMA. Det å bruke en dårlig beslutning for å forsøke å tillate flere dårlig beslutninger gjør det ikke noe bedre. Fint å få regulert bort metanol, men det gjør ikke etanol noe mer ok for de som inntar det. Alle reagerer negativt på etanol som er en gift for kroppen. Folk flest vet å ikke drikke for mye alkohol og veier rusen opp mot bakrusen, selv om det er en minoritet som sliter og som misbruker det.

Du kan fint dø av MDMA, og LD50 dosen er veldig mye lavere enn alkohol. 

Alkohol er et av de dødeligste rusmidlene vi har og en konstant vekt på samfunnet, å forøke å ihvertfall flytte dette til tryggere former for rus er vel bra?

Det er heller ikke en minoritet som sliter med alkoholproblemer, det har nesten alle voksne opplevd. Mistet noen i trafikken, blitt slått ned, endt i bråk, endt i fengsel. Har noe av dette skjedd deg eller noen du kjenner? Svaret på det er ja.

Det er en gruppe som jobber veldig veldig aktivt om dagen og det er Politiet. De ser at snart kan 85% av oslovirnsomheten deres gå i vasken, og det nytter ikke lenger å hente en mørk 16 åring under broa når de trenger en dom. Vi kan mest sannsynlig kutte ansatte i politiet med 50% og bruke pengene på helsetjenester istedet.

Mest sannsynlig har du også dine meninger pga Politiet, enten bevisst eller ubevisst. Mest sannsynlig sistnevnte.

 

 

[Atib Azzad]

11 hours ago, vidor said:

LSD f.eks som er i samme familie ble lagt bort når man eksperimenterte med det for flere dekader siden og fikk oppleve skyggesidene til stoffet. Forskningen nå er mer på å mikrodosere psykedelika, heller enn å gi relativt store doser som potensielt kan gjøre mye skade.

Vil oppmuntre til å tenke litt kritisk om det kan være bedre alternativ enn å innta høye doser psykedelika.

At forskningen rundt LSD hovedsakelig opphørte på grunn av det du kaller stoffets skyggesider (altså negative effekter ?) er en ganske forenklet og feilaktig fremstilling.
Jeg skal ikke påstå det utelukkende dreier seg om den såkalte krigen mot narkotika heller, men det er åpenbart en del av svaret, da man kunne oppleve å bli straffet for besittelse av stoffet man forsket på, og man opplever fremdeles vanskeligheter med å få tillatelse til å forske på disse stoffene.
(Da de er plassert under såkalte schedule 1 drugs (P1 & N1 på norsk) som skal innebære at de er uten legitim medisinsk nytte og med høyt misbrukspotensiale (drugs with no currently accepted medical use and a high potential for abuse) cannabis og fleinsopp er også plassert under denne klassifiseringen.)

Før man fristes til å sirkelargumentere for at stoffene er plassert under denne klassen fordi de kvalifiserer seg slik, er det verdt å merke seg at samtlige (cannabis, LSD, og fleinsopp) har vist seg å ha medisinsk potensiale, noe som skulle diskvalifisere dem fra å defineres som schedule 1, da definisjonen fordrer at de skal mangle medisinsk nytte.
Ingen av disse stoffene innebærer det man definerer som fysisk avhengighet. (at det oppstår en fysiologisk reaksjon om man stopper å innta stoffet/kroppen blir fysisk avhengig av inntak) Hensikten min er ikke å bagatelisere psykisk avhengighet, bare å peke på at den såkalte narkotikalisten ikke nødvendigvis gir mening utifra hvilke droger som er plassert hvor:

Før det er mulig å ha en god samtale om temaet, tror jeg det er avgjørende at man annerkjenner narkotikalovgivningens svakheter når det kommer til definisjon og tilhørende straffereaksjon rundt de ulike substansene.
Ikke fordi misforstått lovgivning skal legitimere en annen misforstått lovgivning, men fordi det er lite hensiktsmessig å basere seg på direkte feil, da man ender opp med å tro at det er farligere å prøve LSD en gang, enn å fylledrikke (binge) ukentlig.
Noe som; Med fare for å gjenta meg selv, ikke gjenspeiles i virkeligheten.
 

(The ‘classical psychedelics’ (psilocybin, LSD, mescaline) have a remarkably safe physical profile relativeto other psychoactive compounds. There are norecorded deaths from any direct toxic effects of thesedrugs – even in overdose.
Psychological safety concerns include the risk ofanxiety episodes or triggering psychosis in vulnerableindividuals.
As reported in several reviews, transientanxiety or depression after taking LSD have beenreported in many cases.
These cases typically resolvespontaneously with supportive care.
There are reportsof prolonged psychiatric symptoms after LSD use, butthis response remains rare. In one survey of 5000 people
to whom LSD or mescaline had been administered in therapeutic and research settings, adverse psychiatric reactions lasting more than 48 hours, includingpsychosis, were reported in 0.08 percent of research volunteers and 0.18 percent of psychiatric patients.)