Spørsmål om dosering av Vitamin C

[vidor]

Eneste 1000 mg tablettene som har noe fornuft ved seg en de fra Great Earth (Super C-complex) som bremser frislippet jevnt på rundt 12-16 timer. Er som sagt ikke noe man trenger å gjøre ofte vanligvis, men kan f.eks være greit de gangene det er fornuftig med høy tilgjengelighet av C-vitaminer og de andre stoffene som også er i tablettene.

Tar du 1000 mg brusetablett stresser du stort sett bare kroppen unødvendig da den ikke har mulighet til å bruke det på så kort tid og nyrene vil filtrere det ut raskt i urinen. Det du kan gjøre for å få mest mulig effekt er å drikke væsken du har oppløst tabletten i sakte over lang tid eller bare dele den opp i mange biter og bare løse opp en bit i drikke om gangen.

Folk har en tendens til å tro ukritisk at mye må være bra siden litt er det, men det er altså en sweetspot dosemessig for det som finnes av stoffer.

C-vitamin har såpass mye dokumentasjon at mange setter den i en særstilling, men greit å være litt koblet til realiteten og ikke ta helt av også.

Endret 20. april 2022 av vidor

[Gjest MKII]

Anbefalt inntak av c-vitamintilskudd for folk med normalt kosthold og helse er i utgangspunktet NULL!

Merk at her nevnes det "inntakt", som betyr via mat!:

https://ndla.no/subject:1:fdefda2a-7d3a-4749-92cf-24ad466a20db/topic:2:186650/topic:2:187148/resource:1:2542

"I industrialiserte land ses C-vitaminmangel stort sett kun hos narkomane og alkoholikere.":

https://www.nettdoktor.no/ernaering/vitaminer/artikler/vitaminc.php

[Milhouse85]

GodSannhet skrev (På 2.4.2022 den 17.29):

Jeg leter etter svar fra en ekspert på c-vitamin.

Det kan være hvem som helst. Jeg utnevner herved meg selv som ekspert. (Siden jeg kan). 

Det meste av dokumentasjonen på at vitamin-v tilskudd fungerer; er eldre vitenskapelige artikler fra 1950 til 1975. Da hadde vi ikke det store mangfoldet av variert kosthold som vi har i dag. Derfor skal det veldig lite til før man får nok vitamin-c gjennom helt vanlig mat. Faktisk; har nyere forskning funnet ut at tilskudd av vitamin-c stort sett IKKE fungerer, men at placebo-effekten av at "man tar vitamin c" faktisk har en målbar effekt. Men; hele dette vitamin-hysteriet er stort sett et opphav av kapitalisme og et uregulert marked som har vist seg å være svært lukrativt. Fordi vitamin-c koster så godt som ingen ting å produsere kjemisk. Og det er nettopp det de gjør; der Kina er storprodusent av vitamin-v. De har en kjemisk prosess som gjør dem i stand til å imitere det naturlige vitamin-c stoffet som finnes i vanlig mat. 

Kilder: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8826986/

Populærkulturelle kilder: 
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE51001418
+ dokumentaren "Vitamania - The truth about vitamins".

1000 mg er fullstendig latterlig å innta. Men helt ufarlig. Det blir bare veldig dyr urin. 

Det anbefales 75 mg vitamin-c  daglig (selv om dette er et tall helsemyndighetene bare har "funnet ut" - uten at det er noe konkret som ligger bak der). Det tilsvarer en halv kiwi. 

Mvh
Selvutnevnt ekspert med helsefagutdannelse og litt for mye fritid på en fredag kveld 

Bonus tips:
Ta tran! Det fungerer bedre. 

[G]

Ser at tran har vært nevnt noen ganger i flere tråder nylig. Er det ikke Omega-3 kapslene som kan være noe skadelige en har lest i det siste? Er tran da noe bedre mhp. helsegevinst vs. skadepotensiale fra høykonsentrert Omega-3 kapsler?

Ser Fjordland mat ble nevnt. Ikke smaker det særlig godt mange av rettene deres, og jeg anser at en del av rettene derfra for å være en form for junkfood. Men, det gjelder nok ikke alle rettene som kommer fra det der samlebåndet.

Det er stor forskjell på C-vitamintilskuddene. Noe merker jeg ikke en plass, mens f.eks. en lavere dose på f.eks. 500 gav ihvertfall meg merkbar mye surere urin (kunne kjenne litt av denne endringen bittelitt svakt, men også lukte det). Det var Natursway buffered Vitamin C det da.

Nå kan 500 i dose også være mer enn nødvendig. Jeg har vært sikkert et par år nå uten å ta disse selv. Tror litt mer på at andre tilskudd er viktigere for min del. Men, det er jo viktig å få i seg noe frukt og grønt da.

 

Endret 20. april 2022 av G

[Powertrainer]

Forkjølelsesfeber ble en saga blott for meg etter at jeg begynte med regelmessig inntak av c-vitamin. En overraskende positivt effekt som jeg ikke har noe vitenskapelig grunnlag for men er utelukkende personlig erfart.

[vidor]

Det er mange foredrag ang C-vitamin på YouTube som er verdt å se. En del av disse er virkelig gode.

Mange gode i dette søket; https://www.youtube.com/results?search_query=vitamin+c+lecture

Personlig unngår jeg som regel ren framstilt C-vitamin. Foretrekker det naturlig eller i Great Earth Super-C complex (Norsk selger som har nyeste varianten som er nesten dobbelt så dyr som før) som skrevet tidligere i innlegget. Virker som farmasiindustien aktivt motarbeider dette produktet, for det er omentrent umulig å få tak i lengre i Norge, i alle fall til fornuftig pris. Du må gjerne til Sverige for å få tak i det evt bestille derfra via postordre.

Dette er et veldig bra foredrag av legen Suzanne Humphries;

 

[anon_83104]

vidor skrev (19 minutter siden):

Personlig unngår jeg som regel ren framstilt C-vitamin. Foretrekker det naturlig eller i Great Earth Super-C complex (Norsk selger som har nyeste varianten som er nesten dobbelt så dyr som før) som skrevet tidligere i innlegget. Virker som farmasiindustien aktivt motarbeider dette produktet, for det er omentrent umulig å få tak i lengre i Norge, i alle fall til fornuftig pris. Du må gjerne til Sverige for å få tak i det evt bestille derfra via postordre.

Dette er et veldig bra foredrag av legen Suzanne Humphries;

 

Suzanne Humphries er en genuin lege, men hun praktiserer homeopati, og hun er svært anti-vaksine. Slik hun praktiserer er hun med andre ord en kvakksalver. 

De doseringene hun anbefaler har ingen tilhørighet i etablert litteratur, og ethvert forsøk med slikt viser ingen effekt. Hun påstår strengt tatt bare svada. 

 

Foruten det så er innlegget ditt noe som kan tolkes som en reklame. 

[vidor]

1 minute ago, .,. said:

 

Suzanne Humphries er en genuin lege, men hun praktiserer homeopati, og hun er svært anti-vaksine. Slik hun praktiserer er hun med andre ord en kvakksalver. 

De doseringene hun anbefaler har ingen tilhørighet i etablert litteratur, og ethvert forsøk med slikt viser ingen effekt. Hun påstår strengt tatt bare svada. 

 

Foruten det så er innlegget ditt noe som kan tolkes som en reklame. 

Så hvis noen har enkelte holdninger du ikke liker diskvalifiserer du automatisk alt vedkommende sier ?

Greit om jeg diskvalifiserer alt du står for på samme grunnlag ?

[Milhouse85]

vidor skrev (3 minutter siden):

Så hvis noen har enkelte holdninger du ikke liker diskvalifiserer du automatisk alt vedkommende sier ?

Greit om jeg diskvalifiserer alt du står for på samme grunnlag ?

Dette handler ikke om holdninger. Det handler om faglighet og vitenskap. 

Med bittelitt inngående forståelse i historie, markedsøkonomi, forskning, legevitenskap og biologi - kan de fleste se at dette med vitamintilskudd stort sett er et fenomen som har oppstått i nyere tid som følge av åpen markedsøkonomi og et uregulert marked for den type varer og produkter. 

Bare hør på navnene. "Great Earth Super-C Complex" 

Dette er Vitamin-C, eller askorbinsyre. Det spiller ingen rolle hvordan man "pakker inn" dette stoffet. Men; siden dette uregulerte vitaminmarkedet er såpass økonomisk kraft. Kan dem enkelt bestille "forskning" som støtter akkurat det dem ønsker. Det er veldig enkelt å manipulere forskning i en hvilken som helst retning med litt kreative metoder. 

Ikke sjelden blir amerikanske leger også betalt for å holde foredrag der de fremsnakker eller baksnakker hva det nå enn måtte være; basert på interesseområdet til de store selskapene. Denne legen som er omtalt over her, Suzanne Humphries - fikk betalt (!) for å være motstander av vaksinen. Noe som ikke akkurat styrker troverdigheten hennes. 

Leger er bare vanlige folk - og lar ofte sine egen personlige meninger trumfe gjennom; slik at man - så godt som alltid - kan finne en lege som støtter ditt syn eller teori. Selv om vitenskapen samlet setter sier noe annet.

Vitenskapen sier at vanlige friske folk ikke har behov for vitamintilskudd. Det er fakta - og ikke en mening/holdning. 

Homeopati er også ikke vitenskapelig - og derfor innen kategori kvakksalveri. 
Dessverre finnes det veldig mye slikt som er tett knyttet opp mot helsetjenester og moderne medisin. 

Siden det globale markedet for kosttilskudd er så gigantisk stort - er det litt vrient av og til å finne seriøs forskning og skikkelige kilder bak et mylder av betalte artikler, reklame, sponset innhold eller sider med egne interesser tilknyttet denne bransjen. 

Faktisk finnes det 179 (!) vitenskapelige artikler (der forskning blir publisert) som forteller at vitamintilskudd IKKE virker, og i noen ganger til og med har motsatt effekt. Siden man må betale for å få tilgang til disse artiklene (som de fleste av oss uansett også ikke klarer å tyde) - her er en annen kilde: https://www.discovermagazine.com/health/yet-another-study-says-vitamin-supplements-are-worthless

Sitat

New research reaffirms the counterintuitive notion that vitamin and mineral supplements aren’t the magical panacea we’ve been led to believe. It’s something that researchers have been finding for years, and a meta-analysis, summarizing the findings of 179 individual studies, published on Monday in the Journal of the American College of Cardiology found that most common vitamins provide precisely zero benefit to those taking them. 

 

[vidor]

Vil du si du har praktisk erfaring med et godt C-vitamin produkt ?

Har selv brukt det når var temmelig sliten og nedkjørt, og det tok ikke mange dagene før jeg merket en god effekt. Dette er jo n=1 og høyst anekdotisk, men på verdensbasis er det egentlig grei empiri.

Når man begynner å gå igjennom biokjemien er det ganske mange virkningsmekanismer, så det å blankt avfeie at det virker er å avfeie helt basic biokjemi og fysiologi. En trenger ikke engang å gå i dybden på "riggede" studier.

Det er en merkelig polarisering som foregår som jeg har problemer med å forstå at personer med kompetanse ikke ser igjennom, så det er i såfall mange personer med personlige meninger og at common sense ikke er så veldig common.

 

[Milhouse85]

vidor skrev (23 minutter siden):

Vil du si du har praktisk erfaring med et godt C-vitamin produkt ?

Har selv brukt det når var temmelig sliten og nedkjørt, og det tok ikke mange dagene før jeg merket en god effekt. Dette er jo n=1 og høyst anekdotisk, men på verdensbasis er det egentlig grei empiri.

Når man begynner å gå igjennom biokjemien er det ganske mange virkningsmekanismer, så det å blankt avfeie at det virker er å avfeie helt basic biokjemi og fysiologi. En trenger ikke engang å gå i dybden på "riggede" studier.

Det er en merkelig polarisering som foregår som jeg har problemer med å forstå at personer med kompetanse ikke ser igjennom, så det er i såfall mange personer med personlige meninger og at common sense ikke er så veldig common.

 

Om det virket for deg. Så er jo det flott. Ingen ting er bedre. Det kan være tilfeldigheter - og i følge forskningen; er det høyst sannsynlig det. Det kan også være placebo-effekten, som faktisk har en påvist reelt effekt. Det kan være mye rart. Det kan også være Vitamin-C.

Nå er vel et legestudie 6 år, og de som jobber med klinisk forskning jobbet ofte i et team med forskere som har vær sin doktorgrad innen sitt emne. Totalt sett er det en dybde kunnskap ingen av oss besitter. 

At du har googlet litt, sett på noen Youtube-klipp og lest litt artikler med ymse kildehenvisninger. Og samtidig tvert avslår 179 uavhengige (!) studier som er publisert av svært anerkjente vitenskapelige tidsskrifter. Så har du låst deg fast i et ganske arrogant spor. Det er helt greit - og kjempeflott - at du har egenerfaring og støtter deg til den, og derfor er overbevist ut fra egne holdepunkter. Men betyr det at alle de 179 studiene dermed er feilaktige? Alle studiene; utført av uavhengige forskere som ikke har fått en eneste krone fra industrien i seg selv for å fikse & justere på tall. 

Mener du at din personlige mening trumfer hele denne vitenskapen og forskningen som har pågått over flere tiår - der noen av studiene har så mye 20 000 deltakere. Du avslår altså totalt fra dette - og mener at dine meninger er rett, og at jeg tar feil som viser til disse forskningsartiklene? Er det slik å forstå? 

[skaftetryne32]

vidor skrev (44 minutter siden):

Vil du si du har praktisk erfaring med et godt C-vitamin produkt ?

Jeg vil anbefale en paprika, høyt C- vitamin innhold, god smak, enhver form for sitrus frukt er også ganske brukbart, kiwi har høyt innhold. Det amerikanske kallenavnet på briter fra gammelt av, altså "limey", kommer av at britiske sjømenn ofte gnagde på en lime, mot skjørbuk selvfølgelig. C-vitaminer er nesten umulig å ikke få i seg vi ett moderne kosthold, en må nesten være sjømann for 400-500 år siden.  

[G]

1 hour ago, vidor said:

Vil du si du har praktisk erfaring med et godt C-vitamin produkt ?

Har selv brukt det når var temmelig sliten og nedkjørt, og det tok ikke mange dagene før jeg merket en god effekt. Dette er jo n=1 og høyst anekdotisk, men på verdensbasis er det egentlig grei empiri.

Når man begynner å gå igjennom biokjemien er det ganske mange virkningsmekanismer, så det å blankt avfeie at det virker er å avfeie helt basic biokjemi og fysiologi. En trenger ikke engang å gå i dybden på "riggede" studier.

Det er en merkelig polarisering som foregår som jeg har problemer med å forstå at personer med kompetanse ikke ser igjennom, så det er i såfall mange personer med personlige meninger og at common sense ikke er så veldig common.

 

Må si at jeg har vanskelig for å ta side mellom dere to her. Gyldige poeng i fra begge to. Men, den videoen var fryktelig lang. Hva dosering er det den legen mener er riktig av Vitamin C?

[G]

34 minutes ago, Milhouse85 said:

Om det virket for deg. Så er jo det flott. Ingen ting er bedre. Det kan være tilfeldigheter - og i følge forskningen; er det høyst sannsynlig det. Det kan også være placebo-effekten, som faktisk har en påvist reelt effekt. Det kan være mye rart. Det kan også være Vitamin-C.

Nå er vel et legestudie 6 år, og de som jobber med klinisk forskning jobbet ofte i et team med forskere som har vær sin doktorgrad innen sitt emne. Totalt sett er det en dybde kunnskap ingen av oss besitter. 

At du har googlet litt, sett på noen Youtube-klipp og lest litt artikler med ymse kildehenvisninger. Og samtidig tvert avslår 179 uavhengige (!) studier som er publisert av svært anerkjente vitenskapelige tidsskrifter. Så har du låst deg fast i et ganske arrogant spor. Det er helt greit - og kjempeflott - at du har egenerfaring og støtter deg til den, og derfor er overbevist ut fra egne holdepunkter. Men betyr det at alle de 179 studiene dermed er feilaktige? Alle studiene; utført av uavhengige forskere som ikke har fått en eneste krone fra industrien i seg selv for å fikse & justere på tall. 

Mener du at din personlige mening trumfer hele denne vitenskapen og forskningen som har pågått over flere tiår - der noen av studiene har så mye 20 000 deltakere. Du avslår altså totalt fra dette - og mener at dine meninger er rett, og at jeg tar feil som viser til disse forskningsartiklene? Er det slik å forstå? 

Det er jo gyldig argument at det er en del av fysiologien. Men, nøyaktig hvor mye Vitamin C som må tilføres kroppen for at den skal holde orden på forbrenningen (sitronsyresyklusen) blir jo det springende spørsmålet her, gjør det ikke vel?

Nå kan jeg ikke syklusen inn og ut. Men siden vi er så avhengig av den så må vel sitronsyren dannes i fra andre stoffer vil jeg anta, for så mye frukt spiser ikke vi mennesker (tror jeg) at vi kunne hentet det derfra. Kanskje det bygges av f.eks. glukose? Vil nesten tro det iom. at det er en del av forbrenningssyklusen?

Mulig at sitronsyre i kroppen tilført via mat har andre funksjoner enn til sitronsyresyklusen?

Endret 20. april 2022 av G

[vidor]

26 minutes ago, Milhouse85 said:

At du har googlet litt, sett på noen Youtube-klipp og lest litt artikler med ymse kildehenvisninger. Og samtidig tvert avslår 179 uavhengige (!) studier som er publisert av svært anerkjente vitenskapelige tidsskrifter. Så har du låst deg fast i et ganske arrogant spor. Det er helt greit - og kjempeflott - at du har egenerfaring og støtter deg til den, og derfor er overbevist ut fra egne holdepunkter. Men betyr det at alle de 179 studiene dermed er feilaktige? Alle studiene; utført av uavhengige forskere som ikke har fått en eneste krone fra industrien i seg selv for å fikse & justere på tall. 

Du antar at jeg ikke har lest et eneste studie eller hentet informasjonen min fra velrenomerte kilder, mens du henviser til et meta-studie ang vitaminer og mineraler for å avvise reell virkning på stoffer identifisert fra rundt 50-tallet. Slike studier går sjelden i dybden men forholder seg til destilater av destilater, så man mister normalt mange detaljer som er relevante under prosessen, selv om slike studier har verdier på et generelt grunnlag så lenge utsilingen av de studiene man velger å ta med i meta-studien er godt gjort. Jeg skal ta en titt på dette fra et nøytralt ståsted, men tipper jeg finner bias rimelig kjapt. Ingenting er uten økonomisk tilknytning i dag, så ting er sjeldent nøytralt. Noe tilhører alltid en leir og har tilhørende interesser. Nøytrallitet er normalt sett en illusjon i dagens komerialiserte miljø. Veldig mye av de det du forholder deg til av media i dag er styrt av PR-byråer og interessentene som bestiller jobber fra dem. Disse kreftene jobber konstant for å fremme sin egen agenda og motarbedier ekte vitenskap og folkelige interesser. Disse tingene så jeg for mange år siden og har siden funnet masse bra ekte informasjon som virker, men som ikke har massiv PR-propaganda bak seg. C-vitamin er et slikt eksempel.

Det er forskjell på dem som gjør masse antakelser uten å sjekke kilder og de som faktisk gjør litt dypere reasearch. Jeg jobber ikke innenfor forskning personlig så er ikke på det nivået, men kan finne på å gå ganske dypt inn i materie som interesserer meg.

[Milhouse85]

G skrev (3 minutter siden):

Det er jo gyldig argument at det er en del av fysiologien. Men, nøyaktig hvor mye Vitamin C som må tilføres kroppen for at den skal holde orden på forbrenningen (sitronsyresyklusen) blir jo det springende spørsmålet her, gjør det ikke vel?

Nå kan jeg ikke syklusen inn og ut. Men siden vi er så avhengig av den så må vel sitronsyren dannes i fra andre stoffer vil jeg anta, for så mye frukt spiser ikke vi mennesker (tror jeg) at vi kunne hentet det derfra. Kanskje det bygges av f.eks. glukose? Vil nesten tro det iom. at det er en del av forbrenningssyklusen?

Mulig at sitronsyre i kroppen tilført via mat har andre funksjoner enn til sitronsyresyklusen?

Det fine med Vitamin C er at det kroppen ikke trenger, går rett ut igjen med urinen. Du spør om "nøyaktig hvor mye Vitamin C som må tilføres kroppen" - vel, det svaret - er 0,- Fordi du får det du trenger med et helt vanlig kosthold. Høyst sannsynlig vil det du inntar kunstig som er ekstra supplement vandre rett ut igjen, gjennom urinen - og derfor ikke ha noe som helst effekt. 

Du never frukt. Vitamin C finnes i (nesten) alle matvarer vi inntar. Alt fra svin til fjærkre og selv korn.... Korn har 38,5 mg Vitamin-C pr 100 mg vare. Så jeg tørr nesten påstå at man får i seg Vitamin-C på nesten samtlige måltider man spiser. 

Du skriver at Vitamin C "holder styr på" sitronsyresyklusen. 
Nå er vel Vitamin C først å fremst en antioksidant enn noe annet. Altså; et naturlig forsvar.

Det er derfor mange forbinder Vitamin C som et sykdomsforebyggende stoff - og da særlig mot forkjølelse. Uten at heller dette er så veldig veldokumentert. Faktisk er det veldig lite konkret forskning på dette med antioksidanter og hvor mye kroppen bruker og tar opp av dette. Derfor blir det mye spekulasjoner - og ofte ren gjetting - samt store uenigheter innad i bransjen. 

[vidor]

Det er jo en stund siden helsevesenet tok tak i D-vitamin og begynte å måle det hos pasienter og anbefale det til mange. En ser jo av forskning at dette er et sekostereoid som regulerer ca 1000 forskjellige gener. Det har også sterk betydning for hjerte/kar-sykdom (hvor man også gir TrioBe som er B-vitaminer for å nedregulere homocysteine) og diabetes.

Er dette ting som også ikke er med i meta-studiet som positive virkninger av vitaminer ?

Bøker som tar for seg biokjemi på ganske dypt nivå viser jo hele tiden til pathways hvor vitaminer og mineraler har en viktig funksjon, og en måler jo også status på disse stoffene via blodprøver. Hvordan kan noe på denne måten være helt essensielt, mens det foreligger studier på hvor uvesentlig vitaminer og mineraler er ?

Eller er det forsøkt vridd til at vitaminer og mineraler ikke er noe mirakelkur hvor man setter premisset slik at de bare blir vissvass ?

[Milhouse85]

vidor skrev (12 minutter siden):

Du antar at jeg ikke har lest et eneste studie eller hentet informasjonen min fra velrenomerte kilder, mens du henviser til et meta-studie ang vitaminer og mineraler for å avvise reell virkning på stoffer identifisert fra rundt 50-tallet. Slike studier går sjelden i dybden men forholder seg til destilater av destilater, så man mister normalt mange detaljer som er relevante under prosessen, selv om slike studier har verdier på et generelt grunnlag så lenge utsilingen av de studiene man velger å ta med i meta-studien er godt gjort. Jeg skal ta en titt på dette fra et nøytralt ståsted, men tipper jeg finner bias rimelig kjapt. Ingenting er uten økonomisk tilknytning i dag, så ting er sjeldent nøytralt. Noe tilhører alltid en leir og har tilhørende interesser. Nøytrallitet er normalt sett en illusjon i dagens komerialiserte miljø. Veldig mye av de det du forholder deg til av media i dag er styrt av PR-byråer og interessentene som bestiller jobber fra dem. Disse kreftene jobber konstant for å fremme sin egen agenda og motarbedier ekte vitenskap og folkelige interesser. Disse tingene så jeg for mange år siden og har siden funnet masse bra ekte informasjon som virker, men som ikke har massiv PR-propaganda bak seg. C-vitamin er et slikt eksempel.

Det er forskjell på dem som gjør masse antakelser uten å sjekke kilder og de som faktisk gjør litt dypere reasearch. Jeg jobber ikke innenfor forskning personlig så er ikke på det nivået, men kan finne på å gå ganske dypt inn i materie som interesserer meg.

Ingen ting må vel være bedre enn en metastudie som samler resultatet fra det som er ansett som seriøs klinisk forskning - og som da lager fine objektive tall og statistikk basert på denne samlede forskningen. Når da alle disse 179 forskjellige forskningene har kommet frem til samme resultat. Nemlig at tilskudd av Vitamin C ikke har målbar effekt. Så skjønner jeg ikke helt hva alle disse ordene dine betyr. Siden disse 179 forskningsforsøkene er samlet sammen; så burde vel man fått ytterpolene av begge interessefelt (de som ønsker at Vitamin C tilskudd skal virke, og de som ikke ønsker det... samt de nøytrale). Så selv om de ikke skulle vært helt uavhengige (hypotetisk sett). Så er resultatet uansett det samme. At den målbare effekten er så mye som 0,05% forbedring (i linken jeg oppga) - og derfor ikke har noe som helst klinisk effekt. 

Nå kan man gjøre research på mange ulike områder. Jeg syns det også er interessant å se på det historiske aspektet her. 

Så vidt jeg husker ble Vitamin-C funnet tidlig på 1900 tallet og isolert på 1920-tallet, og produsert kjemisk på 1930-tallet. 

Men det var først på 1970-tallet at amerikanerne så sitt snitt i å markedsføre dette med vitaminer som en helsebringende ting man bare MÅ ha - og som man knapt nok kan klare seg uten (i følge amerikansk markedsføring). 50 år etter, så bruker 50% av alle amerikanere en eller flere former for kosttilskudd. Og - her kommer noe særdeles interessant - dette er et UREGULERT og helt åpent marked, der hvem som helst kan finne på noe.... Reklamere, og påstå at det virker mot ditt og datt. Industrien har økt med 7% årlig de siste 10 årene i USA. Det er nå en milliardindustri med svært mektige kapitalistiske krefter bak. Som skal få deg og meg til å tro at det er veldig viktig å innta disse mye omtalte vitaminene. 

Her er også noe artig....
Når så mange mennesker tar kosttilskudd på en gang, så må vel folk bli mindre syke? Det er jo det industrien hevder. Siden industrien har økt så kolossalt de siste tiårene.... så bør vi vel aldri ha vært mer "friske" enn det vi er nå? Neida. Også forbruker av ordinære legemidler skyter fart. Og senest i dag, var det en sak på Dagsrevyen om økt forbruk av smertestillende. 

vidor skrev (3 minutter siden):

Det er jo en stund siden helsevesenet tok tak i D-vitamin og begynte å måle det hos pasienter og anbefale det til mange. En ser jo av forskning at dette er et sekostereoid som regulerer ca 1000 forskjellige gener. Det har også sterk betydning for hjerte/kar-sykdom (hvor man også gir TrioBe som er B-vitaminer for å nedregulere homocysteine) og diabetes.

Er dette ting som også ikke er med i meta-studiet som positive virkninger av vitaminer ?

Bøker som tar for seg biokjemi på ganske dypt nivå viser jo hele tiden til pathways hvor vitaminer og mineraler har en viktig funksjon, og en måler jo også status på disse stoffene via blodprøver. Hvordan kan noe på denne måten være helt essensielt, mens det foreligger studier på hvor uvesentlig vitaminer og mineraler er ?

Eller er det forsøkt vridd til at vitaminer og mineraler ikke er noe mirakelkur hvor man setter premisset slik at de bare blir vissvass ?

Vitamin D tilskudd har målbar og bevist effekt. 
https://forskning.no/medisiner/vitamintilskudd-er-bortkastede-penger/587684
Det står også her. Men også i meta-studien jeg lenket til. 
Kanskje kommer det av at kostholdet vårt, men også livsstilen vår har vært i kraftig endring de siste femti årene -samtidig som vi sitter mer inne og er mindre eksponert for lys, særlig her i norden. 

Det er vel ingen her som har skrevet at vitaminer og mineraler er uvesentlige. De er viktige. Men man trenger ikke spise flere gram i kunstig form for å få hjulene til å gå rundt.

Dette er anbefalt vanlig dagsdose for en voksen person.

Det skal ikke mye til for å innta dette med helt vanlig mat. Veldig få personer har et behov for ekstra tilskudd. Kun dersom du har mangelsykdommer av ulik grad. Personlig har jeg en tarmsykdom som gjør at jeg tar tilskudd av noen mineraler av og til. Eller hvis du har et veldig dårlig kosthold (som enkelte har...). Så kan du jo pille deg opp til der du skal være. Selv om det neppe er bedre enn et normal mat. 

[G]

10 hours ago, Milhouse85 said:

Det fine med Vitamin C er at det kroppen ikke trenger, går rett ut igjen med urinen. Du spør om "nøyaktig hvor mye Vitamin C som må tilføres kroppen" - vel, det svaret - er 0,- Fordi du får det du trenger med et helt vanlig kosthold. Høyst sannsynlig vil det du inntar kunstig som er ekstra supplement vandre rett ut igjen, gjennom urinen - og derfor ikke ha noe som helst effekt. 

Du never frukt. Vitamin C finnes i (nesten) alle matvarer vi inntar. Alt fra svin til fjærkre og selv korn.... Korn har 38,5 mg Vitamin-C pr 100 mg vare. Så jeg tørr nesten påstå at man får i seg Vitamin-C på nesten samtlige måltider man spiser. 

Du skriver at Vitamin C "holder styr på" sitronsyresyklusen. 
Nå er vel Vitamin C først å fremst en antioksidant enn noe annet. Altså; et naturlig forsvar.

Det er derfor mange forbinder Vitamin C som et sykdomsforebyggende stoff - og da særlig mot forkjølelse. Uten at heller dette er så veldig veldokumentert. Faktisk er det veldig lite konkret forskning på dette med antioksidanter og hvor mye kroppen bruker og tar opp av dette. Derfor blir det mye spekulasjoner - og ofte ren gjetting - samt store uenigheter innad i bransjen. 

Nei, jeg spør vel indirekte om Vitamin C i det hele tatt må tilføres sitronsyresyklusen, eller om det er glukose som bygger opp sitronsyren for den prosessen? Men, ja det andre du kommenterer er interessant. Frukt har vel kanskje ikke alltid mest Vitamin C, selv om enkelte av dem har mye. Frukt kommer med en liten bakside, en del sukkerholdig, så en bør ikke overdrive, spesiellt om det er i konsentrert juice.

[G]

10 hours ago, vidor said:

Det er jo en stund siden helsevesenet tok tak i D-vitamin og begynte å måle det hos pasienter og anbefale det til mange. En ser jo av forskning at dette er et sekostereoid som regulerer ca 1000 forskjellige gener. Det har også sterk betydning for hjerte/kar-sykdom (hvor man også gir TrioBe som er B-vitaminer for å nedregulere homocysteine) og diabetes.

Er dette ting som også ikke er med i meta-studiet som positive virkninger av vitaminer ?

Bøker som tar for seg biokjemi på ganske dypt nivå viser jo hele tiden til pathways hvor vitaminer og mineraler har en viktig funksjon, og en måler jo også status på disse stoffene via blodprøver. Hvordan kan noe på denne måten være helt essensielt, mens det foreligger studier på hvor uvesentlig vitaminer og mineraler er ?

Eller er det forsøkt vridd til at vitaminer og mineraler ikke er noe mirakelkur hvor man setter premisset slik at de bare blir vissvass ?

Vitamin D har vel en særstilling. Er forresten et mer hormonliknende stoff og ikke et vitamin egentlig. Han her ser ut å ha fått med seg viktigheten av Vitamin D:

https://www.grc.com/health/vitamin-d.htm

Hør på han og du er "golden" 

Altså oss som nordmenn som som regel er hvit i huden vil ha muligheten til å få i oss Vitamin D på solrike dager hvor det er lett å ta av seg på overkroppen. Disse dagene er et lite av vinterstid. Vitamin D får en laget ved nokså lite sol om en er "caucasian" og ikke albino.

Du kan nokså trygt ta ekstra av Vitamin D. Du behøver mer Vitamin D jo fetere kropp du har fordi vitaminet binder seg i fettvevet.

Men, om du overstiger 2000 IE så vil du kunne behøve Vitamin K2, og helst MK7-typen da denne har større potensiale enn Vitamin K2 MK4. Når du når 4000 IE av Vitamin D så vil du komme nære grensen som EU legemiddelverket har satt, som også er den norske grensen. Du kan ta høyere dosering og det er også greit i samråd med lege. Men, det har en tendens til å få kalsium ut i blodet som er ugunstig, spesiellt over 2000 IE.

Her i fra en faktisk lege (israeler)

https://www.youtube.com/watch?v=w9h-XQm2qEY

Han ytrer noe ala:

Quote

Dr. Cohen in video below says
But if 1000 - 2000 IE Vit.D then probably no Vit.K2 needed
100 mcg K2 if below 4000 IE Vitamin D
200 mcg K2 if above 4000 IE Vitamin D

.. som jeg selv har notert meg i fra Cohen i video.

Poenget med Vitamin K2 er å forsøke å drive kalsium ut fra blodet og inn i beinbyggingen. Det har også en flott bieffekt, som gjør at du med mindre sannsynlighet vil får tarmkreft. Men, jeg tror jeg i tillegg ville ha spist fiberrik kost og grønnsaker. Fordi ferdig fermentert til Vitamin K2 gir deg jo ikke fiber fra grønnsaker. Fermenteringen kan omdanne Vitamin K1 som grønnsaker er rik på til Vitamin K2. Problemet er at man ikke kjenner tarmens evne fra person til person. Vitamin K2 får du f.eks. i fermentert ost, fermentert soya (natto, skal visst smake pythone) og i en del andre produkter, bl.a. kyllingkjøtt (men ikke like mye).

Gjerne greit å gjøre i samråd med lege så en får målt litt. Men, generellt så bør folk ikke være så hysterisk redd for Vitamin D, som med andre fettløselige vitaminer.

Selvsagt så finne skumle unntak, hos enkelte. Derfor få undersøkt om du er i en slik risiko. Men da lider du jo av noe som gjør at kroppen ikke takler Vitamin D på normal måte.

Endret 21. april 2022 av G