Privat helsevesen?

[Fest]

Siden det norske statshelsevesenet er ekstremt dårlig, kanskje det er bedre å privatisere det?

Tenker ikke at man må betale selv, for operasjoner og sånt, men at det ble anbud på ting, sånn det er på andre områder hvor staten betaler men private utfører jobben, som innen veiutbygging.

(Hadde det vært en form for borgerlønn light hadde utdannelse selvsagt ikke kostet individet like mye og da hadde ikke helsebehandling trengt å være like dyrt som det er i dag.)

[AnthonyEdwardS]

Ekstremt komisk at du bare presenterer det som ekstremt dårlig uten å si noe om hva som gjør at din subjektive mening er at det er ekstremt dårlig..

[Ratleto]

Synes du virkelig det private helsevesenet i USA fungerer bra? Jeg vil i alle fall ikke ha det sånn.

[OlavEH]

Fest skrev (1 time siden):

Siden det norske statshelsevesenet er ekstremt dårlig, kanskje det er bedre å privatisere det?

Tenker ikke at man må betale selv, for operasjoner og sånt, men at det ble anbud på ting, sånn det er på andre områder hvor staten betaler men private utfører jobben, som innen veiutbygging.

Nei, det er ikke ekstremt dårlig. Vi scorer høyt internasjonalt på mange kvalitetsindikatorer for helse.

Med privat helsevesen ville man sikkert fått en blanding av en liten del av helsevesenet som holdt skyhøy kvalitet men var grisedyrt og i praksis bare til for de rike, en liten del som holdt bra kvalitet og var utført av ideelle organisasjoner, samt en større del som primært gikk ut på å tjene penger, men holder direkte laber kvalitet. 

Og i USA hvor det er mye privat er det eksepsjonelt dysfunksjonelt. De bruker jo desidert høyest andel av BNP på helse i verden, og det gjenspeiler seg ikke akkurat i skyhøy gjennomsnittlig levealder, høye overlevelsesrater på kraft, hjerteinfarkt, hjerneslag, osv. For et land hvor så mange er såpass store motstandere av byråkrati og sløsing av penger, er det et gigantisk paradoks at de har et så ineffektiv helsevesen.

[Fest]

Det som gjør det «bra» er at det er «gratis», eller tilgjengelig for alle. Det betyr ikke at behandlingen man får er kvalitet.

I USA er man så godt som overlatt til privat forsikring, men det behøver ikke være slik selv om det er privat… det kan finansieres gjennom staten, slik det gjøres med veiutbygging feks

[Ornament]

Privat helsevesen koster betraktelig mer enn offentlig. Ikke bare for brukeren, men for samtlige i landet. Det koster også mer bare i byråkrati, for leger må bruke svært mye av tiden sin på papirarbeid i land med privat helsevesen.  

Storbritannia ble langt verre takket været Thatcher som privatiserte en del av helsevesenet. Man skal ikke se bort i fra at tilsvarende skjer i Norge takket være Høyre og deres politikk under Solberg-regjeringen. 
 

USA er vestens verste helsevesen. Selv om du er forsikret så koster ting deg skjorta. Og det merkelige er at det offentlige bruker nokså mye penger i tillegg, alt for å berike forsikringsselskaper og farmasi. 

Samtidig så er det alt for mye incentiv til overbehandling og feilbehandling. 
 

De eneste argumentene for privat helsevesen er ‘at det er mer effektivt’. Men dette er kun tilfellet i kirsebærplukkede eksempler. Et annet er ‘at det er bedre kvalitet’, men det er faktisk knapt forskjeller mellom privat og offentlig virksomhet. Her igjen så er det statistisk juks. 
 

Så nei. Helsevesenet bør ALDRI privatiseres. Aldri. 

 

 

Endret 1. april 2022 av Ornament

[bzzlink]

Ordningen i Norge er egentlig grei. Men man må sørge for å ha en privat helseforsikring, slik at man kommer foran i køen på ting det er lang ventetid på.

Og leie advokat og en «fixer» (spesialist innen din sykdom) som kan stå på krava for deg i møte med helsevesenet dersom du trenger det offentlige ved alvorlig sykdom. Dette går sef. ut over behandlingen til de som ikke har ressurser til dette

Sånn sett så favoriserer helsevesenet vårt de penge- og ressurssterke. 

Kilde: Langtids sykdom i nærmeste familie

[Fest]

Poenget er at «papirarbeidet» forsvinner når man legger ned NAV

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Fest said:

Det som gjør det «bra» er at det er «gratis», eller tilgjengelig for alle. Det betyr ikke at behandlingen man får er kvalitet.

Gratis helsevern er ikke automatisk god kvalitet, men i Norges tilfelle er det høy kvalitet på de helsetjenestene som tilbys. Privatisering vil ikke øke kvaliteten på noen som helst måte.

[ism_InnleggNO]

11 minutes ago, Fest said:

Poenget er at «papirarbeidet» forsvinner når man legger ned NAV

Mer privatisering vil bety mer papirarbeid.

[Fest]

Det at det er et offentlig helsevesen i Norge henger sammen med overformynderiet, NAV og resten av Kafka-regimet.

[knutinh]

Hva er galt med Norsk helsevesen, og hvordan kunne man forbedre det? Kjenner vil til andre land som gjør mer av det du foreslår som har et bedre helsevesen?

De ansatte ved sykehus er «privatisert» i så måte at de mottar lønn for jobben sin. Hvis sykehuset bruker en privat catering-tjeneste, vaske-tjeneste etc så er det en slags delprivatisering. Når pasienten blir sendt på en privat klinikk på det offentliges regning så er det en slags privatisering.

 

Jeg tenker at det vesentlige ved Norsk helsevesen er at vi alle er «forsikret» (enten vi vil eller ikke, og uansett om vi kan betale). Det gjør at alle som er syke har rett på helsestell. Hvorvidt organisasjonen som spjelker det brukne beinet er privat eller offentlig framstår litt sekundært. Det hadde vært interessant å forstått litt bedre hvorfor private er så mye bedre enn staten til å drive matbutikker, men ikke til å drive et sykehus.

-k