Missilet Ukraina håper å få, bygger på et av Norges største utviklingsprosjekter

[Serpentbane]

Slakter Hansen skrev (7 minutter siden):

Dersom NLAW/M72 gjorde noen forskjell, ville dette kommet frem i en konflikt som nærmest går live på internet.

Det gjør derimot Javelin og nevnes.

NLAW er ute i faktisk strid for første gang. Man må ssktens spørre seg følgende.

Er våpnet ikke kommet frem til felt og derfor hører man ikke om dets fryktelighet, eller er det som når tyrkia gikk inn med identiske tankser som de norske i Syria og det viste seg at tanksen rett og slett ikke holdt mål?

Hvis du ikke har hørt eller sett noe om NLAWs bruk i felt så er det fordi du ikke har fulgt med.

[.berZerk]

22 minutes ago, Slakter Hansen said:

Russland sitt militære fokus er i motsettning til feks Norges, å forsvare SITT LAND.

Forsvare sitt land ved å invadere ett annet... Tror det er på tide å gå ut og spise litt bark, sol ute og så masse d vitamin å hente. 

[Slakter Hansen]

9 minutes ago, .berZerk said:

Forsvare sitt land ved å invadere ett annet... Tror det er på tide å gå ut og spise litt bark, sol ute og så masse d vitamin å hente. 

Å så var det det med GRUNNLEGGENDE KUNNSKAP

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Preemptive_war#:~:text=A preemptive war is a,preemptively 'breaks the peace'.

[Serpentbane]

Slakter Hansen skrev (24 minutter siden):

 

Tull. Du unngår hele tiden trådens kjerne, nsm til ukraina.

Unngår hele tiden? 

Jeg gikk inn på tråden, svarte på dine påstander. Jeg har ikke nevnt NSM med ett ord fordi det jeg svarte på ikke omhandlet eller nevnte NSM med ett ord. 

Jeg har ikke skrevet en eneste post i denne trøden før dette. Følg med. 

[Snikpellik]

Slakter Hansen skrev (1 time siden):

Dersom NLAW/M72 gjorde noen forskjell, ville dette kommet frem i en konflikt som nærmest går live på internet.

Hvilket internett er du på? NLAW har jo nærmest oppnådd kultstatus i Ukraina nå.

Et av veldig mange eksempler på ukrainsk bruk av NLAW i denne krigen:

Spoiler

 

Video av ukrainsk soldat som bokstavelig talt takker Storbritannia for NLAW, som de nettopp har brukt til å ødelegge et russisk kjøretøy:

Spoiler

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

M72 er nok litt mer tvilsomt om har gjort særlig stor forskjell i forhold til å ta ut russiske pansrede kjøretøy. Tror kanskje jeg har sett kun en video der det brukes hittil. Men noe forskjell utgjør det jo. Det bare får ikke stor oppmerksomhet, for de brukes nok mer som et alternativ til RPG-7, for å ta ut lastebiler, lettpansrede kjøretøy, skytestillinger, osv. Det er ikke så glamorøst som å ta ut tanks, men det spiller en rolle.

Nå koster jo NLAW ca 20 ganger mer enn M72, og Javelin koster ca 10 ganger mer enn NLAW.

[Slakter Hansen]

11 minutes ago, Snikpellik said:

Hvilket internett er du på? NLAW har jo nærmest oppnådd kultstatus i Ukraina nå.

Et av veldig mange eksempler på ukrainsk bruk av NLAW i denne krigen:

  Hide contents

 

Video av ukrainsk soldat som bokstavelig talt takker Storbritannia for NLAW, som de nettopp har brukt til å ødelegge et russisk kjøretøy:

  Hide contents

 

 

Jeg forstår at noen tror deyte ER krigen og ikke den lille starten på på en mulig lang, vond og omfsttende en, som også vil komme hit.

Å spille ut kortene sine i Ukraina og dermed gi den teoretiske fienden muligheten til å tilpasse seg den fremtidige slagmarken, kaller jeg en strategisk blunder av dimmensjoner.

En trøst for meg får bli at det også her i i sone A, vesten, pågår en oppvåkning rundt dette med å undergrave egen forsvars sikkerhet og at enten det er en bevist strategi eller ikke, er det idiotisk fra A til Å.

Det mest problematiske her er å overlevere våre våpen til Russland  slik nå gjøres og kostnaden som kommer teoretisk vår vei senere pga sviket NATO organiserer mot NATO.

Dum, dummere og dummest, vil gjerne inkludere kronjuvelen nsm i dette.

At Russland tar noe tap  har de kalkulert inn, inklusiv en teoretisk fullskala atomkrig.

Dette er så kortsiktig, så dumt at mange nok får kalde føtter med tanke på idiotiet som gjennomføres og hvilke nye genitrekk våre ledere vil komme med fremover og konsekvenser dette vil få for freden vi akkurat her og nå lever i for NATO sin del.

At det finnes resultater å vise til for NLAW, er for produsenten positivt.

At all militær historie tilsier at mottrekk nå kommer, reduserer NATO sin teoretiske slagkraft på lengre sikt, men for den enfoldige er russlands intervensjon i Ukraina "den store krigen", mens for andre er det starten på den.

Med realistisk resultat oppnådd rundt de våpen som når frem, pågår krigen litt lengre. Alt fra noen dager  til kansje uker og Norske stategi eksperter rekker om Russland er heldige å skyfle inn mere avanserte systemer som tilfaller russland, når skuespiller presidenten overgir seg  hviljet vil skje pga de logistiske fordeler russland besitter i akkurat denne konflikten.

[Snikpellik]

Slakter Hansen skrev (1 minutt siden):

 

Her skriver du plutselig veldig mye som ikke er et svar på mitt innlegg, og har null med det jeg svarte deg på.

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, Slakter Hansen said:

Jeg forstår at noen tror deyte ER krigen og ikke den lille starten på på en mulig lang, vond og omfsttende en, som også vil komme hit.

Å spille ut kortene sine i Ukraina og dermed gi den teoretiske fienden muligheten til å tilpasse seg den fremtidige slagmarken, kaller jeg en strategisk blunder av dimmensjoner.

NATO trenger ikke en tiendedel av sin militærmakt for å utradere alt som finnes av det Russiske militæret, så vi har masse å gi bort. (Og til den grad det er Russland som er trusselen så er det jo litt likegyldig om Ukrainerne bruker det mot Russland nå, eller om det er NATO som bruker det mot Russland senere.)

Endret 1. april 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Slakter Hansen]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Her skriver du plutselig veldig mye som ikke er et svar på mitt innlegg, og har null med det jeg svarte deg på.

Vel jeg syntes en video hvor en atm gjør det en atm skal, var lite å kommentere. Når du så må grave frem et vitnemål om at en soldat sier takk for våpnet etc  så er det jo et innlegg med liten eller ingen verdi.

[Snikpellik]

Slakter Hansen skrev (2 minutter siden):

Vel jeg syntes en video hvor en atm gjør det en atm skal, var lite å kommentere. Når du så må grave frem et vitnemål om at en soldat sier takk for våpnet etc  så er det jo et innlegg med liten eller ingen verdi.

Din påstand var at NLAW ikke gjør noen forskjell i Ukraina.

Begge videoene du fikk er bekreftelse på at det er en påstand uten rot i virkeligheten.

Svaret ditt på dette er et langt innlegg om helt andre ting, som at "skuespiller presidenten overgir seg" og lignende. Come on, det går an å oppføre seg mer ryddig i en diskusjon enn å begynne sånn  

[Sutekh]

1 hour ago, Slakter Hansen said:

Du følger bare troll strategien med å forflytte fokus hele tiden. Så klipp og lim BS.

https://thevimblog.com/2020/10/07/the-projection-hypocrisy-two-step/

[Uderzo]

Stenges midlertidig for opprydning.

Gjenåpnet.

Endret 1. april 2022 av Uderzo

[Verm]

Har ikke lest artikkelen, men jeg tviler på at det er så veldig hensiktsmessig å sende "hi-tech" våpen til Ukraina nå, når det ærlig talt ser ut til å gå mot slutten. Ukrainerne gjør det ekstremt bra med den type utstyr de har nå.

[AJ830V5V]

Slakter Hansen skrev (15 timer siden):

Vanskelig å få satt ord på hvor jævla idiotisk dette er. Hvilke premie- tullinger som vil ofre sitt land og vestens "upper hand" for Ukraina og fortsette, feige som faen, å fore et land som har tapt og vil uansett alltid for evig tid  tape militært mot Russland, hvor sivile betaler for " Norsk mot".

Dermed kan disse våpnene nulles ut, da mot- trekk utvikles.

Ja gi det lille antallet Ukrainske militære som lever neste uke NSM, slik at også dette blir nulla ut. Sjansen for at det ender som beslaglagt kuriosa av Russerene er jo knappe 50%.

Jeg trodde ikke vi faktisk har blitt så degenerete at vi faktisk snakker om dette, men se.. 

Her er vi.

Russerene tilpasser sine strategier nå M72 og Javelin. Starstreak har enda ikke blitt omsatt der nede. Når det kommer vil Russerene ta noe tap ja, men de vil også beslaglegge eksemplarer og utvikle mottiltak  uansett hvor umulig dette syntes å være, samt å tilpasse krigføringen etter denne trusselen.

Personlig ville jeg anbefalt å fått den/de personen som virkelig gjør en sånn strategisk brøler tiltalt for foræderi.

Føler du egentlig at du får godt betalt nå som rubelen faller i verdi?

[Serpentbane]

Slakter Hansen skrev (3 timer siden):

Russland sitt militære fokus er i motsettning til feks Norges, å forsvare SITT LAND.

Skuespilleren som leder Ukraina rakk knapt å nevne atomvåpen, før Russeren sto inne i landet.

Jeg måper av beundring når man sitter i Norge, et land som er "ferdig kriget" 60 minutter inn i en tenkt større konflikt med nettopp Russland og så fabulerer om hvor dårlig det står til med russisk teknologi og kapasiteter.

Jeg måper av beundring over folk som vet dette bedre en fagmilitære i feks USA  hvilke påpeker at man ligger på etterskudd militær teknologisk for Russland og Kina.

Første og andre verdenskrig viste at kapasitet på produksjon økes enormt når man MÅ. Men historien er kansje ikke ditt referansepunkt for fremtiden. Kansje VG og NRK utklasserer dennes kildeverdi for noen?

Apropo denne brysomme greia, historie, var T64 og T80 Soviet produserte. Det er altså arv fra Soviet, hvilke tilfalt både Russland og Ukraina.

Russland oppgraderte sitt, mens Ukraina ville freeloade på NATO og lot det meste forfalle og bli teknisk underlegent. Resultetet ser vi nå.

Russland har kansje ikke som USA, et militær industriellt kompleks som hjørnestein i sitt nasjonale levebrød, grunnet manglende ambisjoner om å dominere alle andre militært i et angreps- perspektiv, men har nok tatt høyde for å kunne skalere opp sitt MIK, noe som nok allerede er igang.

Tror jeg avskriver påstandene om manglende kapasiteter, som ønsketenkning fra en forvirret sjel, hvilke finner behag i å  snakke ned det fagmilitære med vekt på USA, omtaler som pr tiden teknologisk ledende.

En slags sammensurium av feil som mest fremstår som egenterapi og verbal valium.

 

Igjen viser du jo at du har totalt mangel på innsikt i det du diskuterer.

Å si at Russlands militære fokus, og attpåtil i motsetning til Norge, er å forsvare sitt land, er bare så umåtelig dumt. Hvorfor er vesten så tilbakeholdne med å bidra aktivt i Ukraina? Akkurat samme grunn til at de ikke ville angrepet Russland i første omgang. Virker det som om krigen i Ukraina vitner om et militært fokus for å forsvare sitt land? Og kom ikke å vase om NATO og utvidelser, spør deg selv heller hvorfor de tidligere USSR-statene har vært så ivrige på å bli med, svaret ser vi i Ukraina. Det er ikke noen høne og egg. NATO som forsvarsallianse utgjør bare en trussel mot Russlands evne til å angripe, og reduserer deres evne til å ved militær makt diktere de rundt seg.

Og hva mener du med at denne skuespilleren har nevnt atomvåpen, og dermed fått Russland inne i eget land? Legger du skylden på han?

Som jeg forklarte over, Russlands militære utvikling har vært en reklameposter for eksport av utstyr. Og du trenger ikke ta meg på ordet, for det er åpenbart når man ser på krigen i Ukraina der soldater med noen få portable vestlige våpensystemer i praksis har slått ut nærmest 70% av Russlands militære kapasitet. Ikke at alt er ødelagt, men at 70% av denne kapasiteten har gått seg på en smell i Ukraina og har lidd tap på minst 15-20% i snitt, som i praksis betyr at de ikke lenger har en fungerende operativ kapasitet, der man normalt holder 10% som en smertegrense. Realitetene er altså ganske forskjellige fra hva mange, men langt fra alle, har trodd, eller påstått for å øke egne budsjetter. De som vet litt har egentlig visst dette lenge, for det skal mye til å skjule.

Produksjonskapasitet kan økes når man må, men den er ikke uanselig skalerbar, og det teknologiske aspektet faller ofte samtidig. Som jeg også skrev over, de utviklet T-80 som sin MBT, og så en enklere mindre avansert variant, T-72, for hurtig volumproduksjon i tilfelle krig. Bare at de i stor grad valgte å produsere denne fremfor T-80 for å spare penger. Det industrielle komplekset vokser ikke magisk i krig, heller tvert i mot. En omstilling der fabrikker med sivile formål heller produserer militært utsyr er mulig, med litt tid, men, det blir ikke mer høyteknologisk av det.

Det er riktig at T-64 og T-80 var sovjetiske design, som jeg skrev over er den siste basert på den første. Men, T-64 produksjonen foregikk mye godt i Ukraina, og denne fabrikken fortsatte å produsere T-64. I motsetning til Russland har Ukrainas modell gjennomført en ikke ubetydelig modernisering, og en større andel er siden 2014 nyproduserte 2017 og 2019 oppgraderinger, og er langt mer avansert enn de fleste MBT'ene Russland bruke i Ukraina, særlig T-72, men også mange T-80-varianter. Så det står i sterk kontrast til din påstand om at Russland har oppgradert. De har naturligvis en del nytt. Men selv T-90 er det lite av, og T-14 er vel ikke nærmere en unnfangelse enn en sædflekk på et stykke dasspapir...

Russlands manglende industrielle kompleks gjelder ikke bare det militære, og det militære mangler ikke pga. manglende ambisjoner. De er verdens nest største eksportør av våpen og står for 20% av verdens våpensalg med 45 land på kundelisten. Tror du Russland er involvert i færre kriger enn USA? Jeg gidder ikke slå opp, men om jeg ikke husker helt feil er det vel siden Russland oppsto kun to år der landet ikke har deltatt i en krig, og mange av dem var det de som startet. Men, om du ser på hva Russland produserer så er det råvarer, det er knapt nok produksjon og eksport av sluttprodukter. Og dette gjennomsyrer all deres kapasitet. Det er i stor grad grovproduksjon. OG det er derfor Russland har bygd på denne illusjonen om en foregangsnasjon på militært utstyr, for å selge utstyr som teknisk henger etter. Ikke dårlig, men ikke like bra.

 

[Serpentbane]

Men, hvis diskusjonen skulle gå på NSM, hvorfor er det et poeng å sende systemet til Ukraina?

Russland har presset kystområdene fremover mot Odessa ganske hardt, trolig for å sikre hele kystlinjen, og for å knytte sammen områdene Russiske styrker har erobret i Moldova, og bakkestyrkene har støtte fra skip, og dette vil også gjelde når de starter en større offensiv mot Odessa. I tillegg vil de kunne lande amfibiefartøyer vest for byen, noe som betyr at Ukrainske styrker vil måtte binde opp personell og utstyr over et større geografisk område for å beskytte kysten.

Med systemer som NSM på lettere kjøretøyer vil Ukraina kunne angripe skip langs hele kysten nesten helt fram til Sevastopol, og i praksis gjøre hele bukta innenfor Sevastopol og den romanske grensa til en høyrisikosone for Russiske fartøyer og dermed lette mye av presset på kyststrøkene og begrense Russlands muligheter fra sjøveien.

Det vil altså være av enorm strategisk betydning for Ukraina i forsvaret av Odessa og andre kystområder.

Siden systemene opererer fra områdene vest for Odessa, og vil kunne holde seg langt bak fronten, og faktisk operere like effektivt selv om de flyttes helt ned til områdene sør for Moldova, så er sjansen for at russerne skulle få tak i en relativt liten.

[Serpentbane]

Verm skrev (1 time siden):

Har ikke lest artikkelen, men jeg tviler på at det er så veldig hensiktsmessig å sende "hi-tech" våpen til Ukraina nå, når det ærlig talt ser ut til å gå mot slutten. Ukrainerne gjør det ekstremt bra med den type utstyr de har nå.

Krigen er på ingen måte over. Selv om Russland vil måtte trekke seg ut av nordområdene så vil dette kunne føre til en høyere styrkekonsentrasjon i øst. Hva dette innebærer i forhold til krigen gjenstår å se, det betyr ikke nødvendigvis at krigen er over.

Og så lenge krigen pågår, vil Russland presse der de er sterkest for å erobre mest mulig land. Mariupol må tas, koste hva det koster vil, for de kan ikke gå inn i en fredsavtale uten å dominere disse områdene. Og de vil trolig presse hardt for å sikre seg Odessa og landområdene opp mot Moldova.

Og i så sammenheng vil NSM kunne være et viktig taktisk virkemiddel i forsvaret av Odessa, siden det begrenser Russlands handlingsrom i den ukrainske delen av Svartehavet.