Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning.

[Sosialist57]

quantum skrev (På 3.4.2022 den 12.14):

Problemet er altså at noen tar opp og fordømmer Russlands krigsforbytelser, ikke krigsforbrytelsene. Amazing ... koko, kabom, koko, for å snakke et språk du forstår.

Det er alvor nå. Det er hovedsaken med mitt innlegg . Nrk drar det enda lengre og viser lik på bårer .. det er stygt om moralsk forkastelig og nedbrytende. Det noe med å stikke fingeren i jorden og finne omforente løsninger. 

Nå har USA sagt hva de har til hensikt å gjøre. De vil sette inn ett nytt regime i Russland og gjøre det umulig for Russland og komme tilbake som stormakt. Det borger for skikkelig stjernesmell. 

[Pop]

11 minutes ago, Sosialist57 said:

Det er alvor nå. Det er hovedsaken med mitt innlegg . Nrk drar det enda lengre og viser lik på bårer .. det er stygt om moralsk forkastelig og nedbrytende. Det noe med å stikke fingeren i jorden og finne omforente løsninger. 

Nå har USA sagt hva de har til hensikt å gjøre. De vil sette inn ett nytt regime i Russland og gjøre det umulig for Russland og komme tilbake som stormakt. Det borger for skikkelig stjernesmell. 

Det ble alvor 24.2. Det var alvorlig før det også, men kan man komme unna med mye inntil du faktisk sender soldatene dine over grensen til et annet land som ikke har invitert deg. 

Er det moralsk forkastelig at NRK viser nyheter av den reelle situasjonen? Jeg foretrekker å vite hva som er situasjonen og ikke den sminkede stabelen med oksedritt kalt "spesialoperasjon". Det er vel nettopp å ikke stikke fingeren i jorda du gjør om du ikke vil beskrive hva krig faktisk er. Så hvordan skal du da finne løsninger på noe, dersom du ikke innser og starter med problemet. Løsninger på oppkonstruerte virkeligheter?

Og så kan du godt komme med kilden hvor USA sier de vil sette inn et nytt regime i russland. 

[quantum]

Sosialist57 skrev (2 timer siden):

Det er alvor nå.

Åja.

[thatguy83]

Sosialist57 skrev (På 31.3.2022 den 14.01):

Det er en russisk leder som er i full balanse. Det inntrykket er det hva Støre sier. Det å ringe opp den russiske lederen og skjelle ut ham er for dumt. Norge er en aggressor. Har vært det de siste 30 årene. Spørs om folk flest skjønner det. Men se på hvor vi har soldater stående. En fregatt i Middelhavet . Soldater i baltiske land . Forer øst Europa med våpen. Det er nok ikke noe enkelt sak for Putin og bli fortalt at han driver med krigsforbrytelser. Det er 2 parter i denne krigen. 

Jeg tror Russland har rett i sin tolking av sin måte å se verden på. Det er faktisk enten mot eller for Russland. Russland i oppløsning eller et helt Russland med et nøytralt Ukraina. Det er imponerende det offeret Ukrainske ledere holder på med når de ikke overgir seg tidligere enn de gjør. Ukraina overgår Norge sin motstand i 1940. 

Russland og Kina har ingen grunn til å stole på vesten.  

Norge er nå med på en storkrig indirekte.  Vi er nærmere en atomkrig . 

Jeg skjønner ikke hvorfor Støre ringte opp Putin.  Norge er indirekte i krig med Russland. 

Det har vært krig i 2 utbryterfylker i 8 år.  

Når Støre tar krigsforbrytersak mot Russland så er vi nær en todeling av verden igjen. Det er kanskje på tide å tenke konsekvenser av å få en ny kald krig mellom Russland/Kina og vesten.  Det blir ei tung tid. 

Det kan konstateres at det vil bli mange militære konflikter fremover. 

Det er lett å gå til krig. Men langt verre å vinne freden tilbake.  Russland som stat er på spill. Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning. Da er det fritt frem for amerikanske provokatører og enda mer muslimske opprør og stater i krig med hverandre. Nato vil etter hvert gå i oppløsning. Går Russland i oppløsning så er Nato ganske unødvendig. Men vinneren er ikke Europa. Det er USA.  De lever av våpenproduksjon slik som også Norge delvis gjør. 

Det er også sannsynlig at russere i andre land enn Russland vil måtte dra hjem eller blir tvunget hjem slik tyskerne ble etter 2verdenskrig. Selv om de definerer seg som en del av en annen stat. 

Skjønner man ikke de langsiktige konsekvensene for russere ved tap av anseelse i Ukraina , så er man kortsiktig i sin tankegang. 

Det russiske nasjonen er ganske inderlig tråkket på når man ser på tapet av land etter Sovjets oppløsning. Den som har snakket med russere og om hvordan det var å være russer under Sovjet tiden , skjønner at tapet er enormt. 

Dette handler ikke om å knuser Ukraina som stat. Nato er den store stygge ulven . Med de enorm mengdene våpen som kom inn i Ukraina så kan man si at russerne fikk det travel. Det er ikke Ukraina som går til grunne. Det er dagens regjering som går til grunne. 

Det er viktig å skjønne på at tiden for prat er over . Ukraina ville ikke ta Russiske krav på Krim og 2 utbryterstater og nøytralitet på alvor. Det er å skjønne hvor politikk går over til krig er viktig. 

Obama sin Nobeltale fortalte om hvorfor det er behov for krig. USA og Nato gikk til krig mot Afghanistan. .. etter en terroraksjon. 

Verden er nær er atomkrig.  Ikke betvil det. Når land forteller om hvordan det ligger an med tilfluktsrom så er det reell mulighet. 

Det er også mulig vi nå får en fullskala krig mellom Russland og Nato. Intet mindre. Da er Russland ferdig som stat. Russland vil gå i fullstendig oppløsning.  For etter hvert vil atomvåpen blir et illusorisk sak å bruke ... tenk det... det er som så stå mot en annen mann med en pistol med en kule ... russisk rulett... kabom kabom.. ratatata ratata , bom bom.  soppen er ikke nærværende. ... kun noe vi bruker i middager... kabom

 

Du tar så utrolig mye ut av løse lufta at jeg bare ber til Gud at du er, og blir, fast medisinert.

Mistet bakkekontakt har du, gjør ikke saken stort bedre at du faen ikke vet hva du snakker om en gang.

Jeg får ta dette som lett humor mens jeg rister lett på hodet.

God middag.

[Anderins]

Aiven skrev (På 1.4.2022 den 20.53):

Jeg mener at skillet mellom de såkalte demokratiene i Vesten og andre land langt på vei er en konstruksjon som korrelerer mer med hvilke land USA måtte være allierte med til enhver tid enn andre objektive målepunkter. Selvsagt finnes det land som er mer demokratiske enn andre, men jeg tror det er nokså få virkelig demokratiske land i verden i dag, forstått som at befolkningen har særlig mye å si fra eller til for innen- og utenrikspolitikken. Dessuten forekommer det, som Noam Chomsky beskriver i sin bok Manufacturing Consent, mye påvirkning av befolkningen gjennom mediene for å få støtte til det eliten måtte ønske til enhver tid.

Her mener jeg du trekker altfor mange falske paralleller mellom f.eks. Russland og USA for å ta to konkret eksempler.

Du kan si at mediene påvirker befolkningene og at noen sitter med mye mer makt enn andre, men faktum er at det i USA er svært mye som skal til for at ytringer får konsekvenser, i det minste fra myndighetenes side. Mens man i Russland risikerer fengsling så risikerer man i USA kanskje utfrysning, men man blir ikke hindret fra å ytre seg.

Jeg synes Assange er et dårlig eksempel fordi han er et ekstremtilfelle. Her snakker vi om publisering av militære hemmeligheter, som er noe annet enn rene ytringer. Så kan man si at det var riktig å publisere disse og jeg skal ikke nødvendigvis si meg uenig, men det er altså noe helt annet enn en vanlig meningsytring.

Og for hver Assange kan du sikkert finne tusenvis av russere som er arrestert av myndighetene for langt mindre.

Det er helt klart at amerikanere har enormt mye mer frihet og ikke minst beskyttelse mot overgrep fra myndighetene enn russere.

Skillet mellom vestlige land og diktaturer er altså velbegrunnet og solid.

[Aiven]

Anderins skrev (4 timer siden):

Her mener jeg du trekker altfor mange falske paralleller mellom f.eks. Russland og USA for å ta to konkret eksempler.

Du kan si at mediene påvirker befolkningene og at noen sitter med mye mer makt enn andre, men faktum er at det i USA er svært mye som skal til for at ytringer får konsekvenser, i det minste fra myndighetenes side. Mens man i Russland risikerer fengsling så risikerer man i USA kanskje utfrysning, men man blir ikke hindret fra å ytre seg.

Jeg synes Assange er et dårlig eksempel fordi han er et ekstremtilfelle. Her snakker vi om publisering av militære hemmeligheter, som er noe annet enn rene ytringer. Så kan man si at det var riktig å publisere disse og jeg skal ikke nødvendigvis si meg uenig, men det er altså noe helt annet enn en vanlig meningsytring.

Og for hver Assange kan du sikkert finne tusenvis av russere som er arrestert av myndighetene for langt mindre.

Det er helt klart at amerikanere har enormt mye mer frihet og ikke minst beskyttelse mot overgrep fra myndighetene enn russere.

Skillet mellom vestlige land og diktaturer er altså velbegrunnet og solid.

Nå er det jo ikke kun ytringsfrihet som definerer et demokrati, noe jeg synes jeg fikk frem nokså godt i mitt innlegg. Du trekker fram én enkeltfaktor som du synes du har gode argumenter mot?

Endret 11. mai 2022 av Aiven

[lada1]

Ja snakk ned demokratiene i verden. Bevis at de gentlig ikke er demokratier. Så blir Russland mer "likestilt" med dem og en har mindre og forsvare🙂

[Outlier616]

6 hours ago, Aiven said:

Nå er det jo ikke kun ytringsfrihet som definerer et demokrati

Ytringsfrihet er det mest sentrale trekket ved et demokrati. Demokrati betyr at alle medlemmer av befolkningen kan velges til å styre ved majoritet. Dersom folket ikke står fritt til å si hva de vil, så kan man ikke velge fritt. Ergo, ikke noe demokrati.

[knutinh]

Aiven skrev (På 1.4.2022 den 20.53):

…

Men om man selv banker sin kone kun på tirsdager, kan man knapt moralisere over naboen som banker henne to dager i uken.

…

Jeg mener at skillet mellom de såkalte demokratiene i Vesten og andre land langt på vei er en konstruksjon som korrelerer mer med hvilke land USA måtte være allierte med til enhver tid enn andre objektive målepunkter. Selvsagt finnes det land som er mer demokratiske enn andre, men jeg tror det er nokså få virkelig demokratiske land i verden i dag, forstått som at befolkningen har særlig mye å si fra eller til for innen- og utenrikspolitikken. 

Jeg sliter med å få tak på «prosjektet» ditt her, Aiven.

Er Putins Russland fascistisk? Jeg vet ikke. Det er sikkert lurt å være tilbakeholden med Goodwin når det gjelder konkurrerende militærmakter jeg aldri har satt mine bein i. Men kombinasjonen og samrøret av politisk makt, religion, sosial-konservatisme, fokus på nasjonen og folkets historiske bragder, attentater mot tidligere landsmenn og ren angrepskrig på naboland framstår ganske ufyselig uansett hva vi kaller det.

Er Russland omlag like demokratisk som Norge? Ikke i følge denne, som setter Norge på førsteplass («full democracy») og Russland på 124 («Authoritarian»).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Tar EIU feil når de rangerer oss slik? Mulig. Fordi de er forblindet av nærhet til vesten, eller er det et komplott?

Det er helt klart at Norge og vesten har store utfordringer og har gjort vesentlige feil. Kriger i midt-østen. Håndteringen av Snowden/Assange/Manning. Polarisering. Autoritære strømninger. Ettergivenhet ovenfor økonomisk viktige undertrykkende regimer. Overføring av makt fra individ og stat til globale private aktører. Jeg ser ikke hvorfor noe av dette skal hindre oss fra å kritisere Putin for en krig som har som konsekvens drap og voldtekt av sivile, eller konkret politikk i Russland?

Endret 11. mai 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

Aiven skrev (8 timer siden):

Nå er det jo ikke kun ytringsfrihet som definerer et demokrati, noe jeg synes jeg fikk frem nokså godt i mitt innlegg. Du trekker fram én enkeltfaktor som du synes du har gode argumenter mot?

Ytringsfrihet, pressefrihet, økonomisk frihet, aktiv bekjempelse av korrupsjon, kamp for høyere levestandard for alle landets innbyggere uavhengig av makt, rettigheter -- homofile, transseksuelle, politiske meningsmotstandere...

Altså...

Hver eneste stikkord jeg forbinder med demokrati høres ut som kritikk av Russland bare stikkordene nevnes.

[Aiven]

knutinh skrev (7 timer siden):

Er Putins Russland fascistisk? Jeg vet ikke. Det er sikkert lurt å være tilbakeholden med Goodwin når det gjelder konkurrerende militærmakter jeg aldri har satt mine bein i. Men kombinasjonen og samrøret av politisk makt, religion, sosial-konservatisme, fokus på nasjonen og folkets historiske bragder, attentater mot tidligere landsmenn og ren angrepskrig på naboland framstår ganske ufyselig uansett hva vi kaller det.

Jeg streket over to ord og dermed rammer utsagnene i like høy grad USA. Og da kommer vi igjen tilbake til mitt poeng: Skillet mellom styresettet i Vesten og i andre land er i høy grad en illusjon. Er det ufyselig? Selvsagt. 

 

knutinh skrev (7 timer siden):

Er Russland omlag like demokratisk som Norge? Ikke i følge denne, som setter Norge på førsteplass («full democracy») og Russland på 124 («Authoritarian»).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Jeg tror demokratiet i Norge er nokså godt sammenlignet med snittet i verden, samtidig som det også er mye å kritisere for. Eksempelvis har vi de siste 20 åra hatt veldig lav terskel for å bidra med norske styrker til å bryte folkeretten, i tross med befolkningens ønske. Men er Norge spesielt representativt i forhold til de andre landene i Vesten, demokratimessig? Siden det er USA som i stor grad styrer showet når det kommer til større avgjørelser, så mener jeg at demokratiets status der er helt sentralt og der står det nokså dårlig til, i den grad vi mener at befolkningen bør påvirke politiske avgjørelser i et demokrati.

 

knutinh skrev (7 timer siden):

Tar EIU feil når de rangerer oss slik? Mulig. Fordi de er forblindet av nærhet til vesten, eller er det et komplott?

Jeg har ikke noe spesielt kjennskap til EIU, men på generelt grunnlag så mener jeg at opinonsdannere i høy grad fører maktens ærend i Vesten. At de kan ha genuine tanker om Vestens fortreffelighet er sikkert også tilfellet.

 

knutinh skrev (7 timer siden):

Det er helt klart at Norge og vesten har store utfordringer og har gjort vesentlige feil. Kriger i midt-østen. Håndteringen av Snowden/Assange/Manning. Polarisering. Autoritære strømninger. Ettergivenhet ovenfor økonomisk viktige undertrykkende regimer. Overføring av makt fra individ og stat til globale private aktører. Jeg ser ikke hvorfor noe av dette skal hindre oss fra å kritisere Putin for en krig som har som konsekvens drap og voldtekt av sivile, eller konkret politikk i Russland?

Jeg er enig i utsagnet ditt. Selvsagt skal vi kritisere Putin, selv om våre egne land har gjort lignende ting. Det er ikke her problemet ligger. Problemet ligger i illusjonen om at våre egne land er så mye bedre. Og fraværet av bevisstheten om at denne krigen handler om rivalisering mellom stormakter. Og at vi sender våpen til Ukraina. Norge er "weaponized" for å brukes i kamp mellom stormakter, i stedet burde vi ligget langt unna, fordi den ene ikke er bedre enn den andre.

[leifeinar]

Sitat

Det er helt klart at amerikanere har enormt mye mer frihet og ikke minst beskyttelse mot overgrep fra myndighetene enn russere

Det har de nok, overgrep fra amerikanerne skjer helst utenfor landegrensen.

Ganske i tvil på om russland går i oppløsning. mange land som har vært i krig ute at de har blitt oppløst.

Endret 11. mai 2022 av leifeinar

[anon_83104]

Outlier616 skrev (14 timer siden):

Ytringsfrihet er det mest sentrale trekket ved et demokrati. Demokrati betyr at alle medlemmer av befolkningen kan velges til å styre ved majoritet. Dersom folket ikke står fritt til å si hva de vil, så kan man ikke velge fritt. Ergo, ikke noe demokrati.

Er man fri hvis noen klarer å hjernevaske en stor andel av befolkningen? Slik som kollektiv psykose, a la Qanon? Eller er man da bare en slave til en utbredt vrangforestilling? 
 

Hvis noen bruker sin ytringsfrihet til å verbalt bølle noen unna sitt egentlige ståsted, er det da frihet bak det vedkommende gjør? 
 

Visse grenser er nok nødvendig om man skal ha den friheten du ønsker at folk skal ha. 

[En som undrer]

Kalle Klo skrev (På 31.3.2022 den 14.18):

Er du riktig bevart? Kaller deg sosialst, men forsvarer et fascist-regime? 

Har du hørt om politisk parti i Norge som har navnet VENSTRE........ just to say

[En som undrer]

Ønske senarioet er at ruzzia deles opp i utallige demokratiske små steder. 

Alle de medlemslandene gir fra seg atomvåpen i bytte for fred og og...

Alle de medlemslandene blir herska med til de er bomba back to basic....... so to say

[Anderins]

Aiven skrev (På 11.5.2022 den 2.07):

Nå er det jo ikke kun ytringsfrihet som definerer et demokrati, noe jeg synes jeg fikk frem nokså godt i mitt innlegg. Du trekker fram én enkeltfaktor som du synes du har gode argumenter mot?

Jeg tror ikke vi er uenige om at Putin kontrollerer mediene direkte, mens det i USA er flere ulike eiere? Det er heller få likheter mellom USA og Russland. Ytringsfrihet er som flere her påpeker et sentralt trekk ved et demokrati. Det er vanskelig for å argumentere for at det er like dårlige kår for ytringsfriheten i USA som i Russland. Det er ikke engang nyanseforskjeller, men et stort gap.

Det vi ser i vestlige land er at det faktisk er helt vanlig å kritisere myndighetene. Se på f.eks. Afghanistan Papers som avslørte løgn fra myndighetenes side i Afghanistan-krigen. Noe slikt ville vært uhørt i Russland. Eller, dersom det ble publisert, så ville de som står bak vært bak lås og slå eller seks fot under.

Det er nok å kritisere i USA og andre vestlige land uten at det kommer i nærheten av tilstanden i Russland.

[Serpentbane]

Problemet i USA er at befolkningen på svært mange områder er... ignorante og arrogante, godt ispedd en stor dose kristenkonservatisme, og således mottakelig for enkel retorikk, eksempelvis av Typen vi har sett Trump komme med. USA er fremdels et demokrati, men det er også ekstrem markedsøkonomi med veldig kraftig og utpreget nasjonalisme, igjen med bakgrunn i manglende kunskap om verden utenfor USA. 

Selv om det ikke er dirkete sammenlignbart, er det også mange likhetstrekk i befolkningens mentalitet i USA og hva vi så i Russland etter at Putin tok makten og økte fokuset på den sterke uredde lederen som gikk i strupen på alle og spilte på alle nasjonalistiske strenger som fantes. USA er todelt, men den ene halvdelen hadde nok lett latt seg rive med i samme spor, samtidig som de hadde forsvart det og benektet det samtidig.

Ja, det er mange aspekter med utviklingen i USA som jeg anser som bekymringsverdig på sikt, om kursen ikke endres på noe vis. Det blir ikke noe Russland, men et alternativ med likhetstrekk på visse områder. 

Det sagt, vi er ikke der enda, kanskje klarer de å snu skuta, og ingen ting av dette er noen som helst unnskyldning for det Russland har gjort.

Ingen har påstått at vesten er perfekt. Men det er totalt sett faen så mye bedre enn dritten de holder på med i Russland, og særlig om vi sammenligner med Europa og andre tilsvarende land, som det faktisk er fryktelig få av.

Jeg blir sur når jeg sitter her å se folk som i mangelen av reelle problemmer her hjemme må skape noe, for så å peke på Russland som en form for foregangsmasjon. Makan til sprøyt. 

[Outlier616]