Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning.

[Sosialist57]

Det er en russisk leder som er i full balanse. Det inntrykket er det hva Støre sier. Det å ringe opp den russiske lederen og skjelle ut ham er for dumt. Norge er en aggressor. Har vært det de siste 30 årene. Spørs om folk flest skjønner det. Men se på hvor vi har soldater stående. En fregatt i Middelhavet . Soldater i baltiske land . Forer øst Europa med våpen. Det er nok ikke noe enkelt sak for Putin og bli fortalt at han driver med krigsforbrytelser. Det er 2 parter i denne krigen. 

Jeg tror Russland har rett i sin tolking av sin måte å se verden på. Det er faktisk enten mot eller for Russland. Russland i oppløsning eller et helt Russland med et nøytralt Ukraina. Det er imponerende det offeret Ukrainske ledere holder på med når de ikke overgir seg tidligere enn de gjør. Ukraina overgår Norge sin motstand i 1940. 

Russland og Kina har ingen grunn til å stole på vesten.  

Norge er nå med på en storkrig indirekte.  Vi er nærmere en atomkrig . 

Jeg skjønner ikke hvorfor Støre ringte opp Putin.  Norge er indirekte i krig med Russland. 

Det har vært krig i 2 utbryterfylker i 8 år.  

Når Støre tar krigsforbrytersak mot Russland så er vi nær en todeling av verden igjen. Det er kanskje på tide å tenke konsekvenser av å få en ny kald krig mellom Russland/Kina og vesten.  Det blir ei tung tid. 

Det kan konstateres at det vil bli mange militære konflikter fremover. 

Det er lett å gå til krig. Men langt verre å vinne freden tilbake.  Russland som stat er på spill. Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning. Da er det fritt frem for amerikanske provokatører og enda mer muslimske opprør og stater i krig med hverandre. Nato vil etter hvert gå i oppløsning. Går Russland i oppløsning så er Nato ganske unødvendig. Men vinneren er ikke Europa. Det er USA.  De lever av våpenproduksjon slik som også Norge delvis gjør. 

Det er også sannsynlig at russere i andre land enn Russland vil måtte dra hjem eller blir tvunget hjem slik tyskerne ble etter 2verdenskrig. Selv om de definerer seg som en del av en annen stat. 

Skjønner man ikke de langsiktige konsekvensene for russere ved tap av anseelse i Ukraina , så er man kortsiktig i sin tankegang. 

Det russiske nasjonen er ganske inderlig tråkket på når man ser på tapet av land etter Sovjets oppløsning. Den som har snakket med russere og om hvordan det var å være russer under Sovjet tiden , skjønner at tapet er enormt. 

Dette handler ikke om å knuser Ukraina som stat. Nato er den store stygge ulven . Med de enorm mengdene våpen som kom inn i Ukraina så kan man si at russerne fikk det travel. Det er ikke Ukraina som går til grunne. Det er dagens regjering som går til grunne. 

Det er viktig å skjønne på at tiden for prat er over . Ukraina ville ikke ta Russiske krav på Krim og 2 utbryterstater og nøytralitet på alvor. Det er å skjønne hvor politikk går over til krig er viktig. 

Obama sin Nobeltale fortalte om hvorfor det er behov for krig. USA og Nato gikk til krig mot Afghanistan. .. etter en terroraksjon. 

Verden er nær er atomkrig.  Ikke betvil det. Når land forteller om hvordan det ligger an med tilfluktsrom så er det reell mulighet. 

Det er også mulig vi nå får en fullskala krig mellom Russland og Nato. Intet mindre. Da er Russland ferdig som stat. Russland vil gå i fullstendig oppløsning.  For etter hvert vil atomvåpen blir et illusorisk sak å bruke ... tenk det... det er som så stå mot en annen mann med en pistol med en kule ... russisk rulett... kabom kabom.. ratatata ratata , bom bom.  soppen er ikke nærværende. ... kun noe vi bruker i middager... kabom

 

[Abigor]

15 minutes ago, Sosialist57 said:

Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning.

 

Hvorfor går trolig Russland i oppløsning om de taper krigen i Ukraina?!?

[Kalle Klo]

12 minutes ago, Sosialist57 said:

Det er en russisk leder som er i full balanse. Det inntrykket er det hva Støre sier. Det å ringe opp den russiske lederen og skjelle ut ham er for dumt. Norge er en aggressor. Har vært det de siste 30 årene. Spørs om folk flest skjønner det. Men se på hvor vi har soldater stående. En fregatt i Middelhavet . Soldater i baltiske land . Forer øst Europa med våpen. Det er nok ikke noe enkelt sak for Putin og bli fortalt at han driver med krigsforbrytelser. Det er 2 parter i denne krigen. 

Jeg tror Russland har rett i sin tolking av sin måte å se verden på. Det er faktisk enten mot eller for Russland. Russland i oppløsning eller et helt Russland med et nøytralt Ukraina. Det er imponerende det offeret Ukrainske ledere holder på med når de ikke overgir seg tidligere enn de gjør. Ukraina overgår Norge sin motstand i 1940. 

Russland og Kina har ingen grunn til å stole på vesten.  

Norge er nå med på en storkrig indirekte.  Vi er nærmere en atomkrig . 

Jeg skjønner ikke hvorfor Støre ringte opp Putin.  Norge er indirekte i krig med Russland. 

Det har vært krig i 2 utbryterfylker i 8 år.  

Når Støre tar krigsforbrytersak mot Russland så er vi nær en todeling av verden igjen. Det er kanskje på tide å tenke konsekvenser av å få en ny kald krig mellom Russland/Kina og vesten.  Det blir ei tung tid. 

Det kan konstateres at det vil bli mange militære konflikter fremover. 

Det er lett å gå til krig. Men langt verre å vinne freden tilbake.  Russland som stat er på spill. Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning. Da er det fritt frem for amerikanske provokatører og enda mer muslimske opprør og stater i krig med hverandre. Nato vil etter hvert gå i oppløsning. Går Russland i oppløsning så er Nato ganske unødvendig. Men vinneren er ikke Europa. Det er USA.  De lever av våpenproduksjon slik som også Norge delvis gjør. 

Det er også sannsynlig at russere i andre land enn Russland vil måtte dra hjem eller blir tvunget hjem slik tyskerne ble etter 2verdenskrig. Selv om de definerer seg som en del av en annen stat. 

Skjønner man ikke de langsiktige konsekvensene for russere ved tap av anseelse i Ukraina , så er man kortsiktig i sin tankegang. 

Det russiske nasjonen er ganske inderlig tråkket på når man ser på tapet av land etter Sovjets oppløsning. Den som har snakket med russere og om hvordan det var å være russer under Sovjet tiden , skjønner at tapet er enormt. 

Dette handler ikke om å knuser Ukraina som stat. Nato er den store stygge ulven . Med de enorm mengdene våpen som kom inn i Ukraina så kan man si at russerne fikk det travel. Det er ikke Ukraina som går til grunne. Det er dagens regjering som går til grunne. 

Det er viktig å skjønne på at tiden for prat er over . Ukraina ville ikke ta Russiske krav på Krim og 2 utbryterstater og nøytralitet på alvor. Det er å skjønne hvor politikk går over til krig er viktig. 

Obama sin Nobeltale fortalte om hvorfor det er behov for krig. USA og Nato gikk til krig mot Afghanistan. .. etter en terroraksjon. 

Verden er nær er atomkrig.  Ikke betvil det. Når land forteller om hvordan det ligger an med tilfluktsrom så er det reell mulighet. 

Det er også mulig vi nå får en fullskala krig mellom Russland og Nato. Intet mindre. Da er Russland ferdig som stat. Russland vil gå i fullstendig oppløsning.  For etter hvert vil atomvåpen blir et illusorisk sak å bruke ... tenk det... det er som så stå mot en annen mann med en pistol med en kule ... russisk rulett... kabom kabom.. ratatata ratata , bom bom.  soppen er ikke nærværende. ... kun noe vi bruker i middager... kabom

 

Er du riktig bevart? Kaller deg sosialst, men forsvarer et fascist-regime? 

Hvis du spør østeuropeere, så savner i hvert fall ikke de Sovjet-tiden. Om russerne følte seg bra da, så var det fordi de tråkket på alle andre. 

Tap av land - de er fortsatt verdens største land i utstrekning. De får slutte å leke imperialister. 

[Aiven]

Kalle Klo skrev (27 minutter siden):

Er du riktig bevart? Kaller deg sosialst, men forsvarer et fascist-regime? 

Russland har klare fascistiske tendenser. Som USA, England, Kina, India, Brasil, etc. Jeg kommer ikke på noen større land i dag, som ikke har det.

Jeg tviler på at han forsvarer Russland fordi landet har fascistiske trekk. At landet har følt seg presset i en årrekke er det liten tvil om, fordi det har vært et gjennomgående tema.

Han har tydelig satt seg litt inn i tingene. Du burde prøve det en gang.

Kalle Klo skrev (27 minutter siden):

Hvis du spør østeuropeere, så savner i hvert fall ikke de Sovjet-tiden.

Det kommer faktisk an på hvem man spør. Men forståsegpåere som "vet" at de  ikke savner denne tida er ikke veldig populært alle steder, det har jeg prøvd.

Kalle Klo skrev (27 minutter siden):

Tap av land - de er fortsatt verdens største land i utstrekning. De får slutte å leke imperialister. 

Land er de ikke interessert i. Å ikke være omringet av NATO med atomraketter er de interessert i.

Endret 31. mars 2022 av Aiven

[Kalle Klo]

11 minutes ago, Aiven said:

Russland har klare fascistiske tendenser. Som USA, England, Kina, India, Brasil, etc. Jeg kommer ikke på noen større land i dag, som ikke har det.

Jeg tviler på at han forsvarer Russland fordi landet har fascistiske trekk. At landet har følt seg presset i en årrekke er det liten tvil om, fordi det har vært et gjennomgående tema.

Han har tydelig satt seg litt inn i tingene. Du burde prøve det en gang.

Det kommer faktisk an på hvem man spør. Men forståsegpåere som "vet" at de  ikke savner denne tida er ikke veldig populært alle steder, det har jeg prøvd.

Land er de ikke interessert i. Å ikke være omringet av NATO med atomraketter er de interessert i.

Det finnes grader av alt. USA er korrupt. Russland er 10x mer korrupt. 

Russland har malt seg inn i et hjørne fordi det er en mafiastat. Alle stjeler av lasset, og da blir det vanskelig å få til et bra samfunn. De er tilbake til der de var på begynnelsen av 80-tallet, alt er trist og ødelagt, fordi noen få på toppen skal bestemme alt og eie alt. De hadde muligheten til å lage et bedre samfunn etter den kalde krigen, men Putin og oligarkene vil ikke dele med vanlige folk.

Det er greit å mislike USA, men ikke fall for idiotien om "min fiendes fiende er min venn". Russland bidrar ikke med noe som helst godt i verdensordenen selv om du ikke liker USA. Putins Russland er en bølle som gjør livet surt for alle. De har knapt allierte lengre, det er bare pisk og ingen gulrot. 

De har verdens største landområde, og burde derfor ha nok buffer innenfor sine egne grenser. Alle er "omringet" dersom de er store nok.

[WitNo]

Aiven skrev (10 timer siden):

Russland har klare fascistiske tendenser. Som USA, England, Kina, India, Brasil, etc. Jeg kommer ikke på noen større land i dag, som ikke har det.

USA og England har klare fascistiske tendenser ..? Kom den fra hofta eller er du seriøs.

I så fall hadde det vært interessant med en forklaring. Både på premisset - hvilken definisjon på fascisme på legger du til grunn?

På hvilken måte mener du at de fascismen kommer til uttrykk seg i England og USA? 
Mener du at fascismen er satt i system på et myndihetsnivå, eller bare at en stor del briter og amerikanere opptrer og gir uttrykk  en fascistisk ideologi?

Vær gjerne så konkret som du kan, hvis du ønsker å underbygge påstanden.

Ikke for å være frekk, men har du noen formell eller uformell bakgrunn som gir deg særlig god forståelse innen idéhistorie, el.l.?    

Endret 31. mars 2022 av WitNo
konkretisering

[Abigor]

11 hours ago, Aiven said:

 

Det kommer faktisk an på hvem man spør.

De millioner som ble drept savner nok ikke soviet, men de kan ikke svare på spørsmål av naturlige årsaker. Andre som ikke savner soviet er tusener av slaver soviet hadde i leirene sine. Eller alle kvinnene som ble voldtatt der.

[Helm]

12 hours ago, Sosialist57 said:

En fregatt i Middelhavet

Hva gjør den fregatten? Jeg tror ikke den er rettet mot noen nasjon og i hvertfall ikke mot Russland.

 

12 hours ago, Sosialist57 said:

Russland og Kina har ingen grunn til å stole på vesten.

Noen annet ville hørt ut som en spøk. Heller ikke Vesten stoler helt på Vesten (alt etter hvem av oss du spør).

 

12 hours ago, Sosialist57 said:

Norge er nå med på en storkrig indirekte.  Vi er nærmere en atomkrig . 

Norge er gjerne tøffe i trynet mot dem som er mindre, enkeltmennesker eller små stater. Det er jammen på tide at Norge kan være harde mot noe eller noen som er større enn Norge. Så kan vi alle skamme oss litt mindre.

 

13 hours ago, Sosialist57 said:

Det er lett å gå til krig. Men langt verre å vinne freden tilbake.  Russland som stat er på spill. Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning. Da er det fritt frem for amerikanske provokatører og enda mer muslimske opprør og stater i krig med hverandre. Nato vil etter hvert gå i oppløsning. Går Russland i oppløsning så er Nato ganske unødvendig.

På punktet om at det er lett å starte krig og vanskelig å finne fred, har du selvsagt helt rett. Jeg ser ikke hvordan Russlands eksistens er truet, hvis det ikke er store interne regionale motsetninger som jeg ikke har hørt om. Russlands regjering kan kanskje falle hvis protestene blir store nok. Men vil det komme et verre regime etterpå? Kanskje det er en sjanse verdt å ta.

Og om Russland skulle gå i oppløsning, hva så? Det ble ikke verdens undergang da Sovjetunionen gikk i oppløsning. Kanskje et Russland delt i to eller tre er bra, men det avhenger av hva som skjer med deres masseødeleggelsesvåpen.

NATO vil ikke gå i oppløsning selv om Russland gjør det. Det er fortsatt nok av trusler.

 

13 hours ago, Sosialist57 said:

Skjønner man ikke de langsiktige konsekvensene for russere ved tap av anseelse i Ukraina , så er man kortsiktig i sin tankegang. 

Hvilken anseelse mener du at Russland kan tape i Ukraina? Hvilken anseelse kan Russland tape hvor som helst? Kapitalen til Russland er ikke anseelse, den er frykt. Det er slik de har valgt det selv.

 

 

13 hours ago, Sosialist57 said:

Det russiske nasjonen er ganske inderlig tråkket på når man ser på tapet av land etter Sovjets oppløsning. Den som har snakket med russere og om hvordan det var å være russer under Sovjet tiden , skjønner at tapet er enormt. 

Russland var Russland også under Sovjetunionen. Slikt sett tapte ikke Russland noen områder, men dersom Russere mente at de eide hele sulamitten (på sett og vis gjorde de det, men det var ikke rettferdig) så kan man skjønne at de føler et tap. Unionen gikk i oppløsning, det Russland tapte var ikke deres. Det er slik det er når en union opphører å eksistere.

 

Dersom Russland vil kreve å få tilbake områder fordi områdene historisk har tilhørt Russland, må de samtidig fraskrive seg områder de har stjålet. Tenker på Finland og Kaliningrad og trolig flere andre områder.

 

En gang gikk solen aldri ned over the britiske imperium. Imperiet gikk i oppløsning og selv om Commonwealth fortsatt eksisterer så er restene små mot hva de var.

 

13 hours ago, Sosialist57 said:

Dette handler ikke om å knuser Ukraina som stat. Nato er den store stygge ulven . Med de enorm mengdene våpen som kom inn i Ukraina så kan man si at russerne fikk det travel. Det er ikke Ukraina som går til grunne. Det er dagens regjering som går til grunne. 

Hva kaller du bombede boligblokker, barnehager og sykehus? Byer lagt i ruiner? Dette er ikke å knuse en stat? Det er ikke dette en stor stygg bjørn gjør?

NATO har aldri truet noen til å bli medlem. Det er derimot andre som forsøker å skaffe allierte gjennom frykt. Gjett hvem.

 

[Mannen med ljåen]

Vikingene grunnla både Russland og Ukraina.

Som nordmann er jeg Russlands rettmessige konge, og befaler at Putin skal i fengsel.

[Aiven]

WitNo skrev (21 timer siden):

USA og England har klare fascistiske tendenser ..? Kom den fra hofta eller er du seriøs.

I så fall hadde det vært interessant med en forklaring. Både på premisset - hvilken definisjon på fascisme på legger du til grunn?

På hvilken måte mener du at de fascismen kommer til uttrykk seg i England og USA?
Mener du at fascismen er satt i system på et myndihetsnivå, eller bare at en stor del briter og amerikanere opptrer og gir uttrykk en fascistisk ideologi?

Vær gjerne så konkret som du kan, hvis du ønsker å underbygge påstanden.

Ikke for å være frekk, men har du noen formell eller uformell bakgrunn som gir deg særlig god forståelse innen idéhistorie, el.l.?

Det er et rimelig spørsmål fra din side.

Folk mener så mye rart med fascisme i dag, for å måle graden av fascisme må man selvsagt være enige om en slags definisjon. Men vi kan gjerne ta utgangspunkt i det folk mener når de kaller Russland fascistisk, det jeg hører oftest er at landets ledere beriker seg selv og at de kontrollerer mediene.

Du skal ikke sjekke ståa til så veldig mange engelske, eller amerikanske ledere, for å se at de beriker seg selv. Skrekkeksempelet er jo Tony Blair, men du finner få fattiglemmer, når de har vært i posisjon en stund. 

Når vestlige land er i krig, så finner du omtrent ikke kritikk i mediene lengre, eksempelvis under bombingen av Libya, selv om den offentlige granskningen i Storbritannia kom fram til at hele bakgrunnen for krigen var oppspinn. De større mediene bedriver, med få unntak kun hoffjournalistikk - blir de for kritiske mister de tilgang til kildene sine.

Julian Assange er et grimt eksempel på at ytringsfrihet og demokrati har klare begrensninger i Vesten.

Muligens er oligarkisk diktatur mer beskrivende for styreformen i alle disse landene. Men de fascistiske trekkene er der, eksempelvis jingoisme er svært present i deler av den vestlige befolkningen.

Topp så dette med stadig økende overvåkning og stadig mer drakoniske lovverk og befolkningskontroll. Utviklingen de siste ti åra er svært bekymringsverdig.

Vi kan godt gå enda mer i dybden rundt definisjoner og om fascisme er det beste ordet. Når det kommer til info om Russland tar jeg alt med en klype salt fordi jeg tror det er mye propaganda, men jeg regner ikke med at det står noe bedre til der enn i Vesten, antakelig står det noe verre til. Men om man selv banker sin kone kun på tirsdager, kan man knapt moralisere over naboen som banker henne to dager i uken.

 

Jeg mener at skillet mellom de såkalte demokratiene i Vesten og andre land langt på vei er en konstruksjon som korrelerer mer med hvilke land USA måtte være allierte med til enhver tid enn andre objektive målepunkter. Selvsagt finnes det land som er mer demokratiske enn andre, men jeg tror det er nokså få virkelig demokratiske land i verden i dag, forstått som at befolkningen har særlig mye å si fra eller til for innen- og utenrikspolitikken. Dessuten forekommer det, som Noam Chomsky beskriver i sin bok Manufacturing Consent, mye påvirkning av befolkningen gjennom mediene for å få støtte til det eliten måtte ønske til enhver tid.

 

Endret 1. april 2022 av Aiven

[Serpentbane]

Norge har en fregatt i Middelhavet, i farvann der den har all rett til å seile. 

Russland har 200 000 soldater i Ukraina. 

Siden Russland ble formet i 91 har de vært i krig alle år unntatt to. 

Og Norge er den aggressive? 

[Helm]

54 minutes ago, Serpentbane said:

Siden Russland ble formet i 91 har de vært i krig alle år unntatt to. 

Når var de to årene de tabbet seg ut?

 

[Serpentbane]

Helm skrev (16 minutter siden):

Når var de to årene de tabbet seg ut?

 

Mulig jeg husket feil, at det bare var ett år. 98.

[quantum]

Serpentbane skrev (På 1.4.2022 den 20.58):

Og Norge er den aggressive? 

Norge er det eneste landet med grense mot Russland som Russland ikke har følt behov for å gå til krig mot. Så nei, dette er helt på jordet.

[quantum]

Aiven skrev (På 1.4.2022 den 20.53):

Folk mener så mye rart med fascisme i dag, ...

Du skal ikke sjekke ståa til så veldig mange engelske, eller amerikanske ledere, for å se at de beriker seg selv.
 

Noen ville vel rett og slett kalle det der korrupsjon. Trump og stormingen av kongressen derimot ...

[Kalle Klo]

On 4/1/2022 at 8:53 PM, Aiven said:

Det er et rimelig spørsmål fra din side.

Folk mener så mye rart med fascisme i dag, for å måle graden av fascisme må man selvsagt være enige om en slags definisjon. Men vi kan gjerne ta utgangspunkt i det folk mener når de kaller Russland fascistisk, det jeg hører oftest er at landets ledere beriker seg selv og at de kontrollerer mediene.

Du skal ikke sjekke ståa til så veldig mange engelske, eller amerikanske ledere, for å se at de beriker seg selv. Skrekkeksempelet er jo Tony Blair, men du finner få fattiglemmer, når de har vært i posisjon en stund. 

Når vestlige land er i krig, så finner du omtrent ikke kritikk i mediene lengre, eksempelvis under bombingen av Libya, selv om den offentlige granskningen i Storbritannia kom fram til at hele bakgrunnen for krigen var oppspinn. De større mediene bedriver, med få unntak kun hoffjournalistikk - blir de for kritiske mister de tilgang til kildene sine.

Julian Assange er et grimt eksempel på at ytringsfrihet og demokrati har klare begrensninger i Vesten.

Muligens er oligarkisk diktatur mer beskrivende for styreformen i alle disse landene. Men de fascistiske trekkene er der, eksempelvis jingoisme er svært present i deler av den vestlige befolkningen.

Topp så dette med stadig økende overvåkning og stadig mer drakoniske lovverk og befolkningskontroll. Utviklingen de siste ti åra er svært bekymringsverdig.

Vi kan godt gå enda mer i dybden rundt definisjoner og om fascisme er det beste ordet. Når det kommer til info om Russland tar jeg alt med en klype salt fordi jeg tror det er mye propaganda, men jeg regner ikke med at det står noe bedre til der enn i Vesten, antakelig står det noe verre til. Men om man selv banker sin kone kun på tirsdager, kan man knapt moralisere over naboen som banker henne to dager i uken.

 

Jeg mener at skillet mellom de såkalte demokratiene i Vesten og andre land langt på vei er en konstruksjon som korrelerer mer med hvilke land USA måtte være allierte med til enhver tid enn andre objektive målepunkter. Selvsagt finnes det land som er mer demokratiske enn andre, men jeg tror det er nokså få virkelig demokratiske land i verden i dag, forstått som at befolkningen har særlig mye å si fra eller til for innen- og utenrikspolitikken. Dessuten forekommer det, som Noam Chomsky beskriver i sin bok Manufacturing Consent, mye påvirkning av befolkningen gjennom mediene for å få støtte til det eliten måtte ønske til enhver tid.

 

Må man være perfekt for å kritisere? Går det ikke an å kritisere Russland, Nord-Korea og Saudi-Arabia fordi Vesten ikke er perfekt? Det passer jo veldig fint for despoter da, de må få drive på i fred siden ingen er perfekte. 

Flott underdrivelse om at det muligens står verre til i Russland enn i Vesten. Ville du virkelig vurdert å flytte til Russland heller enn til USA? Interessant å observere at ressurssterke russere rømmer landet, eneste eksempelet på det motsatte er vel Depardieu?

[quantum]

Sosialist57 skrev (På 31.3.2022 den 14.01):

 

Når Støre tar krigsforbrytersak mot Russland så er vi nær en todeling av verden igjen. Det er kanskje på tide å tenke konsekvenser av å få en ny kald krig mellom Russland/Kina og vesten.  Det blir ei tung tid. 

.. kabom kabom.. ratatata ratata , bom bom.  soppen er ikke nærværende. ... kun noe vi bruker i middager... kabom

 

Problemet er altså at noen tar opp og fordømmer Russlands krigsforbytelser, ikke krigsforbrytelsene. Amazing ... koko, kabom, koko, for å snakke et språk du forstår.

[quantum]

Aiven skrev (På 1.4.2022 den 20.53):

Men om man selv banker sin kone kun på tirsdager, kan man knapt moralisere over naboen som banker henne to dager i uken.

Tvert imot; det er den eneste måten å få verden til å gå videre i riktig retning. 

[Zyrates]

Sosialist57 skrev (På 31.3.2022 den 14.01):

Det er en russisk leder som er i full balanse. Det inntrykket er det hva Støre sier. Det å ringe opp den russiske lederen og skjelle ut ham er for dumt. Norge er en aggressor. Har vært det de siste 30 årene. Spørs om folk flest skjønner det. Men se på hvor vi har soldater stående. En fregatt i Middelhavet . Soldater i baltiske land . Forer øst Europa med våpen. Det er nok ikke noe enkelt sak for Putin og bli fortalt at han driver med krigsforbrytelser. Det er 2 parter i denne krigen. 

Jeg tror Russland har rett i sin tolking av sin måte å se verden på. Det er faktisk enten mot eller for Russland. Russland i oppløsning eller et helt Russland med et nøytralt Ukraina. Det er imponerende det offeret Ukrainske ledere holder på med når de ikke overgir seg tidligere enn de gjør. Ukraina overgår Norge sin motstand i 1940. 

Russland og Kina har ingen grunn til å stole på vesten.  

Norge er nå med på en storkrig indirekte.  Vi er nærmere en atomkrig . 

Jeg skjønner ikke hvorfor Støre ringte opp Putin.  Norge er indirekte i krig med Russland. 

Det har vært krig i 2 utbryterfylker i 8 år.  

Når Støre tar krigsforbrytersak mot Russland så er vi nær en todeling av verden igjen. Det er kanskje på tide å tenke konsekvenser av å få en ny kald krig mellom Russland/Kina og vesten.  Det blir ei tung tid. 

Det kan konstateres at det vil bli mange militære konflikter fremover. 

Det er lett å gå til krig. Men langt verre å vinne freden tilbake.  Russland som stat er på spill. Taper Russland krigen så vil trolig Russland gå i oppløsning. Da er det fritt frem for amerikanske provokatører og enda mer muslimske opprør og stater i krig med hverandre. Nato vil etter hvert gå i oppløsning. Går Russland i oppløsning så er Nato ganske unødvendig. Men vinneren er ikke Europa. Det er USA.  De lever av våpenproduksjon slik som også Norge delvis gjør. 

Det er også sannsynlig at russere i andre land enn Russland vil måtte dra hjem eller blir tvunget hjem slik tyskerne ble etter 2verdenskrig. Selv om de definerer seg som en del av en annen stat. 

Skjønner man ikke de langsiktige konsekvensene for russere ved tap av anseelse i Ukraina , så er man kortsiktig i sin tankegang. 

Det russiske nasjonen er ganske inderlig tråkket på når man ser på tapet av land etter Sovjets oppløsning. Den som har snakket med russere og om hvordan det var å være russer under Sovjet tiden , skjønner at tapet er enormt. 

Dette handler ikke om å knuser Ukraina som stat. Nato er den store stygge ulven . Med de enorm mengdene våpen som kom inn i Ukraina så kan man si at russerne fikk det travel. Det er ikke Ukraina som går til grunne. Det er dagens regjering som går til grunne. 

Det er viktig å skjønne på at tiden for prat er over . Ukraina ville ikke ta Russiske krav på Krim og 2 utbryterstater og nøytralitet på alvor. Det er å skjønne hvor politikk går over til krig er viktig. 

Obama sin Nobeltale fortalte om hvorfor det er behov for krig. USA og Nato gikk til krig mot Afghanistan. .. etter en terroraksjon. 

Verden er nær er atomkrig.  Ikke betvil det. Når land forteller om hvordan det ligger an med tilfluktsrom så er det reell mulighet. 

Det er også mulig vi nå får en fullskala krig mellom Russland og Nato. Intet mindre. Da er Russland ferdig som stat. Russland vil gå i fullstendig oppløsning.  For etter hvert vil atomvåpen blir et illusorisk sak å bruke ... tenk det... det er som så stå mot en annen mann med en pistol med en kule ... russisk rulett... kabom kabom.. ratatata ratata , bom bom.  soppen er ikke nærværende. ... kun noe vi bruker i middager... kabom

 

En veldig interessant teori du har her, men jeg tror ikke NATO ville gått i oppløsning av den grunn at Russland brytes opp, vi ser i større grad at Kina begynner og ta igjen USA  sin makt og både norsk, Europeisk og amerikansk etterretning er bekymret for Kina sin lengt etter stormakt. 

[Sosialist57]

Det er ikke godt å si hva som skjer om Russland taper. Vi ser hva som skjer i araberverden når stater mister sine naturlige ledere. Det blir klanskriger. Det som har kommet hittil ut av krigen i Ukraina er at vesten har latt USA bli dominerende part i Nato og få herredømme over vesten. Det vil gå galt. Europa har blitt husmenn i sitt eget land EU og omegn.