På høy tid å legalisere cannabis ?

[tigerdyr]

17 minutes ago, Theo343 (takk for meg) said:

Men kun til én isolert pasientgruppe.

Poenget mitt står jo fortsatt, nemlig at det ikke er "Big Pharma" som bestemmer eller begrenser hvem som får kjøpe det. 

[Selfuniverse]

6 minutes ago, tigerdyr said:

Poenget mitt står jo fortsatt, nemlig at det ikke er "Big Pharma" som bestemmer eller begrenser hvem som får kjøpe det.

Nei big pharma har ikke agenter som står inne på apoteket og geleider de som arbeider der til å ikke selge visse ting til kunder. De har mange agenter der lover blir vedtatt, pluss en del andre triks for å sørge for at de fremdeles kan selge dyre patenterte kjemikalier via apotekene, og holde alt annet unna folk så godt det lar seg gjøre.

[skaftetryne32]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Han har ett godt argument.

Det er ikke spesielt godt, da det er sant at det kan skje så vil jeg tro at det er større sjanse for at det skjer med uregulerte rusmidler enn med regulerte, og det er fremdeles ekstremt uvanlig at det skjer i utgangspunktet. Hvis han virkelig vil ha trygge rusmidler så burde han argumentert for legalisering.  

Cannabis er ikke ufarlig, selvfølgelig er det ikke det, men hva er vel 100% ufarlig ? Drikker man for mye vann på engang så dør man, spiser man mer gulerøtter enn man skal blir man oransje, alt med måte og frihet under ansvar. 

[Serpentbane]

Næsj... 

[Larzen_91]

At noe er farlig er ikke i seg selv grunn nok til å forby noe. Hvis det var tilfellet måtte vi lagt ned forbud mot liv, for livet er livsfarlig, 100% dødelig.

Men fra fjas til sak, man må se på hva slags lovgivning som faktisk funker i praksis. Forbud mot narkotiske stoffer er godt utprøvd, og såvidt jeg vet av de tallene vi har så viser det seg at avkriminalisering/legalisering funker bedre enn forbudspolitikk de stedene der dette er utprøvd.

[skaftetryne32]

https://www.dagbladet.no/kultur/pa-hoy-tid/76672918

Kanskje på høy tid at noen faktisk nevner det for vedum.

[Evil-Duck]

Raja har nå selv kommentert på de stråmann argumentasjonene som blir rettet mot han

 

[Evil-Duck]

En god kommentar fra Børre Arntzen angående den pågående debatten Raja fyrte i gang.

https://www.an.no/det-verste-med-hasj/o/5-4-1623772?fbclid=IwAR2UtjPWxfgsrmUsakzEImrXsQQ4VGdZsN734jP1oTAD2CHBJW7lLZcz_eM

[skaftetryne32]

Andre Nilsen i Normal med svar til Per Vidar Kjølmoen.

Må si det er behagelig og se at media gir mer kritikk enn støtte til denne løgneren. 

https://www.dagbladet.no/meninger/hvor-fant-arbeiderpartiet-sommervikaren/76690572

[Bing123]

Såkalte motstandere har ingen argumenter igjen, det er bare basert på føleri og ignoranse. 

Cannabis bør legaliseres, samme med psykadeliske stoffer, så kan vi beholde forbud mot faktiske farlige og særdeles avhengighetsskapende stoffer.

Går dokumentar på Netflix hvordan "war on drugs" var rein manipulasjon ved feks å bruke data fra Crystal meth-studier og påstå det var effektene av LSD som frykt-rasjonale når det plutselig forbudt og all pågående verdifull forskning vingeklippet.

 

Folk i Silocon Valley har mikrodosert psykadeliske stoff i flere tiår og de er tilfeldigvis episenter for all teknologien vi sitter her og trykker på nå, tviler på hjernene blir så veldig skadet, kanskje heller det motsatte.

Endret 19. juli 2022 av attz

[skaftetryne32]

attz skrev (21 minutter siden):

Folk i Silocon Valley har mikrodosert psykadeliske stoff i flere tiår og de er tilfeldigvis episenter for all teknologien vi sitter her og trykker på nå, tviler på hjernene blir så veldig skadet, kanskje heller det motsatte.

https://science.howstuffworks.com/life/evolution/stoned-ape-hypothesis.htm

Bare en hypotese selvfølgelig, men jeg tror det er ingen tvil om at psykedelia kan ha en positiv effekt på hjernen. 

[Bing123]

11 minutes ago, skaftetryne32 said:

Bare en hypotese selvfølgelig, men jeg tror det er ingen tvil om at psykedelia kan ha en positiv effekt på hjernen

Hypoteser er fint. Jeg har også hypoteser om at forbud av denne art, ta feks fleinsopp ikke er fundamentert i medlidenhet og bekymring for folkets ve og vel. Men heller snarere at det viste seg at "hippiene" ble veldig frittalende og opponerte mye mot myndigheter fordi de begynte å tenke mer selvstendig og kreativt istedenfor å føye seg for alt mulig. Hvorfor er ikke feks alle giftige sopper forbudt? 😄

Endret 19. juli 2022 av attz

[mandodiao]

attz skrev (1 time siden):

Hypoteser er fint. Jeg har også hypoteser om at forbud av denne art, ta feks fleinsopp ikke er fundamentert i medlidenhet og bekymring for folkets ve og vel. Men heller snarere at det viste seg at "hippiene" ble veldig frittalende og opponerte mye mot myndigheter fordi de begynte å tenke mer selvstendig og kreativt istedenfor å føye seg for alt mulig. Hvorfor er ikke feks alle giftige sopper forbudt? 😄

Jeg drar ofte dette poenget frem for folk som er skeptiske til avkriminalisering av alternative rusmidler.

Hvor bisart det er at man kan gå ut på plenen sin, plukke opp en villtvoksende fleinsopp og være per definisjon kriminell, uavhengig av hva du tenker å bruke den til. Samtidig kan du gå å plukke annen sopp på samme plenen, servere den til familien din, sende hele gjengen på legevakten med nyresvikt. Men det er jo naturligvis lovlig.

[Bing123]

2 minutes ago, mandodiao said:

Hvor bisart det er at man kan gå ut på plenen sin, plukke opp en villtvoksende fleinsopp og være per definisjon kriminell

Jepp, det er mye dette Decriminalize nature-bevegelsen baserer seg på. At til eget bruk bør dette være greit. Rød fluesopp kan jo ifølge sagaen benyttes til å "bli berserk" så kanskje denne hadde vært mer naturlig å forby 😆

Drar man det enda lengre så er jo også DMT ulovlig, noe som produseres i kroppen, så ... 😄

[Atib Azzad]

Inger Zadig ved Elden advookatfirma, tilbyr seg visstnok å representere offere for politiaksjoner i forbindelse med fleinsopp-plukking, pro bono.
Også er det hvit fluesopp man skal passe seg for, den røde lever ikke helt opp til sitt rykte sånn giftmessig, uten at jeg skal gå videre inn på det her.

[fivebigcities]

Slik jeg ser det, så må cannabis bare forbli forbudt. Samfunnet trenger ikke enda et lovlig rusmiddel.

Alkohol ville aldri blitt ha innført i sin tid, heller, hvis vi hadde visst det vi vet i dag om rusmiddelet.

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (2 timer siden):

Slik jeg ser det, så må cannabis bare forbli forbudt. Samfunnet trenger ikke enda et lovlig rusmiddel.

En kan se sånn på det, men problemet er jo at forbudet fører til mer problemer enn regulering. Hva har det egentlig å si for brukerne om det er lovlig eller ulovlig ? Svaret er ingenting egentlig, det bare det at så lenge det er ulovlig så gis mafia og karteller ekstremt gode vilkår, det gir grunnlag for en svartebørs og ikke ei krone går til statskassa, penger som kunne blitt brukt til noe fornuftig, i stedet for velger vi det vekk, og inviterer organisert kriminalitet til og ta seg av folkets rett til og ta seg en blås i eget hjem, med alt det ubehag det medfører.

 

Endret 24. juli 2022 av skaftetryne32

[Gavekort]

fivebigcities skrev (45 minutter siden):

Slik jeg ser det, så må cannabis bare forbli forbudt. Samfunnet trenger ikke enda et lovlig rusmiddel.

Alkohol ville aldri blitt ha innført i sin tid, heller, hvis vi hadde visst det vi vet i dag om rusmiddelet.

I en ideell verden så skulle vi ikke hatt noen vanedannende rusmidler, men verden er ikke ideell.

Poenget er å ta Cannabis bort fra kriminelle miljøer og under statlige sanksjoner. Faktumet at rusvirkningen er babymat i forhold til alkoholrus gjør bare forbudet enda mer absurd.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Gavekort skrev (47 minutter siden):

I en ideell verden så skulle vi ikke hatt noen vanedannende rusmidler, men verden er ikke ideell.

Poenget er å ta Cannabis bort fra kriminelle miljøer og under statlige sanksjoner. Faktumet at rusvirkningen er babymat i forhold til alkoholrus gjør bare forbudet enda mer absurd.

Enig i en ideell verden uten VANEDANNEDE rusmiddel.

Et rusmiddel som gjør at man får en begrenset flukt fra virkeligheten tror jeg er sunt, både alene og i selskap.

Problemet er de som misbruker rus, ref vanedannende.

Men likevel, et rusmiddel som ikke er vanedannende, blir likevel vanedannende om man blir avhengig av rusen. Lik som forelsket i forelskelsen.

Fordelen med alkohol er at man blir bakrus. Altså man blir syk dagenderpå.

Slik er det ikke med canabis, så canabis er lettere å misbruke enn alkohol, sånn sett.

Samtidig mener jeg at de med rusproblemer, eller de som lettere får det, ikke skal være til hinder for de som ikke har slike belastninger.

Legalisering av canabis er en gode, totalt sett. Men man må også sette av ressurser til de som sliter med rus - og det kan man gjøre ved legalisering, da man bruker mindre ressurser på å straffeforfølge de med problemer.

-om det ga mening 🙂

 

[fivebigcities]

22 hours ago, skaftetryne32 said:

En kan se sånn på det, men problemet er jo at forbudet fører til mer problemer enn regulering. Hva har det egentlig å si for brukerne om det er lovlig eller ulovlig ? Svaret er ingenting egentlig, det bare det at så lenge det er ulovlig så gis mafia og karteller ekstremt gode vilkår, det gir grunnlag for en svartebørs og ikke ei krone går til statskassa, penger som kunne blitt brukt til noe fornuftig, i stedet for velger vi det vekk, og inviterer organisert kriminalitet til og ta seg av folkets rett til og ta seg en blås i eget hjem, med alt det ubehag det medfører.

Jeg kjøper ikke at det ikke har noe å si for brukerne om det forblir ulovlig eller ikke.

Og de øvrige momentene du trekker fram kan vel brukes om knips, MDMA, pepper og kokain, også.

Om vi ikke vil at samfunnet skal ha enda et lovlig rusmiddel, bør vi heller ikke legge til rette for det. 👍