På høy tid å legalisere cannabis ?

[skaftetryne32]

Selfuniverse skrev (1 minutt siden):

Og jeg vil tro det kan bli vanskeligere for kriminelle nettverk å verve unge, når de ikke kan lokke og groome med ett 'spennende' ulovlig rusmiddel.

Ja tro om det ikke blir litt mindre spennende når en ser de eldre generasjoner med cannabis brukere sitter på uteseksjonene av en cannabiscafe som hoster å harker opp slimete svarte tobakksklyser for hvert trekk på den jointen. 

[Karltorbj]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

Og jeg vil tro det kan bli vanskeligere for kriminelle nettverk å verve unge, når de ikke kan lokke og groome med ett 'spennende' ulovlig rusmiddel.

Og ta i fra dem muligheten, til aa tjene noen lapper til dagen, paa profitten, paa hasjen, de selger.

[Karltorbj]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Ja tro om det ikke blir litt mindre spennende når en ser de eldre generasjoner med cannabis brukere sitter på uteseksjonene av en cannabiscafe som hoster å harker opp slimete svarte tobakksklyser for hvert trekk på den jointen. 

Ofrene, fra denne tiden.

[Boing_80]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Det er lite som tyder på at bruken går opp ved legalisering, vi blir bare kvitt noen av de negative aspektene ved ulovlig narkotika smugling, og får en del positive effekter som f.eks skatteinntekter. Putin holder for øvrig befolkningen sin undertrykket med et langt farligere narkotisk stoff, jeg tror ikke vi skal være så redde for den gjengen. 

Jeg er motstander av narkotiske stoffer og kommer til å være det resten av livet mitt. Jeg biter ikke på argumentene for legalisering. Noen ting er bare for viktige å holde unna samfunnet.

[majer]

Det er ingenting liberalt ved å tillate illegale rusmidler. Det fører bare til mindre frihet jo mindre systemet ligger til rette for at det skal gå bra. Det hjelper ikke med dyr dieselmotor så lenge man kjører el-bil...

[Karltorbj]

Boing_80 skrev (2 minutter siden):

Jeg er motstander av narkotiske stoffer og kommer til å være det resten av livet mitt. Jeg biter ikke på argumentene for legalisering. Noen ting er bare for viktige å holde unna samfunnet.

Saa sakligheten, argumentasjonen, opp i dette, betyr ikke saa mye?

For deg er det en prinsippsak?

[skaftetryne32]

Boing_80 skrev (1 minutt siden):

Jeg biter ikke på argumentene for legalisering.

Fakta preller rett av deg sier du ? Dette handler om skademinimering, hvis du virkelig er i mot narkotiske stoffer så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor du ikke vil regulere, det gir lite mening å la mafia, karteller og kriminelle organisasjoner ta seg av hele operasjonen fra begynnelse til slutt, i tillegg til at de beholder inntektene som de kan bruke til andre kriminelle foretak.  

[uname -i]

majer skrev (3 minutter siden):

Det er ingenting liberalt ved å tillate illegale rusmidler. Det fører bare til mindre frihet jo mindre systemet ligger til rette for at det skal gå bra. Det hjelper ikke med dyr dieselmotor så lenge man kjører el-bil...

Ikke én av setningene i innlegget ditt gir noen som helst mening. 

[Karltorbj]

majer skrev (7 minutter siden):

Det er ingenting liberalt ved å tillate illegale rusmidler. Det fører bare til mindre frihet jo mindre systemet ligger til rette for at det skal gå bra. Det hjelper ikke med dyr dieselmotor så lenge man kjører el-bil...

?

[Boing_80]

Karltorbj skrev (1 time siden):

Saa sakligheten, argumentasjonen, opp i dette, betyr ikke saa mye?

For deg er det en prinsippsak?

Ja, jeg har gjennom jobben min sett altfor mye lidelse og sykdom pga. av dette djevelskapet. Noen prinsippsaker må vi ha som vi tør stå for om vi ønsker å være tro mot oss selv. 

Du spør om saklighet ikke har noen betydning. Hitler fremstod sikkert også saklig da han holdt talene sine, men vi vet jo godt konsekvensene av det han ville få til. Skulle man fordi ting var formulert saklig bite på demagogien og akseptere tankegodset hans uten noen form for kritisk tenkning? Motstandskreftene i dette tilfellet var mot av prinispielle grunner. 

Endret 2. mars av Boing_80

[Boing_80]

uname -i skrev (58 minutter siden):

Ikke én av setningene i innlegget ditt gir noen som helst mening. 

De gir mye mening om man gidder å reflektere over det han skriver. Han skrev treffende godt synes jeg.

[KalleKanin]

Det som skremmer meg mest er at vi vet at bruk har negative konsekvenser, og særlig at dette går på de kognitive evnene. Dette vil være negativt for samfunnet i sin helhet.

Vi vet at alkohol allerede har mange negative konsekvenser, så hvorfor skal vi legalisere enda et rusmiddel vi vet vil gi negative konsekvenser?

Lite tyder også på at cannabis erstatter alkohol, men heller at mange da får et blandingsmisbruk vi VET er farlig.

Og det å si at det er mindre farlig enn alkohol er i beste fall misvisende. Det er å sammenligne epler og pærer. Litt bruk innimellom har man foreløpig ikke kunnet linke til de største ulempene, men også her er det usikkerhet, og jeg ønsker heller å være føre var.

Og veldig mange vil nok bruke det minst en gang i uken, og da har man påvist til dels store ulemper statistikk sett. (Selv om noen nok klarer å bruke uten de store konsekvensene, vil det generelt totalt sett gi negative konsekvenser.)

https://www.health.harvard.edu/blog/cognitive-effects-of-long-term-cannabis-use-in-midlife-202206142760

Sitat

Long-term cannabis users' IQs declined by 5.5 points on average from childhood, and there were deficits in learning and processing speed compared to people that did not use cannabis. The more frequently an individual used cannabis, the greater the resulting cognitive impairment, suggesting a potential causative link.

The study also found that people who knew these long-term cannabis users well observed that they had developed memory and attention problems. The above findings persisted even when the study authors controlled for factors such as dependence on other drugs, childhood socioeconomic status, or baseline childhood intelligence.

The impact of cannabis on cognitive impairment was greater than that of alcohol or tobacco use. Long-term cannabis users also had smaller hippocampi (the region of the brain responsible for learning and memory)

og

https://www.scientificamerican.com/article/heavy-cannabis-use-linked-to-schizophrenia-especially-among-young-men/

Sitat

A huge Danish study shows that up to 30 percent of psychosis diagnoses in young men could have been prevented if these individuals hadn’t used marijuana heavily

Edit:

Og en kilde på at selv moderat blandingsbruk øker sjansen for misbruk:

https://jcannabisresearch.biomedcentral.com/articles/10.1186/s42238-020-00043-z

Sitat

These findings indicated that within the general population, not only frequent cannabis user (21–30 days per month) but even less frequent cannabis use (1–20 days/month) was significantly associated with past-year alcohol dependence and alcohol-associated adverse effects than no lifetime cannabis use. These adverse alcohol-related outcomes associated with less frequent cannabis use, should be taken under careful consideration in alcohol use disorder treatment setting and policy planning.

 

Endret 2. mars av KalleKanin

[Boing_80]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Fakta preller rett av deg sier du ? Dette handler om skademinimering, hvis du virkelig er i mot narkotiske stoffer så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor du ikke vil regulere, det gir lite mening å la mafia, karteller og kriminelle organisasjoner ta seg av hele operasjonen fra begynnelse til slutt, i tillegg til at de beholder inntektene som de kan bruke til andre kriminelle foretak.  

Jeg ønsker disse midlene helt ute av samfunnet. En form for puritanisme. For alle disse rusmisbrukerne er det dine og mine skattepenger som går til. Da har vi lov til å sette krav. Det gjør vi; du ved å mene at det er bedre å legalisere mens jeg vil ha de helt vekk. Skjønt jeg forstår at det er en illusjon fordi mennesket vil alltid føle en trang til rusing. Men da mener jeg at det må jobbes for å gå til kjernen av det som gjør at folk bruker farlige russtoffer. Bygge opp psykiatrien, få ned dokumentasjonskravene slik at mer tid kan brukes i pasientarbeid og bygge opp/investere i institusjonene som skal hjelpe folk. Psykiatrien er det feltet som stadig blir avspist i statsbudsjettene. Det er bare å se hva som skjer i Nord-Norge. I Trøndelag har Helseplattformen vært en katastrofe. Regjeringen Solberg innførte pakkeforløpene i psykiatrien. Disse funket utmerket i onkologien, men i psykiatrien kan vi ikke se på mennesker som brukere, koder, pakker som skal distribueres frem og tilbake. Og slikt sett har de ikke fungert. 

Hvis det er slik at vi enes om å legalisere rusmidler så er det også på sin plass at de som bruker disse, må ta ansvar for helsen sin om ting skulle gå galt. Jeg er ikke interessert i å finansiere mine skattepenger til en som vet om risikoen, som frivillig forgifter kroppen sin og blir en belastning for samfunnet. Slikt sett ville jeg tenkt som Ayn Rands objektivistiske teori; kort sagt at enhver er sin lykkes smed. Har du tatt valg så må du stå for konsekvensene. Men er det egentlig et slikt samfunn jeg vil ha? Nei, og derfor er jeg prinsipielt mot legalisering av illegale russtoffer. 

Endret 2. mars av Boing_80

[uname -i]

Boing_80 skrev (19 minutter siden):

De gir mye mening om man gidder å reflektere over det han skriver. Han skrev treffende godt synes jeg.

Han trenger hvertfall ikke fyre opp en joint for å fremstå som fullstendig inkoherent. Sparer penger på det.

[Boing_80]

uname -i skrev (6 minutter siden):

Han trenger hvertfall ikke fyre opp en joint for å fremstå som fullstendig inkoherent. Sparer penger på det.

Selv om det er temaer jeg er uenig med han i synes jeg at formulerer seg saklig og presist. Og det samme her. Men det er min opplevelse og jeg respekterer at du ikke mener det samme.

[Boing_80]

Et vådeskudd: mitt argument er at en del av de som er for legalisering av illegale russtoffer selv konsumerer disse. 

[mandodiao]

Boing_80 skrev (4 minutter siden):

Et vådeskudd: mitt argument er at en del av de som er for legalisering av illegale russtoffer selv konsumerer disse. 

Det var vell et vådeskudd avfyrt fra ett relativt ufarlig våpen? da du annerkjenner at en del av de som er for legalisering ikke konsumerer de også?

Man kan kjøre samme argument tilbake om at f.eks. du som prinsipielt er i mot, ikke har noe erfaring med temaet, og eller lite interesse og innsikt for temaet?

Du skyter også fra hoften ved å generalisere en debatt om cannabis som narkotiske stoffer, illegale russtoffer, rusmisbrukere.

 

For å forstå din vinkling bedre, da du refererer til jobben din, hva jobber du med?

Finnes det forskjellige rusmidler med forskjellige effekter og skadepotensiale?

Hvilke andre nytelsesmidler eller aktiviteter i samfunnet ønsker du å fjerne ? (utenom tradisjonelle rusmidler)

[Boing_80]

mandodiao skrev (13 minutter siden):

Det var vell et vådeskudd avfyrt fra ett relativt ufarlig våpen? da du annerkjenner at en del av de som er for legalisering ikke konsumerer de også?

Man kan kjøre samme argument tilbake om at f.eks. du som prinsipielt er i mot, ikke har noe erfaring med temaet, og eller lite interesse og innsikt for temaet?

Du skyter også fra hoften ved å generalisere en debatt om cannabis som narkotiske stoffer, illegale russtoffer, rusmisbrukere.

 

For å forstå din vinkling bedre, da du refererer til jobben din, hva jobber du med?

Finnes det forskjellige rusmidler med forskjellige effekter og skadepotensiale?

Hvilke andre nytelsesmidler eller aktiviteter i samfunnet ønsker du å fjerne ? (utenom tradisjonelle rusmidler)

Sengepost i seksjon for psykoselidelser og tett samarbeid med ARA (Avd. for rus og avhengighet). Man kan tilegne seg erfaringer på mange måter; ved å prøve, feile og lære eller gjennom modellering av andre. Det er en god del erfaringer vi aldri vil kunne få selv fordi vi ikke er en del av det, for eks. de som er for legalisering av prostitusjon og de som er mot. Det er lite sannsynlig at en kvinne vil forstå hvilke behov en mann og hvilke psykologiske mekanismer som er i spill og vil trolig kritisere forslaget. Men mannen vet/kjenner best hva det er som gjør at han ikke finner seg en partner og må gå til prostituerte. 

Jeg er og vil alltid være mot narkotiske stoffer og trenger egentlig ikke å skrive en vitenskapelig doktoravhandling om hvorfor. Alt det som ødelegger individet, samfunnet og landet for øvrig er jeg mot. 

Det betyr ikke at jeg ser ned på rusmisbrukerne. Nei, jeg føler sympati med dem. Men gå en liten tur i Oslo ved Legevakten. Der ser du mye lidelse.

Endret 2. mars av Boing_80

[The Avatar]

Boing_80 skrev (19 minutter siden):

Et vådeskudd: mitt argument er at en del av de som er for legalisering av illegale russtoffer selv konsumerer disse. 

Det er vel openbart? Når ein skal argumentere ei sak så er det i tre måtar å skaffe seg kunnskap om temaet på: personleg erfaring som brukar/pårørande/profesjonell, akademisk kunnskap på bakgrunn av studiar, og til slutt å diskutere utifrå korleis ein trur ting heng saman. 

Dei som bruker rusmiddel vil ha fyrstehandkunnskap om temaet og dermed også ei meining om temaet. Sånn sett er det mykje verre med dei som ikkje har personleg erfaring og som uttalar seg utelukkande på korleis ein sjølv trur ting heng saman.

[skaftetryne32]

Boing_80 skrev (50 minutter siden):

Hvis det er slik at vi enes om å legalisere rusmidler så er det også på sin plass at de som bruker disse, må ta ansvar for helsen sin om ting skulle gå galt. Jeg er ikke interessert i å finansiere mine skattepenger til en som vet om risikoen, som frivillig forgifter kroppen sin og blir en belastning for samfunnet.

Da går jeg ut i fra at dette gjelder alt som er farlig og/eller koster skattepenger ? For jeg er ikke noe mer villig til å betale for andre sine unger, fedme, ekstremsport eller dårlig kosthold, men det gjør jeg likevel. 

 

Boing_80 skrev (56 minutter siden):

For alle disse rusmisbrukerne er det dine og mine skattepenger som går til.

Det er forskjell på rusbruk og rusmisbruk, de aller fleste misbruker ikke.