På høy tid å legalisere cannabis ?

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Jeg kjøper ikke at det ikke har noe å si for brukerne om det forblir ulovlig eller ikke.

Sant nok det har enormt mye og si, ved regulering vil vi få et produkt som er rent, trygt og i tillegg blir man ikke en kriminell for og spise en plante som bare er ulovlig fordi amerikanerne sa det skulle være det, først og fremst av rasistiske grunner. Vet du at cannabis tinktur var lovlig kjøpt på norske apotek fram til 1965 ? I tillegg blir det faktisk vanskeligere å få tilgang til, hver eneste lille bygd har minst 4-5 selgere av ulovlige rusmidler, de er alltid åpen og har ingen aldersgrenser.

 

fivebigcities skrev (2 timer siden):

Og de øvrige momentene du trekker fram kan vel brukes om knips, MDMA, pepper og kokain, også.

 Vel knips og mdma er stort sett det samme og er relativt ufarlig så ja jeg mener det bør reguleres. Det er mange rusmidler jeg mener med fordel kan reguleres, men cannabis er det desidert mest brukte og gir en relativt mild rus og er relativt ufarlig sett i forhold til mange andre rusmidler. Siden det er det mest brukte ulovlige rusmidlet så er det en inngangsport til hardere stoffer, ikke fordi det er det livsfarlige rusmidlet cannabis, men fordi de som selger cannabis også selger heroin, det er sånn trappetrinns teorien faktisk funker. Dette handler ikke bare om frie menneskers rett til og gjøre som de vil i eget hjem eller egnet utested, men også om skademinimering. 

 

fivebigcities skrev (2 timer siden):

Om vi ikke vil at samfunnet skal ha enda et lovlig rusmiddel, bør vi heller ikke legge til rette for det.

Igjen hva er det som gjør ulovlig bedre enn lovlig ? Hvorfor vil vi ikke ha lovlige rusmidler når vi vet at det ikke gir mer bruk, vi får skatteinntekter, nye jobber og ikke minst vi slipper at politiet bruker ressurser på og jage mennesker som tar frie valg med egen kropp mens de samtidig nedprioriterer innbrudd, ran, vold og seksuelle overgrep.   

https://no.wikipedia.org/wiki/Medisinsk_cannabis

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

fivebigcities skrev (3 timer siden):

Jeg kjøper ikke at det ikke har noe å si for brukerne om det forblir ulovlig eller ikke.

Og de øvrige momentene du trekker fram kan vel brukes om knips, MDMA, pepper og kokain, også.

Om vi ikke vil at samfunnet skal ha enda et lovlig rusmiddel, bør vi heller ikke legge til rette for det. 👍

Tobakksrøyk var et svært populært rusmiddel tidligere, og som alltid har vært lovlig.

Etter røykeloven kom og med klar formidling om hvor farlig og avhengighetsdannende det er, har brukere av dette produktet falt drastisk.

*Ytterligere etter at man fikk en god erstatning for Tobakksrøyk - elsigaretter.

Overstående eksempel viser at man kan redusere forbruket i befolkningen ved hjelp av regulering og formidling.

Canabis er bevist langt mindre skadelig enn alkohol. De eneste som tjener et forbud er de som selger dette på svartebørsen.

Så kan man argumentere for at man allerede har nok med det rusmiddelet man allerede har legalisert (alkohol). Men det holder ikke, legalisering er ikke ensbetydende med at alle som drikker alkohol begynner med canabis.

Og om så var tilfellet, hva er problemet? De aller fleste har et nøkternt og "sundt" forhold til rus.

*Faktisk, ville det vært bedre om alle med alkoholproblemer gikk fra alkohol til canabis.

Så til de med rusproblemer eller anlegg for det, enten alkohol eller andre rusmidler. De vil uansett finne en måte å ruse seg på, uavhengig av legalisering eller ikke. Ubestridt.

Da er det bedre om de ruser seg på regulerte rusmidler enn uregulerte (uregulerte har en tendens til å inneholde andre stoffer enn tiltenkt: ref. metanol saken i media nå.) edit: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mrOWBg/ikke-metanolforgiftning-paa-soerlandet-likevel  Men argumentet består.

Befolkningen, i Norge og globalt, har allerede fått smaken på rus for tusenvis av år siden. Å innføre forbud mot rus er derfor utenkelig og minner heller om religiøse tanker.

Jeg tror om man bruker mindre ressurser på å straffeforfølge rusmisbrukere ved forbud, kan man heller bruke ressurser på å hjelpe de med rusproblemer.

Rusproblemer får man av bakenforliggende problemer, ikke av rusen.

* = subjektiv mening

Endret 25. juli 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Phantom Software]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Vet du at cannabis tinktur var lovlig kjøpt på norske apotek fram til 1965 ?

Akkurat det er et dårlig argument da. Man hadde vel «Soothing Syrup» i sin tid på apotekene som var en kombinasjon av morfin, cannabis, heroin og opium. Cocain, kvikksølv og arsenikk var også populært, og røntgenstråler hadde mange gode egenskaper helt til man fant ut det kanskje ikke var så lurt likevel.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Phantom Software skrev (6 minutter siden):

Akkurat det er et dårlig argument da. Man hadde vel «Soothing Syrup» i sin tid på apotekene som var en kombinasjon av morfin, cannabis, heroin og opium. Cocain, kvikksølv og arsenikk var også populært, og røntgenstråler hadde mange gode egenskaper helt til man fant ut det kanskje ikke var så lurt likevel.

Det samme gjaldt tobakk.

Som du sier, vitenskap, kunnskap og teknologi går fremover.

Canabis er beviselig mindre skadelig enn alkohol som rusmiddel.

Ref mitt overstående innlegg: 

Canabis er bevist langt mindre skadelig enn alkohol. De eneste som tjener et forbud er de som selger dette på svartebørsen.

Så kan man argumentere for at man allerede har nok med det rusmiddelet man allerede har legalisert (alkohol). Men det holder ikke, legalisering er ikke ensbetydende med at alle som drikker alkohol begynner med canabis.

Og om så var tilfellet, hva er problemet? De aller fleste har et nøkternt og "sundt" forhold til rus

[skaftetryne32]

Phantom Software skrev (16 minutter siden):

Man hadde vel «Soothing Syrup» i sin tid på apotekene som var en kombinasjon av morfin, cannabis, heroin og opium. Cocain, kvikksølv og arsenikk var også populært, og røntgenstråler hadde mange gode egenskaper helt til man fant ut det kanskje ikke var så lurt likevel.

Ja man hadde 7up og coca cola og uten at jeg ser relevansen her. Vi vet at kvikksølv er farlig, vi vet at cannabis er langt mindre farlig enn lovlige rusmidler, sammenlikner vi virkelig arsenikk med en helt spiselig plante som lager sin egen solkrem ? 

 

Phantom Software skrev (18 minutter siden):

Akkurat det er et dårlig argument da.

Er det ? Det er nok mange som savner de smertestillende egenskapene til cannabis, så når den eneste grunnen til at det ble forbud var internasjonalt press for og demonisere denne planten som trossalt ble brukt av de ondeste av de onde, nemlig meksikanere og andre med mer melanin enn det som var akseptert på den tiden. Dessverre har ikke dette forbudet noe med vitenskap og gjøre det er hovedsakelig fordommer, og det var sikkert noen økonomiske interesser. 

Så tar du en liten titt på verden så ser du at alt dette nå blir avslørt, cannabis leder ikke til heroinmisbruk eller sosialisme og denne planten har mange medisinske egenskaper i tillegg til rekreasjonelle, det foregår avkriminalisering og legalisering mange steder medisinsk cannabis kommer ofte først, rekreasjonelt senere, men det er en ganske klar tendens løgnene er avslørt å det er færre og færre som godtar dette idiotiske forbudet som fører til mer skade enn nytte.

Syns du ikke at det er rart at cannabis har vært nærmest totalt forbudt fra all medisin, mens legene deler ut opiater og opioider som om det var godteri ? Fremdeles skal du gjennom et rent helvete her til lands for og få sativex, har du ikke akkurat riktig diagnose så er det ingen mulighet for og prøve det, man skal fortsette og døyve smerten med opiater/opioider for cannabis det er et skummelt rusmiddel, det er galskap. 

 

 

[Phantom Software]

31 minutes ago, skaftetryne32 said:

vi vet at cannabis er langt mindre farlig enn lovlige rusmidler

Argumentet er vel at man vet det like godt som de visste at kvikksølv og arsenikk var gode legemidler i sin tid. Forskningen er på langt nær utvetydig, og det er mange kommersielle aktører nå som har interesse av å få frem artikler som fremstiller cannabis i et positivt lys, og det skal man ha et kritisk blikk på. Andre ønsker  bedre og mer langsiktig forskning fortsatt.

Jeg synes det er mange gode argumenter for å myke opp narkotikapolitikken og ikke minst medisinsk bruk, og har stemt for det i valg, men ikke fordi folk bør gå rundt og tro cannabis er uskyldig og ufarlig.

Endret 25. juli 2022 av Phantom Software
setningsforståelse

[skaftetryne32]

Phantom Software skrev (47 minutter siden):

Argumentet er vel at man vet det like godt som de visste at kvikksølv og arsenikk var gode legemidler i sin tid.

Forskjellen er vel at de trodde kvikksølv og arsenikk var bra greier, men de gjorde aldri noen gode vitenskapelige tester for og finne ut av om det faktisk var brukbart for noe som helst, de trodde at denne mystiske skitten var helbredende av ganske idiotiske grunner. Jeg tror dagens vitenskap kan gjøre det litt bedre enn 1700 tallets. 

[The Avatar]

Phantom Software skrev (8 timer siden):

Forskningen er på langt nær utvetydig, og det er mange kommersielle aktører nå som har interesse av å få frem artikler som fremstiller cannabis i et positivt lys, og det skal man ha et kritisk blikk på. Andre ønsker  bedre og mer langsiktig forskning fortsatt.

Betre og meir langsiktig forsking er alltid positivt. Så eg er heilt einig med deg.
Det som er utfordringa når ein forskar på rusmiddel og medikament er at det ofte er vanskeleg å definere kva skadevirkningar ein skal fokusere på, og korleis dei ulike skadevirkningane skal vegast opp mot kvarandre.

At kommersielle aktørar og interessegrupper har eigne motiv for dra fram berre dei positive sidene og ignorere dei negative sidene er sjølvsagt heilt rett, men det er vanskeleg å sette fingeren på dette då det også er ulikt syn på kva som er positivt og negativt.

For korleis skal ein eigentleg vurdere ein risiko for å utvikle eller forsterke psykisk sjukdom med alle dei ulempane og samfunnskostnadane det medfører, opp mot risikoen for at ein drikk seg full og slår ihel nokon i taxikøa? Og ikkje minst, er dette i det heile tatt ein risiko som er relevant ved ein ansvarleg rusbruk? Tilhengarane vil hevde at dette er irrelevante problemstillingar som uansett berre vil gjelde eit veldig lite mindretal som har andre problem frå før. Motstandarane vil på den andre sida hevde at så lenge det finnes ein risiko så må ein ha forbod.

 

At opiodpandemien i USA er heilt klart negativ er det nok ingen som er ueinige i, men det er nok stor fare for at dersom legemiddelindustrien hadde pusha cannabis på pasientane sine på same måten som opiodar, så hadde også det gitt negative utslag. Ikkje på same måten sjølvsagt, men eg er heilt sikker på at vi også med cannabis som smertelindring hadde fått ein del pasientar som hadde fortsatt å ruse seg også etter at det medisinske behovet var over.

[Phantom Software]

41 minutes ago, The Avatar said:

For korleis skal ein eigentleg vurdere ein risiko for å utvikle eller forsterke psykisk sjukdom med alle dei ulempane og samfunnskostnadane det medfører, opp mot risikoen for at ein drikk seg full og slår ihel nokon i taxikøa?

Hvorfor skulle man sammenligne cannabis og alkohol opp mot hverandre? Du mener at legalisering av cannabis vil ha som positiv effekt at den reduserer alkoholbruken? Ellers har disse to ikke noe med hverandre å gjøre og man bør ikke sette de opp mot hverandre som en del av argumentasjonen rundt legalisering. Cannabis må argumenteres for på selvstendig grunnlag.

«Jammen det er jo også farlig å ta fly» synes jeg blir en avsporing.

Edit: Heh, morsomt nok kom Aftenposten med denne artikkelen akkurat nå: 

«Kan ha erstattet alkohol med narkotika

Flere narkotikasaker i perioder med delvis nedstengning kan ha vært et resultat av at folk har gått over til narkotika da alkohol ble mindre tilgjengelig.

– Vi vet samtidig at narkotikasaker og trafikksaker er i stor grad styrt av politiets prioriteringer. Så det er fullt mulig at politiet prioriterte disse feltene da utestedene stengte tidlig, presiserer Gerell.»

https://www.aftenposten.no/oslo/i/28QM4v/da-barene-stengte-ved-midnatt-skjedde-det-noe-overraskende

Men det kan godt være bare et endring i prioritering og dermed økt synlighet, ikke bruk, slik de sier i den andre paragrafen.

Endret 26. juli 2022 av Phantom Software
Artikkel fra Aftenposten

[fivebigcities]

21 hours ago, skaftetryne32 said:

Sant nok det har enormt mye og si, ved regulering vil vi få et produkt som er rent, trygt og i tillegg blir man ikke en kriminell for og spise en plante som bare er ulovlig fordi amerikanerne sa det skulle være det, først og fremst av rasistiske grunner. Vet du at cannabis tinktur var lovlig kjøpt på norske apotek fram til 1965 ? I tillegg blir det faktisk vanskeligere å få tilgang til, hver eneste lille bygd har minst 4-5 selgere av ulovlige rusmidler, de er alltid åpen og har ingen aldersgrenser.

 Vel knips og mdma er stort sett det samme og er relativt ufarlig så ja jeg mener det bør reguleres. Det er mange rusmidler jeg mener med fordel kan reguleres, men cannabis er det desidert mest brukte og gir en relativt mild rus og er relativt ufarlig sett i forhold til mange andre rusmidler. Siden det er det mest brukte ulovlige rusmidlet så er det en inngangsport til hardere stoffer, ikke fordi det er det livsfarlige rusmidlet cannabis, men fordi de som selger cannabis også selger heroin, det er sånn trappetrinns teorien faktisk funker. Dette handler ikke bare om frie menneskers rett til og gjøre som de vil i eget hjem eller egnet utested, men også om skademinimering.

Igjen hva er det som gjør ulovlig bedre enn lovlig ? Hvorfor vil vi ikke ha lovlige rusmidler når vi vet at det ikke gir mer bruk, vi får skatteinntekter, nye jobber og ikke minst vi slipper at politiet bruker ressurser på og jage mennesker som tar frie valg med egen kropp mens de samtidig nedprioriterer innbrudd, ran, vold og seksuelle overgrep.   

https://no.wikipedia.org/wiki/Medisinsk_cannabis

Trodde aldri jeg skulle få se en cannabisforkjemper ta idéen om cannabis som en inngangsport til noe hardere til seg.

Verden er tydeligvis i forandring. 🙂

Ang. lovlig kontra ulovlig. Det rimer bare dårlig å introdusere et nytt rusmiddel når vi prøver å bli kvitt de vi har.

[Gavekort]

fivebigcities skrev (9 minutter siden):

Ang. lovlig kontra ulovlig. Det rimer bare dårlig å introdusere et nytt rusmiddel når vi prøver å bli kvitt de vi har.

Noen ganger så må man innse at man er i en blindgate...

Vi har prøvd å bli kvitt rusmidler siden 60-tallet, og effekten har vært en katastrofe på både det humanitære og borgerrettslige. Det har vært et enormt pengesluk der vi har brukt enorme ressurser i forsøk på å hindre bruk av cannabis, til tvilsom effekt. Til syvende og sist så er det smuglere, langere og organiserte kriminelle som tjener på forbudet, penger som forvaltes til mye mer ondskapsfulle ting enn å røyke tjall.

Vi kan ikke styre politikken vår etter utopiske ideer som har vært forsøkt i 60 år.

[Karltorbj]

Naa da sannheten, begynner aa komme frem om cannabis, ser jeg at motstanderene, tviholder seg til psykose problematikken.

Mener jeg har sett, at det finnes serioes forskning, som sier at, i forhold til befolningsvekst freks. ligger tilfellene av psykose paa et jevnt, stabilt nivaa, de siste 60 aarene, mens antallet av cannabisbrukere, har skutt i vaeret.

Var det Folkeopplysningen ( anbefales ), Dokumentar i Netflix, er ikke sikker.

Er det noen her, som kan bekrefte dette, bedre enn meg?

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (2 timer siden):

Det rimer bare dårlig å introdusere et nytt rusmiddel når vi prøver å bli kvitt de vi har.

Vi introduserer ikke et nytt rusmiddel, vi vil regulere, cannabis er langt mer tilgjengelig på ulovlig vis enn ved en regulering. Regulering handler om skademinimering ikke om og introdusere et "nytt" rusmiddel. Vi prøver heller ikke bli kvitt de vi har, vet ikke hvor du får det fra, det handler om skademinimering, derfor blir det regulert, det blir opplyst om faren ved bruk, men vi prøver ikke bli kvitt dem. 

 

Phantom Software skrev (12 timer siden):

Hvorfor skulle man sammenligne cannabis og alkohol opp mot hverandre?

Fordi alkohol er det eneste lovlige narkotiske stoffet vi har, og sannheten er at alkohol er langt farligere enn cannabis, ikke minst for andre, da  alkoholbruk har en tendens til og føre ekstremt usosial og voldelig oppførsel, cannabis brukere er langt mildere og avslutter sjelden rusbruken med vold. Hvorfor skulle ikke det sammenlignes ? Et av de farligste rusmidlene å desidert det farligste for andre mennesker er regulert, men et mye mildere er ikke ? Det er absolutt på sin plass og påpeke at det ikke gir mye mening.  

 

[Phantom Software]

49 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hvorfor skulle ikke det sammenlignes ? Et av de farligste rusmidlene å desidert det farligste for andre mennesker er regulert, men et mye mildere er ikke ? Det er absolutt på sin plass og påpeke at det ikke gir mye mening.  

 

Nei, selv om et «onde» er lov vil det ikke si at ett annet også må være det. Det er ingen sammenheng mellom de (argumentene). At noen stjeler fra deg vil ikke si at du også kan stjele fra andre. Om noen mobber deg så kan likevel ikke du mobbe andre.

At alkohol er lovlig er ikke noe argument for cannabis. Argumentasjonen for cannabis må stå på egne bein, og det tror jeg den har mulighet til å gjøre også. Men det er et tåpelig argument i mine øyne at man burde tillate det fordi det finnes andre skadelige ting som også er lov. For meg er det like gyldig som å si at cannabis burde være lov siden basehopping er lov, og det er også farlig. Så lenge det ikke er noen sammenheng mellom de to så påvirker de ikke hverandre. Det er i utgangspunktet ikke noen sammenheng mellom de bare fordi begge er rusmidler.

Dersom du derimot kan vise til at bruken av det ene påvirker bruken av det andre i en signifikant retning, og for din del da at bruk av cannabis vil redusere bruk av OG negative effekter av alkohol, da kan man ta det med som argument. Det er så vidt meg bekjent ikke tydelig vist.

Enn så lenge foreslår jeg å benytte andre og bedre argument rundt trygge tilbud, motvirke illegale markeder, hjelpe de som uansett lever med rus i hverdagen, medisinsk bruk vs. kjemisk fremstilte medisiner osv.; ikke sutre over «jammen de som vil drikke alkohol får jo lov.»

Endret 26. juli 2022 av Phantom Software
Kommaregler

[KalleKanin]

Karltorbj skrev (3 timer siden):

Naa da sannheten, begynner aa komme frem om cannabis, ser jeg at motstanderene, tviholder seg til psykose problematikken.

Mener jeg har sett, at det finnes serioes forskning, som sier at, i forhold til befolningsvekst freks. ligger tilfellene av psykose paa et jevnt, stabilt nivaa, de siste 60 aarene, mens antallet av cannabisbrukere, har skutt i vaeret.

Var det Folkeopplysningen ( anbefales ), Dokumentar i Netflix, er ikke sikker.

Er det noen her, som kan bekrefte dette, bedre enn meg?

https://www.dailymail.co.uk/health/article-10976437/How-Californias-legal-cannabis-dream-public-health-nightmare.html

https://www.ctvnews.ca/mobile/canada/mental-health-expert-warns-of-significant-increase-in-cannabis-induced-psychosis-1.4233512?cache=qvgncofycg

 

Edit:

"There was a positive association between the number of cannabis dispensaries and rates of psychosis ED visits across all counties in Colorado. Although it is unclear whether it is access to products, or the types of products that may be driving this association, our findings suggest there is a potential impact on the mental health of the local population that is observed after cannabis legalization."

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0955395922001049?via%3Dihub

 

Så jo, mange studier tyder på dette. Jeg sliter med å finne studier som sier at det IKKE er en sammenheng. Mange studier sier det er en uklar sammenheng og at man må forske mer. Bare dette er nok til å være skeptisk til en legalisering før man vet mer.

 

Edit 2:

"Californians voted to legalize pot in 2016. Three years later, emergency room visits for cannabis-induced psychosis went up 54% across the state,"

https://www.kqed.org/news/11916028/lawmakers-consider-adding-mental-health-warnings-to-pot-products

osv, osv.....

Endret 26. juli 2022 av KalleKanin

[Baranladion]

Phantom Software skrev (7 timer siden):

Dersom du derimot kan vise til at bruken av det ene påvirker bruken av det andre i en signifikant retning, og for din del da at bruk av cannabis vil redusere bruk av OG negative effekter av alkohol, da kan man ta det med som argument. Det er så vidt meg bekjent ikke tydelig vist.

Dette er et godt poeng. Min subjektive mening, er at alkohol og cannabis er 2 ganske så forskjellige rusmidler, med tildels forskjellige bruksmønster. 

Hvis cannabis erstatter folks helgefyll, så er ting bare positiv og godt. 
Hvis cannabis får alkoholikere vekk fra alkohol, så er ting bare positivt og godt. 
Hvis cannabis, blir en hverdagsrus i tillegg,  for folk som ellers nyter alkohol kun i helger og til fest, bad news
Hvis cannabis blir en tilleggsrus til alkohol i helger eller fest, bad news. 
 

Dersom ingen hadde endret sitt bruksmønster av rusmidler, så hadde det nok vært bedre å hatt cannabis enn alkohol som eneste lovlige rusmiddel.  

Synes saken er vanskelig, men mener det bør legaliseres. Det er et mildt rusmiddel, og folk får ta ansvar for seg selv. 

 

[fivebigcities]

On 7/26/2022 at 10:46 PM, skaftetryne32 said:

Vi introduserer ikke et nytt rusmiddel, vi vil regulere, cannabis er langt mer tilgjengelig på ulovlig vis enn ved en regulering. Regulering handler om skademinimering ikke om og introdusere et "nytt" rusmiddel. Vi prøver heller ikke bli kvitt de vi har, vet ikke hvor du får det fra, det handler om skademinimering, derfor blir det regulert, det blir opplyst om faren ved bruk, men vi prøver ikke bli kvitt dem. 

Du skjønte hva jeg mente. 😉

Å gjøre enda et rusmiddel lovlig, når vi prøver å bli kvitt eller begrense inntaket av de vi allerede har, rimer dårlig.

Ingen noen tar seriøst pusher legalisering under dekke av fordelene ved regulering av knips, pepper, kokain etc. heller.

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (9 minutter siden):

Å gjøre enda et rusmiddel lovlig, når vi prøver å bli kvitt eller begrense inntaket av de vi allerede har, rimer dårlig.

Hva som rimer har ingenting å si, hva som faktisk fungerer er hva det burde fokuseres på, hvis du faktisk ønsker skademinimering så er regulering veien å gå. Hvis du har lyst til å bestemme over andres liv, å moralisere over andres private liv så er status quo å foretrekke. 

Hvis regulering ikke har noe for seg så er det vel like greit og forby alkohol, nikotin og koffein med engang ? Hva er det vi venter på egentlig ? 

I mellomtida kan du jo leie The untouchables på den lokale streamingsjappa, se om du ser noen fordeler ved og overlate et marked som aldri forsvinner til kriminelle. 

[fivebigcities]

22 hours ago, skaftetryne32 said:

Hva som rimer har ingenting å si, hva som faktisk fungerer er hva det burde fokuseres på, hvis du faktisk ønsker skademinimering så er regulering veien å gå. Hvis du har lyst til å bestemme over andres liv, å moralisere over andres private liv så er status quo å foretrekke. 

Hvis regulering ikke har noe for seg så er det vel like greit og forby alkohol, nikotin og koffein med engang ? Hva er det vi venter på egentlig ? 

I mellomtida kan du jo leie The untouchables på den lokale streamingsjappa, se om du ser noen fordeler ved og overlate et marked som aldri forsvinner til kriminelle. 

Ingen setter i gang tiltak som går direkte imot hva man forsøker å oppnå.

I dette tilfellet, så betyr det å enten bli kvitt eller begrense tilgangen på narkotiske stoffer så mye som mulig.

Hva som "rimer" kunne sånn sett ikke vært viktigere. 👍

[Noxhaven]

fivebigcities skrev (48 minutter siden):

Ingen setter i gang tiltak som går direkte imot hva man forsøker å oppnå.

I dette tilfellet, så betyr det å enten bli kvitt eller begrense tilgangen på narkotiske stoffer så mye som mulig.

Hva som "rimer" kunne sånn sett ikke vært viktigere. 👍

Men etter at vi har tviholdt på denne mentaliteten i 50 år så har det vist oss at det ikke hjelper. Man tilfører ikke noe nytt rusmiddel, man begrenser ikke noe og man kvitter seg ikke med noe som helst.
Alt man gjør er å se vekk fra rusmiddelet så kriminelle kan tjene seg søkkrike mens de selger ting som ikke er regulert som kan være ekstremt mye farligere enn det egentlig er og det selges i tillegg til barn og åpenbart psykisk psyke som helt klart ikke burde innta stoffet.
Ting som vi kunne vært foruten om vi tok grep om dette og faktisk regulerte det vekk fra unge og vekk fra psykisk syke. Om man undersøker hva som faktisk selges for å kvalitetssikre stoffet og man krever skatt for salgene som kan gå til skoler og helsehjelp til de som faktisk går på en smell når det gjelder rus, om man setter aldersgrenser og om man ser an hvem man selger stoffet til så vil man redusere skaden. I dag så har vi overlatt ALT DETTE til kriminelle miljøer som gir totalt faen. Hvorfor er dette en bedre vei å gå for samfunnet vårt?

Fordelene er i et ekstremt flertall mens ulempene er bortimot ikke-eksisterende.

Endret 1. august 2022 av Noxhaven