På høy tid å legalisere cannabis ?

[skaftetryne32]

lada1 skrev (3 timer siden):

Cannabis er bedre enn alkohol" er uansett biokjemi ikke noe argument for å frigi cannabis på noen måte.

Jo det er det da, skademinimering er så absolutt relevant, hvordan kan det ikke være det ? Og du er strengt tatt selv skyldig i å sette disse rusmidlene opp mot hverandre med kommentarer som dette 👇

lada1 skrev (På 27.10.2024 den 7:56 AM):

Hvorfor kan man ikke klare seg men helgefylla slik som i gamle dager? 🙂  

 

lada1 skrev (3 timer siden):

Slik reklamering for cannabis hører ikke hjemme i en politisk debatt om rus ("rusdebatt"). Tenk deg en stortingsdebatt der en representant argumenterer på denne måten 🙂

Reklamering som dette 👇 ?

lada1 skrev (På 27.10.2024 den 10:00 AM):

Uten alkohol å skylde på når man sa eller gjorde noe dumt, så hadde jeg neppe kommet i kontakt med jentene 🙂

lada1 skrev (På 29.10.2024 den 6:01 AM):

Alkohol var nærmest en del av hverdagen for svært mange i gamle dager. For sjøfolk var det gjerne en dram til frokost 🙂   Og litt lenger sør var vin og øl ofte et alternativ til dårlig drikkevann.

 

[lada1]

16 hours ago, skaftetryne32 said:

Jo det er det da, skademinimering er så absolutt relevant, hvordan kan det ikke være det ? Og du er strengt tatt selv skyldig i å sette disse rusmidlene opp mot hverandre med kommentarer som dette 👇

 

Reklamering som dette 👇 ?

 

Å nevne egne  positive ungdoms-erfaringer med alkohol er ikke å reklamere for forbud mot det siden det er en lang tradisjon å bruke alkohol. Forbud mot alkohol er følgelig  ikke på den politiske dagsordenen. 

Imidlertid: Forbud/frigjøring av cannabis er på den politiske dagsordenen. Og forståelse av at cannabis ofte brukes for å tåle mer alkohol er et argument. Skader fra cannabis-bruk avhenger sikkert av hvordan en bruker det - for å komme med en selvfølgelighet.

Det er ikke helt sikkert at frigjøring av cannabis har så mye positivt med seg sånn uten videre. Skråsikkerhet er tull.

For å nevne en analogi: vi har nå en viss tradisjon i å bruke bil. Bilbruk er livsfarlig og skader/dreper mange, men det blir for vanskelig/uaktuelt å forby bilbruk. En bør ikke uten videre introdusere slike nye risikofaktorer bare ved å argumentere med at "det er jo ikke farligere enn bilbruk".

Endret 1. november av lada1

[Karltorbj]

lada1 skrev (1 time siden):

Å nevne egne  positive ungdoms-erfaringer med alkohol er ikke å reklamere for forbud mot det siden det er en lang tradisjon å bruke alkohol. Forbud mot alkohol er følgelig  ikke på den politiske dagsordenen. 

Imidlertid: Forbud/frigjøring av cannabis er på den politiske dagsordenen. Og forståelse av at cannabis ofte brukes for å tåle mer alkohol er et argument. Skader fra cannabis-bruk avhenger sikkert av hvordan en bruker det - for å komme med en selvfølgelighet.

Det er ikke helt sikkert at frigjøring av cannabis har så mye positivt med seg sånn uten videre. Skråsikkerhet er tull.

For å nevne en analogi: vi har nå en viss tradisjon i å bruke bil. Bilbruk er livsfarlig og skader/dreper mange, men det blir for vanskelig/uaktuelt å forby bilbruk. En bør ikke uten videre introdusere slike nye risikofaktorer bare ved å argumentere med at "det er jo ikke farligere enn bilbruk".

Ser du ofte, nevner fremtiden.

Hvordan synes du det har gaatt her, med den ruspoltikken, som er blitt foert de siste femti aarene?

Endret 1. november av Karltorbj

[lada1]

3 hours ago, Karltorbj said:

Ser du ofte, nevner fremtiden.

Hvordan synes du det har gaatt her, med den ruspoltikken, som er blitt foert de siste femti aarene?

Dårlig. Ikke bare "her" - spesielt har rusbruken bidratt til å ødelegge i land i Sør-Amerika og den bidrar mye til organisert kriminalitet svært mange steder i verden (inkludert i Europa). Sprøyter man masse svarte penger inn i land der de tar lett på korrupsjon, så blir disse landa ofte ødelagt.

Jeg er heller ikke sikker på om det ble (ujevnt) spredd 100 milliarder svarte kroner/årlig undt omkring i Norge så ble landet vårt ødelagt. Vi måtte vel da skaffe oss våpen for å beskytte oss personlig - og mange ble svært fattige og ville lide nød/usikkerhet. Vi måtte i mye større grad kikke oss over skuldra når vi gikk ute 🙂

Endret 1. november av lada1

[skaftetryne32]

lada1 skrev (9 timer siden):

Og forståelse av at cannabis ofte brukes for å tåle mer alkohol er et argument.

Om du har forstått dette så tror jeg du har forstått feil, kort sagt jeg vil gjerne se noe dokumentasjon på dette. Det gir ikke mye mening for meg da både alkohol og cannabis er narkotiske stoffer, og narkotika har den effekten at det sløver, bedøver og gjør at du sovner, det er sånn narkotika defineres.

[Noxhaven]

lada1 skrev (På 30.10.2024 den 11:27 AM):

Det er teorien som man (kanskje) kan tro på.

En annen sak er at de som argumenterer mest for legalisering prøver seg med å agitere for at "cannabis er bedre enn alkohol" og lignende argumenter - nærmest som om cannabis er et godt alternativ til alkohol. Jeg kjøper ikke slik argumentasjon.

Gjelder denne tankegangen din alt, eller er det selektivt pga. temaet?

Om noen sa til deg og viste til forskning at 35 BMI er bedre enn 50 BMI hos en person - ville du da protestert og kommet med lignende argumenter som du kommer med i denne tråden? At du ikke kjøper argumentet?

Det man vil frem til er at begge deler er fedme, begge deler er skadelig, men 35 BMI er mye bedre enn 50 BMI. Med andre ord så er 35 BMI mye mindre skadelig enn 50 BMI.. sånn siden man tydeligvis må frem med den minste teskjea.
Om halvparten, en tredjedel, eller om bare en tiendedel av de med 50 BMI klarte å bytte matvaner så de gikk ned til 35 BMI så er det en fordel for alle i samfunnet vårt.
Den til dags dato straffbare 35 BMI dietten som iallefall har noe grønt i seg vil alltid være foretrukket over 50 BMI dietten som nesten bare består av raske og farlige karbohydrater - men igjen det betyr ikke at noen av diettene er helsefremmede.
Begge deler virker forøvrig mettende, så om man benytter begge deler så blir man raskere mett. Man klarer ikke spise mer av det ene fordi man har spist det andre.
Videre så er denne 35 BMI dietten allerede en del av samfunnet vårt - den smuggles inn i landet vårt, selges til ungdom uten at de aner hva faktisk dietten inneholder, noe som kan være ekstremt skadelig, og samtidig så bruker vi masse resurser å straffe folk som benytter seg av den eller selger den.
Det eneste lovlige alternativet for de som ønsker junkfood er som du selv prøvde i ungdommen - 50 BMI dietten.

[lada1]

8 hours ago, Noxhaven said:

Gjelder denne tankegangen din alt, eller er det selektivt pga. temaet?

Om noen sa til deg og viste til forskning at 35 BMI er bedre enn 50 BMI hos en person - ville du da protestert og kommet med lignende argumenter som du kommer med i denne tråden? At du ikke kjøper argumentet?

Det man vil frem til er at begge deler er fedme, begge deler er skadelig, men 35 BMI er mye bedre enn 50 BMI. Med andre ord så er 35 BMI mye mindre skadelig enn 50 BMI.. sånn siden man tydeligvis må frem med den minste teskjea.
Om halvparten, en tredjedel, eller om bare en tiendedel av de med 50 BMI klarte å bytte matvaner så de gikk ned til 35 BMI så er det en fordel for alle i samfunnet vårt.
Den til dags dato straffbare 35 BMI dietten som iallefall har noe grønt i seg vil alltid være foretrukket over 50 BMI dietten som nesten bare består av raske og farlige karbohydrater - men igjen det betyr ikke at noen av diettene er helsefremmede.
Begge deler virker forøvrig mettende, så om man benytter begge deler så blir man raskere mett. Man klarer ikke spise mer av det ene fordi man har spist det andre.
Videre så er denne 35 BMI dietten allerede en del av samfunnet vårt - den smuggles inn i landet vårt, selges til ungdom uten at de aner hva faktisk dietten inneholder, noe som kan være ekstremt skadelig, og samtidig så bruker vi masse resurser å straffe folk som benytter seg av den eller selger den.
Det eneste lovlige alternativet for de som ønsker junkfood er som du selv prøvde i ungdommen - 50 BMI dietten.

Kanskje litt repetisjon dette: en kan ikke argumentere politisk for å akseptere/"normalisere" en ny risikofaktor ved å henvise til eksisterende risikofaktorer.

Et par retoriske eksempler:

1. anta at jeg søker om å få godkjent en ny type mat som potensielt vil skade/drepe 10 fostre per år i Norge. Ville det være en "vinnersak" å argumentere for å godkjenne næringsmidlet ved å henvise til at "en har allerede tilsvarende matslag" med større risiko (for eksempel visse typer mykost og røkt laks) ?

2. anta at jeg søker om å selge en motor som potensielt vil drepe 20-30 mennesker/år i Norge. Ville du argumentere med at dette er jo greit for vi bruker jo allerede bil som dreper flere?

 

[skaftetryne32]

lada1 skrev (8 timer siden):

1. anta at jeg søker om å få godkjent en ny type mat som potensielt vil skade/drepe 10 fostre per år i Norge. Ville det være en "vinnersak" å argumentere for å godkjenne næringsmidlet ved å henvise til at "en har allerede tilsvarende matslag" med større risiko (for eksempel visse typer mykost og røkt laks) ?

2. anta at jeg søker om å selge en motor som potensielt vil drepe 20-30 mennesker/år i Norge. Ville du argumentere med at dette er jo greit for vi bruker jo allerede bil som dreper flere?

Det store spørsmålet er, vil denne matvaren eller denne motoren til tross for faren den utgjør føre til skademinimering ? Om svaret er ja, så er vel svaret åpenbart. 

[lada1]

15 hours ago, skaftetryne32 said:

Det store spørsmålet er, vil denne matvaren eller denne motoren til tross for faren den utgjør føre til skademinimering ? Om svaret er ja, så er vel svaret åpenbart. 

Politiske beslutnings-prosesser er ikke så enkle som du ser ut til å tro.

Og jeg er ganske sikker på at man ikke får tatt vekk markedet for illegal narkotika ved å argumentere med at "cannabis er bedre enn alkohol" eller "jeg liker cannabis" så det kan vi bare legalisere 🙂   Reklame for cannabis fungerer her bare mot sin gode hensikt. 

Skal man bidra med å få vekk smugling av cannabis så må man starte med å foreslå hvordan man kan få minimalisert bruken av det - hvordan bli kvitt dritten, liksom 🙂  Jeg tror at representanter for "narko-kultur" har lite å bidra med for å få kontroll med stoffet dersom de prøver seg med å spre sin "kultur".

Endret 3. november av lada1

[skaftetryne32]

lada1 skrev (9 timer siden):

Og jeg er ganske sikker på at man ikke får tatt vekk markedet for illegal narkotika ved å argumentere med at "cannabis er bedre enn alkohol" eller "jeg liker cannabis" så det kan vi bare legalisere 🙂   Reklame for cannabis fungerer her bare mot sin gode hensikt. 

Som sagt å sette cannabis opp mot alkohol er du selv skyldig i, om du har et problem med det så ikke gjør det. Men det er faktisk et legitimt argument selv om det ser ut til å irritere deg til den grad at du mener at en faktaopplysning nå er reklame. 

 

lada1 skrev (9 timer siden):

Skal man bidra med å få vekk smugling av cannabis så må man starte med å foreslå hvordan man kan få minimalisert bruken av det - hvordan bli kvitt dritten, liksom 🙂  Jeg tror at representanter for "narko-kultur" har lite å bidra med for å få kontroll med stoffet dersom de prøver seg med å spre sin "kultur".

Regulert salg er det åpenbare svaret, men det er kanskje argumentasjon du ikke "kjøper". Man blir ikke kvitt noe så lenge vi har et helt åpenbart  populært produkt, vi kan ansette mer politi, som bruker våre skattepenger til å jage uskyldige mennesker som skader ingen i sin egen stue, men det har vi prøvd, det hjalp ikke. Vi kan sette opp straffene, men det hjalp ingen det heller, faktisk påførte vi samfunnet bare mer skade, vi har prøvd å utrydde rusmidler med sisyfosarbeid, kanskje det er på tide å prøve noe nytt, kanskje det er på tide å vi lar mennesker være frie til å nyte livet, selv om det involverer et annet rusmiddel enn voldtektsdopet alkohol. 

 

lada1 skrev (9 timer siden):

eg tror at representanter for "narko-kultur" har lite å bidra med for å få kontroll med stoffet dersom de prøver seg med å spre sin "kultur".

Hvilken kultur er det ? 

 

lada1 skrev (På 1.11.2024 den 6:01 AM):

Og forståelse av at cannabis ofte brukes for å tåle mer alkohol er et argument.

Jeg skulle gjerne sett noe dokumentasjon på denne påstanden. 

[lada1]

16 hours ago, skaftetryne32 said:

Jeg skulle gjerne sett noe dokumentasjon på denne påstanden. 

Her er litt info å starte med:

https://rusinfo.no/fakta-om-rusmidler/fakta-om-cannabis/blande-cannabis-rusidler-legemidler/

https://www.forskning.no/bil-og-trafikk-alkohol-og-narkotika/alkohol-forsterker-effekten-av-cannabis/490671

*Jeg* har ikke patent på argumentet 🙂

[Atib Azzad]

4 hours ago, lada1 said:

Her er litt info å starte med:

https://rusinfo.no/fakta-om-rusmidler/fakta-om-cannabis/blande-cannabis-rusidler-legemidler/

https://www.forskning.no/bil-og-trafikk-alkohol-og-narkotika/alkohol-forsterker-effekten-av-cannabis/490671

*Jeg* har ikke patent på argumentet 🙂

Kildene dine motsier påstanden du forsøker å forsvare.

On 1.11.2024 at 6:01 AM, lada1 said:

Og forståelse av at cannabis ofte brukes for å tåle mer alkohol er et argument.

De forteller at de forsterker hverandres virkning, altså kan man si man tåler mindre alkohol, selv om det er en upresis beskrivelse.

[...]Ved samtidig bruk av dempende midler kan stoffene forsterke hverandres sløvende virkning. Du kan sånn sett oppleve å bli mer trøtt og sløv enn dersom du kun hadde brukt ett av stoffene.

[Bing123]

On 28.10.2024 at 12:11 PM, lada1 said:

Et argument for å begrense seg til alkohol er at dette har man erfaring med over mange hundre år. Et mangfold av rusmidler er et onde i seg selv. Og alle bør bli med på en dugnad mot å "normalisere" bruk av nye rusmidler.

 

Det er feil. Både alkohol, hasj og sopp har blitt brukt i tusenvis av år. 

Altså ikke et argument for det ene eller det andre. Men noen moderne rusmidler er forsovidt "nyvinninger". Ala syntetiske opioder.

Endret 4. november av Bing123

[skaftetryne32]

lada1 skrev (7 timer siden):

Her er litt info å starte med:

Ja vel, linkene dine sier det motsatte motsatte av påstanden din.

[Tussi]

Jeg kjenner mennesker via jobben min som har nervesmerter, notorisk vanskelig å behandle, som ikke engang får lov å prøve cannabis når alt annet er prøvd, fordi de har feil diagnose. Det er helt vanvittig

[lada1]

19 hours ago, Bing123 said:

Det er feil. Både alkohol, hasj og sopp har blitt brukt i tusenvis av år. 

Altså ikke et argument for det ene eller det andre. Men noen moderne rusmidler er forsovidt "nyvinninger". Ala syntetiske opioder.

Her presser du sitronen hardt 🙂  

Ja det har lenge blitt servert rimelig hasj og giftige sopper på utsteder i Bodø i hvert fall. Ironi stop.

Endret 5. november av lada1

[lada1]

17 hours ago, Tussi said:

Jeg kjenner mennesker via jobben min som har nervesmerter, notorisk vanskelig å behandle, som ikke engang får lov å prøve cannabis når alt annet er prøvd, fordi de har feil diagnose. Det er helt vanvittig

Argumenterer du for å frigi cannabis "fordi det er bra"? 🙂

[Bing123]

1 hour ago, lada1 said:

Her presser du sitronen hardt 🙂  

Ja det har lenge blitt servert rimelig hasj og giftige sopper på utsteder i Bodø i hvert fall. Ironi stop.

Ingen snakker om giftige sopper. Når du tror mennesker bare har erfaring med alkohol i noen århundrer også tror du at vi ikke har lang erfaring med cannabis, så må du regne med å bli korrigert. Å ikke bare svare med noe irrelevant svada
 

Endret 5. november av Bing123

[Tussi]

lada1 skrev (1 time siden):

Argumenterer du for å frigi cannabis "fordi det er bra"? 🙂

I akkurat det innlegget du siterte så tenker jeg at cannabis kan reguleres i medisinsk sammenheng på samme måte som morfin og paralgin forte, som et legemiddel man kan skrive ut når legen ser behov for det.

[skaftetryne32]

lada1 skrev (7 timer siden):

Ja det har lenge blitt servert rimelig hasj og giftige sopper på utsteder i Bodø i hvert fall. Ironi stop.

Ren stråmannsargumentasjon, påstanden om servering av rimelig hasj og giftige sopper er din og kun din, vi har fremdeles god kunnskap om disse rusmidlene, selv om du åpenbart er fullstendig kunnskapsløs om emnet.