På høy tid å legalisere cannabis ?

[majer]

uname -i skrev (2 timer siden):

Ikke én av setningene i innlegget ditt gir noen som helst mening. 

Ved å tillate illegale rusmidler kommer man fremdeles til å bøtelegge alle med spor av stoffer i kroppen. I dag skal man feks ikke kjøre bil om man tar en tramadol engang

Vi bygger stadig mindre sykehus (Høyre, Venstre, delvis AP og Frp). Det går ikke opp med et mulig økende antall innleggelser uavhengig av årsak.

For å bruke et annet eksempel: har du ti kroner og går i butikken så er det likegyldig om du prøver å kjøpe melk fordi det er sunt eller om du ønsker cola fordi det er godt. Du har uansett ikke mulighet til å kjøpe

Endret 2. mars av majer

[Boing_80]

The Avatar skrev (1 time siden):

Det er vel openbart? Når ein skal argumentere ei sak så er det i tre måtar å skaffe seg kunnskap om temaet på: personleg erfaring som brukar/pårørande/profesjonell, akademisk kunnskap på bakgrunn av studiar, og til slutt å diskutere utifrå korleis ein trur ting heng saman. 

Dei som bruker rusmiddel vil ha fyrstehandkunnskap om temaet og dermed også ei meining om temaet. Sånn sett er det mykje verre med dei som ikkje har personleg erfaring og som uttalar seg utelukkande på korleis ein sjølv trur ting heng saman.

Dette argumentet holder dessverre ikke mål. En psykotisk person vil mest sannsynlig kunne fortelle noe om sine opplevelser når den psykotiske episoden er over. Men i selve psykosen vil vedkommende gjøre ting som kan være farlige siden realitetstestingsevnen er sterkt redusert. Da må omgivelsene ta kontroll. Det være seg å stoppe suicid eller tilkalle politiet dersom personen truer med å slå ned NAV ansatte. Først i ettertid kan den syke personen reflektere over det som skjedde som gir merkunnskaper til personene rundt. Skal samfunnet bare la den psykotiske personen herje? 

Endret 2. mars av Boing_80

[Boing_80]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Da går jeg ut i fra at dette gjelder alt som er farlig og/eller koster skattepenger ? For jeg er ikke noe mer villig til å betale for andre sine unger, fedme, ekstremsport eller dårlig kosthold, men det gjør jeg likevel. 

 

Det er forskjell på rusbruk og rusmisbruk, de aller fleste misbruker ikke. 

Helt riktig.

Nei, men potensialet er der.

Vi vinner ikke denne diskusjonen eller blir enige, verken du eller jeg. Men jeg har tatt mitt standpunkt og står for det. Jeg respekterer at andre har sine meninger.

[skaftetryne32]

majer skrev (1 minutt siden):

I dag skal man feks ikke kjøre bil om man tar en tramadol engang

Engang ??? Tramadol er ganske sterk smertestillende, og et opioid, det sier seg selv at man ikke kan kjøre med sånt i kroppen. 

[skaftetryne32]

Boing_80 skrev (3 minutter siden):

Vi vinner ikke denne diskusjonen eller blir enige, verken du eller jeg. Men jeg har tatt mitt standpunkt og står for det. Jeg respekterer at andre har sine meninger.

For meg handler dette om skademinimering, frihet og økonomi alt tyder på at legalisering av cannabis hadde gitt oss mer av alle tre, som du selv sier et samfunn uten rusmidler er utopisk, det kommer ikke til å skje, så vi kan like godt legalisere å nyte godene av det, eller vi kan bare forholde oss til de kriminelle organisasjonene, men det gir kort og godt ingen mening å ville beholde disse narkokartellene og mafiaen. 

[Boing_80]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

For meg handler dette om skademinimering, frihet og økonomi alt tyder på at legalisering av cannabis hadde gitt oss mer av alle tre, som du selv sier et samfunn uten rusmidler er utopisk, det kommer ikke til å skje, så vi kan like godt legalisere å nyte godene av det, eller vi kan bare forholde oss til de kriminelle organisasjonene, men det gir kort og godt ingen mening å ville beholde disse narkokartellene og mafiaen. 

Jeg leser det du skriver, men kommenterer ikke mer da jeg har tatt mitt standpunkt som du har tatt ditt 

[skaftetryne32]

Boing_80 skrev (6 minutter siden):

Jeg leser det du skriver, men kommenterer ikke mer da jeg har tatt mitt standpunkt som du har tatt ditt 

Har du ingen tanker om organisert kriminalitet som tross alt har ganske enorme inntekter fra illegal narkotika handel ? Forbudet er jo helt klart til deres fordel, krigen mot narkotika har slått totalt feil, det er på høy tid at vi prøver noe nytt. 

Endret 2. mars av skaftetryne32

[KalleKanin]

skaftetryne32 skrev (24 minutter siden):

For meg handler dette om skademinimering, frihet og økonomi alt tyder på at legalisering av cannabis hadde gitt oss mer av alle tre, som du selv sier et samfunn uten rusmidler er utopisk, det kommer ikke til å skje, så vi kan like godt legalisere å nyte godene av det, eller vi kan bare forholde oss til de kriminelle organisasjonene, men det gir kort og godt ingen mening å ville beholde disse narkokartellene og mafiaen. 

Det er ikke gitt at vi vil få hverken mer skademinimering eller økonomi. Skadevirkningene for samfunnet kan være store. 

F.eks. en sammenheng mellom redusert IQ og rusbruk vil fort få ekstremt store økonomiske konsekvenser for selv en veldig liten endring.

Og med tanke på skade, blir det alltid snakk om for hvem. Økt sjanse for psykiske lidelser går også ut over mange andre, ikke bare brukeren. 

Egoistisk sett kan nok et slikt argument fungere, men usikkert i et samfunnsøkonomisk perspektiv.

Og frihet for hvem?

Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.

Endret 2. mars av KalleKanin
Skriveleif

[skaftetryne32]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Det er ikke gitt at vi vil få hverken mer skademinimering eller økonomi.

Som sagt de fleste erfaringer tilsier akkurat det. Til og med avkriminalisering har positive sider, selv om jeg er alt annet enn en fan av akkurat den varianten. 

[skaftetryne32]

KalleKanin skrev (2 minutter siden):

F.eks. en sammenheng mellom redusert IQ og rusbruk vil fort få ekstremt store økonomiske konsekvenser for selv en veldig liten endring.

Det er neppe verre enn det verste apedopet som fins, alkohol, som allerede er lovlig.  

[skaftetryne32]

KalleKanin skrev (4 minutter siden):

Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.

Akkurat, nå er det forbudet som påvirker andre negativt.

[Boing_80]

KalleKanin skrev (46 minutter siden):

Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.

Nydelig skrevet 💫

[Selfuniverse]

2 hours ago, Boing_80 said:

Men da mener jeg at det må jobbes for å gå til kjernen av det som gjør at folk bruker farlige russtoffer.

Ofte selvmedisinering pågrunn av lite eller ingen hjelp etter å bli mishandlet som barn. Ett barn som har det bra vil ikke søke seg til miljøer som tilbyr farlige russtoffer. Men vi har også en svært uvirkelig situasjon i vestlige land, der selv om barn har hatt en ok oppvekst, så får de ett press på seg på at man skal bruke verdens farligste rusmiddel rundt siste halvdel av tenårene, slik at man som ung voksen kan fortsette denne forferdelige vanen. Og med det ha en større sjanse for å bli en byrde for seg selv, alle rundt seg, og samfunnet.

2 hours ago, Boing_80 said:

Hvis det er slik at vi enes om å legalisere rusmidler så er det også på sin plass at de som bruker disse, må ta ansvar for helsen sin om ting skulle gå galt. Jeg er ikke interessert i å finansiere mine skattepenger til en som vet om risikoen, som frivillig forgifter kroppen sin og blir en belastning for samfunnet.

Det er ingen som stiller krav om at de som drikker alkohol og tobakk selv må ta ansvar for helsen sin. Så du finansierer dine skattepenger allerede på ganske ekstremt mange som får sykdommer, skader seg selv, og andre pågrunn av alkohol og tobakk. Bare en påminnelse...

 

2 hours ago, Boing_80 said:

Slikt sett ville jeg tenkt som Ayn Rands objektivistiske teori; kort sagt at enhver er sin lykkes smed. Har du tatt valg så må du stå for konsekvensene. Men er det egentlig et slikt samfunn jeg vil ha? Nei, og derfor er jeg prinsipielt mot legalisering av illegale russtoffer. 

Hvis jeg forstår deg riktig her, så hadde det vært greit om alle tok ansvar for sine egne valg og sto for sine egne konsekvenser. Men at du ikke vil ha ett slikt samfunn, så da vil du fortsette å stoppe andre rusmidler som nå er ulovlige. Fordi enda ett lovlig rusmiddel vil føre til mer bruk og mer belastning for samfunnet. (din argumentasjon)

Ved å bruke din egen argumentasjon, som er at du vil stoppe folk fra å ta egne valg fordi da kan vi eliminere konsekvensene, så må vi også stoppe folk fra å ta kontakt med kriminelle nettverk, (som er ett eget valg), for å få tak i ett rusmiddel. Når de tar kontakt med kriminelle nettverk, så blir de som regel også automatisk kriminelle når de handler med dem, og vil således miste respekt for samfunnet, og de kan også bidra til mer kriminalitet. Dette må vi prøve å unngå, og det gjør vi med legalisering og regulering. Dette er logikk og prinsipp i en form som er identisk din egen argumentasjon.

 

1 hour ago, Boing_80 said:

Et vådeskudd: mitt argument er at en del av de som er for legalisering av illegale russtoffer selv konsumerer disse. 

En stor del av de som er veldig skeptisk og har hørt veldig mye farlig, og er veldig bastant på at vi ikke må ha marihuana i samfunnet, er også flittige konsumenter av verdens farligste rusmiddel.

Endret 2. mars av Selfuniverse

[Boing_80]

Selfuniverse skrev (17 minutter siden):

Hvis jeg forstår deg riktig her, så hadde det vært greit om alle tok ansvar for sine egne valg og sto for sine egne konsekvenser. Men at du ikke vil ha ett slikt samfunn, så da vil du fortsette å stoppe andre rusmidler som nå er ulovlige. Fordi enda ett lovlig rusmiddel vil føre til mer bruk og mer belastning for samfunnet. (din argumentasjon)

Jeg mener at jeg ikke ønsker et kaldt samfunn der de som tar valg som får uheldige konsekvenser bare skal gå til grunne (med andre ord at det er supert at vi har en velferdsstat. Og jeg er ikke fan av Ayn Rands tankegods, men flere av politikerne våre er det). Da er det viktig at vi har tiltak å tilby som en del av hjelpen. Og et av tiltakene er nulltoleranse for narkotiske stoffer. 

Endret 2. mars av Boing_80

[VifteKopp]

Boing_80 skrev (15 minutter siden):

Jeg mener at jeg ikke ønsker et kaldt samfunn der de som tar valg som får uheldige konsekvenser bare skal gå til grunne. Da er det viktig at vi har tiltak å tilby som en del av hjelpen. Og et av tiltakene er nulltoleranse for narkotiske stoffer. 

Nulltoleranse for alkohol og nikotin også da?

[Boing_80]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Nulltoleranse for alkohol og nikotin også da?

Nikotin fører ikke til nedsettelse av kognisjonen og påvirker ikke en når man kjører bil. Alkohol derimot...kunne gjerne vært mindre av det.

[VifteKopp]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Nikotin fører ikke til nedsettelse av kognisjonen og påvirker ikke en når man kjører bil. Alkohol derimot...kunne gjerne vært mindre av det.

Så nulltoleranse for alkohol?

[Selfuniverse]

10 minutes ago, Boing_80 said:

Jeg mener at jeg ikke ønsker et kaldt samfunn der de som tar valg som får uheldige konsekvenser bare skal gå til grunne. Da er det viktig at vi har tiltak å tilby som en del av hjelpen.

Ja, da burde du stå i fremste rekke for å rekke ut en hånd til de som har blitt en del av kriminelle nettverk, og også bidra til å svekke de kriminelle nettverkene som gjør livet enda verre for folk og unge. Så da bør du fronte og kjempe for at vi folket med staten hånd i hånd tar kontrol over dette rusmiddelet med legalisering og regulering slik at vi hjelper dem opp og inn i ett tolerant og nestekjært samfunn.

16 minutes ago, Boing_80 said:

Og et av tiltakene er nulltoleranse for narkotiske stoffer. 

Gir ingen mening. Da dytter du dem vekk.

[Boing_80]

Selfuniverse skrev (35 minutter siden):

Ja, da burde du stå i fremste rekke for å rekke ut en hånd til de som har blitt en del av kriminelle nettverk, og også bidra til å svekke de kriminelle nettverkene som gjør livet enda verre for folk og unge. Så da bør du fronte og kjempe for at vi folket med staten hånd i hånd tar kontrol over dette rusmiddelet med legalisering og regulering slik at vi hjelper dem opp og inn i ett tolerant og nestekjært samfunn.

Gir ingen mening. Da dytter du dem vekk.

Jeg har sagt mitt og jeg vet at det er flere som deler de samme meningene som meg.

[The Avatar]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Ofte selvmedisinering pågrunn av lite eller ingen hjelp etter å bli mishandlet som barn. Ett barn som har det bra vil ikke søke seg til miljøer som tilbyr farlige russtoffer. Men vi har også en svært uvirkelig situasjon i vestlige land, der selv om barn har hatt en ok oppvekst, så får de ett press på seg på at man skal bruke verdens farligste rusmiddel rundt siste halvdel av tenårene, slik at man som ung voksen kan fortsette denne forferdelige vanen. Og med det ha en større sjanse for å bli en byrde for seg selv, alle rundt seg, og samfunnet.

Sjølv om det sikkert finnes mange som sjølvmedisinerer på grunn av slik bakgrunn. 

Men hovudtyngda av dei som bruker rusmiddel gjer det fordi dei liker å være rusa, når ein er rusa så blir "alt" litt betre uavhengig av om ein har eit alvorleg traume frå barndommen, eller om ein berre synes det er ekstra behageleg å sette seg ned i godstolen etter ein lang dag med litt berusande middel. 

Sjølv om nokon drikk alkohol fordi dei er kalde og svoltne eller for å få blackout for å gløyme, så brukar dei fleste alkohol fordi dei likar å være litt brisen og i tillegg liker smaken.