Teknologi mot Putin-Satan

[Samms]

51 minutes ago, Per Magus said:

Hvis du virkelig ikke ser forskjellen, så synes jeg synd på deg. Du har en merkverdig virkelighetsoppfatning. 

Forskjellen er tydeleg, i vesten er makta mykje sleipere.😉

Om ein referer til litteaturen, i Russland har dei fått samfunnet frå boka1984 av Georeg Orwell. I vesten har me fått eit ferniss av "Vidunderlige nye verden" slik Aldous Huxley skreiv over 1984 verda.

[skaftetryne32]

Ketill Jacobsen skrev (39 minutter siden):

Det virker som at ingen i Norge har navnet Magus

Magus betyr magiker eller noe lignende.

Definition of magus

1a : a member of a hereditary priestly class among the ancient Medes and Persians. b often capitalized : one of the traditionally three wise men from the East paying homage to the infant Jesus. 2 : magician, sorcerer

Per trollmann.   

[skaftetryne32]

Samms skrev (43 minutter siden):

Om ein referer til litteaturen, i Russland har dei fått samfunnet frå boka1984 av Georeg Orwell. I vesten har me fått eit ferniss av "Vidunderlige nye verden" slik Aldous Huxley skreiv over 1984 verda.

Alle nevner alltid 1984 i skrekkscenarioene sine, men de glemmer alltid "vidunderlige nye verden" som er langt mer sannsynlig  skrekkscenario med tanke på retningen vi går i.   

[Ketill Jacobsen]

skaftetryne32 skrev (56 minutter siden):

Magus betyr magiker eller noe lignende.

Definition of magus

1a : a member of a hereditary priestly class among the ancient Medes and Persians. b often capitalized : one of the traditionally three wise men from the East paying homage to the infant Jesus. 2 : magician, sorcerer

Per trollmann.   

Eller: "A person regarded as having great wisdom or powers likened to those of a magician. See also related terms for magician".

"Per Magus" er kanskje litt narsissistiske trekk?

[Per Magus]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Det virker som at ingen i Norge har navnet Magus (eller Per Magus). Er Per Magus bare et kallenavn og at du prøver narre oss alle til å tro at dette virkelig er navnet ditt?

Nei.

[Per Magus]

Ketill Jacobsen skrev (7 minutter siden):

Eller: "A person regarded as having great wisdom or powers likened to those of a magician. See also related terms for magician".

"Per Magus" er kanskje litt narsissistiske trekk?

Nei, men det viser selvinnsikt. "Narsissisme kan være av positiv art der individet er trygg på seg selv i relasjon til omgivelsene."

 

 

Jeg krangler ikke, jeg bare forklarer hvorfor jeg har rett.  

[Ketill Jacobsen]

Per Magus skrev (55 minutter siden):

Nei, men det viser selvinnsikt. "Narsissisme kan være av positiv art der individet er trygg på seg selv i relasjon til omgivelsene."

 

 

Jeg krangler ikke, jeg bare forklarer hvorfor jeg har rett.  

Jeg finner ingen referanser til deg på Internett, så jeg tror ikke det eksisterer noen person med dette navnet. Men du heter kanskje Per Magnus?

[Per Magus]

Ketill Jacobsen skrev (38 minutter siden):

Jeg finner ingen referanser til deg på Internett, så jeg tror ikke det eksisterer noen person med dette navnet. Men du heter kanskje Per Magnus?

Mange takk, jeg er smigret over den interesse du viser for min person og alt det arbeid du legger ned i den forbindelse.

[Ketill Jacobsen]

Per Magus skrev (17 minutter siden):

Mange takk, jeg er smigret over den interesse du viser for min person og alt det arbeid du legger ned i den forbindelse.

Ikke noe å takke for! Få minutters innsats for å slå fast at Per Magus ikke eksisterer.

[Skavold]

6 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Ikke noe å takke for! Få minutters innsats for å slå fast at Per Magus ikke eksisterer.

Hva er poenget ditt her, egentlig?

[skaftetryne32]

Skavold skrev (1 minutt siden):

Hva er poenget ditt her, egentlig?

Det kan en lure på, de fleste her har et kallenavn framfor sitt ekte navn, ser ingen god grunn til å bruke ens ekte navn på nett, men de som påstår de gjør det greier faen ikke å slutte å snakke om hvor mye baller de har som bruker sitt ekte navn, som om vi har noen måte å faktisk verifisere det på. 

 

[Per Magus]

Ketill Jacobsen skrev (3 timer siden):

Få minutters innsats

.

Noen minutter – det er bare slurvearbeid; ikke rart at du er frustrert.

Hvis man ønsker å gjøre noe så bør man gjøre det skikkelig, ellers er det ingen vits i å gjøre det i det hele tatt.

.

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

 ser ingen god grunn til å bruke ens ekte navn på nett, 

Fortell meg: Hvor har jeg påstått at jeg bruker mitt ekte navn?

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

 greier faen ikke å slutte å snakke om hvor mye baller de har 

Fortell meg: Hvor har jeg nevnt mine edlere deler?

[skaftetryne32]

Per Magus skrev (4 minutter siden):

Fortell meg: Hvor har jeg påstått at jeg bruker mitt ekte navn?

Vet ikke, svarte ikke deg, mer ett forsvar av deg egentlig. Kanskje jeg formulerte meg litt svakt, men nei dette handlet mer om han som mente han hadde avslørt at navnet ditt ikke var ekte, som om det ikke var opplagt. 

 

Per Magus skrev (5 minutter siden):

Fortell meg: Hvor har jeg nevnt mine edlere deler?

Vet ikke. Må nesten ta det med noen andre. 

[Ketill Jacobsen]

skaftetryne32 skrev (18 minutter siden):

Vet ikke, svarte ikke deg, mer ett forsvar av deg egentlig. Kanskje jeg formulerte meg litt svakt, men nei dette handlet mer om han som mente han hadde avslørt at navnet ditt ikke var ekte, som om det ikke var opplagt. 

 

Vet ikke. Må nesten ta det med noen andre. 

Bisarre saker!

[Roger Dyrøy]

Merkverdig eller ikke, det som er påfallende er hvor lite interesert i debatt mange er, og sluker åte rått.

.

Kjennetegnet er som du her illustrerer på glimrende vis, personfokus i løpet av et til to setninger. Hvor er substansen i ditt bidrag?

[Roger Dyrøy]

Tilsynelatende er det mye galt med Russlands fremferd, men det er ikke slik at vi glemmer historien eller Biden-familiens CV av den grunn. Jeg har til gode å se et eneste nøyansert innlegg (på TU) om konflikten som har pågått i 8 år nå. Kommentarene i denne artikkelen er intet unntak. Hvorfor tar ikke TU for seg de flere dusin av laboratorium i landet?

.

Det fremstår som krigshissing mye av dette, og jeg kan ikke se at vi i Norge er tjent med å sende våpen til andre land nå. Norge er et unikt lans som har grense til Russland og samtidig Nato-medlem. Det burde vi helle benytte til diplomatiske løsninger. Hvorfor skulle Russland gi opp når de har gått til det steget å innvadere hele Ukraina? Det må da være andre ting som ligger bak. Ved at Norge gjør akkurat det samme som alle andre, gjør oss ikke nødvendigvis noe bedre.

[Per Magus]

Denne tråden begynner å bli pussigere og pussigere. 

Er det ingen som har noen kommentarer til teknologi – Russland – krigen i Ukraina? 

[Memento scientiam (takk for meg)]

Roger Dyrøy skrev (3 timer siden):

Tilsynelatende er det mye galt med Russlands fremferd, men det er ikke slik at vi glemmer historien eller Biden-familiens CV av den grunn. Jeg har til gode å se et eneste nøyansert innlegg (på TU) om konflikten som har pågått i 8 år nå. Kommentarene i denne artikkelen er intet unntak. Hvorfor tar ikke TU for seg de flere dusin av laboratorium i landet?

.

Det fremstår som krigshissing mye av dette, og jeg kan ikke se at vi i Norge er tjent med å sende våpen til andre land nå. Norge er et unikt lans som har grense til Russland og samtidig Nato-medlem. Det burde vi helle benytte til diplomatiske løsninger. Hvorfor skulle Russland gi opp når de har gått til det steget å innvadere hele Ukraina? Det må da være andre ting som ligger bak. Ved at Norge gjør akkurat det samme som alle andre, gjør oss ikke nødvendigvis noe bedre.

Vi oppnår 6 ting med å sende våpen til Ukraina:

1. Betydelig svekke en fiendtlig militærmakt som jevnt og trutt truer oss.

2. Se våre våpen brukt, og deretter kunne bruke den erfaringen til videreutvikling.

3. Muligens redde et vennligsinnet land fra å miste kontrollen til en fiendtlig land.

4. Gi Russland politisk tap, og gjøre russerne såpass misfornøyde at det muligens ender med regimeskifte. Det er i vår interesse.

5. Være en troverdig beskytter av frie og demokratiske land.

6. Avskrekkende mot enhver som skulle ville trå over våre grenser. Viser at vi har midler og vilje til å stå opp mot dem.

 

At NATO involverer seg militært på nåværende punkt, tar jeg for gitt at folk forstår at har et stort potensiale for å bringe planeten inn i en mulig tredje verdenskrig, og fører til langt mer ødeleggelse for liten nytte, enn nødvendig.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Per Magus skrev (2 timer siden):

Denne tråden begynner å bli pussigere og pussigere. 

Er det ingen som har noen kommentarer til teknologi – Russland – krigen i Ukraina? 

Nei, det er viktigere å konstantere at du har et kallenavn. Det er nemlig veldig sentralt og grunnleggende for dette temaet, og jeg er redd vi ikke kommer noen vei uten å få sånn nyttig informasjon foran oss, og klart.

Forøvrig tenker jeg det er mer sannsynlig at "per" er egyptisk, og ikke ditt navn. Men igjen, det er veldig viktig. Veeeeldig viktig.

Endret 1. april 2022 av Memento scientiam

[Memento scientiam (takk for meg)]

Det Jan ikke nevner når det gjelder militæret, er Russlands elendige bruk av jagerfly. Krigføringen deres bærer kraftig preg av mangel på motivasjon, og ren og skjær inkompetanse. Russland har en god del utdatert materiale de pøser inn i Ukraina, og dette utstyret kunne fint ha vært brukt bedre.

Når det gjelder den ortodokse kirken som Jan av en eller grunn blander inn, så handler det om at kirkens øverste ledelse har en felles maktkåt personlighet som Vladimir Putin. Religion har opp gjennom tidene blitt brukt som maktmiddel, og det brukes det også som her.  Kirkens makt forvitrer andre steder, og alliansen mellom Russlands autoritære styre har gitt en mulighet for å beholde denne makten. Uavhengig av dette, er de nok klare over hva som skjer hvis de motsetter seg viljen til Vladimir. Da lover det ikke bra for dem. Kan være en del av prestene lengre nedover i systemet begynner å protestere når det rakner for dagens regime.