Trump fortsetter sin undergraving

[Snikpellik]

[jallajall]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Du tror at demokratene og deres apparater har oversett helseproblemer til en kandidat.
At ingen i akademia advarte dem om mulige helseproblemer. At ingen la merke til at noe kunne være galt og varslet pressen, på noe tidspunkt.

Nei jeg tror ikke de har oversett noe som helst, jeg tror de har kalkulert med det.
Det er da flere leger som har ropt varsko om Biden? Han har allerede flere kjente helseproblemer som ikke er til fordel for en på hans alder. Et flertall av amerikanerne føler at Biden ikke er "mental sharp" nok til å være president. Hvorfor tror du de har endt opp med en slik konklusjon? Det er ikke fordi et flertall av amerikanerne er Proud member of Akademia™, men fordi folk flest har hatt en og annen gamling i livet sitt og har et sammenligningsgrunnlag. Man behøver ikke ha en PhD for å se når folk sliter med å sette sammen setninger, formulere seg korrekt eller holde liv i en tankerekke.
 

4 hours ago, Red Frostraven said:

Du fornærmer grovt gjennom å anta at folk som faktisk kan språk ikke ville vært bekymret om Biden sitt språk viste nedadgående trend.

Jeg fornærmer de fordi jeg spør deg om hvilket nivå Biden ligger på og hvilken alder som er vanlig for en på samme alder?
Altså, det er du som har kommet med en påstand om har Trump har språk som en 12-åring. Helt greit, men en slik påstand isolert sett sier jo ingeting. Hva ligger normalen på for en person på samme alder? Ligger Trump over eller under normalen, og hva ligger Biden på?
 

 

[Red Frostraven]

Et flertall av ufaglærte lar seg påvirke av propaganda bare det gjentas ofte nok i mange nok kanaler..?
Jøss.
Color me purple and smack my ass, Shirley.

Og språknivået til Trump er analysert for alle hans offentlige uttalelser.
Resultatet er nevnt.
Jeg har ingen sammenligninger for alle offentlige uttalelser, men Biden scorer normalt for presidenter i sine taler, der hvor de legger seg på et nivå på rundt 14 for å nå frem til republikanerene i landet.

Det hadde vært interessant å se om han scorer høyere ellers, i motsetning til Trump som ligger på 8-10 når han ikke hjelpes av taleskrivere, men alas, jeg har ingen kilder som tar for seg Biden utenfor debatter eller offentlige taler.

[Pizza3333]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Fordi den 10 minutter lange kognitive testen Trump brukte en halvtime på å ta ikke er god til å avdekke demens,

Nå vet jeg ikke akkurat hvilken test Trump tok, men en skikkelig kognitiv test er god på avdekke tidlige tegn på demens. For en mann som blander personer, tid & sted såpass ofte, glemmer hva han snakker om, selv med manus ,så ville jeg nok hatt en skikkelig utredning. Det er tydelige tegn på alderdom, og langt verre enn det Reagan var på slutten av sin karriere. Nå er uansett demens en meget kompleks sykdom som rammer veldig forskjellig. Min bestemor tok en lignende test litt tilbake i tid, den syntes hun var vanskelig.

Quote

Hun snakker om hans grandiose vrangforestillinger, patologisk narsissisme.

Og det eneste beklagelige med Bandy sine uttalelser er at folk som ikke forstår hva hun sier tror at  hun sier noe annet enn hva hun gjør.

Poenget er ikke hva hun sier, men kildene du bruker. Som jeg nå sier for endte gang. Du etterspør seriøse kilder men gjør absolutt ikke det samme selv. Hadde jeg sitert Dr.Jordan Peterson feks. som også er psykolog, hadde jeg vel ikke hørt enden på det.

Quote

Trump ville fått enhver demokrat og journalist som ikke støttet ham skutt om han ble diktator og slapp å forholde seg til relativt normale republikanske senatorer sin motstand mot hans politikk, og ble elevert over loven.

Seriøst.

Quote

og fordi det ikke er noen som bekymrer seg for Biden sin helse..? 

Harvard hadde en spørreundersøkelse rundt politikk hvor bla. Bidens helsetilstand ble spurt om. Det er ikke til å ignorere.

2 hours ago, Red Frostraven said:

Eller at trusselen enda ikke er over. De er ofte de samme som ikke har forstått at Trump på flere måter forsøkte å jukse til seg valgseier og nektet å akseptere tapet.

Denne tråden handler nettopp om at Trump ønsker å avsette Biden med hjelp fra Russland, Kina, og/eller hvem enn som vil høre og hjelpe, for å komme tilbake til makten.
Du ser ikke problemet, eller alvoret..?

Om Biden dør eller må 25.-grunnlovtilegges, så har USA Harris.
Om Trump blir diktator, så må det et kupp til for å returnere til demokrati.

Jeg har allerede sagt jeg ikke er noen fan av Trump. Jeg er lei hele fyren. Så jeg ser ikke noe poeng i å diskutere ting hvor vi er rimelig likestilt. Dog så er ikke Biden fritatt fra "kritikk" av den grunn.

Endret 3. april 2022 av Pizza3333

[Red Frostraven]

Pizza3333 skrev (54 minutter siden):

Nå vet jeg ikke akkurat hvilken test Trump tok, men en skikkelig kognitiv test er god på avdekke tidlige tegn på demens. For en mann som blander personer, tid & sted såpass ofte, glemmer hva han snakker om, selv med manus ,så ville jeg nok hatt en skikkelig utredning. Det er tydelige tegn på alderdom, og langt verre enn det Reagan var på slutten av sin karriere. Nå er uansett demens en meget kompleks sykdom som rammer veldig forskjellig. Min bestemor tok en lignende test litt tilbake i tid, den syntes hun var vanskelig.Poenget er ikke hva hun sier, men kildene du bruker. Som jeg nå sier for endte gang. Du etterspør seriøse kilder men gjør absolutt ikke det samme selv. Hadde jeg sitert Dr.Jordan Peterson feks. som også er psykiater, hadde jeg vel ikke hørt enden på det.

...hva er det med kilden du ikke liker..?

At hun sammenlignet Trump med en person med lignende personlighetsforstyrrelse og det verst tenkelige resultatet om han fikk lignende makt -- som han vitterlig har søkt hver dag siden han kom til makten?

Altså. 
Hva hadde kilden, som sammen med 26 andre psykologer valgte å aktivt advare mot Trump selv om det kunne koste dem karrieren ved å bryte med Goldwater Rule, feil om mener du..?

Igjen.
Du fikk med deg at han ikke gikk av frivillig -- og at han så det nødvendig å ikke ha noen logg på sine telefonsamtaler for 6. januar fordi enhver eventuell straff for å bryte med Presidential Records Act er bedre enn hva som ville kommet frem om det fantes logger og transkripter, som loven krever?

 

Sitat

 

Seriøst.

Harvard hadde en spørreundersøkelse rundt politikk hvor bla. Bidens helsetilstand ble spurt om. Det er ikke til å ignorere.

 

 

Og hva tror du pollen ville sagt om det ikke var propaganda 24/7 365 gjennom TV, YouTube, Facebook og Twitter hvor ufaglærte autoriteter stiller spørsmål ved Bidens helse som om det var et reellt problem..?

...og enda viktigere, hva sier faktiske fagfolk som ikke lar seg påvirke av den støyen?

Jeg tar uttalelsen til Jordan Peterson over en poll om hva folk som inkluderer Fox News seere og de minst informerte blant demokratene, anytime.

Demokratene MÅ dog få en annen kandidat til valget 2024 -- som er en yngre og karismatisk hvit mann.
De må ta propagandaen som har surret seg rundt landet sin nakke på alvor, og prioritere kampene sine bedre.
 

Sitat

Jeg har allerede sagt jeg ikke er noen fan av Trump. Jeg er lei hele fyren. Så jeg ser ikke noe poeng i å diskutere ting hvor vi er rimelig likestilt. Dog så er ikke Biden fritatt fra "kritikk" av den grunn.

Problemet er at debatten blir farget av støy som originerer fra Alt-Right og Putin om Biden sin helsetilstand, slik at det ikke kommer frem legitime poenger om Biden sin politikk, eller hendelsen vi faktisk er i tråden til.

Den støyen er grunnen til at vi ikke kan diskutere hvor alvorlig det er at en fascist som er et barn i hodet forsøker å avsette nåværende president i USA, men i stedet diskuterer rykter fra alternative medier om denne presidenten og hans sønn.

Endret 3. april 2022 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Hele tråden koker vel ned til at amerikanerne må skjerpe seg for å leve opp til en minimumsstandard når det gjelder demokrati før neste valg. Trump er for narcissistisk, Biden er for gammel og begge må vike plass for yngre krefter som kan å vise vei og for å unngå at USA mister sin rolle som flaggbærer. 

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Et flertall av ufaglærte lar seg påvirke av propaganda bare det gjentas ofte nok i mange nok kanaler..?
Jøss.
Color me purple and smack my ass, Shirley.

Du må slutte å se så ned på borgerne.
Det er helt normalt at borgerne har meninger, oppfatninger og synspunkter rundt den amerikanske presidenten - selv om de er ufaglærte. I et sunt samfunn er det også normalt å uttale seg om det som rører seg i tankene.

Men okej, jeg skal jatte med. Kan du si litt om hva slags oppfatninger du tror amerikanske borgere ("ufaglærte", som du kaller de) hadde hatt om Biden hadde dersom det ikke vært for "propagandaen"? Hadde han hatt vesentlig høyere oppslutning og job approval rating? Hvor mange flere hadde ment han hadde vært "fit" for office?
 

2 hours ago, Red Frostraven said:

Og språknivået til Trump er analysert for alle hans offentlige uttalelser.
Resultatet er nevnt.
Jeg har ingen sammenligninger for alle offentlige uttalelser, men Biden scorer normalt for presidenter i sine taler, der hvor de legger seg på et nivå på rundt 14 for å nå frem til republikanerene i landet.

Men når du sier han har språknivå som en 12-åring så aner du altså ikke om dette er over, under eller gjennomsnittelig for en på hans alder? Det må jo være en grunn til at du har postet det, hvorfor har du det da? Er det fordi du tror det er ganske lavt i forhold til normalen? Fordi det høres lavt ut? Jaja, hvordan var det nå med ufaglærte som skal drive å ytre seg om ting de ikke har peiling på..?

 

[Pallehysa]

Pizza3333 skrev (18 timer siden):

Harvard hadde en spørreundersøkelse rundt politikk hvor bla. Bidens helsetilstand ble spurt om. Det er ikke til å ignorere.

Ein kan heller ikkje ignorere at du totalt undergraver Trump sitt presidentskap. Om det står så dårlig til med Bidens kognitive evner, og han likevel klarer å være krystall klar på sin politikk, der han bedriver voksen politikk, og politikk ein skal kunne forvente av ein øverste leder, stiller det seg i sterk kontrast til forrige løken som foreslo å injisere desinfeksjonsmiddel, bruke atombomber på orkaner, der han står og stirrer direkte på ein solformørkelse.. Ikkje klarte han å lukke ein paraply heller. Meir eg har gløymt?

Så kor dårlig står/stod det til med Trump då? Når Biden fremstår som den rasjonelle, og den som ikkje foreslår idiotiske, barnslige og latterlige ting?

 

Endret 4. april 2022 av Pallehysa

[Snikpellik]

Det er ikke noe galt med hverken Biden eller Trumps kognitive evner. Førstnevnte har talefeil etter å ha slitt med stamming siden barndommen, som han så og si har overvunnet. Sistnevnte har en helt... skal vi si særegen måte å snakke på, som han synes at fungerer. Begge er eldre menn.

Biden er den første presidenten som stammer. Det er egentlig ganske så imponerende, tross all trakasseringen han mottar som følge av denne tilstanden, hvor han beskyldes for å være dement og lignende.

Man burde møte folk med talevansker, svaksynte, døve osv. med respekt for at de ikke kan noe for dette selv, og at det er utfordrende for dem.

https://www.healthline.com/health-news/how-president-joe-biden-is-giving-hope-to-millions-who-stutter

Endret 4. april 2022 av Snikpellik

[Red Frostraven]

jallajall skrev (20 timer siden):

Du må slutte å se så ned på borgerne.
Det er helt normalt at borgerne har meninger, oppfatninger og synspunkter rundt den amerikanske presidenten - selv om de er ufaglærte. I et sunt samfunn er det også normalt å uttale seg om det som rører seg i tankene.

Men okej, jeg skal jatte med. Kan du si litt om hva slags oppfatninger du tror amerikanske borgere ("ufaglærte", som du kaller de) hadde hatt om Biden hadde dersom det ikke vært for "propagandaen"? Hadde han hatt vesentlig høyere oppslutning og job approval rating? Hvor mange flere hadde ment han hadde vært "fit" for office?

Hvor stor effekt propaganda og skråsikkerhet, og idioti..?

Hvor mange stemte på Trump..? Minst så mange har misforstått noe fundamentalt om landet de lever i eller virkeligheten.

 

Sitat

Men når du sier han har språknivå som en 12-åring så aner du altså ikke om dette er over, under eller gjennomsnittelig for en på hans alder? Det må jo være en grunn til at du har postet det, hvorfor har du det da? Er det fordi du tror det er ganske lavt i forhold til normalen? Fordi det høres lavt ut? Jaja, hvordan var det nå med ufaglærte som skal drive å ytre seg om ting de ikke har peiling på..?

 

Han har språknivået til en 10-åring med mindre han er assistert med taleprompt. Ikke fornærme 12-åringer er du snill. Jeg har en 12-åring selv.

Han bruker kompliserte ord, men bruker dem feil.

https://blog.factba.se/2019/10/03/not-stable-genius-again-or-please-stop-making-us-run-this-analysis/

Det er dog forskjellig på åpenbare ting som at Trump er en mindre begavet idiot, som går frem hver gang noen forsøker å forklare noe nytt for ham, hver gang han snakker om noe og demonstrerer at han ikke forstår helt fundamentale ting om hva han snakker om, og gjennom å høre på hva folk som har arbeidet med han sier -- og det å vurdere ting som er vanskeligere, som det å vurdere hvorfor noen sitt normalt voksne språk har feil i seg.

...

Altså.

Hvilket kognitivt nivå tror du noen som gjør dette ligger på..?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Dorian–Alabama_controversy

Det er ikke til å misforstå hva han forsøkte på.

Atombombe orkaner.

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/us-news/2019/aug/26/donald-trump-suggests-nuking-hurricanes-to-stop-them-hitting-america-report

...

Og listen bare fortsetter.

https://thehill.com/homenews/media/423142-apprentice-producer-says-they-struggled-to-make-trump-seem-coherent

https://newsnationusa.com/news/entertainment/john-bolton-trump-is-a-putin-loving-moron-who-thought-finland-was-part-of-russia/

Merk at folk som jobber med Trump generelt  bare bekrefter uttalelsene til folk, som Bolton, og Rex Tillerson,  som kaller Trump 'moronic'.

Hva er det som gjør at noen innbiller seg at han er normalt utviklet..?

Å observere Trump selv og gjøre opp sin egne mening bør gir samme resultat for de fleste.

Det er igjen propaganda som utgjør forskjellen.

Endret 4. april 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

jallajall skrev (På 2.4.2022 den 16.47):

Hvor "gjennomtenkte", "faktabaserte" og "etiske" politiske poenger er har vel ikke noe å si for om hvorvidt man skal snakke om de..? Hva er det du egetlig legger opp til her? At man kun bør snakke om bensinspriser og inflasjon dersom det har passert forhåndssensuren og er faktasjekket av Snopes?

Og hvordan kan du vite hvilke poltiske meninger Joe Rogan har når du ikke har hørt podden hans, men bare sett 30 sekunders klipp?

Jeg gjorde et søk på twitter for å se hva folk snakker om. Det er mange som snakker om en komiker og talkshowhost som har ment noe om Trump. NY Times og Guardian har til og med laget artikler hans uttallelser!

NY Times: Stephen Colbert Condemns Trump’s Digging for Dirt During a War
The Guardian: Stephen Colbert on Trump’s missing phone logs: ‘A poorly executed cover-up’

"Stephen Tyrone Colbert is an American comedian, writer, producer, political commentator, actor, and television host".
En komiker som har et talkshow som driver med politisk satire. Litt ala Misjonen på P4 og Nytt på Nytt.

Hva vil du si til twitrene som "bruker han som kilde", eller NYT som lager en artikkel om hans uttalelser?
..eller er det helt okey fordi dette er politiske ytringer du kan vedkjenne deg?

Jeg har hørt flere hundre episoder med Joe Rogan. Er jeg enig i alle hans meninger? Langt ifra. Jeg synes han er altfor ettergivende ovenfor USA og for kritisk til Kina eksempelvis. Når jeg gidder bruke tid på det er det fordi han har mange spennende gjester. Og fordi jeg opplever ham som genuin, jeg vet at han sier det han mener. Det er viktigere enn å være enig i alt, noe som jeg ikke tror jeg finner noe sted.

Men når jeg leser Red Frostraven prate om Joe Rogan er det åpenbart at han har null peiling og bare gulper opp talking points han har lest et eller annet sted, forøvrig noe som er mer regelen enn unntaket med RF. Hadde det enda vært mulig å si imot, men når amerikansk MSM er evangelie er det liten vits med debatt.

Endret 9. april 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Altså.
Hvorfor høre på en selverklært idiot som advarer om at han ikke har peiling på politikk, som sprer misinformasjon fra alt-right uten å vite kilden, og ikke har innsikt i temaene han diskuterer -- med gjester som nesten halvparten av tiden, i tilfellet politikk (republikanere) har som hensikt å misinformere..?

...i beste fall så blir du ikke klokere fordi du ikke kan stole på noe av informasjonen som kommer frem uten å verifisere med seriøse kilder.

Å i beste fall ikke sitte med noenting etter å ha hørt en podcast, i verste fall være dårligere informert enn da du startet, høres ut som en dårlig bruk av tiden sin, når du kunne lest nyheter fra seriøse kilder eller lest en bok i stedet.

Endret 10. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

Du lurer på hvorfor folk hører på podcast når det ikke er to personer som kun sitter å diskuterer fag?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (På 10.4.2022 den 18.52):

Du lurer på hvorfor folk hører på podcast når det ikke er to personer som kun sitter å diskuterer fag?

Jeg hører og ser på fiksjon
Jeg hører og ser på fagstoff.
Jeg hører og ser på komikk.
Jeg hører og ser på folk som øver på og forsøker å mestre ferdigheter.
Jeg ser på at folk blir utfordret i ting de ikke mestrer.

Jeg hører ikke på komplette idioter som snakker om ting de ikke vet noenting om og ikke har noen interesse av å lære noe om før de uttaler seg med autoritet, som i hovedsak kjennetegnes, for oss utenfor boblen, for å spre skadelig misinformasjon.

Det nærmeste jeg kommer er debatter mellom kreasjonister og folk som forstår evolusjonsteorien, eller folk som forklarer hvorfor flat jord argumentene er feil, til protest fra flatjordere.

Er det en slags erstatning for venner, bare at man valgte fra bunnen av bøtta, for å finne noen man kan relatere til på noen få av sine mer tvilsomme filosofiske standpunkter..?

Endret 11. april 2022 av Red Frostraven

[Rudde]

Snikpellik skrev (På 30.3.2022 den 12.08):

Tror mange er såpass numne ovenfor Trump at man kan ha en tendens til å overse hvor drøyt dette er. Dette er på nivå med landsforræderi. 

For å sette dette i en større sammenheng - USAs forrige president ber en fascistisk, autoritær diktator av en fremmed nasjon som er engasjert i en ulovlig angrepskrig mot en demokratisk, selvstendig nasjon om hjelp til å destabilisere sitt eget land med desinformasjon, fordi han fremdeles er bitter etter han tapte valget for halvannet år siden.

Det er både forbløffende men samtidig dessverre ikke overraskende at mens verden, inkludert USA forsøker å tvinge Putin til å stoppe den barbariske invasjonen av Ukraina, så sitter Trump og gir ham svært nyttig offentlig propaganda.

Ut av nysgjerrighet,  hvis et landsforræderi avslører et landsforræderi av en person høyere på rangstigen, er det et landsforræderi? Isåfall hvilken av de? Begge? Ingen?  

[Snikpellik]

Rudde skrev (Akkurat nå):

Ut av nysgjerrighet,  hvis et landsforræderi avslører et landsforræderi av en person høyere på rangstigen, er det et landsforræderi? Isåfall hvilken av de? Begge? Ingen?  

Aner ikke.

[Red Frostraven]

Rent moralfilosofisk, så er spørsmålet hva intensjonen var og hvilken skade som oppstod, både som følge av forræderiet og som konsekvens av det.

Jeg ser dog ikke noen spesielt spesiell relevans her;
Trump forsøker ikke å avsløre noen andre, han forsøker å få FSB til å produsere falske beviser og materiale de kan bruke i en misinformasjonskampanje for å spre ideer om en alternativ virkelighet.
Igjen. 
https://www.nbcnews.com/tech/security/how-fake-persona-laid-groundwork-hunter-biden-conspiracy-deluge-n1245387
Igjen igjen.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/how-a-dubious-russian-document-influenced-the-fbis-handling-of-the-clinton-probe/2017/05/24/f375c07c-3a95-11e7-9e48-c4f199710b69_story.html


Det er latterlig at folk fremdeles går 5 på når de har blitt advart mot både at de blander ekte og falske 'beviser' og at misinformasjonen både består i å komme med falske påstander OG falske ubegrunnede konklusjoner om ekte beviser, og forsøke å bruke de ekte bevisene til å gi folk falske ideer om at fordi ens andre trivielle argumenter støttes opp av beviset, så er et annet urelatert argument også riktig, og at de ekte bevisene beviser at de falske bevisene er troverdige.

Som er grunnen til laptopen ikke kan brukes som seriøs kilde; én forfalsket epost blant over 20 000 eposter, én, som er produsert for å passere autentitetssjekken -- som ikke er utrolig vanskelig -- ville kunne få katastrofale konsekvenser for demokratiet.
Tenk om alle blir enige om at alt innholdet på laptopen sannsynligvis er Hunter Biden sitt -- og så plutselig viser det seg at det er en epost der som ikke har blitt lagt merke til fordi det er 20 000 stykker, én som er forfalsket men impliserer Joe Biden -- og at den var hele grunnen til at de produserte pakken i utgangspunktet.
Det gjør dagens narrativ i alt-right pressen om at Washington Post og New York Times har bekreftet at innholdet på laptopen er ekte skremmende:
Det er et steg i veien mot å legitimere kilden i kjent stil, selv om kilden kan være en forgiftet brønn.


Jeg husker det svært godt fra nynazismens anti-jødiske videoer som var populære:
Masse fakta, som vitterlig var fakta, bilder og fakta, fakta og bilder, i minutter i strekk, og så en løs påstand, som det var meningen at seere skulle svelge, raskt etterfulgt av flere fakta, og så blir løgnen brukt som støttende argument for å nå en urederlig konklusjon, som baller på seg, og spørsmål blir stilt, og falske påstander som var negative for nazistene ble avslørt -- falske påstander som virkelig var kommet mot nazistene, og som ble brukt som anekdote for å beskrive hvordan de ble svartmalt.
Og plutselig, så har man -- om man skal være ærlig -- vært enig med 90% av videoen.
For folk med litt mindre inngående kunnskap, så kan 90% enighet og 10% usikkerhet tyde på at kilden er troverdig.
For folk med inngående kunnskaper om kilden og historien vet dog at 90% var ubetydelige trivialiteter, og å lure folk med de 10% av løgnene var målet med innholdet.

Som en giftpille pakket inn i et kjøttstykke.

...

Narrativet er hele målet med misinformasjonen, uansett form.

Før republikanerene lekket det stjålne og eventuelle forfalskede materialet på Hunter Biden, så hadde de allerede avtaler klare -- noen av dem med kinesiske aktører, noen med russiske, og med republikansk propaganda, om hva som skulle formidles av propaganda, løgner og narrativer rundt dette.

Siste halvdel av artikkelen allerede postet i tråden går inn på akkurat det:
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/18/forgotten-and-ignored-context-emergence-hunter-biden-laptop-story/

...

De hadde allerede planer om å kjøre på med kina-historien, støttet av den tidligere hel-fabrikkerte anklagen mot Biden om Kina, og pedofili-anklager før møkkablekka NYP dret ut sin artikkel.

---

Heldigvis svarte Putin og FSB denne gangen med anklager om at Biden-familien var involvert i de ukrainske biolabbene og å spre smitte med fugler, i Alex Jones-stil, heller enn å ha fabrikkert deep-fake eposter eller brukt hacking to å sende offiselle eposter mellom to hackede kontoer for å produsere ekte eposter fra ekte kontoer.

Så det er klart at Trump sin intensjon var å få hjelp fra Putin for å gjøre størst mulig skade på landet og dets president, for å vinne tilbake sjansen til å drive korrupsjon fra det hvite hus, ikke å få frem noen upublisert sannhet og avsløre Biden.

Endret 12. april 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Masse fakta, som vitterlig var fakta, bilder og fakta, fakta og bilder, i minutter i strekk, og så en løs påstand, som det var meningen at seere skulle svelge, raskt etterfulgt av flere fakta, og så blir løgnen brukt som støttende argument for å nå en urederlig konklusjon, som baller på seg, og spørsmål blir stilt, og falske påstander som var negative for nazistene ble avslørt -- falske påstander som virkelig var kommet mot nazistene, og som ble brukt som anekdote for å beskrive hvordan de ble svartmalt.
Og plutselig, så har man -- om man skal være ærlig -- vært enig med 90% av videoen.
For folk med litt mindre inngående kunnskap, så kan 90% enighet og 10% usikkerhet tyde på at kilden er troverdig.
For folk med inngående kunnskaper om kilden og historien vet dog at 90% var ubetydelige trivialiteter, og å lure folk med de 10% av løgnene var målet med innholdet.

Som en giftpille pakket inn i et kjøttstykke.

...til forveksling likt dine egne innlegg med andre ord?

Endret 12. april 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Kom gjerne med eksempler på poster hvor jeg formidler fakta som er irrelevant for poengene i posten -- og hva som er løgn produsert i hensikt å forsvare ondskap.

Mer som Glenn Greenwald etter 2017 (2015?), da han begynte å ukritisk forsvare Putin/Syria.

https://spectatorworld.com/topic/why-glenn-greenwald-backs-putin/

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Trump har tydeligvis blitt fortalt at det er dumt å skryte av Putin. Nå må han redde stumpene ved å angripe Biden.

Måten han gjør dette på er påfallende: https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/videos/236911

Sandkasseretorikk og usammenhengende argumentasjon om marinen, n-ordet, «vi er størst»  osv omkranset av en streng betakarotensk mine får dette til å ligne sterkt på en parodi. https://www.vg.no/annonsorinnhold/goodforme/treningsfrue-om-betakaroten-gold/

Hvordan kan den jevne amerikaner tro på denne tullingen ?

Endret 1. mai 2022 av Inspector