Trump fortsetter sin undergraving

[jallajall]

3 hours ago, Red Frostraven said:

De som er dårlig på medisin tar nok mot medisinske råd fra ham, og det samme gjelder for politikk, vitenskap, nyheter og historie.

Noen hører nok på ham for underholdningen sin verdi -- litt som å ha på barne-TV i bakgrunnen fordi det får en til å føle seg bedre om seg selv.

Han er kompetent på trening og å vekke tillit hos mennesker som tiltrekkes av maskulinitet, men jeg har ikke lagt merke til andre sterke sider.

Joe Rogan er en hasjrøykende UFC kommentator, de fleste hører på han for underholdningsverdien og samtalene, ikke for å få medisisnke råd - slik det gjerne er med mange podkaster. De eneste som tror han driver en medisinpodcast hvor han gir medisinske råd er raddisvenstre.

Har du aldri sittet i lunsjen på jobben å drøftet medisinske erfaringer eller sykdomsforløp? Snakket og synset om STD, fyllesjuke, influensa, kusma, røde hunder og sars? Hos oss gikk sykefraværet opp et år som følge av influensavaksine, vi snakket litt om det kontra nytten av vaksinen. Dette er hverdagssamtaler, ikke medisinske råd.

Endret 1. april 2022 av jallajall

[Red Frostraven]

Hvor ofte diskuterer du slikt med politiske aktivister som møter deg i hensikt å spre sitt politiske budskap og skape seg et positivt image i et populistisk talkshow som eksisterer nettopp for å spre populistisk høyre sin agenda..?

...altså. Jeg ser heller ikke timer med reklame på youtube, selv om reklamene handler om produkter jeg kunne vært interessert i.

Målet er å spre en politisk agenda gjennom hva som fremstår som underholdning -- og obfuskere hva agendaen er, gjennom utvalget av gjester og temaene de diskuterer.

Hvor er Max Headroom når verden trenger ham som mest?!

Endret 1. april 2022 av Red Frostraven

[Pizza3333]

Quote

Noen hører nok på ham for underholdningen sin verdi -- litt som å ha på barne-TV i bakgrunnen fordi det får en til å føle seg bedre om seg selv.

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hvor ofte diskuterer du slikt med politiske aktivister som møter deg i hensikt å spre sitt politiske budskap og skape seg et positivt image i et populistisk talkshow som eksisterer nettopp for å spre populistisk høyre sin agenda..?
 

Nå hopper jeg mitt inn i en debatt her..men det her blir for usaklig.
Hipp't å hate Joe for tiden skjønner jeg, men sett dere inn i saken a! Rogan er ikke konservativ. Han støttet BERNIE 

 

[Aiven]

Pizza3333 skrev (5 timer siden):

Nå hopper jeg mitt inn i en debatt her..men det her blir for usaklig.
Hipp't å hate Joe for tiden skjønner jeg, men sett dere inn i saken a! Rogan er ikke konservativ. Han støttet BERNIE

 

Grunnen til at det er hipt er at han intervjuer folk som utfordrer makta i USA (medisinindustrien, republikanerne, demokratene, mainstream media, det militærindustrielle komplekset osv.). Derfor har han fått mye skreddersydde drittpakker slengt etter seg de siste par åra.

Endel folk her inne er så oppkoblet til mainstream media at de fungerer som msm-botter – siden ingen informasjon prosesseres internt vet du meningen deres om du slår på nyhetene.

Endret 2. april 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Pizza3333 skrev (7 timer siden):

Nå hopper jeg mitt inn i en debatt her..men det her blir for usaklig.
Hipp't å hate Joe for tiden skjønner jeg, men sett dere inn i saken a! Rogan er ikke konservativ. Han støttet BERNIE 

 

Og stemte Trump.

[jallajall]

9 hours ago, Red Frostraven said:

Målet er å spre en politisk agenda gjennom hva som fremstår som underholdning -- og obfuskere hva agendaen er, gjennom utvalget av gjester og temaene de diskuterer.

Omtrent som når du sitter i lunsjen på jobben og snakker om bensinpriser, kommunesammenslåinger og brexit. Målet er å spre en politisk agenda kamuflert som lunsj.

Joe Rogan har neppe noe "mål" om å spre en "politisk agenda. Legg fra deg slike talking points og propaganda før du blir dratt inn i de. Men for all del, jeg har ikke hørt så mye på Joe Rogan så jeg vet ikke. Det høres ut som du har hørt mye mer på han enn jeg har, jeg har kun hørt 30 sekunders klipp som blir brukt i talking points.

Han har jo daglige show, på cirka 2-3 timer. Jeg bare tok en kikk på episodeindeksen for den siste uka.
Dette er cirka 22 timer. Hvor mye av disse 22 timene går med på å "spre en politisk agenda", gi "medisinske råd" eller fornekte vitenskapen ("anti-science") ?

#1800 Gavin de Becker is a leading authority on the prediction and management of violence. A three-time presidential appointee, he and his firm Gavin de Becker and Associates have provided protection, investigation, and threat assessment services for numerous high profile individuals and organizations.

#1799 Yannis Pappas is a stand-up comedian, actor, and writer. He's also the host of the "Long Days with Yanni" podcast. Watch his special, "Blowing The Light," now available on YouTube.

#1798 Michael Shellenberger is an author, president of the non-profit research group Environmental Progress, and a candidate for the governorship of California. His most recent book, "San Fransicko: Why Progressives Ruin Cities," is available now.

#1797 Josh Barnett is a mixed martial artist, professional wrestler, color commentator, and host of "Josh Barnett's Bloodsport."

#1796 Ali Siddiq is a stand-up comedian, writer, and community advocate. His most recent special is "Ali Siddiq: It's Bigger Than These Bars," filmed live at Bell County Jail in Texas.

#1795 Antonio García Martínez is a tech entrepreneur, writer, former Facebook product manager, and author of "Chaos Monkeys: Obscene Fortune and Random Failure in Silicon Valley."

#1794 Monty Franklin is a stand-up comedian, actor, writer, and television personality.
 

[Red Frostraven]

...det er et talkshow med litt andre rammer.
Som Late Show.
Det er åpenbart hvor Stephen Colbert ligger, og det samme med David Letterman.
Joe Rogan er litt Tim Pool Light.

Det er greit å være independent -- om man faktisk har rasjonelle argumenter for å stemme på demokratene 10 av 10 ganger uten å være demokrat, fordi det ikke finnes alternativer -- men ikke å late som om dagens republikanske parti og demokratene begge har gode politiske poenger og å stemme på republikanske presidentkandidater, når det innskrenker folk sine rettigheter og holder på å velte USA som demokrati.

Å være independent i dag, og å faktisk stemme på Trump...
Toalettet på jobben din skal males.
Alternativene er: Rosa, eller å brenne bygningen ned.
Om du ikke liker rosa, så betyr ikke det automatisk at det å brenne ned bygningen er et legitimt alternativ.

Man velger rosa -- og så engasjerer man seg for å sørge for at det finnes gode realistiske alternativer i fremtiden som man kan støtte.
Din fiende sin fiende er ikke din venn, med mindre vedkommende har bedre løsninger på problemene du ønsker å løse, totalt sett.

Du kan ikke stemme republikansk i dag uten å fremme fascisme.

Endret 2. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

20 minutes ago, Red Frostraven said:

...det er et talkshow med litt andre rammer.
Som Late Show.
Det er åpenbart hvor Stephen Colbert ligger, og det samme med David Letterman.
Joe Rogan er litt Tim Pool Light.

Det er greit å være independent -- om man faktisk har rasjonelle argumenter for å stemme på demokratene 10 av 10 ganger uten å være demokrat, fordi det ikke finnes alternativer -- men ikke å late som om dagens republikanske parti og demokratene begge har gode politiske poenger og å stemme på republikanske presidentkandidater, når det innskrenker folk sine rettigheter og holder på å velte USA som demokrati.

Å være independent i dag, og å faktisk stemme på Trump...
Toalettet på jobben din skal males.
Alternativene er: Rosa, eller å brenne bygningen ned.
Om du ikke liker rosa, så betyr ikke det automatisk at det å brenne ned bygningen er et legitimt alternativ.

Man velger rosa -- og så engasjerer man seg for å sørge for at det finnes gode realistiske alternativer i fremtiden som man kan støtte.

De er jo gjennom dette talkshowet Joe Rogan ifølge raddisleft sprer sin poliske agenda, fornekter vitenskapen og kommer med rasistisk slur.

Jeg tror aldri jeg har hørt et eneste sekund av Tim Pool, men dersom du sammenligner Joe Rogan med han så betyr det nok at du har hørt en del av begge - og helt åpenbart mer enn 30 sekunders klipp. Så da spør jeg igjen, hvor mye tid av sine ukentlige 22 timer vil du si Joe Rogan bruker på å spre politiske budskap?

Og ikke minst, hva ER egentlig hans politiske budskap? Hvor ligger han sosialøkonomisk? Innvandring? Skatt? Sosialpolitikk? Utenrikspolitikk? Individualisme plurealisme? Militært? Bistand?
 

[Red Frostraven]

Hvor blåser vinden neste søndag..?

Vi får følgende statistikk ved å analysere hvem som føler seg tiltrukket av showet hans:

https://unherd.com/thepost/who-is-joe-rogans-audience/

...og det er ingenting som overrasker ved det.

Endret 2. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

14 minutes ago, Red Frostraven said:

Vi får følgende statistikk ved å analysere hvem som føler seg tiltrukket av showet hans:

Nei, det er ikke hans lytteres politiske tilhørighet som er interessant. Påstanden du fremmer er at han sprer en politisk agenda, og da anser jeg det som ganske åpenbart at du også bør være i stand til å si noe om hvor Joe Rogan står politisk.
Hva mener han om innvandring? Om skatt? Individualisme vs plurealisme?

Kan du utdype litt?

[Red Frostraven]

Hvem et talkshow appellerer til sier mer enn tusen anekdoter om hva folk som stadig endrer posisjon sier at de mener i enkeltøyeblikk.
Det er ikke tilfeldig. Det er målgruppen.
Unge menn som tror at begge partiene er likeverdige, i en tid hvor det bokstavelig talt ikke kunne vært tydeligere at det ikke lengre er sant.

Og han stemte på Trump i 2020, vel vitende om at det kunne være det siste frie valget i USA om Trump vant.
Med mindre han er langt dummere enn han fremstår.

Hva tenker slike folk..?
"Den ene kandiateten er åpent rasist, åpent agent for russland og ønsker deres propaganda velkommen, støtter og ønsker å bruke militæret og politiet mot politiske motstandere og ser på mulighetene til å benekte valgresultatet om han taper, men han andre er virkelig gammel. Lett valg. Joe Biden er bare for gammel."

Endret 2. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvem et talkshow appellerer til sier mer enn tusen anekdoter om hva folk som stadig endrer posisjon sier at de mener i enkeltøyeblikk.

Og han stemte på Trump i 2020, vel vitende om at det kunne være det siste frie valget i USA om Trump vant.
Med mindre han er langt dummere enn han fremstår.

Så din påstand er at han fremmer en politisk agenda fordi x% av lytterne hans har en partitilhørighet, men du er ikke i stand til å si noe som helst om hva slags politisk agenda han fremmer eller hvor han står politisk - er det riktig oppfattet?

Basert på den logikken er vi vel også enige i at CNN, NPR og NYT fremmer en poltisk agenda aller hur.

[Ornament]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Så din påstand er at han fremmer en politisk agenda fordi x% av lytterne hans har en partitilhørighet, men du er ikke i stand til å si noe som helst om hva slags politisk agenda han fremmer eller hvor han står politisk - er det riktig oppfattet?

Basert på den logikken er vi vel også enige i at CNN, NPR og NYT fremmer en poltisk agenda aller hur.

Kirsebærplukking av grafer uten å henvise til kilde. Samtidig så er det i denne konteksten en ‘whataboutisme’. 

FOX News er den minst pålitelige kanalen av samtlige for nyheter. Det viser omtrent hver bidige granskinger begått av forskere. Mengden feilinformasjon gitt er betydelig høyere hos FOX News enn MSNBC eller tilsvarende. 
 

Her er en bitteliten liste over hvor redelig FOX News er. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies

 

Det er en kanal hvor lytterne faktisk er mindre informert enn de som ikke inntar nyheter i det hele tatt. Det viser forskning gjentatte ganger, selv med forskjellige innfallsvinkler. Mange studier gjennom flere år viser dette. 

https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5?amp

 

Finn noen forskningsartikler som hevder FOX News faktisk er pålitelig. Helst i kontrast til New York Times eller MSNBC. Å fiksere på en enslig variabel alene er noe som på ingen vis er konstruktivt. 

[jallajall]

2 minutes ago, Ornament said:

Kirsebærplukking av grafer uten å henvise til kilde. Samtidig så er det i denne konteksten en ‘whataboutisme’. 

Jeg tok utgangspunkt i logikken RF la opp til, altså at lytterne/seerne sier noe om budskapet til avsenderen.
Jeg for min del mener dette er helt feil premisser og konklusjon, og det er også derfor jeg har bedt han om å komme med noe mer konkret.
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 timer siden):

Så din påstand er at han fremmer en politisk agenda fordi x% av lytterne hans har en partitilhørighet, men du er ikke i stand til å si noe som helst om hva slags politisk agenda han fremmer eller hvor han står politisk - er det riktig oppfattet?

Basert på den logikken er vi vel også enige i at CNN, NPR og NYT fremmer en poltisk agenda aller hur.

...

Mitt argument:
Folk ser talkshows som apellerer til dem, fordi det er ment som underholdning, men har politiske undertoner, og er derfor litt skumle når de misbrukes for å spre mistillit til myndigheter og institusjoner, og politisk meningsprogrammering.
Minner om at vi kun diskuterer Rogan fordi noen har dradd ham inn i den politiske debatten, i denne tråden, fordi han spredde politisk misinformasjon mot Biden og seriøse nyhetsformidlere, på vegne av Putin og Trump, i en nylig podcast.

Og så kommer du med motargumentet..:

"Folk som lener demokratisk ser faktabaserte nyheter, mens konservative heller mot propaganda, og MSNBC ville ikke gitt NSDAP like mye positiv dekning som de gir demokratene eller republikanerene!"

...når det ene partiet fremstår mer negativt enn det andre på grunn av hva de faktisk står for, så er ikke det nyhetsformidlerene sin skyld -- og det blir regelrett teit å kalle det partisant å formidle nyheter på en mest mulig objektiv måte, når demokratiet står på spill om man later som om republikanerene ikke er farlig nær fascisme, og bare lar dem holde på og forsvarer dem.
Ved hvilken temperatur skal man si at badevannet begynner å bli for varmt?
42 grader? 45?
Når er det greit å si i fra at noe er galt med bassenget til det ene politiske partiet, og at de er en trussel, selv om det åpenbart er negativt for partiets publisitet?


...altså.
Vi kan godt slutte å diskutere talkshows, og diskutere nyheter og nyhetskilder.?

Velg hva du vil diskutere først -- talkshows, eller nyheter..?
Det er ganske forskjellig -- selv om grensen har blitt visket ut på konservativ side de senere år, med propaganda som Breitbart, Daily Caller, Prager U og Russia Today, og verre kanaler på youtube.

Jeg liker ikke ideen om at folk lar seg farge av talkshows -- uansett hvilke talkshow det er.
Og spesielt ikke de som farer med grov misinformasjon, som Joe Rogan:
 

Sitat

 

Endret 2. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

Mitt argument:
Folk ser talkshows som apellerer til dem, fordi det er ment som underholdning, men har politiske undertoner, og er derfor litt skumle når de misbrukes for å spre mistillit til myndigheter og institusjoner.

Ditt motargument:
"Folk som lener demokratisk ser faktabaserte nyheter, mens konservative heller mot propaganda, og MSNBC ville ikke gitt NSDAP like mye positiv dekning som de gir demokratene eller republikanerene!"

Dette er ganske langt unna de faktiske argumentene som er lagt frem her i tråden.

Ditt argument har vært at Joe Rogan er en "idiot", at han "er inkompetent når det kommer til politikk" og at målet hans er å spre "en politisk agenda". Dette har du underbygget kun ved å vise til hvilken politisk tilhøighet lytterne hans - i stedte for faktisk å sette deg ned å høre på poden hans. Som Ornament sier, å fiksere på en enslig variabel alene er noe som på ingen vis er konstruktivt. 

Og hvorfor spiller det egentlig noen rolle hvor "kompetent" han er når det kommer til politikk?
Hadde jeg ikke viste bedre ville jeg trodd at du prøde å legge opp til at det er kun mennesker som er verige nok skal få lov til å snakke om bensinpriser, inflasjon, lockdowns og innvandring - andre skal kalles idiopter når de snakker om det.

Mitt argument har vært at 11 millioner ikke lytter til Joe Rogan for å få medisinske råd, men at han har et noe brede publikum enn som så. Jeg har etterspurt hvilken politisk agenda Joe Rogan har og hvor han står politisk i ulike saker. Jeg har etterspurt hvor mye av tiden han bruker på å forfekte en politisk agenda, er det 80% av sendetiden eller er det bare snakk om få minutter pr uke?

Har du noen gang hørt på Misjonen på P4 eller sett på Nytt på Nytt? Joda, det er alltid en eller annen idiot der ute som klager på at driver med medisinsk rådgivning, men folk flest vet bedre. Common sense.

 

27 minutes ago, Red Frostraven said:

Vi kan godt slutte å diskutere talkshows, og diskutere nyheter og nyhetskilder.?

Ja. Hvorfor er WSJ alt-right?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (38 minutter siden):

Og hvorfor spiller det egentlig noen rolle hvor "kompetent" han er når det kommer til politikk?

Fordi mange folk tar ham alvorlig når det kommer til politikk..?
Det er grunnen til at vi har hatt navnet hans i tråden: Han spredte alt-right konspirasjonsteorier som om det var sannhet, på bekostning ryktet til New York Times og Joe Biden.

Og det er ikke første gang talkshowet hans har dukket opp på den siden av debatter.
Jeg har i løpet av mine 20 år på nettforum aldri sett noen i noen politisk debatt sitere Ellen Degeneres Show, Oprah Winfrey Show eller Ricky Lake i noen debatter -- der er Rogan enestående.

Det er ikke ofte vi hører fra ham i politiske debatter eller medisinske debatter, men hver gang vi gjør, så er det fra samme side.
Målgruppen for showet hans.

jallajall skrev (38 minutter siden):

Ja. Hvorfor er WSJ alt-right?

Jeg trodde jeg kommenterte endringen i et sitat, og beklaget feilen, men jeg tror posten som kommenterte endringen forsvant i byttet fra mobil til PC.
Jeg forvekslet Washington Examiner og WSJ ved en feiltagelse, fordi jeg ikke leser noen av dem jevnlig, men korrigerte posten da du kommenterte feilen første gang, men svaret og takken for korreksjonen ble aldri postet.

Så.
Beklager ovenfor WSJ at jeg tok feil av dem og Washington Examiner;
Jeg kjører abonnement i en måned hos WSJ for eventuell skade de har lidd av sammenligningen.

---

Fra denne uken i GQP:

Florida vil straffeforfølge skoler og lærere som nevner at homofili eksisterer til barna, i hva som må forstås å være ideer fra år 400 om at homofili er kultur.

Fra lovens fortekster forklares det at loven skal forstås slik:

Sitat

In its preamble, the bill’s authors write that their aim is to prohibit “classroom discussion about sexual orientation or gender identity.” But later, the actual bill states that “classroom instruction by school personnel or third parties on sexual orientation or gender identity may not occur.”

https://www.nbcnews.com/nbc-out/out-politics-and-policy/floridas-dont-say-gay-bill-actually-says-rcna19929

Florida sine konservative republikanske politikere ønsker å gjøre livet til et helvete for Disney, statens statens største private selskap, som etter press fra arbeidstagere har varslet at de skal kjempe mot loven:

Sitat

Florida Lawmaker Threatens a 'Living Hell' for Disney as LGBTQ Feud Intensifies

https://www.newsweek.com/florida-lawmaker-threatens-living-hell-disney-lgbtq-feud-intensifies-1694400

---

Hvordan kan nyhetskanaler formidle denne saken uten at republikanerene, som går god for denne loven i hele landet, ser temmelig usympatiske ut..?

Det er ekstremt vanskelig å ikke se pro-demokratisk ut i dagens nyhetsbilde, med mindre du støtter og/eller forsøker å dekke over saker som disse.

Endret 2. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Fordi mange folk tar ham alvorlig når det kommer til politikk..?

Jaha..?! og..? Da betyr det at han har en "politisk agenda" som han fremmer? Fordi det er mange som "tar han alvorlig" så bør han ikke snakke om sine og andres meninger, oppfatninger og tanker rundt Hunter Biden, lockdowns, sensur, ytringsfirhet, hasj, formueskatt, innvandring og bensinpriser?

Hva med Bill Maher? Skal han få lov til å snakke om ting som opptar han og sine seerer, eller skal han pent være nødt til å holde kjeft fordi noen tar han seriøst?

Har du aldri snakket politikk i lunsjen? Har du blitt tatt seriøst? Har du en "politks agenda" hver gang du ytrer noe? Er det en "politisk agenda" å mene noe om bensinpriser, ytringsfrihet, covod og Hunter Biden? Men nåde den som sier noe som ikke er faktasjekket av X uavhengige faktasjekkere..ett sted får grensen gå! ....?

 

[Aiven]

Kom igjen Red Frostraven, du klarer sikkert å "lure noen idioter" med å flytte målstengene enda en gang, selv om du ikke klarer å lure @jallajall.

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Jaha..?! og..? Da betyr det at han har en "politisk agenda" som han fremmer? Fordi det er mange som "tar han alvorlig" så bør han ikke snakke om sine og andres meninger, oppfatninger og tanker rundt Hunter Biden, lockdowns, sensur, ytringsfirhet, hasj, formueskatt, innvandring og bensinpriser?

Hva med Bill Maher? Skal han få lov til å snakke om ting som opptar han og sine seerer, eller skal han pent være nødt til å holde kjeft fordi noen tar han seriøst?

Har du aldri snakket politikk i lunsjen? Har du blitt tatt seriøst? Har du en "politks agenda" hver gang du ytrer noe? Er det en "politisk agenda" å mene noe om bensinpriser, ytringsfrihet, covod og Hunter Biden? Men nåde den som sier noe som ikke er faktasjekket av X uavhengige faktasjekkere..ett sted får grensen gå! ....?

Nå er det vel bare  en side av politikken i dag som siterer komikere og disney-prinsesser som sannhetsvitner angående politikk i nevneverdig skala.
Joe Rogan og Russel Brand.

---

Om jeg noen gang hører noen sitere liberale talkshows i politiske debatter, som kilde på informasjon -- og ikke for komiske poenger -- så vil jeg kritisere dem også.

Men det har altså ikke skjedd, på 20 år.
Vis gjerne til hvem som brukte Bill Maher til kilde her på politikkdelen av forumet og når.

Endret 2. april 2022 av Red Frostraven