Hvis Ukraina var utstyrt med flere våpen før invasjonen startet.

[ForTheImperium]

Titalls Apache helikopter, F-22 fly, Leopard 2 stridsvogner og norske Fridtjof Nansen-class frigatter. Hadde Ukraina drevet russerne ut av landet nå?

[anon_83104]

Nei. Man må også huske at styrkene Russland sendte var nokså små, og at de hadde forsyningsproblemer bare fordi de ikke planla noen langvarig konflikt.

Husk de har en hær på over 800.000 mann, og det beste av utstyret deres er ca. på samme linje som vesten. De kan også innføre verneplikt og ha en unntakstilstand med krigsøkonomi, og da har de noen millioner tilgjengelig. 
 

Man må nok regne med at det nå flyttes på større mengder krigsmateriell, og Ukraina kommer dessverre til å lide sterkt. De kommer nok til å tape. Dessverre. 
 

 

Før krigen hadde Ukraina nokså bra utstyr, men de ville ikke hatt noen fullbyrdig hær før om ca. fem år. Mye av krigsmateriellet var nyutviklet og ikke helt ferdig utprøvd ennå. Og de var ikke ferdig opprustet. 
 

Men hadde de hatt F-22 så hadde de hatt langt mindre annet utsyr, for slike fly er alt for kostnadsfulle. Det ville ha svekket Ukraina, ikke styrket det. Og deres nyeste T-84 er omtrentlig lik nivå som vestlige stridsvogner. Så Leoparder, Leclerc, Abrams, Armata, Challenger, eller andre tilsvarende er i grunnen ikke spesielt nødvendig.  
 

 

Hadde Ukraina stått sterkere i starten, så ville nok Russland bare ha forberedt seg på en lengre krig, og da har de angivelig ikke stagnert på samme vis som nå. Da hadde de sendt mer forsyninger, mer materiell, og de hadde nok tatt sine mål nå. Husk Ukraina tapte en dag siden de ble overrasket av angrepet. 
 

Så det er vel optimalt at de kunne bli undervurdert i stedet. I det minste så sliter Russland en del akkurat nå. 

[Gjest MKII]

13 hours ago, .,. said:

Nei. Man må også huske at styrkene Russland sendte var nokså små, og at de hadde forsyningsproblemer bare fordi de ikke planla noen langvarig konflikt.

Husk de har en hær på over 800.000 mann, og det beste av utstyret deres er ca. på samme linje som vesten. De kan også innføre verneplikt og ha en unntakstilstand med krigsøkonomi, og da har de noen millioner tilgjengelig. 
 

Man må nok regne med at det nå flyttes på større mengder krigsmateriell, og Ukraina kommer dessverre til å lide sterkt. De kommer nok til å tape. Dessverre. 
 

 

Før krigen hadde Ukraina nokså bra utstyr, men de ville ikke hatt noen fullbyrdig hær før om ca. fem år. Mye av krigsmateriellet var nyutviklet og ikke helt ferdig utprøvd ennå. Og de var ikke ferdig opprustet. 
 

Men hadde de hatt F-22 så hadde de hatt langt mindre annet utsyr, for slike fly er alt for kostnadsfulle. Det ville ha svekket Ukraina, ikke styrket det. Og deres nyeste T-84 er omtrentlig lik nivå som vestlige stridsvogner. Så Leoparder, Leclerc, Abrams, Armata, Challenger, eller andre tilsvarende er i grunnen ikke spesielt nødvendig.  
 

 

Hadde Ukraina stått sterkere i starten, så ville nok Russland bare ha forberedt seg på en lengre krig, og da har de angivelig ikke stagnert på samme vis som nå. Da hadde de sendt mer forsyninger, mer materiell, og de hadde nok tatt sine mål nå. Husk Ukraina tapte en dag siden de ble overrasket av angrepet. 
 

Så det er vel optimalt at de kunne bli undervurdert i stedet. I det minste så sliter Russland en del akkurat nå. 

Jeg er ingen ekspert på militærstrategi, men som legmann basert på det jeg har fått med meg, blant annet fra eksperter og "eksperter" på TV og nettaviser, så er jeg ikke overbevist om at du har rett når det gjelder mengden personell og til dels materiell i alle fall:

Husk kolonnen med militærkjøretøyer på omkring 60km som stod og stampet i lang tid. Mer personell og kjøretyer hadde bare medført at kolonnen hadde blitt ennå lenger. Og det har vært snakk om at Russland har hatt problemer med å mobilisere personell og har måttet rekrutere syrere og hviterussere for å "fylle på" med personell. Med en større russisk styrke ville "Putler's" løgn om at krigen er en "spesialoperasjon" gi den russiske diktatoren "Putler" ENNÅ større problemer innenriks med å bortforklare ressursbruken, omfordeling av styrker fra andre steder i Russland, soldater som forsvinner og aldri kommer hjem, bruken av vernepliktige som det er ulovlig for Russland å bruke utenfor russlands grenser slik de nå likevel gjør til tross for forbudet, og så videre. Tror rett og slett på ekspertene og "ekspertene" som mener at russlands hær ikke er på langt nær så sterk som vesten har trodd! Det er også blitt sakt at det russiske flyvåpnet er dårlig trent, og at forskjellige våpengrener generellt er elendig samkjørte og koordinert med hverandre!

Det er på toppen av andre ting rapportert om at omkring 60% av russiske raketter med mer ikke detonerer. Det er en skyhøy andel, og kan indikere at russerene sliter med det tekniske på toppen av dårlig planlegging, dårlig trening, dårlig koordinering og samkjøring og så videre.

Mye av problemene kunne nok vært løst med bedre planlegging, men ekkokammeret rundt "Putler" legger hindre for det. Og dårlig planlegging, dårlig trening, dårlig samkjøring mellom våpengrener og så videre er nok et ganske langt lerret å bleke...

Endret 29. mars 2022 av Gjest MKII

[anon_83104]

Gjest MKII skrev (4 minutter siden):

Jeg er ingen ekspert på militærstrategi, men som legmann basert på det jeg har fått med meg, blant annet fra eksperter og "eksperter" på TV og nettaviser, så er jeg ikke overbevist om at du har rett når det gjelder mengden personell og til dels materiell i alle fall:

Husk kolonnen med militærkjøretøyer på omkring 60km som stod og stampet i lang tid. Mer personell og kjøretyer hadde bare medført at kolonnen hadde blitt ennå lenger. Og det har vært snakk om at Russland har hatt problemer med å mobilisere personell og har måttet rekrutere syrere og hviterussere for å "fylle på" med personell. Med en større russisk styrke ville "Putler's" løgn om at krigen er en "spesialoperasjon" gi den russiske diktatoren "Putler" ENNÅ større problemer innenriks med å bortforklare ressursbruken, omfordeling av styrker fra andre steder i Russland, soldater som forsvinner og aldri kommer hjem, bruken av vernepliktige som det er ulovlig for Russland å bruke utenfor russlands grenser slik de nå likevel gjør til tross for forbudet, og så videre. Tror rett og slett på ekspertene og "ekspertene" som mener at russlands hær ikke er på langt nær så sterk som vesten har trodd! Det er også blitt sakt at det russiske flyvåpnet er dårlig trent, og at forskjellige våpengrener generellt er elendig samkjørte og koordinert med hverandre!

Mye av problemene kunne nok vært løst med bedre planlegging, men ekkokammeret rundt "Putler" legger hindre for det. Og dårlig planlegging, dårlig trening, dårlig samkjøring mellom våpengrener og så videre er nok et ganske langt lerret å bleke...

Du er uenig i at de har 800.000 mann tilgjengelig. De har faktisk over en million aktiv personell. 
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_Armed_Forces

 

En del av problemet til Russland er ‘topp ned’ styring. Tilsvarende det Frankrike led av i første og andre verdenskrig. Slik styring er avleggs. Kampmoralen er heller ikke stor for russere, og det er nok disse to faktorene som teller mest. Slikt sørger for at soldater nøler, gjerne bommer på målene sine, og deserterer eller ikke adlyder ordre. Slikt er svært godt dokumentert. 
 

Scenarioet til TS ville uansett ha sørget for at Russland ville ha hatt mer utstyr delegert til invasjonen. De hadde ikke da hatt de enorme problemene med forflytning. Så det poenget ditt er ikke spesielt relevant. 
 

Så vær uenig med enhver stråmann du finner. 

[Gjest MKII]

44 minutes ago, .,. said:

Du er uenig i at de har 800.000 mann tilgjengelig. De har faktisk over en million aktiv personell. 
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_Armed_Forces

 

En del av problemet til Russland er ‘topp ned’ styring. Tilsvarende det Frankrike led av i første og andre verdenskrig. Slik styring er avleggs. Kampmoralen er heller ikke stor for russere, og det er nok disse to faktorene som teller mest. Slikt sørger for at soldater nøler, gjerne bommer på målene sine, og deserterer eller ikke adlyder ordre. Slikt er svært godt dokumentert. 
 

Scenarioet til TS ville uansett ha sørget for at Russland ville ha hatt mer utstyr delegert til invasjonen. De hadde ikke da hatt de enorme problemene med forflytning. Så det poenget ditt er ikke spesielt relevant. 
 

Så vær uenig med enhver stråmann du finner. 

Du skjønner ikke at det ikke hjelper med soldater hvis de er et helt annet sted og hvis russland ikke får brukt de, med mer?! Og du mener at når russerene sliter med planleggingen og logistikken med det antallet personell og antallet kjøretøyer de bruker så ville de håndtert ENNÅ MER personell og kjøretøyer bedre?? Du mener at russerne ikke klarer å eroble Kyiv, Kharkiv, Odessa med mer fordi de er så overlegne?!

Leste siden jeg skrev forrige innlegg denne artikkelen:

https://www.dagbladet.no/nyheter/setter-inn-1000-leiesoldater/75715316

Men du mener kanskje at russland tyr til å bruke slike styrker, presser hviterussland til å bidra, rekrutere soldater fra Syria og lignende er fordi russland har så mye reserver å bruke av...?