Elon Musk vurderer å lansere sin egen Twitter-konkurrent

[EigilK_InnleggNO]

Elon Musk vurderer å lansere sin egen Twitter-konkurrent

[Crext]

Meg bekjent var vel Truth Social basert på mastodon, et open source format som kan kobles med andre på samme formatet? Mastodon formatet tillater da at hver "server" riktignok kan kaste ut folk, men hvor brukeren din fortsatt vil ha tilgang til alt annet, omtrent som at du nå kan bli blokkert fra enkelte nettsider, men du fortsatt vil ha tilgang til hele internett ellers. Det er da ikke noe sentralt styring, som også tar vekk bekymringen for shadowbanning, mm? Hvis en får flere av disse av høy kvalitet vil jo twitter dø omtrent på samme måte som at computere på LAN ikke kunne konkurrere med de på internett (straks internetten hadde høy nok hastighet). 

[Simen1]

På en skala fra null til 0, hvor sannsynlig er det at det blir en plattform med åpent API, som innbyr til sunn konkurranse?

[qualbeen]

Ja ja ... Lykke til. Snakk om å kaste bort penger på tull!?

Personer med sterk egen-agenda bør ikke kontrollere sosiale media. Sånn sett en katastrofe at Mark Zuckerberg får lov til å stå bak FB, men løsningen er da ikke at Donald Trump eller Elon Musk skal starte egne konkurrenter.

Jeg liker sånn sett Twitter. De er ikke (for sterkt) knyttet opp til en konkret bedrift eller kapital. Ei heller er de tett knyttet politisk sett. Du skal ha temmelig drøye meninger der før du blir blokkert. (Men personer med såpass drøyt narrativ, vil selvfølgelig mene Twitter tilhører en eller annen kontret politisk retning. Jeg ser det allikevel ikke slik!)

 

Nuvel ... Mr Musk må gjerne prøve. Men med mindre han klarer å frikoble seg og sine interesser fra plattformen, har jeg ikke helt troa. 

Så får jeg heller spise hatten min om noen år, når jeg beviselig tok helt feil, og vi alle henger på Musk Media 24/7. Historien burde jo ha lært meg at han virkelig har drive og ressurser til å stable mye rart på beina!

Endret 28. mars 2022 av qualbeen

[Helm]

Musk kan jo spørre Trump om han vil ha en kompanjong.

 

6 hours ago, Crext said:

 Mastodon formatet tillater da at hver "server" riktignok kan kaste ut folk, men hvor brukeren din fortsatt vil ha tilgang til alt annet, omtrent som at du nå kan bli blokkert fra enkelte nettsider, men du fortsatt vil ha tilgang til hele internett ellers. 

Det du sier høres ut som en beskrivelse av Discord.

 

4 hours ago, qualbeen said:

Personer med sterk egen-agenda bør ikke kontrollere sosiale media. Sånn sett en katastrofe at Mark Zuckerberg får lov til å stå bak FB, men løsningen er da ikke at Donald Trump eller Elon Musk skal starte egne konkurrenter.

 

Da må vi ha noen til å kontrollere hvem som har sterk egen-agenda og låse dem inne i en potetkjeller (bokstavelig eller billedlig). Og dette "politiet" kan fort utvikle en egen-agenda selv....

Man lager fort flere problemer enn man løser.

 

[mowdi]

Problemet handler nok mer om sensur. Musk er ikke så glad i wokeness som Twitter er. Twitter sensurer jo bla. humor/satire og sunn fornuft. Demokrati er bygget på fri ytring og diskusjon/debatt. Enten er du for ytringsfrihet eller så er du mot ytringsfrihet.

https://www.youtube.com/watch?v=A00eGrw_c5Q

[Simen1]

Internett har utviklet seg mye raskere enn lovverk og myndighetspraksis har klart å følge etter. Det er spesielt utfordrende at internett er praktisk talt grenseløst, mens verden er inndelt i land med ulike lover og regler. Det er vanskelig å restrukturere noe som allerede er "satt" av de frie markedskreftene.

Vi kan bare i etterpåklokskapens lys si hvordan det burde vært helt fra starten av og forsøke å justere oss inn dit sakte men sikkert. At det blir store protester fra de mektigste selskapene som har vært vant til fravær av lover og reguleringer, er bare å forvente. En del brukere vil nok også protestere ettersom nye lover og regler vil gå ut over funksjoner de har vært vant til i lang tid og forandring fryder jo slett ikke. Endringer oppfattes av mange som en trussel mot det de er vant til. Selv om det logisk sett er endringer til det bedre.

[Humanen]

mowdi skrev (2 timer siden):

 Enten er du for ytringsfrihet eller så er du mot ytringsfrihet.

Verden er dessverre ikke så sort-hvit som du påstår/ønsker. Det vil alltid være grenser for ytringsfrihet. Jeg kan f.eks ikke si at du, eller en annen navngitt person, er konemishandler, pyroman eller korrupt, uten at det er sant.
Det er også lover mot spredning av hat og rasisme. Det er bra.
Det kan også stilles store spørsmålstegn ved om det skal være lov å spre masse falske påstander f.eks. med den hensikt å påvirke et valgresultat eller skape opptøyer.

I praksis må vi avveie nytten av å ha frie ytringer opp mot den skaden ytringer kan medføre. Ytringer kan ødelegge folks live og drive dem til selvmord eller andre desperate handlinger, og det kan være svært vanskelig å forsvare seg mot dem. Falske ytringer kan også føre til alvorlige, negative politiske endringer som ikke hadde skjedd hvis usannhetene ikke hadde blitt spredd.

I gamle dager ble dette håndtert gjennom redaktøransvaret. Det fungerte tålelig bra. Hvordan vi skal få til noe tilsvarende i dag er mindre klart for meg, men AT det må være grenser for hva som er lov å ytre, er jeg ikke i tvil om -- tiltross for at jeg er helt enig i at ytringsfrihet er helt nødvendig for at vi skal ha et demokrati og at takhøyden ska være stor.

[xyzæøå]

Sosiale media bør på lik linje med daglig samtale mellom mennesker være desentralisert, så ingen sentrale aktører kan diktere innhold eller stilles til ansvar for innhold. Hver enkelt forum, gruppe eller individ må være ansvarlig for innhold, som man har vært siden menneskene lærte å prate.

[Simen1]

xyzæøå skrev (15 minutter siden):

Sosiale media bør på lik linje med daglig samtale mellom mennesker være desentralisert, så ingen sentrale aktører kan diktere innhold eller stilles til ansvar for innhold. Hver enkelt forum, gruppe eller individ må være ansvarlig for innhold, som man har vært siden menneskene lærte å prate.

Ja, det er greit, men når det kommer til sensur og avlytting så er det uhyre viktig at det ikke går av skaftet og utnyttes på gale måter. Jeg synes det er helt feil at kommersielle aktører skal være "loven og bøddelen" på dette. Selv godmente myndigheter som politi, økokrim, cyberforsvar osv bør bruke de instrumentene med stor varsomhet. F.eks kreves det en rettslig avgjørelse på skjellig grunn til mistanke for telefonavlytning, om jeg husker det rett, og Politiet er eneste myndighet som har rett til å etterforske kriminalsaker, om jeg husker rett. Nå sier jeg ikke at det alltid vil forbli den riktige fasiten, men det er i hvert fall det norske utgangspunktet, som vi også bør ha som utgangspunkt for sosiale media. Så når det sitter kommersielle aktører i andre land og spionerer og analyserer og dømmer norske samtaler, så har det gått over stokk og stein. Det er ikke sånn det bør fungere. Det er langt igjen før internett blir regulert på en god måte. Det tar sikker 20 år til før slike grunnleggende prinsipper er på plass.

Endret 29. mars 2022 av Simen1

[Selvstendigsaas]

Humanen skrev (6 timer siden):

Verden er dessverre ikke så sort-hvit som du påstår/ønsker.

Ja, verden er ikke sort/hvit, men det er ytringsfrihet. I det øyeblikket man har lover som forhindrer mennesker å uttale seg, så har man ikke ytringsfrihet. Det er ikke noe poeng å påstå at man har en ytringsfrihet som er begrenset til hva som er lov å si. Vi har ikke ytringsfrihet idag fordi hva jeg sier kan og vil bli brukt av staten til å "oppnå et bra formål" ved å avstraffe meg. Det er ikke noe positivt å gruppere mennesker i båser også snakke negativt om de, men det betyr alikevel ikke at det må forbys, for noen ganger så er virkeligheten faktisk negativ og man må tåle at det blir sagt. Vi vet f. Eks. At hvite mennesker er generelt dårligere stilt i en rekke idretter, men det betyr ikke at man hater alle hvite, det betyr bare at man påpeker ting som blir stemplet som "hat" eller "misinformasjon" sånn at man slipper å gå inn på selve debatten, da man i de fleste tilfeller ikke vil klare å forsvare sine påstander. 

[Andre Nyttårsdag]

Selvstendigsaas skrev (18 timer siden):

Ja, verden er ikke sort/hvit, men det er ytringsfrihet. I det øyeblikket man har lover som forhindrer mennesker å uttale seg, så har man ikke ytringsfrihet. Det er ikke noe poeng å påstå at man har en ytringsfrihet som er begrenset til hva som er lov å si.

Løgner også er ytringer. Så skal ytringsfriheten være ubegrenset, så følger det at svindel må avkriminaliseres.
Det samme gjelder for mobbing og trakassering, så lenge en ikke begår fysiske overgrep.

[The Very End]

Blir fort litt sort hvitt uten nyanser når det kommer til diskusjoner rundt ytringsfriheten. @Humanen gir en god oppsummering av hvorfor dette ikke er sort hvitt.

Et annet moment jeg synes folk ikke tar høyde for, er at man sier at alle stemmer har likt vekt, og derfor er det som å regne at en samtale er lik i sosiale medier som i det virkelige liv. Problemet er da at man sier at trollfabrikker med uendelige ressurser og rekkevidde er det samme som Kjell som hyler på en boks i parken. Det er en helt annen dynamikk. Videre hører man ofte at menneskelig intuisjon / folk er «smarte nok» til å vite hva som er feil eller rett. Til det anbefaler jeg folk å lese faglitteratur datert de siste 10 årene på dette (bruk Google scholar), oppsummert: det er nesten umulig.

 

Derfor: ytringfriheten i sosiale medier / på internert bør ikke sidestilles ytringsfriheten ellers, og der bør være forskjellig praktisering av regelverk. 

Endret 30. mars 2022 av The Very End

[mowdi]

Humanen skrev (På 29.3.2022 den 10.12):

Verden er dessverre ikke så sort-hvit som du påstår/ønsker. Det vil alltid være grenser for ytringsfrihet. Jeg kan f.eks ikke si at du, eller en annen navngitt person, er konemishandler, pyroman eller korrupt, uten at det er sant.
Det er også lover mot spredning av hat og rasisme. Det er bra.
Det kan også stilles store spørsmålstegn ved om det skal være lov å spre masse falske påstander f.eks. med den hensikt å påvirke et valgresultat eller skape opptøyer.

I praksis må vi avveie nytten av å ha frie ytringer opp mot den skaden ytringer kan medføre. Ytringer kan ødelegge folks live og drive dem til selvmord eller andre desperate handlinger, og det kan være svært vanskelig å forsvare seg mot dem. Falske ytringer kan også føre til alvorlige, negative politiske endringer som ikke hadde skjedd hvis usannhetene ikke hadde blitt spredd.

I gamle dager ble dette håndtert gjennom redaktøransvaret. Det fungerte tålelig bra. Hvordan vi skal få til noe tilsvarende i dag er mindre klart for meg, men AT det må være grenser for hva som er lov å ytre, er jeg ikke i tvil om -- tiltross for at jeg er helt enig i at ytringsfrihet er helt nødvendig for at vi skal ha et demokrati og at takhøyden ska være stor.

Det du referer til er trakassering og løgn. Det jeg skriver om er retten til å ytre sin mening i et fellesskap. Hvis det ikke er plass til fri ytring, går ekstremister under jorden og får bekreftelse fra likesinnede.