Bør NRK privatiseres?

[knutinh]

Dubious skrev (9 minutter siden):

mP3 og P3 var ett eksempel, noe jeg vil tro at de fleste skjønte, men tydeligvis ikke alle.

Jeg hører ikke på noen av dem.

* Hva koster det å drifte en musikk-radio-kanal? Sammenlignet med MGP eller VM på ski eller en større dramaserie?

* Hvor mange lyttere har P3 og mP3? Sammenlignet med nyheter på samisk eller direktesendinger fra Stortinget?

* Hva er potensialet for at private kan fylle samme nisje?

 

Magefølelsen er at dette er billig innhold. Man må betale til tono og utnytter ledig kapasitet i DAB-nettet og en fyr bak en mikrofon. Jeg tror også at de har mange lyttere. Spørsmålet er om private kunne ha gjort mye av det samme, og om det vi egentlig gjør er å bruke skattepenger for at unge skal få lytte til musikk og lettbeint prat uten å måtte høre på reklame.

-k

Endret 29. mars 2022 av knutinh

[Memento scientiam (takk for meg)]

Dubious skrev (5 minutter siden):

Bla bla bla...

Modent. Dette er det som skjer når man ikke evner å argumentere for seg, og ender med barnslig latterliggjøring istedenfor. Det virker som at du tok mitt første innlegg for personlig kritikk, eller for å være lite hyggelig. Det var aldri min intensjon, men jeg må si jeg blir noenlunde provosert av tilsvarene dine. Jeg besvarte ditt mildt sagt mangelfulle innlegg med et eksempel på hvorfor din løsning ødelegger for andre enn deg selv. Jeg ser at du har greie innlegg andre steder på forumet, og det kan godt hende at jeg har diskutert med deg før, så jeg skulle gjerne ønske at du hadde gjort det her også. Uansett, så liker jeg ikke veien dette tar, og har tatt. Jeg vil gjerne at vi går tilbake til saken, og heller diskuterer den.

Endret 29. mars 2022 av Memento scientiam

[Bytex]

Skulle pokker meg tro dere er en gjeng med lettkrenka bitchy tenåringsjenter fra gossip girl her inne..det trengs tydeligvis en voksen for å stoppe denne cat fightinga.

Endret 29. mars 2022 av Bytex

[Fest]

Det som er pussig her er at det ser ut til at mange mener at NRK samtidig er/bør være kritiske til makta og at det skal være «seriøst» innhold / folkeopplysning. Drt synes meg vanskelig å finne en god universell forklaring / definisjon på hva slikt innhold skulle være, hvis det ikke er autoritært definert..

[knutinh]

Fest skrev (2 timer siden):

Det som er pussig her er at det ser ut til at mange mener at NRK samtidig er/bør være kritiske til makta og at det skal være «seriøst» innhold / folkeopplysning. Drt synes meg vanskelig å finne en god universell forklaring / definisjon på hva slikt innhold skulle være, hvis det ikke er autoritært definert..

Er det noen her som mener at NRK ikke bør være kritiske til makta?

Hvis midlene til NRK og utnevnelse av ledere blir for tett kontrollert av politikerne så risikerer vi at politikerne premierer et NRK som støtter opp om hvem enn som sitter med makten. Lisenspenger var en løsning på det. En annen er å operere med byråkrati mellom politikerne og NRK, og å ha fastlåst/langtids finansiering.

Det tryggeste er å ha både NRK og klassekampen og Aftenposten. Og utenlandske medier. Som kritiserer og utfyller hverandre. En av dem kan ta feil en del av tida. At alle skal ta feil i lang tid om de samme sakene virker usannsynlig (men ikke umulig). Det fordrer selvsagt at de har en egen redaksjon og utskremte reportere, og ikke bare ferie-vikarer som skriver av hverandres nettaviser.

-k

Endret 29. mars 2022 av knutinh

[Memento scientiam (takk for meg)]

Fest skrev (11 timer siden):

Det som er pussig her er at det ser ut til at mange mener at NRK samtidig er/bør være kritiske til makta og at det skal være «seriøst» innhold / folkeopplysning. Drt synes meg vanskelig å finne en god universell forklaring / definisjon på hva slikt innhold skulle være, hvis det ikke er autoritært definert..

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Mener du at "kritisk til makten" og "seriøst innhold og folkeopplysning" ikke fungerer sammen, og at de motsetter seg hverandre, altså, at man kan ha ene, men ikke begge?

[The Avatar]

Fest skrev (21 timer siden):

Det som er pussig her er at det ser ut til at mange mener at NRK samtidig er/bør være kritiske til makta og at det skal være «seriøst» innhold / folkeopplysning. Drt synes meg vanskelig å finne en god universell forklaring / definisjon på hva slikt innhold skulle være, hvis det ikke er autoritært definert..

Seriøse journalistar og aviser oppnår nok dette ved å være kritiske nok til myndigheitene til å gjere sin eigen research, og deretter drive folkeopplysning ved å belyse saka slik at vanlege folk forstår kvifor myndigheitene har konkludert som dei gjorde, eventuelt opplyse om kvifor myndigheitene tok feil beslutning.

Å være krtiske til makta er ikkje nødvendigvis det same som å være i opposisjon med makta.

Eg er einig i at det å definere eksakt kva slikt innhold kan være vanskeleg ettersom det varierer frå sak til sak. Men i ein ideell verden burde det bety at NRK skal være den nøytrale mellommannen som forenkler og oppsummerer både nyheitssaker og politikk slik at vanlege folk som ikkje har tid til sette seg inn i f.eks. ukrainsk innanrikspolitikk likevel får ei grunnleggande innføring (på rett tid) i form av korte artiklar og nyheitsinnslag. Som ein del av å være nøytral mellommann så må ikkje nyheitene overforenklast så mykje at det blir polariserande. Det må være litt meir kjøtt på beinet enn å berre skrive at Putin er slem og NATO er snill.

[Fest]

Det er problematisk å finne en universell definsjon på hva «folkeopplysning» skal innebære. Slikt må defineres av autoriteter, og siden NRK eies av «makta» så blir det den som bestemmer innholdet.

[The Avatar]

Til sjuande og sist så er det vi innbyggarane som bestemmer kva som er folkeopplysning. Vi har innflytelse på kva vi vil ha i folkeopplysning gjennom både meiningsmålingar og politiske valg. 

Det er ikkje regjeringa som er "makta", makta ligg hos oss stemmeberettiga. Skulle vi derimot få ei korrupt regjering som styrer landet med diktatormakt så endrar det seg litt ettersom det då ikkje er demokratiet som bestemmer. Det vil likevel ikkje endre korleis folkeopplysning blir definert, det hjelp ikkje om diktatoren seier at propagandaen er folkeopplysning om folket har ei anna oppfatting. 

[Fest]

Regjeringer får tildelt makt for en periode. Men alle som jobber på stortinget og i direktoratene har mye makt uansett. Det er ikke «folket» som direkte sett bestemmer.

[ism_InnleggNO]

18 hours ago, Fest said:

Det er problematisk å finne en universell definsjon på hva «folkeopplysning» skal innebære. Slikt må defineres av autoriteter, og siden NRK eies av «makta» så blir det den som bestemmer innholdet.

Nei. Det er et løst begrep som NRK selv får lov å definere.

[Fest]

ism_InnleggNO skrev (8 timer siden):

Nei. Det er et løst begrep som NRK selv får lov å definere.

For NRK sin del ja, men om noen mener NRK skal ha «bra» eller «seriøst» innhold, er det rimelig å spørre om hvem som skal avgjøre hva det vil si.