Hvorfor beskytter Norske partier land og kulturer som ikke har homofile og kvinnerettigheter?

[Letterboxd]

Jeg har prøvd å finne en ideologi eller parti som er for LGBT og kvinnerettigheter, men jeg merker at de partiene som er for disse tingene også er imot å kritisere andre kulturer. Alle land og kulturer skal få gå på sitt eget tempo - alt annet er imperialisme.

Dette synes jeg er idiotisk. Det kommer jo til å ta 200-300 år før mange steder på jorda får LGBT og kvinnerettigheter via demokrati - dermed er det folk som kjemper for rettigheter de ALDRI kommer til å se, som er utrolig trist og urettferdig. 

Er det noe vits å prøve å bli med i et parti som Rødt eller Arbeiderpartiet hvis jeg vil at land uten LGBT og kvinnerettigheter skal tvinges til å akseptere disse rettighetene? Å blokkere land fra hjelp og økonomisk støtte?

[Letterboxd]

Ikke noen seriøse svar? Veldig dumt.

[Budeia]

Letterboxd skrev (På 27.3.2022 den 17.57):

Alle land og kulturer skal få gå på sitt eget tempo

Ikke bare det, de inviterer også disse kulturene til å fortsette med sin konservatisme i Norge. Det anlegges konservative moskeer med konservative mullaher direkte fra Pakistan. Som gjerne støtter såkalt kjønnslemlestelse og tvangsekteskap. Dette er det ikke lov å stille spørsmål ved. Når det gjelder Øst-Europa, konservative katolske kirker som det ikke er lov å stille spørsmål ved. Det er kun vi nordiske "mørkemenn" som skal få all kritikken, og kalles mørkemenn og kvinner. Det ble sagt at Annette Thommesen hadde et slikt hjerte for innvandrere, fordi hun likte mørke menn. Det var onde tunger som sa det... men det kan jo være noe i det også. 

[Red Frostraven]

Letterboxd skrev (På 27.3.2022 den 17.57):

Jeg har prøvd å finne en ideologi eller parti som er for LGBT og kvinnerettigheter, men jeg merker at de partiene som er for disse tingene også er imot å kritisere andre kulturer. Alle land og kulturer skal få gå på sitt eget tempo - alt annet er imperialisme.

Dette synes jeg er idiotisk. Det kommer jo til å ta 200-300 år før mange steder på jorda får LGBT og kvinnerettigheter via demokrati - dermed er det folk som kjemper for rettigheter de ALDRI kommer til å se, som er utrolig trist og urettferdig. 

Er det noe vits å prøve å bli med i et parti som Rødt eller Arbeiderpartiet hvis jeg vil at land uten LGBT og kvinnerettigheter skal tvinges til å akseptere disse rettighetene? Å blokkere land fra hjelp og økonomisk støtte?

Hvilke partier sier at du ikke kan kritisere dikaturer..?

Se regjeringen Stoltenberg 2 sine uttalelser om Afghanistan:
https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/utviklingssamarbeid/innsikt_afghanistan/bistand/kvinner_stoette/id595259/

 

...

Jeg er i prinsippet enig.
Vi må jobbe for å fjerne alt av diktaturer og for å sørge for at rettighetene vi nyter deles av alle mennesker i verden.

Men det fordrer en utdannet befolkning med ambisjoner om å bli med i verdenssamfunnet, eller i verste fall, et land hvis befolkning har ambisjoner om å ta demokratisk kontroll over landet -- i stedet for å overlate styringen til høyere makter og hva de anser som deres representanter blant menneskene.

Om du kutter hodet av Iran, eller Saudi-Arbia, eller Russland, så vil ikke landet bli demokratisk dagen etter.
De har ikke institusjoner som sørger for demokrati.

Vi så på Irak og Afghanistan hvor vanskelig det faktisk er å bygge et demokrati fra grunnen av.
Det tar mer enn 20 år med aktiv innsats.
Personlig så tipper jeg at 60 er minimum:
1 generasjon som vokste opp før de nye idealene, og har levd sine voksne liv i dem, og deres barn som ikke kjenner diktatur, og så igjen deres barn som vokser opp i det -- med en generasjon 80-åringer som man ikke hører mye på.

40 år er tvilsomt: Da vil det finnes 50-60-åringer med makt og innflytelse som ønsker seg tilbake til gamle dager.

Mazlovs behovspyramide beskriver også en del av problemet:
Folk bryr seg ikke om politikk eller hvem som styrer før de er helt sikre på sin fysiske trygghet, har hus, har utdannelse, økonomisk overskudd, og tid til frititsaktiviteter.
Det er først og fremst middelklassen som engasjerer seg og deltar i politikken, og det er håpløst å forsøke å få et land uten en godt utdannet middelklasse til å støtte demokrati.
Når sosial standard synker, så forsvinner også demokratiet.

...

Det finnes ikke lette løsninger.
Om du bruker for mye penger -- så vil våre egne kulturkonservative se at de mister penger til vin og biler, og begynne sin motstand mot bevegelsen din.
Om du bruker for mye penger på å gjøre verden til et bedre sted vil egoister i eget land gjøre opprør, selv om de selv tjener mer på din politikk enn deres politikk, og bare mister relativ velstand -- og vi risikerer å miste eget demokrati til de samme kreftene vi forsøker å utrydde i diktaturer.
Se på USA for kroneksempelet på hvor galt det kan bære av sted.

[Norolf]

Letterboxd skrev (På 27.3.2022 den 17.57):

Jeg har prøvd å finne en ideologi eller parti som er for LGBT og kvinnerettigheter, men jeg merker at de partiene som er for disse tingene også er imot å kritisere andre kulturer. Alle land og kulturer skal få gå på sitt eget tempo - alt annet er imperialisme.

Dette synes jeg er idiotisk. Det kommer jo til å ta 200-300 år før mange steder på jorda får LGBT og kvinnerettigheter via demokrati - dermed er det folk som kjemper for rettigheter de ALDRI kommer til å se, som er utrolig trist og urettferdig. 

Er det noe vits å prøve å bli med i et parti som Rødt eller Arbeiderpartiet hvis jeg vil at land uten LGBT og kvinnerettigheter skal tvinges til å akseptere disse rettighetene? Å blokkere land fra hjelp og økonomisk støtte?

1. Hva som skjer i andre land vedgår ikke oss. Det er arrogant, overbærende og selvgod å mene at man selv sitter på den utelukkende rette definisjonen av det som er rett eller feil, ond eller god. Det er en farlig syke å ville presse det formentlig gode på andre kulturer og land. "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" var det engang en tysker som diktet og vi vet alle hva som kom ut av det. Vi ser også hva som ut av de uendelige krigene i Afghanistan. Folk vil ha det systemet de er vant med. Om det virkelig er så bra med disse kvinnene som som kvotekvinner presses i alle de embeder som krever en viss aggressivitet som eksempelvis statsminister eller forsvarsminister kan kanskje diskuteres. Om det skulle blitt alvor - altså krig - ville jeg aldri noensinne hatt en kvinne i disse embeder. Hva gjelder disse LHBT-greiene er jeg litt ambivalent. Det er bra at disse ikke forfølges, straffes, pines, trakasseres lenger. Jeg er likefremt i tvil om samfunnet burde drive reklame for sånne livsførsler. I snittet tror ikke jeg at de gir den samme livsglede eller oppfyllelse som heterofile livskonsepter. Det finnes en del unntak som jeg selv vet om men for det meste kan det virke som om disse har mindre sterk evne til bindinger enn heterofile. Så å komme med regnbue-flagger på militærfartøy er kanskje tatt i for kraftig. Det som er mistenkelig er at denne utviklingen ikke har en folkelig grobunn, men det blir presset på folket ovenfra.

2. Vi lever selv ikke i demokratier. Du er blitt hjernevasket til å tro det. Faktisk er friheten til den alminnelige Ola N. mye mer innskrenket enn det du selv ser ut til å være var. Din funksjon som medlem i arbeiderklassen er å arbeide så mye som bare mulig og å føde avkom. Allmuen står til eliten omtrent i samme forhold som nyttedyrene til bonden. Du kan velge hvilket parti du vil - men du får ikke sagt noe for det. Eliten gjør som den vil. Samme hvilken del av enhetspartiet som får danne "regjeringen"

Så svaret er nei: Det er dessverre ingen vits i det.

 

[knutinh]

Er det noen Norske partiet av betydning som er imot LGBTQ+ eller kvinnerettigheter da?

Hvor liberal skal en liberaler være mot de uliberale? Hvor demokratisk skal en demokrat være mot de udemokratiske? Hvis man mener at humanisme og liberalisme er bedre universale ideer enn kjønnslemlestelse og undertrykkelse, hvor langt skal man gå i å relativisere det hele?

-k

Endret 17. april 2022 av knutinh

[Letterboxd]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Hvilke partier sier at du ikke kan kritisere dikaturer..?

Se regjeringen Stoltenberg 2 sine uttalelser om Afghanistan:
https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/utviklingssamarbeid/innsikt_afghanistan/bistand/kvinner_stoette/id595259/

 

...

Jeg er i prinsippet enig.
Vi må jobbe for å fjerne alt av diktaturer og for å sørge for at rettighetene vi nyter deles av alle mennesker i verden.

Men det fordrer en utdannet befolkning med ambisjoner om å bli med i verdenssamfunnet, eller i verste fall, et land hvis befolkning har ambisjoner om å ta demokratisk kontroll over landet -- i stedet for å overlate styringen til høyere makter og hva de anser som deres representanter blant menneskene.

Om du kutter hodet av Iran, eller Saudi-Arbia, eller Russland, så vil ikke landet bli demokratisk dagen etter.
De har ikke institusjoner som sørger for demokrati.

Vi så på Irak og Afghanistan hvor vanskelig det faktisk er å bygge et demokrati fra grunnen av.
Det tar mer enn 20 år med aktiv innsats.
Personlig så tipper jeg at 60 er minimum:
1 generasjon som vokste opp før de nye idealene, og har levd sine voksne liv i dem, og deres barn som ikke kjenner diktatur, og så igjen deres barn som vokser opp i det -- med en generasjon 80-åringer som man ikke hører mye på.

40 år er tvilsomt: Da vil det finnes 50-60-åringer med makt og innflytelse som ønsker seg tilbake til gamle dager.

Mazlovs behovspyramide beskriver også en del av problemet:
Folk bryr seg ikke om politikk eller hvem som styrer før de er helt sikre på sin fysiske trygghet, har hus, har utdannelse, økonomisk overskudd, og tid til frititsaktiviteter.
Det er først og fremst middelklassen som engasjerer seg og deltar i politikken, og det er håpløst å forsøke å få et land uten en godt utdannet middelklasse til å støtte demokrati.
Når sosial standard synker, så forsvinner også demokratiet.

...

Det finnes ikke lette løsninger.
Om du bruker for mye penger -- så vil våre egne kulturkonservative se at de mister penger til vin og biler, og begynne sin motstand mot bevegelsen din.
Om du bruker for mye penger på å gjøre verden til et bedre sted vil egoister i eget land gjøre opprør, selv om de selv tjener mer på din politikk enn deres politikk, og bare mister relativ velstand -- og vi risikerer å miste eget demokrati til de samme kreftene vi forsøker å utrydde i diktaturer.
Se på USA for kroneksempelet på hvor galt det kan bære av sted.

Du har misforstått. Jeg er lei av at politikere bare kritiserer diktatorer, men aldri folket under dem. I mange regioner så er det å være mot homofile og kvinnerettigheter påtvunget av lederen. Den vanlige personen, arbeiderklasses, er imot disse rettighetene selv under demokrati. Mange kulturer er DEMOKRATISK imot LGBT og kvinnerettigheter.

Det er en absolutt løgn å si at bedre økonomi og utdanning magisk gjør at mostandere mot LGBT og kvinnerettigheter forsvinner. Individer bør straffes, ikke bare skifte all skyld på en diktator.

USA var bare interessert i penger. Det å sette opp demokrati var ikke ærlig - de bare brukte det som en unnskyldning. Hvis et land ærlig vil forbedre ett land, ved å finne ett pro-lgbt pro feminist parti og løfte dem opp, da er jeg for det.

 

[Letterboxd]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Er det noen Norske partiet av betydning som er imot LGBTQ+ eller kvinnerettigheter da?

Hvor liberal skal en liberaler være mot de uliberale? Hvor demokratisk skal en demokrat være mot de udemokratiske? Hvis man mener at humanisme og liberalisme er bedre universale ideer enn kjønnslemlestelse og undertrykkelse, hvor langt skal man gå i å relativisere det hele?

-k

For å være for noe må man straffe de som er imot det. For eksempel hvis man er mot voldtekt og trakassering må man være for strenge straffer og fysisk forandring, ikke bare si "det er dumt at dette skjer. Vi er imot dette, vi må bare ta det sakte med flere tiår med rehabilitering, så skal problemet løses!"

[knutinh]

Letterboxd skrev (2 minutter siden):

For å være for noe må man straffe de som er imot det.

Det var da en usedvanlig brutal tilnærming.

Jeg er for Norsk EU-medlemsskap. Men med mindre jeg vil straffe de som er imot så er jeg egentlig ikke for?

-k

[Red Frostraven]

Letterboxd skrev (1 time siden):

For å være for noe må man straffe de som er imot det. For eksempel hvis man er mot voldtekt og trakassering må man være for strenge straffer og fysisk forandring, ikke bare si "det er dumt at dette skjer. Vi er imot dette, vi må bare ta det sakte med flere tiår med rehabilitering, så skal problemet løses!"

...om du er på en øde øy med ni andre personer, og krever at to de ti hjelper deg med å tvinge 7 av 10 til å følge dine regler så vil du være den første eller en av de to første som gravlegges.

Demokratiet er et kompromiss mellom dine ønsker og andres.

Humanistiske idealer flyter såvidt i vesten, og det er lite trolig at det vil være mulig å endre store deler av verden i din levetid.

Det er lettere å bli drept enn å få til større endringer i andre land.

Hva skal du tilby av verdi for makthaverene, inkludert adel, presteskap og de rike, og de hensynsløse, i bytte mot at de tolererer demokrati og humanistiske idealer..?

Trusler er ikke noe realistisk om du ikke kan gjennomføre. Og grunnen til at folk ikke støtter ideen din er at de vet hvor vanskelig det er å samarbeide om å gjennomføre omveltninger.

...hvordan skal du holde 30% av en befolkning i fengsel uten at noen av dem finner ut at det er bedre måter å bruke pengene på enn å holde så mange fengselet, og får støtte hos dem som ikke ønsker å bruke så ekstremt mye penger på å holde deres fedre, onkler, brødre og fettere, of venner, fengselet eller i rehabilitering?

...

Du blendes av et ideal, og ser ikke de ekstreme problemene med å kreve at umoralske mennesker som selv har opplevd urett i en umoralsk verden holdes til en moral de færreste i verden i dag evner å holde seg til.

Ressursmangel er nøkkelordet.

Det finnes like mange former for egoisme som det finnes mennesker.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 17.4.2022 den 15.17):

Vi så på Irak og Afghanistan hvor vanskelig det faktisk er å bygge et demokrati fra grunnen av.
Det tar mer enn 20 år med aktiv innsats.
Personlig så tipper jeg at 60 er minimum:
1 generasjon som vokste opp før de nye idealene, og har levd sine voksne liv i dem, og deres barn som ikke kjenner diktatur, og så igjen deres barn som vokser opp i det -- med en generasjon 80-åringer som man ikke hører mye på.

40 år er tvilsomt: Da vil det finnes 50-60-åringer med makt og innflytelse som ønsker seg tilbake til gamle dager.

Tyskland og Japan er eksempler på at man kan «terraforme» et land til demokrati langt fortere. Man kan innvende at Tyskland på tross av Nazismens skrekkregime hadde tradisjoner som var forenlig med vestlig, kristen-humanisme, greske filosofer og sånt. Altså at den kulturelle avstanden i folkedypet mellom Tyskland og USA ikke var så stor som mellom Norge og Afghanistan. Men Japan var en radikalt forskjellig kultur. Rett nok en kultur med sentral-styre hvor man kunne erstatte den gamle lederen med en ny en (eller overtale den gamle til å spille ball), men det er et eksempel på at man kan innføre demokrati eksternt med tvang og suksess.

Jeg tror på kombinasjonen :

* Overveldende makt («vi har atombomben. Det er ingen militære løsninger hvor dere kommer seirende ut»)

* Generøs økonomisk politikk («dere får støtte til å bygge opp landet. De flinke og foretaksomme blant dere kan bli rike hvis de bare spiller med. Dere får selge varene deres i vårt enorme marked. For bredden av folket så betyr vår løsning en fast-track til mat på bordet og komfortable liv »)

* Lang tidshorisont (USA påtar seg vel fremdeles mye av ansvaret for militær sikkerhet i Tyskland og Japan, 75 år etter).

* Fravær av sterke aktører som aktivt prøver å forpurre prosjektet. Sovjet hadde ikke styrke eller støtte nok i vesten til å ødelegge, og det fantes ikke andre relevante konkurrenter?

Jeg tror at man _kunne_ ha oppnådd lignende resultat i f.eks. Irak. Men det krevde offer og kostnader og tidshorisont som de som ville ha endring manglet. Når man går inn historieløst for å tekkes hjemlige krefter som liker tanken om en cowboy så har man dårlige forutsetninger.

-k

Endret 24. april 2022 av knutinh

[Letterboxd]

Synes det er litt urettferdig hvordan dere tror jeg er enig i USAs utenrikspolitikk. Jeg er imot den fordi de er ikke ærlig. De later som å hjelpe LGBT og kvinnerettigheter, men gjør det egentlig for olje or politisk pragmatikk.

Hvis vesten eller kanskje i fremtiden (?) Kina, vil tvinge LGBT rettigheter og kvinnerettigheter seriøst, uten økonomisk agenda, da er jo det flott.