Moderne funkishus: – Stor fare for skjulte fuktskader [Ekstra]

[Knut B]

Moderne funkishus: – Stor fare for skjulte fuktskader [Ekstra]

[OlaML]

Om 50 år kommer det til å stå igjen færre fake-funkis-hus fra siste ti år, enn ekte funkis-hus fra 30-tallet.

[FrihetensRegn]

Og så ser disse kaninburene også helt forferdelige ut. Jeg skjønner ikke retningen norske arkitekter har valgt de siste femten årene. Er det om å gjøre å overgå hverandre i hårreisende design? Se bare på noen av boligbyggene i Oslo, ser ut som en bombet by i Midt-Østen. De flotteste husdesign hadde vi på slutten av 90-tallet/tidlig 2000-tallet, da vi bygget hvite hus med skråtak og røde, glatte glasurtakstein.

[Jens Kr. Kirkebø]

FrihetensRegn skrev (47 minutter siden):

Og så ser disse kaninburene også helt forferdelige ut. Jeg skjønner ikke retningen norske arkitekter har valgt de siste femten årene. Er det om å gjøre å overgå hverandre i hårreisende design? Se bare på noen av boligbyggene i Oslo, ser ut som en bombet by i Midt-Østen. De flotteste husdesign hadde vi på slutten av 90-tallet/tidlig 2000-tallet, da vi bygget hvite hus med skråtak og røde, glatte glasurtakstein.

Huff, arkitekturen fra 80-90-00-tallet var helt forferdelig. Kjipe hus med mengder av utspring, hunder, karnapper, sprosser og annet krimskrams. Hater sk. "herskapelig" stil.  Nei, vi må nok tilbake til 60- og 70-tallet for å finne forrige bølge med fine hus etter min mening. 

Selv synes jeg nyfunkis-husene er svært stilige, i hvert fall de fleste av de. Fuktproblematikk må da være enkelt å fikse, bare å bygge i materialer som ikke råtner eller trekker fukt. Det er nok å velge i, intet behov for å bruke noe særlig med treverk lengre. Jeg hadde nok valgt fasade med mest mulig glass, vinduer med aluminiumskarmer og ellers fuktbestandige plater av en eller annen type. Gjerne solceller på fasaden også og ikke bare på taket. Hadde bygd med pulttak vendt mot sør og med lav vinkel (5 grader kanskje?) slik at vann rant av uten at takvinkelen ødela utseendet. Og 100% solcelledekning på taket (med integrerte paneler som er en del av taket og ikke montert "oppå").

Her er et kult nyfunkis-hus, helt fritt for treverk som kan råtne: 

[AL123]

Jens Kr. Kirkebø skrev (6 timer siden):

Huff, arkitekturen fra 80-90-00-tallet var helt forferdelig. Kjipe hus med mengder av utspring, hunder, karnapper, sprosser og annet krimskrams. Hater sk. "herskapelig" stil.  Nei, vi må nok tilbake til 60- og 70-tallet for å finne forrige bølge med fine hus etter min mening. 

Selv synes jeg nyfunkis-husene er svært stilige, i hvert fall de fleste av de. Fuktproblematikk må da være enkelt å fikse, bare å bygge i materialer som ikke råtner eller trekker fukt. Det er nok å velge i, intet behov for å bruke noe særlig med treverk lengre. Jeg hadde nok valgt fasade med mest mulig glass, vinduer med aluminiumskarmer og ellers fuktbestandige plater av en eller annen type. Gjerne solceller på fasaden også og ikke bare på taket. Hadde bygd med pulttak vendt mot sør og med lav vinkel (5 grader kanskje?) slik at vann rant av uten at takvinkelen ødela utseendet. Og 100% solcelledekning på taket (med integrerte paneler som er en del av taket og ikke montert "oppå").

Her er et kult nyfunkis-hus, helt fritt for treverk som kan råtne: 

100% enig i første avsnitt. Bløtkakehus fra 80 tallet og dårlige stilkopier/historieforfalskninger fra 90/2000-tallet er virkelig nitrist. Funkishus kan være både lekkert og praktisk. Unntaket er de mange nye husene i de lavere prisklasser som kalles funkis, men som bare er tradisjonelle billighus med små vinduer og flatt tak.

Når det gjelder fukt, så er det desverre ikke så enkelt som du skisserer. Den ytre fasaden er det minste problemet. Ofte er det ikke engang den som skal holde været ute, men en tynn vindsperre på innsiden. Får ikke lest artikkelen, men nye hus har problemstillinger med fukt både når det gjelder skjøtepunkter med konstant vannpress pga manglende takutspring, vindsperreprodukter som må ta for sor del av jobben. Dampsperrer som gir konsentrert fukt ved skade. Uventilerte/tette hus som ikke tåler at balanser ventilasjon er slått av over en lengre periode.etc.

[FrihetensRegn]

Jens Kr. Kirkebø skrev (7 timer siden):

Her er et kult nyfunkis-hus, helt fritt for treverk som kan råtne: 

Det der ser jo ut som et lager for en mellomstor bedrift. Sikkert moderne, funksjonelt og vedlikeholdsfritt, men totalt blottet for sjel og hygge. Passer mest som kontor.

Dette er et mer koselig hus som nok krever mer vedlikehold, men som er mer hyggelig og fint:

[bruker-540634]

Syntes 90% av det som bygges i dag er ganske ensformig, noe ala dette: 

Spoiler

Tomannsbolig

Spoiler

firemannsbolig

 

Spoiler

Leiligheter

 

 

Å bygge vanlig enebolig i noe annet enn tre er vel blitt fy fy pga klimafanatisme

Endret 28. mars 2022 av bruker-540634

[Samms]

"Nybygg – Stor fare for skjulte fuktskader"

Har ikkje lest artikkel bak betalingsmur, men faren for skjulte fuktskader er vel der på stort sett alle nybygg. Lite eller ikkje noko takutspring, detaljutforming og materialval gjer dei utsatt for at vatn/fukt kjem inn. Tjukke vegger med tett isolasjon og tett plast på innsida gjer og at vatn/fukt i konstruksjonen ikkje blir oppdaga tidleg.

I ekstreme tilfeller, først når konstruksjonen er så svekka at den svikter under snølast på taket blir det oppdaga. Kledning på utsida er fin, fuktsperre litt inn i vegen på innsida kan vere ok og innvendig vegg er ok. Konstruksjon mellom desse laga kan være svært fuktskadd utan at det blir oppdaga.

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (18 timer siden):

Her er et kult nyfunkis-hus, helt fritt for treverk som kan råtne: 

Det ser ut som en forvokst putekasse, trafokiosk, eller eksternt industrielt ventilasjonsanlegg. Null sjel og koselighet. Jeg er nesten overrasket over å se at det finnes noe grønt i hagen. Det skjærer jo mot resten. Hele hagen burde vært asfaltert og kvadratisk. Som nabolagets kvadratiske sorte hull.

Funksjonelt mener jeg det mangler takutspring og takvinkel som løser en hel del fuktproblemer. Uteområdet er direkte frastøtende. Jeg kunne aldri tenkt meg å spise grille, ta en kopp kaffe eller noe sånt i den hagen. Det er en kloss man går forbi og ikke hefter tid ved.

Endret 28. mars 2022 av Simen1

[Jens Kr. Kirkebø]

FrihetensRegn skrev (20 timer siden):

Det der ser jo ut som et lager for en mellomstor bedrift. Sikkert moderne, funksjonelt og vedlikeholdsfritt, men totalt blottet for sjel og hygge. Passer mest som kontor.

Dette er et mer koselig hus som nok krever mer vedlikehold, men som er mer hyggelig og fint:

Alle de viste alternativene er helt uaktuelle for vår del. Sprosser = fyfy. Kombinert med små vinduer: Enda verre. Utspring og takvinkler som vanskeliggjør god solcelledekning : Også helt uaktuelt. 

Om jeg noensinne får råd til å bygge blir det digre vinduer uten gardiner (men med utvendig solskjerming). Har du sett serien Bosch? Sånne vinduer mot utsikten vil jeg ha

Her er et (litt dårlig) bildeeksempel:

[Jens Kr. Kirkebø]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Det ser ut som en forvokst putekasse, trafokiosk, eller eksternt industrielt ventilasjonsanlegg. Null sjel og koselighet. Jeg er nesten overrasket over å se at det finnes noe grønt i hagen. Det skjærer jo mot resten. Hele hagen burde vært asfaltert og kvadratisk. Som nabolagets kvadratiske sorte hull.

Funksjonelt mener jeg det mangler takutspring og takvinkel som løser en hel del fuktproblemer. Uteområdet er direkte frastøtende. Jeg kunne aldri tenkt meg å spise grille, ta en kopp kaffe eller noe sånt i den hagen. Det er en kloss man går forbi og ikke hefter tid ved.

Ja, smaken er nok som baken når det gjelder eneboliger også  Jeg synes både huset og uteområdet er skikkelig lekkert. 

Andre eksempler på flotte hus:

[plankeby]

Nye boligområder i såkalt moderne funkisstil og alltid i grått eller svart, er litt trist. Det bygges jo bare etter identisk mal. Ingen variasjon. 

[Mag ne]

Jeg forstår ikke at flate tak er populære. Etter min mening er de feilkonstruert. Det er ikke uvanlig at tak etter hvert får ørsmå lekkasjer. På et flatt tak kan et "nålestikk" få store konsekvenser, det ville være uten betydning på et tak med skikkelig fall.

[knutinh]

Mag ne skrev (7 minutter siden):

Jeg forstår ikke at flate tak er populære. Etter min mening er de feilkonstruert. Det er ikke uvanlig at tak etter hvert får ørsmå lekkasjer. På et flatt tak kan et "nålestikk" få store konsekvenser, det ville være uten betydning på et tak med skikkelig fall.

Fra et bruksståsted er flate tak perfekt. Man får en ekstra stor terrasse (som kanskje er 50% av totalt tomte-areal), og man kan bygge en full 2.etasje uten skråtak.

Fra et vedlikeholdsståsted så er det mindre attraktivt.

-k

[knutinh]

Jens Kr. Kirkebø skrev (9 timer siden):

Ja, smaken er nok som baken når det gjelder eneboliger også  Jeg synes både huset og uteområdet er skikkelig lekkert. 

Andre eksempler på flotte hus:

Det finnes pene moderne hus. Men mange hus tar seg pent ut på en liten kolle med sjøutsikt, grøntområder og luft.

I mitt område så rives alle de fine gamle husene og epletrærne for å bygge 4 townhouses med kjellergarasje og en tynn stripe med grønt rundt hvert hus hvor man ser rett inn til naboen.

Da bor jeg heller i et gammelt, dårlig isolert hus.

Jeg har et løpende finn-søk etter bolig hvor jeg spesifikt filtrerer bort nybygg. De er uinteressant for meg.

-k

Endret 29. mars 2022 av knutinh

[Verm]

Flate tak er vel i grunnen en ganske dårlig idé, og før i tiden var det rett og slett ikke mulig å løse. I tettbebygde strøk kan takene kanskje tjene som uteplass i mangel av bakke-areale. Ellers får man mer plass inne hvis man ønsker flere etasjer.

Stil og smak blir en annen sak. Jeg er enig i at det bygges veldig mye triste bygg, spesielt i moderne stil, men det er mye kjedelig med tradisjonell stil også. Men, jeg er av oppfatning av at litt kjedelig er bedre enn sært. Det er generelt et stort fokus på estetikk, men av en helt spesiell art; det skal se ut som skulpturer. Jeg har ikke lyst til å bo i en skulptur. Det er unaturlig og "kaldt" - det kan sammenliknes litt med sykehus-følelsen. Det gir meg ingen god følelse, hvis jeg ikke bare skal stå og beundre det. Hus er til å bo i. Helhet og omgivelser er også viktig.

Endret 28. mars 2022 av Verm

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Andre eksempler på flotte hus:

Svært flotte omgivelser. Grønt, utsikt, ingen naboer. Interiøret ser lyst, ryddig og minimalistisk ut. Lite krimskrams og personlige gjenstander og bilder som normale hjem har. Eksteriøret: Som maskara i styrtregn. Nitrist. Kaldt, hardt, fiendtliggjørende som en festning.

knutinh skrev (41 minutter siden):

Fra et bruksståsted er flate tak perfekt. Man får en ekstra stor terrasse (som kanskje er 50% av totalt tomte-areal), og man kan bygge en full 2.etasje uten skråtak.

Det går an å bygge skrå pulttak med lav takvinkel så man får det fallet som er gunstig for avrenning, og så sette et rammeverk med plan veranda oppå der igjen. Pose og sekk. Det bygger kanskje bare en halvmeter mer enn helt paddeflatt tak. Innvendig bør skråtak bygges sånn at laveste høyde er minimum nok til å stille en bokhylle eller klesskap inntil. Eller ha TVen på den veggen i naturlig høyde. Høyere enn ca 2,4m takhøyde gir ekstra luft og rommelighet. Veldig deilig i stuer når man har mange gjester.

Apropos mange gjester og støy, så gjør skråtak noe med akustikken. Det bryter lyd-refleksene på en annen måte enn rektangulære rom og gir mindre romklang. Du vet sikkert prinsippet med tre speil i 90 graders vinkel mot hverandre. Det er samme prinsipp for lyd i rektangulære rom. Det finnes selvsagt en rekke tiltak mot klangen mellom parallelle flater og speil-prinsippet i 90-gradershjørner, men sånt løses ofte ad hoc etter en tids irritasjon, koster penger og ser ikke alltid helt bra ut.

Verm skrev (34 minutter siden):

I tettbebygde strøk kan takene kanskje tjene som uteplass i mangel av bakke-areale.

Det er egentlig et byplanlegger-skapt problem, politikere med fortetningspolitikk, pendletid og boligprisene som presser fram slike reserveløsninger. Alt annet likt - hadde man fått det arealet på bakkeplan i stedet, så hadde mange foretrekket det.

[FrihetensRegn]

Jens Kr. Kirkebø skrev (3 timer siden):

Alle de viste alternativene er helt uaktuelle for vår del. Sprosser = fyfy. Kombinert med små vinduer: Enda verre. Utspring og takvinkler som vanskeliggjør god solcelledekning : Også helt uaktuelt. 

Om jeg noensinne får råd til å bygge blir det digre vinduer uten gardiner (men med utvendig solskjerming). Har du sett serien Bosch? Sånne vinduer mot utsikten vil jeg ha

Her er et (litt dårlig) bildeeksempel:

Det bildet der ser ut som det er hentet fra Stahl House. Det er et hus bygget i 1959 i modernistisk stil og brukt i svært mange filmer og TV-serier. Jeg liker store vinduer uten gardinger, spesielt de man kan se ut av mens man ikke kan se inn. Men det blir nok dyrt, da takhøyden må være ganske stor og konstruksjonen spesialbygget for å ta høyde for svakere bæreevne ved den delen av bygget som er dekket med mye glass.

Endret 28. mars 2022 av FrihetensRegn

[Simen1]

Det kan fort hende at den ikke hadde tålt å stå i norsk klima også..

[mandodiao]

Litt avsporing, men husker når jeg var i Tsjekkia og spankulerte, kikket på ulike nabolag og hus, ble imponert over dette funkishuset i Brno, Villa Tugendhat.

Bygget i 1928

Ved første øyekast såg det veldig moderne ut

Endret 29. mars 2022 av mandodiao