Kritiserer Enovas nye støtteordning: Hvor er støtten til elsyklistene?

[bojangles]

2 hours ago, NERVI said:

Det må vel være på tide å diskutere denne etatens "oppdrag" når man ser slike utspill

Hm ja det har det vært i veldig lang tid. En kan spørre seg hvorvidt Enova har livets rett i dagens oppsett. Enova er en støtteordning først og fremst for mennesker med romslige inntekter. Fordi all risiko for utbetaling rettes til søker. Blir det ingen tildeling, så er jo jobben gjort og utbedringen alt utført og alle handverkere er betalt. De so trenger støtteordningen mest feks lav inntekt, trekkfull bolig, kan de ikke forskuttere regninger kan de heller ikke få støtte. Er jo nesten so om noen tror de fattige fryser mindre. 

Endret 26. mars 2022 av bojangles

[Dubious]

Det har vært artikler som viser at Enova stort sett bare støtter de rikeste i Norge, og at midlene ikke går til de som programmet ble startet for, altså de "fattige".

[trikola]

9 minutes ago, Dubious said:

Det har vært artikler som viser at Enova stort sett bare støtter de rikeste i Norge, og at midlene ikke går til de som programmet ble startet for, altså de "fattige".

Det ligger allerede i navnet "Enova" at Enova skal fremme (=støtte) ny teknologi. Magefølelsen min sier at "de rikeste" lettere satser på ny teknologi mens "de fattige" typisk venter til teknologien ikke lenger er ny og har blitt billigere.

Eksempel jeg husker helt sikker: Enova sluttet å sponse varmepumper med støyende av/på-drift og utbetalte kun støtte til inverter-drevne pumper. Nå støttes de heller ikke lengre - passer ikke til "nova".

Tviler på at Enova ble etablert for å støtte de fattige. Det har vi NAV til.

Endret 26. mars 2022 av trikola

[Dubious]

https://www.nrk.no/norge/frykter-at-enova-blir-bare-for-de-rike-1.15600210
Enova sender et dårlig signal: At energieffektivisering bare er for folk som har råd til å sette ut hele jobben.

https://nemitek.no/energibygg-energiradgivere-enova/mener-enova-tar-fra-de-fattige-og-gir-til-de-rike/103362

https://www.tu.no/artikler/energieffektivisering-er-ikke-bare-for-de-rike/243246
 kun være for de aller rikeste. 

Drøssevis med slike artikler.

 

[Simen1]

Dubious skrev (26 minutter siden):

Det har vært artikler som viser at Enova stort sett bare støtter de rikeste i Norge, og at midlene ikke går til de som programmet ble startet for, altså de "fattige".

Enova ble ikke startet for å støtte fattige. Enova ble startet for å støtte energi-innovasjon, å få energi-gunstige teknologier over den kommersielle kneika slik at det på sikt vil komme Norge til gode senere via frigivelse av energi til blant annet kraftkrevende industri.

[trikola]

19 minutes ago, Dubious said:

Drøssevis med slike artikler.

Viser bare at mange ikke har skjønt hva som er Enovas oppgave. Selv om det står helt øverst på hjemmesiden:

Det står ikke der at Enova skal gi støtte i avhengighet av søkerens lommebok.

Endret 26. mars 2022 av trikola

[derstandard]

Enova bør avvikles. Så å si ingenting av det de prøver seg på er fornuftig eller hensiktsmessig.

Temmelig frustrerende egentlig, men de utfordringene vi står ovenfor.

[derstandard]

Hvis de ikke er der for å gi et nevneverdig bidrag til en omstilling så er det foretaket meningsløst og bør avvikles.

Da trenger Norge noe annet, og det litt brennkvikt.

[bojangles]

4 hours ago, Simen1 said:

Enova ble ikke startet for å støtte fattige. Enova ble startet for å støtte energi-innovasjon, å få energi-gunstige teknologier over den kommersielle kneika slik at det på sikt vil komme Norge til gode senere via frigivelse av energi til blant annet kraftkrevende industri.

mandatet faller på egen urimelighet tenker jeg. Hvorfor skal vi sponse solceller til folk so har penger til det selv? Enova er for eliten og de best bemidlede og det er fullstendig galskap at vi tar regningen fra folk so har penger til å dekke den selv. 

[NERVI]

trikola skrev (4 timer siden):

Det ligger allerede i navnet "Enova" at Enova skal fremme (=støtte) ny teknologi. Magefølelsen min sier at "de rikeste" lettere satser på ny teknologi mens "de fattige" typisk venter til teknologien ikke lenger er ny og har blitt billigere.

Eksempel jeg husker helt sikker: Enova sluttet å sponse varmepumper med støyende av/på-drift og utbetalte kun støtte til inverter-drevne pumper. Nå støttes de heller ikke lengre - passer ikke til "nova".

Tviler på at Enova ble etablert for å støtte de fattige. Det har vi NAV til.

Siden denne artikkelen handler om støtte til importerte mopeder og motorsykler, så er det mildt sagt ganske ullent hvordan man fremmer "ny teknologi" ved tilskudd for å kjøpe hyllevare, som like gjerne er en el-sykkel eller el-bil med "ny teknologi". Som sagt, skal man stimulere energisparing og utslippskutt så må man nødvendigvis benytte moden teknologi som er tilgjengelig for folk flest. Enova fremstår jo nå som enda en variant av tilfeldig bedriftsstøtte uten en klar prioritering mot energisparing.

Endret 26. mars 2022 av NERVI

[Theo343]

Jeg var tidlig ute med å prøve ut elsykkel i Norge. Men klarte på ingen måte å finne noe støtteprogram fra Enova på dette. Kun enkelte kommuner hadde støtteprogram den gang. 

Får ikke det helt til å stemme med at Enova skal støtte ny innoverende teknologi. Eller "Enova støtter mennesker som går foran og prøver ut ny teknologi".

Endret 26. mars 2022 av Theo343

[Snowleopard]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Gode poenger. Støttebeløpet bør måles ut fra verdien på sykkelen. For minimalt byråkrati bør det være maks X % av kjøpesum, opp til et fast beløp, f.eks 2000 kr og dokumenteres med kvittering med sykkelens serienummer. Disse tingene kan registreres av butikken i et nettskjema hos NAV eller Altinn, på kundens personnummer (legitimasjon på framvises). Butikken må garantere at sykkelen leveres med grunnleggende og påbudte funksjoner som: minimum 2 hjul, styre, to uavhengige bremser, lys foran og bak, reflekser på hjul og evt pedaler. Helt greit for meg at enhjulsykler faller utenfor ordningen siden det er mer leketøy enn transportmiddel. Men merk at jeg ikke skriver pedaler og seter, siden sparkesykler er helt greie som transportmidler. Kravet om sete og pedaler har alltid virket noe merkelig for meg. Merk også at jeg ikke skriver el-motor/batteri ettersom det bør være like mye støtte uansett om man velger el- eller muskel-drift eller en kombinasjon. Tallet X behøver ikke være 25, men det kan være lurt å ikke sette det høyere på grunn av fare for subsidiesvindel (kjøp og eksport). Støttebeløpet bør som nevnt kobles til NAV eller Altinn og dermed kobles til person. Det bør ikke være mulig å hente ut mer enn det maksbeløpet per år. Skal man kjøpe sykkel til seg selv og 8 unger må det altså deles utover med én sykkel per år (om hver sykkel skal hente ut maksbeløpet). Dette for å unngå utnyttelse av systemet. Også helt greit at brukte sykler faller utenfor støtteordningen sånn at det ikke skal være mulig å melke systemet ved å selge sykkelen f.eks frem og tilbake innad i familien.

Hva tror dere? Høres dette nok forhindrende mot byråkrati og utnyttelse?

Jeg sliter med å forstå at du ønsker å simplifisere, og så kommer med så mange regler om begrensninger og krav. Det er så du sier en ting, for så å si det helt motsatte her.

Kjøretøyforskriftene forteller jo hva som er krav til kjøretøy som skal ha skilter, og forøvrig elektrisk motorisert, men ikke skiltpliktig, så det får være godt nok. Trenger ikke kjøretøyet skilter, er det ikke moped, lett MC, tung MC eller elektrisk mopedbil, om de og er innenfor hva som får av støtte. Om de krever pedalhjelp, er forøvrig ikke begrensning for å bli elmoped eller større kjøretøygruppe, det gjelder kun det som skal bli betegnet som sykkel, til tross for motorassistanse

Legg forøvrig merke til at disse allerede er avgiftsfrie, i likhet med elbiler. Den støtten det snakkes om her, er ekstrahjelp for å å få flere til å velge elektrisk fremfor ice. Dermed er det heller ikke noe del av diskusjonen om den støtten skal komme som mva-reduksjon eller som et engangsbeløp.

En annen ting er det med  sette grense for folk med masse unger. Som om ikke de skal slite mer allerede med økonomi, og har langt større behov enn folk som er enslige eller bare har en unge. Og de som har ingen eller bare ett barn skal altså få prosentmessig mest? Synes det er det mest smakløse med forslaget ditt. Egentlig burde de med flest unger fått et større beløp per kjøretøy, om man skal differensiere.

Det enkleste er likevel å bare sette ett beløp per kjøretøy, som gjelder en person uavhengig av hvem som er vedkommedes far eller mor, så lenge en person bare kan få støtte en gang. Beløpet de kan få i støtte er selvsagt allerede vurdert etter hva disse kjøretøyene koster i utgangspunktet, og så får man ikke mer om man velger å kjøpe den dyreste modellen. Behøver i utgangspunktet heller  ikke gi mulighet for å motta støtte flere ganger, da det legger opp til at ordningen skal vare lenge. 

Kort oppsummert, nei takk til alle forslagene dine der.

Simen1 skrev (9 timer siden):

Helt enig. Vektbegrensningen på moped-kjøretøyene har alltid virket merkelig siden det øker risikoen for alvorlige skader i møteulykker. Kombinasjonen lette og tunge personbiler på samme vei er rett og slett risiko-økende. For myke trafikkanter spiller det liten eller ingen rolle om kjøretøyet de møter veier 500 eller 1500 kg. Resultatet er likt uansett. Det som spiller noen rolle for myke trafikkanter er automatiske bremsesystemer, ikke kjøretøyets vekt.

Enig i at vektbegrensning har mindre fornuftige årsaker. Her kunne de gosdt løst opp litt. Eneste er at ikke alle 16-åringer er like sterke, så greit at kjøretøyet ikke er for tungt om det velter. og de må løftes opp.

Simen1 skrev (9 timer siden):

Hastighetesbegrensningen til mopedkjøretøy mener jeg bør heves til 50 så man ikke skaper køproblemer på mindre veier. 16-17-åringer bør fortsatt ikke ha tilgang til motorveier (90+) og bør forsøke å unngå 70-80 soner pga stor hastighetsforskjell. Men det bør ikke være forbudt siden det er mange steder i landet der man er helt avhengig av å kjøre visse strekninger på sånne veier.

Synes grensen burde være 65 km/t, så de kan klare seg i 60-sone og lavere, uten å slite for mye i oppoverbakkene, og damtidig ikke ligge for langt under i 70 og 80-soner. De fleste bygdeveier holder maks 60 km/h, foruten eventuelle hovedveier som har høyere hastighet, men som er sjeldnere at mopedister bruker veldig ofte. 50 km/t synes jeg er alt for lavt, spesielt med tanke på at opplæringen allerede er ganske omfattende til å være så lette kjøretøy med så mye begrensninger.

Simen1 skrev (9 timer siden):

Motorkraft-begrensningen (hk eller cc) er også noe merkelig. Dette skaper større trafikale utfordringer jo tyngre kjøretøyene er. Det bør endres til å bli en akselerasjonsbegrensning (m/s²). Både hastighetsbegrensning og aksellerasjonsbegrensning er enkelt å gjøre i software sånn at det som du sier kan styres via app. For 18-åringene vil også overgangen fra moped-modus til fullverdig bil-modus bli smidigere når de kan forsette å kjøre samme kjøretøy. Jeg tror det er mer pedagogisk riktig og trafikksikkert.

Ingen av disse mopedbilene har så stor aks at det er et reelt problem. Selv ikke el-variantene vil ha det tror jeg, for de kommer til å bli for dyr straks elmotoren og batteripakken begynner å vokse. En hastighetsbegrensning burde holde. Det vil dessuten føre til at man sjeldnere vil streve i oppoverbakker, siden de kan få litt mere effekt så lenge den ikke går raskere. Men tror uansett det er et mindre problem  for elmopeder og elmopedbiler.

Vel og bra med kjøretøy man kan fortsette å kjøre på etter fylte 18, men det vil gjøre inngangsbilletten dyrere. Og for mange ville en som klarer seg fint i 60-sone og lavere, være greit nok i lang tid etter at man er fylt 18. Det er ikke tilfellet med ice-utgavene.

Tror dessuten svaret i større grad er å gjøre som med "lett" tung MC, at man lovlig kan fjerne sperren om man tar lett MC-lappen, eller at man fyller 18/har fått 2 års erfaring og utvidet teorikurs (viktigere med erfaring enn akkurat fylte 18). Fjerning av sperren vil selvsagt ta kjøretøyet opp i en større klasse, som vil påvirke forsikring bl.a.

Simen1 skrev (9 timer siden):

En annen begrensning som kan innføres for 16-17-åringene er adgangen til å ha opp til 8 passasjerer. Det kan godt begrenses til 3 eller 4. Ingen tekniske tiltak er nødvendig. Det kan kontrolleres i forbindelse med ordinære promillekontroller, setebeltekontroller osv. Tilhenger bør heller ikke være tillatt før man tar B sertifikat.

Sitter passasjerene mer eller mindre trygge om man er 1 passasjer vs 8? Jeg mener det er greit at ungdom lærer seg å mestre lettere og mindre kjøretøy først, og tilgangen til passasjerer kan godt begrenses til en eller 2, noe som gjøres best med kjøretøy som ikke har flere sitteplasser. Men man kan heller vurdere å øke kravene til sikkerhet på de kjøretøyene som minner om vanlige biler.

[Dovreekspressen]

bojangles skrev (10 timer siden):

De fleste butikker drives ikke av stortingspolitikere, og dermed tror jeg vi kan være trygge på at langt de fleste vil holde seg innenfor regelverket og ikke "tape fast en drill" for å trikse regelverket slik at det gir gevinst.

Du misser poenget mitt. All den tid det ikke finnes noen definisjon av hva en elsykkel er, eller en typegodkjenning, så kan produsent/forhandler gjøre hva pokker de vil. Det ender opp i en krangel rundt regelverket. Det handler ikke om å være utenfor regelverket, men hva som tillates innenfor. Hvorfor skulle ikke "en fasttapet drill" være bra nok? Eller en "friction drive" https://www.aliexpress.com/item/4000366510773.html  https://www.instructables.com/Friction-drive-build-for-bikes/

bojangles skrev (10 timer siden):

Dessuten kan en si at "mod bikes" ikke er berettiget. Er sykkel en elsykkel fra produsentens side, er den en del av ordningen, er den "modda" av en kreativ forhandler er den ute. 

Og det bringer oss inn på definisjonen av produsent og forhandler. Er XXL produsent eller forhandler når de bestiller en container sykler med Bafang-motor montert? Vil den lille produsenten Skørn være innafor? De er både produsent og forhandler. http://skorn.no/sykler/skoern-el-sykler/kvitvellae-herre.aspx

[Matsemann]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor man snakker om mopedbiler o.l. til 16-åringer. Det siste miljøet trenger er å gjøre enda en generasjon bilavhengige. EL-biler er bare et plaster på utslippene og negative samfunns-effekter fra bilisme, de viktigste tiltakene er å få ned bilbruk over hele linja, uansett om den drives av bensin, diesel eller strøm.

[bruker-540634]

Matsemann skrev (17 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor man snakker om mopedbiler o.l. til 16-åringer. Det siste miljøet trenger er å gjøre enda en generasjon bilavhengige. EL-biler er bare et plaster på utslippene og negative samfunns-effekter fra bilisme, de viktigste tiltakene er å få ned bilbruk over hele linja, uansett om den drives av bensin, diesel eller strøm.

Er et det et mål å ta fra folket bilen? enten i form av avgifter, regelverk eller svekket kjøpekraft?

Bilen er et gode og et nytteverktøy, det skaper frihet, glede og produktivitet.

Endret 26. mars 2022 av bruker-540634

[Snowleopard]

Matsemann skrev (10 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor man snakker om mopedbiler o.l. til 16-åringer. Det siste miljøet trenger er å gjøre enda en generasjon bilavhengige. EL-biler er bare et plaster på utslippene og negative samfunns-effekter fra bilisme, de viktigste tiltakene er å få ned bilbruk over hele linja, uansett om den drives av bensin, diesel eller strøm.

Kan det kanskje være for at disse allerede finnes, og er lov å kjøre for 16-åringer med  mopedførerbevis? Gir ingen fornuft å late som de ikke finnes. Mange som ikke liker 2-hjulinger eller er redd for å kjøre de, og som samtidig setter pris på å ha et helårskjøretøy. Spesielt der avstandene er store, og rutetilbudet svært dårlig eller endog ikke-eksisterende.

For mange pensjonister og uføre uten førerkort men med rett til å kjøer moped og mopedbil uten mopedførerbevis, har disse dessuten gitt de en ny tilværelse. Mens de før kunne gå, sykle eller sparke (om vinteren), er kanskje ikke helsa og førligheten helt der. Men de klarer greit å kjøre disse, for å kunne besøke venner, slekt, butikken, posten, bingoen og/eller aktivitetssenteret.

Uansett, synes det er kjempeflott at tilbudet finnes.

[Matsemann]

bruker-540634 skrev (33 minutter siden):

Bilen er et gode og et nytteverktøy, det skaper frihet, glede og produktivitet.

Skaper også global oppvarming, lokale utslipp (selv elbiler gir farlig svevestøv), støy, dødelige ulykker, kjipe byer fulle av veier osv. Å frakte folk i bil er den minst effektive måten å gjøre det på. Derfor er det dumt det legges så mye subsidier på det, i stedet for å gi folk sykkel og bedre kollektiv.

 

Snowleopard skrev (32 minutter siden):

Uansett, synes det er kjempeflott at tilbudet finnes.

Joda, bra de finnes. Trenger bare ikke gi ungdommer støtte for å råne rundt bare fordi det er elektrisk.

[Dobbeltabbe]

Det er ikke så vanskelig: støtten fra Enova skal gjøre at flere velger el-drevne fremkomstmidler fremfor tilsvarende fremkomstmidler som bruker fossilt drivstoff. En sykkel går ikke på bensin eller diesel, derfor gir ikke Enova støtte til el-sykkel. 

[Theo343]

9 minutes ago, Dobbeltabbe said:

Det er ikke så vanskelig: støtten fra Enova skal gjøre at flere velger el-drevne fremkomstmidler fremfor tilsvarende fremkomstmidler som bruker fossilt drivstoff. En sykkel går ikke på bensin eller diesel, derfor gir ikke Enova støtte til el-sykkel. 

Hvorfor må man til med støtte fra Enova for å få til det?

[trikola]

17 minutes ago, Dobbeltabbe said:

støtten fra Enova skal gjøre at flere velger el-drevne fremkomstmidler fremfor tilsvarende fremkomstmidler som bruker fossilt drivstoff.

Nei - sitat:

Quote

Enova støtter mennesker som går foran og prøver ut ny teknologi

Og bortfall av bilavgiftene for elbiler har ingenting med Enova å gjøre.