USA skal sikre EU 15 milliarder kubikkmeter gass i 2022

[Redaksjonen.]

USA skal sikre EU 15 milliarder kubikkmeter gass i 2022

[Roger Dyrøy]

Hvor skal de få restedende fra da om ikke Norge gir gass?

.

Er det overhode realistisk å kutte russisk gass på kort sikt?

[Imaginacíon]

11 minutes ago, Roger Dyrøy said:

Hvor skal de få restedende fra da om ikke Norge gir gass?

.

Er det overhode realistisk å kutte russisk gass på kort sikt?

Ikke kutte helt men mesteparten. 15 milliarder kubikkmeter er 5% av totalen. Russlands andel er 40%. Sammen med andre tiltak, det var snakk om reduksjon av avhengighet på 2/3, vil dette monne betydelig.

[Selvstendigsaas]

Og folk ble kalt for gale konspirasjonsteoretikere for å si at USA har egen interesse i det som skjer nå og hvordan de aktivt har jobbet for å ødelegge forholdet mellom eu og russland, bare for å fremstå som en "reddende engel" 

[Imaginacíon]

8 minutes ago, Selvstendigsaas said:

Og folk ble kalt for gale konspirasjonsteoretikere for å si at USA har egen interesse i det som skjer nå og hvordan de aktivt har jobbet for å ødelegge forholdet mellom eu og russland, bare for å fremstå som en "reddende engel" 

Det forholdet har Russland klart å ødelegge fullstendig på egen hånd.

[Simen1]

Norge 110 bcm

Russland 160 bcm

Andre 130 bcm

Totalt 400 bcm

Når USA kan bidra med 15 bcm allerede i år og 50 på sikt så er det et godt bidrag, men ikke nok til å komme helt i mål. Konkret trenger vi 145 for å komme i mål i år og 110 for å komme i mål på sikt. Eller sagt på en annen måte: Gassbruken i EU må reduseres med 36-27%. Ikke nødvendigvis erstattes av andre gasskilder, men også av andre energikilder som vind og sol og ikke minst energieffektivisering.

På sikt kan det også tenkes at Ukraina kan erstatte russisk gass. De har 5400 bcm reserver, et eget forbruk på 26 bcm/år og en produksjon på 21 bcm.

Setter man alle kluter til og summerer bidragene så tror jeg europa kan bli helt uavhengig av Russland allerede neste år.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Norge 110 bcm

Russland 160 bcm

Andre 130 bcm

Totalt 400 bcm

Når USA kan bidra med 15 bcm allerede i år og 50 på sikt så er det et godt bidrag, men ikke nok til å komme helt i mål. Konkret trenger vi 145 for å komme i mål i år og 110 for å komme i mål på sikt. Eller sagt på en annen måte: Gassbruken i EU må reduseres med 36-27%. Ikke nødvendigvis erstattes av andre gasskilder, men også av andre energikilder som vind og sol og ikke minst energieffektivisering.

På sikt kan det også tenkes at Ukraina kan erstatte russisk gass. De har 5400 bcm reserver, et eget forbruk på 26 bcm/år og en produksjon på 21 bcm.

Setter man alle kluter til og summerer bidragene så tror jeg europa kan bli helt uavhengig av Russland allerede neste år.

Ved hard innsats kan vi fort bli uavhengig av russisk gass (et par år). På den annen side er det bra å ha åpne handelsfobindelser med andre land, både for økonomi og freden. Mye av motiveringen for opprettelsen av EU var å knytte landene mer sammen ved hjelp av handel og dette vil bety svært mye for å oppnå varig fred mellom europeiske land. Så å insistere på å kutte ut Russland handelsmessig er ok som kortsiktig tiltak men svært dårlig på lenge sikt.

Jeg har sett på naturgass tilførselen til EU i 2019 (inkludert UK) og finner følgende: (bruker 2019 da det er et "normalår")

Egenprodusert naturgass ca 103 bcm (22%)

Fra Norge                             ca 83 bcm   (17,5%)

Fra Russland                       ca 150 bcm (31,5%)

LNG                                      ca 103 bcm (22%)

Andre                                   ca 36 bcm ( 7%)

Totalt                                   ca 475 bcm

Kilde:  https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=51258

Mye av LNG kommer fra USA, men sikkert også en del fra Norge og Russland. Produksjonen innen EU er ca halvert siden 2010 og vil fortsatt gå ned. Derfor har en hatt behov for NordStream 2 for å øke importkapasiteten. Totale forbruk av naturgass har sunket med ca 10% siden 2010 (topp).

Innen EU går ca like mye til strømproduksjon, til boliger og industri (ca 30% hver av dem) og resten til varme etc til bygninger utenom boliger.

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (20 minutter siden):

Så å insistere på å kutte ut Russland handelsmessig er ok som kortsiktig tiltak men svært dårlig på lenge sikt.

Jeg tror ikke Putin-situasjonen vil bestå på sikt. Selv om russlands handel vil skades permanent så er det gode muligheter for å reparere noe av det tapte salget dersom de klarer å reparere forholdet til vesten. Det krever selvsagt en total opprydding i Kreml og en ny kurs for landet.

Hvis mot formodning Putin-situasjonen består i mange år så vil utfrysingen av Russland bestå og Europa vil tilpasse seg den nye virkeligheten. Det krever mer innsats fra Europa, men jeg ser ingen annen moralsk mulighet så lenge Putin eller hans marionetter sitter med makta.

Sitat

Innen EU går ca like mye til strømproduksjon, til boliger og industri (ca 30% hver av dem) og resten til varme etc til bygninger utenom boliger.

En del av de ~30% som går til husholdninger kan fint styres inn mot elproduksjon i stedet for. Siden sistnevnte energikjede har høyere virkningsgrad ut til forbruker, enn direkte gassbruk så vil det redusere gassbehovet. Det er ikke utenkelig at bare den posten (1/3 av 475 bcm) kan halveres. Da snakker vi om 79 bcm bare i effektiviseringsgevinster, eller hele 53% av Russlands gasseksport. Dette er 79 bcm som ikke trenger erstatning fra andre kilder da det er en ren effektiviseringsgevinst.

For ordens skyld: Det er ingenting som tyder på at Europa "skal" tilbake til 2019-forbruk av gass, så å bruke det som en slags referanse blir helt feil. Gassforbruket skal ned med ca 150-160 bcm og dermded bli russerfri gass.

Endret 25. mars 2022 av Simen1

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

For ordens skyld: Det er ingenting som tyder på at Europa "skal" tilbake til 2019-forbruk av gass, så å bruke det som en slags referanse blir helt feil. Gassforbruket skal ned med ca 150-160 bcm og dermded bli russerfri gass.

Og enda mer feil å bruke 2020 og 2021! Det var mitt poeng!

[Ernie]

...og taperen i all dette er planeten. Når skal disse miljøvernerne i Tyskland forstå at det å legge ned kjernekraftverkene er regelrett galskap når man er så avhengig av gass? Hadde kjernekraftverkene fått lov til å surre og gå fortsatt, så kunne man fint (på papiret) nå ha faset ut russisk gass i energiproduksjon. Så koker vel også tyskerne med gass, men man kunne jo fint ha begynt å stimulere til utskiftning til elektrisitet om man ikke allerede har gjort det.

I stedet fortsatte man med å være avhengig av gass, eller faktisk reelt sett mer avhengig av gass, som nå har blitt ekstra miljøskadelig å skaffe på grunn av den politiske situasjonen man står i 🤦‍♀️

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (18 timer siden):

Og enda mer feil å bruke 2020 og 2021! Det var mitt poeng!

2020 og 2021 hadde lavere forbruk enn 2019, så det blir så fall mindre feil.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (2 timer siden):

2020 og 2021 hadde lavere forbruk enn 2019, så det blir så fall mindre feil.

Poenget mitt er at en må ta utgangspunkt i et normalår får å forutse og bestemme veien videre.

 

Ernie skrev (2 timer siden):

...og taperen i all dette er planeten. Når skal disse miljøvernerne i Tyskland forstå at det å legge ned kjernekraftverkene er regelrett galskap når man er så avhengig av gass? Hadde kjernekraftverkene fått lov til å surre og gå fortsatt, så kunne man fint (på papiret) nå ha faset ut russisk gass i energiproduksjon. Så koker vel også tyskerne med gass, men man kunne jo fint ha begynt å stimulere til utskiftning til elektrisitet om man ikke allerede har gjort det.

I stedet fortsatte man med å være avhengig av gass, eller faktisk reelt sett mer avhengig av gass, som nå har blitt ekstra miljøskadelig å skaffe på grunn av den politiske situasjonen man står i 🤦‍♀️

Tyskland veksler atomkraft med sol og vind fortløpende. Altså innsparte kroner på å legge ned dyre atomkraftverk brukes til å bygge ut sol og vind. Så hvis en skal ha et klimaperspektiv på ting, er det som skjer det beste som kan skje.

EU har hatt en reduksjon av bruken av naturgass på ca 10% siden 2010 og planen er hurtig å gå ned videre og etter hver erstatte den med hydrogen fra sol og vind. For øvrig har EU skjært ned bruken kull mye siste 20 år. Tyskland er ute av kull innen 2030 (til strøm), og ute av atomkraft ved slutten av dette året.

Tyskland har siden 2000 skjært ned produksjonen fra atomkraftverk med 99 TWh (per år). Samme år (2000) bestemte de seg for å legge ned alle sine atomkraftverk ved utgangen av 2022. De hadde da alle nådd sin levealder og det ville være svært kostbart å oppgradere dem slik som er nødvendig og etter stadig strengere krav til sikkerhet.

På samme tid (siden 2000) har fornybart (vind, sol, hydro og bio) økt med 143 TWh (per år) og total strømproduksjonen er nå bare 5% høyere enn den var i år 2000. Fornybart har altså i stor grad skjøvet ut både atomkraft og kull. Naturgass har økt fra 8% til 12,2% av produksjonen (59,1 TWh i 2020).

Så du mener at Tyskland skal pisse i buksa (ved å holde på atomkraften) i stedet for en rask utbygging av fornybar energi som gir mye billigere strøm og ca høyest forsyningssikkerhet i verden (sammen med Danmark)?

 

[Ernie]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Poenget mitt er at en må ta utgangspunkt i et normalår får å forutse og bestemme veien videre.

 

Tyskland veksler atomkraft med sol og vind fortløpende. Altså innsparte kroner på å legge ned dyre atomkraftverk brukes til å bygge ut sol og vind. Så hvis en skal ha et klimaperspektiv på ting, er det som skjer det beste som kan skje.

EU har hatt en reduksjon av bruken av naturgass på ca 10% siden 2010 og planen er hurtig å gå ned videre og etter hver erstatte den med hydrogen fra sol og vind. For øvrig har EU skjært ned bruken kull mye siste 20 år. Tyskland er ute av kull innen 2030 (til strøm), og ute av atomkraft ved slutten av dette året.

Tyskland har siden 2000 skjært ned produksjonen fra atomkraftverk med 99 TWh (per år). Samme år (2000) bestemte de seg for å legge ned alle sine atomkraftverk ved utgangen av 2022. De hadde da alle nådd sin levealder og det ville være svært kostbart å oppgradere dem slik som er nødvendig og etter stadig strengere krav til sikkerhet.

På samme tid (siden 2000) har fornybart (vind, sol, hydro og bio) økt med 143 TWh (per år) og total strømproduksjonen er nå bare 5% høyere enn den var i år 2000. Fornybart har altså i stor grad skjøvet ut både atomkraft og kull. Naturgass har økt fra 8% til 12,2% av produksjonen (59,1 TWh i 2020).

Så du mener at Tyskland skal pisse i buksa (ved å holde på atomkraften) i stedet for en rask utbygging av fornybar energi som gir mye billigere strøm og ca høyest forsyningssikkerhet i verden (sammen med Danmark)?

 

Jeg veit ikke helt hva du vil frem til her. Du kan dra frem sol og vind så mye du vil. I samme periode har også Tyskland bygget Nord Stream 1 og 2, og med det tatt et aktivt valg for å forsette med gass. Nå veit jeg ikke hvor mye det koster å ruste opp atomkraftverkene, men det er ikke akkurat gratis å legge gassledning heller. Det er kanskje litt hendig at det smøres med russiske rubler?

Forøvrig, hvis man skal snakke om å pisse i buksa så har de vel allerede gjort det med de gassledningene. Det er lett å være etterpåklok, men det har vel ikke akkurat manglet på kritikk i forkant, samtidig som det også har vært anklager om og etterforskning av korrupsjon. Man har trodd man kunne binde opp Russland til å være snill mot vesten i form av disse rørene, men som vi nå ser så hjelper det fint lite.

Når det gjelder forsyningssikkerhet, så mangler det vel litt på investering av infrastruktur? Jeg syntes jeg leste en tid tilbake om vindmøller nord i Tyskland hvor man må selge strøm til negativ pris fordi man ikke klarer å transportere nok strøm sørover i Tyskland. Det er vel også eneste grunnen til at tyske kraftleverandører er interessert i Nordlink. De er interessert i å bli kvitt overskuddet og har absolutt ingen interesse av å importere strøm fra Norge.

[Ketill Jacobsen]

Ernie skrev (3 minutter siden):

Jeg veit ikke helt hva du vil frem til her. Du kan dra frem sol og vind så mye du vil. I samme periode har også Tyskland bygget Nord Stream 1 og 2, og med det tatt et aktivt valg for å forsette med gass. Nå veit jeg ikke hvor mye det koster å ruste opp atomkraftverkene, men det er ikke akkurat gratis å legge gassledning heller. Det er kanskje litt hendig at det smøres med russiske rubler?

Det jeg vil fram til er at fornybar kraft har intet problem med å erstatte atomkraft (og kull). At du ikke forstår det er heller mangel på vilje enn evne (får jeg håpe). Gassrør smøres ikke med russiske midler. Det betales av russiske midler (50% (Gazprom) og øvrige 50% private selskaper i Tyskland, Frankrike og Nederland).

Ernie skrev (12 minutter siden):

Når det gjelder forsyningssikkerhet, så mangler det vel litt på investering av infrastruktur? Jeg syntes jeg leste en tid tilbake om vindmøller nord i Tyskland hvor man må selge strøm til negativ pris fordi man ikke klarer å transportere nok strøm sørover i Tyskland. Det er vel også eneste grunnen til at tyske kraftleverandører er interessert i Nordlink. De er interessert i å bli kvitt overskuddet og har absolutt ingen interesse av å importere strøm fra Norge.

Når har Tyskland allerede noen år jobbet med å bygge ut ledningskapasiteten fra nord til sør.

Den siste påstanden din er latterlig! Det er klart at Tyskland gjerne vil ha strøm fra Norge. For det første eier de halvparten av Nordlink og for det andre behøver de strøm når det blåser lite i Nord-Tyskland og for det tredje har Tyskland snart et landsomfattende nett der strøm kan bevege seg fritt i alle retninger.

Ernie skrev (7 minutter siden):

Forøvrig, hvis man skal snakke om å pisse i buksa så har de vel allerede gjort det med de gassledningene. Det er lett å være etterpåklok, men det har vel ikke akkurat manglet på kritikk i forkant, samtidig som det også har vært anklager om og etterforskning av korrupsjon. Man har trodd man kunne binde opp Russland til å være snill mot vesten i form av disse rørene, men som vi nå ser så hjelper det fint lite.

Man har behøvd NordStream 1 og 2 fordi EU har gått fra å ha en høy egenproduksjon av gass (UK, Nederland og Danmark) til at den blir mindre for hvert år som går (nå ca 22% av forbruket). Mesteparten av avhengigheten (to tredjedeler) til russisk gass kan avvikles allerede i 2022 og resten neste år. Så denne avhengigheten er ikke så vesentlig. Ellers så er det en god ting å ha samhandel med alle land, også Russland). Hele ideen med EU var økt samhandel for bedre økonomi og forutsetning for fred mellom landene.

Ellers er det en realitet at EU for mange år siden og enda mer nå ønsker å skjære ned bruken av naturgass (både i strømproduksjon, i husholdningene og andre bygg og i industrien). Tyskland planlegger med null naturgass i 2035.

Du vil sikkert gradvis skaffe deg mer innsikt i energisystemet i Europa, så dette går nok fint!

[Ernie]

6 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Den siste påstanden din er latterlig! Det er klart at Tyskland gjerne vil ha strøm fra Norge.

Jeg gidder ikke bruke tid på finne igjen artiklene jeg faktisk leste om dette, men tittel og ingress sier sitt om at dette selvfølgelig ikke er latterlig.

https://www.tu.no/artikler/tyskland-vil-ikke-ta-imot-strom-pa-kabelen-til-norge/498253

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Det jeg vil fram til er at fornybar kraft har intet problem med å erstatte atomkraft (og kull). At du ikke forstår det er heller mangel på vilje enn evne (får jeg håpe).

Ellers er det en realitet at EU for mange år siden og enda mer nå ønsker å skjære ned bruken av naturgass (både i strømproduksjon, i husholdningene og andre bygg og i industrien). Tyskland planlegger med null naturgass i 2035.

Du vil sikkert gradvis skaffe deg mer innsikt i energisystemet i Europa, så dette går nok fint!

Får gjøre som man vanligvis gjør, når Ketill dagdrømmer. Komme med fakta:

Det skal bli gøy å bumpe noen av disse trådene om 10-13 år, og høre Ketill forklare hvorfor det gikk galt.

 

[sk0yern]

Ellers er jo denne artikkelen interessant: https://www.universitetsavisa.no/energi-jan-emblemsvag-kjernekraft/mer-fornybarenergi-er-ingen-losning-pa-energikrisen-i-europa/359924

[Ketill Jacobsen]

Ernie skrev (2 timer siden):

Jeg gidder ikke bruke tid på finne igjen artiklene jeg faktisk leste om dette, men tittel og ingress sier sitt om at dette selvfølgelig ikke er latterlig.

https://www.tu.no/artikler/tyskland-vil-ikke-ta-imot-strom-pa-kabelen-til-norge/498253

Godt forsøk, men igjen ligger du langt etter. Til tross for det som står i denne artikkelen så var Nordlink primært en eksportkabel i 2021. Den eksporterte i 76% av tiden (til Tyskland) og og netto 3,3 TWh over 6657 timer i følge kilde under. Det gir et snitt på 496 MW over alle disse timene (tallet er egentlig høyere da 3,3 TWh er netto eksport). Altså når Tyskland plutselig stod i en ny situasjon i 2021 så snudde de på flisa og sa ja til all den strøm de kunne få fra oss og vi tømte villig våre bassenger for å tjene penger på høye priser i Tyskland og i tillegg få lave fyllingsnivåer i våre vann som er den beste forsikring for norsker produsenter for å oppnå høy strømpris også i Norge. Nordlink har altså viste seg fra sin beste (og verste for oss) side ved å slå to fluer i ett smekk. I Tyskland i 2020 hadde de et stort strømoverskudd så her skulle ikke importeres strøm fra Norge! 

https://europower-energi.no/nett/dette-kostet-strommen-norge-utvekslet-med-tyskland-over-nordlink-kabelen/2-1-1147653

"Totalt ble det imidlertid netto strømeksport fra Norge til Tyskland på like under 3,3 TWh som følge av at det ble eksportert strøm i 6657 timer. Det vil si 76 prosent, eller litt over tre fjerdedeler av tiden".

Eller er artikkelen til Ernie veldig interessant ved at Tyskland plutselig sier til NVE at denne kabelen skal i hovedsak være enveis (strøm fra Tyskland til Norge) i det den settes i gang mens NVE har tatt det for gitt at strømme skal strømme fritt begge veier. Her investerer man altså for ca 19 milliarder kroner uten at det er avtalt hvordan kabelen skal  brukes! Om ikke strøm skal kunne gå begge veier så reduseres jo inntekten med opp til 50%! Interessant er det også at Tyskland gir f... i Acer og alle avtaler og regler for slike kabelforbindelser. Her har vi noe å lære. Tyskland sa høsten 2020 (ved oppstart av testkjøring) at minimalt skal gå til Tyskland og kapasitet til Tyskland skal nær starte på null og ikke nå full kapasitet før 2025 (se artikkel som Ernie referer til). Men så får pipa en helt annen lyd fra Tysklands side i 2021 da det blir alvorlig underskudd på strøm i landet og hele Europa. Altså opportunisme av første klasse fra Tyskland's side!

 

 

Endret 27. mars 2022 av Ketill Jacobsen

[RJohannesen]

Ernie skrev (2 timer siden):

Jeg gidder ikke bruke tid på finne igjen artiklene jeg faktisk leste om dette, men tittel og ingress sier sitt om at dette selvfølgelig ikke er latterlig.

https://www.tu.no/artikler/tyskland-vil-ikke-ta-imot-strom-pa-kabelen-til-norge/498253

Husk at overskrifter ikke nødvendigvis har med virkeligheten å gjøre. De blir bare laget for å skape klikk...

Tyskland ville ha mulighet til å stenge for å motta strøm fra Norge pga de har for dårlige forbindelser mellom nord og sør, men samme pris i hele landet. Dermed kan prisen være høy samtidig som de har overskudd i nord pga mye vindkraft og da vil de ikke ha ekstra strøm inn fra Norge. Både Norge og Tyskland forholder seg til Acer som godkjente midlertidig avtale om at Tyskland kan begrense til 50% inn til Tyskland når de har behov for det. Med bedre innenlandsforbindelser vil dette løses.

[RJohannesen]

sk0yern skrev (1 time siden):

Får gjøre som man vanligvis gjør, når Ketill dagdrømmer. Komme med fakta:

Det skal bli gøy å bumpe noen av disse trådene om 10-13 år, og høre Ketill forklare hvorfor det gikk galt.

Bedre om dagen da, men de trenger fremdeles å bygge ut mer fornybart.