Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Karltorbj]

ITtraktor skrev (På 27.9.2022 den 4.56):

Det er ikke handlingene som avgjør om skal kreve forvaring, men faren for gjentakelse. 

Er vi trygge paa han?

[Nimrad]

John-B skrev (22 timer siden):

Når vi først er inne på kritikk av politiet - hvordan i all verden er det mulig å at så mye informasjon fra saken lekker ut til media? Jeg ville jo antatt at hva som blir sagt i avhør f.eks er hemmelig informasjon!?

 

Kristiansen selv kan vel si det han føler for? Og om det har blitt nevnt i rettssaken så var vel det en åpen rettssak?

Karltorbj skrev (34 minutter siden):

Er vi trygge paa han?

Det er ikke dine eller mine følelser som er fasiten på det, heldigvis, men en fagkyndig undersøkelse.

 

Ellers så jeg en liten ting. Mora til VK ga han alibi står det på wikipedia (som var støttet av telefonbeviset). Er det noen som vet noe mer om det?

[Karltorbj]

Nimrad skrev (34 minutter siden):

Kristiansen selv kan vel si det han føler for? Og om det har blitt nevnt i rettssaken så var vel det en åpen rettssak?

Det er ikke dine eller mine følelser som er fasiten på det, heldigvis, men en fagkyndig undersøkelse.

 

Ellers så jeg en liten ting. Mora til VK ga han alibi står det på wikipedia (som var støttet av telefonbeviset). Er det noen som vet noe mer om det?

Ja, men litt common sense, kan vi jo forvente, av de sakkyndige ogsaa.

Naar det gjelder mora til Viggo, saa sier foreldrene, trodde jeg, at han, sprang naa inn og ut her.

 

[Red Frostraven]

Moren forklarte at hun hadde sett og hørt Viggo utenfor vinduet.

https://www.nrk.no/norge/merkelig-at-_ingen-har-_sett-viggo-1.522271

Etter press fra politiet og media og landet for øvrig, og JHA sin forklaring -- så vi kan lett se hvordan hun kunne bli usikker -- da de var overbevist om at hun, og mobiltelefonen hun så ham bruke, og masten den sendte gjennom, må ha tatt feil, at JHA sin forklaring var riktig, i og med at han ikke hadde noe motiv for å lyge (annet enn å muligens kunne bli regnet som et uskyldig offer og totalt slippe straff om hans historie ble trodd fullt ut), og at det må ha vært noen helt spesielle atmosfæriske forhold den ellers klare sommerdagen som deflekterte dekning fra baneheia over åsen og inn i dekning av hjemmet hans, samtidig som at hun ikke virkelig så ham.

---

Det er også verdt å minne om at JHA forklarte at VK la fra seg sykkelen ved bommen til Svartjønn for å få historien sin til å gå opp og slippe å forklare at VK syklet hjem (og gikk tilbake).
Den ble låst fast i bommen, i følge JHA -- det siste stedet man kan låse fast en sykkel før man går inn mot svarttjønn.
https://www.dagbladet.no/nyheter/hvordan-ble-sykkelen-last/65779047

Legg så på at ruten han påstod at de gikk sammen var nær ufremkommelig.
Man kan se for seg at noen greit trent gikk ruten i den hensikt å ikke bli sett av noen.
At vitnemålet hans ikke stemmer overens med bevisene, og at forklaringen hans ble endret stadig for å stemme bedre overens med bevisene.

Det eneste vitnet som kan ha sett gjerningspersonen så bare en mann med klær som lignet på JHA sine, med to jenter, som ikke passer beskrivelsen av noen andre på stedet i tidsrommet:
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-vitnene-som-aldri-ble-fort-for-retten-kan-fa-betydning/11983035/

...

Det er egentlig så utrolig:
Om JHA løy -- så er det absolutt ingen konflikt med at det bare var en gjerningsperson i noen av bevisene.
Man trenger ekstrem trening i mentalgymnastikk for å forklare to gjerningspersoner med dagens beviser (og bevisene den gang da).

[The Avatar]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det er egentlig så utrolig:
Om JHA løy -- så er det absolutt ingen konflikt med at det bare var en gjerningsperson i noen av bevisene.
Man trenger ekstrem trening i mentalgymnastikk for å forklare to gjerningspersoner med dagens beviser (og bevisene den gang da).

Det vi veit i dag er at rettsaka blei ei heksejakt. Det var mykje viktigare å sikre at ein pedofil barnemorder ikkje måtte få gå fri enn å vurdere om bevisa var sterke nok til å dømme. Skylappane hos politiet kom på umiddelbart, og media fekk resten av Norge til å også ta på seg skylappane. At det forsvant ein baby med badevatnet var det ingen som brydde seg noko om. 

Det som er mest problematisk er at mange av dei underliggande svakheitene fortsatt finnes i dagens kriminalsaker tilntross for at politiet og påtalemyndigheit har fått meir fokus på etterforske breidt nok til å vurdere alle sider ved saka. Skjer det grusome handlingar så er vår fyrste tanke å få låst inne monsteret, ikkje å nøytralt vurdere om bevisa er sterke nok. 

[Nimrad]

The Avatar skrev (21 timer siden):

Det som er mest problematisk er at mange av dei underliggande svakheitene fortsatt finnes i dagens kriminalsaker tilntross for at politiet og påtalemyndigheit har fått meir fokus på etterforske breidt nok til å vurdere alle sider ved saka. Skjer det grusome handlingar så er vår fyrste tanke å få låst inne monsteret, ikkje å nøytralt vurdere om bevisa er sterke nok.

Det er jeg ganske uenig i. Ikke mange av de. Det er helt sikkert fortsatt noen fallgruver, men det er ganske åpenbart at det har blitt jobbet systematisk med de fleste praksisene som jeg mener har ført til flere av disse justismordene.

Det jeg føler går igjen er at avhørsmetodene var helt horrible. I både Baneheia- og Tengs-saken(og Making a Murderer) har det handlet om å presse noen til å tilstå noe som ikke var sant. Disse avhørsteknikkene er endret totalt i dag, hvor nå fokuset er å avhøre med innstillingen å prøve å bevise uskyld. Det er også gjort flere ting på det å ta bedre vare på bevismateriale over tid og unngå kontaminering.

Hva er disse mange underliggende svakhetene du snakker om?

[0laf]

Nimrad skrev (27 minutter siden):

I både Baneheia- og Tengs-saken(og Making a Murderer) har det handlet om å presse noen til å tilstå noe som ikke var sant.

Det var ingen som ble presset til noe i Baneheia-saken?

Det som har høstet kritikk, er at avhører spurte Andersen om han også kunne være et offer for Viggo Kristiansen.
Alt tyder ellers på at avhørene gikk rolig og normalt for seg, inne på et vanlig kontor.

I Tengs-saken var det nesten slik man ser på film.
Fetteren ble avhørt i timevis hver dag, satt i isolasjon i fengsel, og nærmest hjernevasket til å tilstå.
En sykepleier i fengslet valgte også å varsle, da hun mente fetteren knapt visste hva han sa, hvorpå politiet valgte å flytte fetteren til et annet fengsel.
 

Nimrad skrev (På 28.9.2022 den 10.45):

Kristiansen selv kan vel si det han føler for? Og om det har blitt nevnt i rettssaken så var vel det en åpen rettssak?

Nå var det vel snakk om lekkasjer fra den pågående etterforskningen, men du er inne på noe.
All informasjon deles åpenbart med partene i saken, som inkluderer Kristiansen og Andersens forsvar, samt bistandsadvokatene til de etterlatte osv.

Det er ikke gitt at det er politiet som er opphav til alle lekkasjer i saken, uten at jeg vet noe om hvem som lekker alt dette til mediene?
 

Nimrad skrev (På 28.9.2022 den 10.45):

Ellers så jeg en liten ting. Mora til VK ga han alibi står det på wikipedia (som var støttet av telefonbeviset). Er det noen som vet noe mer om det?

Kristiansens mor hevdet at hun så han på utsiden av kjøkkenvinduet, hvor han snakket høylytt i telefonen ca. 19:00.
Problemet var selvfølgelig at det ikke er registrert noen samtaler på de telefonene Kristiansen disponerte på dette tidspunktet, slik at hun tok åpenbart feil.
Konfrontert med dette i retten, så hevdet hun også selv at det kunne være "ønsketekning".

At det er hans mor som forsøker å gi han alibi, gjør at vitnemålet i seg selv mister noe troverdighet.
Når hun også kommer med informasjon som ikke kan være korrekt, så blir det dessverre enda mindre troverdig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rxxol5/hoerte-viggo-paa-drapstidspunktet

 

Endret 29. september 2022 av 0laf

[Nimrad]

0laf skrev (6 minutter siden):

Det var ingen som ble presset til noe i Baneheia-saken?

Jo, jeg mener JHA ble presset til å inkludere VK i sin tilståelse. Samt at VK også ble presset, uten å gi etter riktignok, til å tilstå.

0laf skrev (7 minutter siden):

Det som har høstet kritikk, er at avhører spurte Andersen om han også kunne være et offer for Viggo Kristiansen.
Alt tyder ellers på at avhørene gikk rolig og normalt for seg, inne på et vanlig kontor.

Ja, for å presisere litt mer mener jeg at det er å presse. Å sette opp et scenario, hvor man prøver å lure ut en tilståelse eller annen informasjon fordi man selv har gjort seg opp en mening i forkant. Uavhengig av om VK er skyldig eller ikke, så er det en presset situasjon for JHA å få beskjed om at man har DNA-spor av deg for så å spørre om kanskje VK var hjernen bak og at du er et slags offer selv. Det er "pressing" i mitt hode.

0laf skrev (10 minutter siden):

Det er ikke gitt at det er politiet som er opphav til alle lekkasjer i saken, uten at jeg vet noe om hvem som lekker alt dette til mediene?

Nei, jeg vet ikke helt selv, men rettssaker er jo åpne i utgangspunktet.

0laf skrev (13 minutter siden):

Kristiansens mor hevdet at hun så han på utsiden av kjøkkenvinduet, hvor han snakket høylytt i telefonen ca. 19:00.
Problemet var selvfølgelig at det ikke er registrert noen samtaler på de telefonene Kristiansen disponerte på dette tidspunktet, slik at hun tok åpenbart feil.
Konfrontert med dette i retten, så hevdet hun også selv at det kunne være "ønsketekning".

At det er hans mor som forsøker å gi han alibi, gjør at vitnemålet i seg selv mister noe troverdighet.
Når hun også kommer med informasjon som ikke kan være korrekt, så blir det dessverre enda mindre troverdig.

Ja, jeg var litt usikker. Alibi fra nær familie er jo selvfølgelig noe mindre troverdig enn fra nøytrale tredjeparter. Jeg hadde bare ikke hørt om dette alibiet og sånn som det stod beskrevet på wikipedia så virket det ikke som det var slik du beskriver. Der stod det bare at hun hadde et alibi som hun trakk etter andre tekniske bevis ble presentert, som jeg tolket som DNA-beviset.

[qualbeen]

Nimrad skrev (4 timer siden):

Det er jeg ganske uenig i. Ikke mange av de. Det er helt sikkert fortsatt noen fallgruver, men det er ganske åpenbart at det har blitt jobbet systematisk med de fleste praksisene som jeg mener har ført til flere av disse justismordene.

Det jeg føler går igjen er at avhørsmetodene var helt horrible. I både Baneheia- og Tengs-saken(og Making a Murderer) har det handlet om å presse noen til å tilstå noe som ikke var sant. Disse avhørsteknikkene er endret totalt i dag, hvor nå fokuset er å avhøre med innstillingen å prøve å bevise uskyld. Det er også gjort flere ting på det å ta bedre vare på bevismateriale over tid og unngå kontaminering.

Hva er disse mange underliggende svakhetene du snakker om?

Det er lett å håndplukke beviser, for vi trenger jo bare å vise til noen få enkeltsaker hvor det skar seg. Alle sakene som er korrekt og godt behandlet, hører vi lite om ...

Nuvel.

Eksempel på en alvorlig fadese av nyere dato, er Monika-saken fra Bergen. Helt horribelt!! (Ok, selve drapet skjedde visst tilbake i 2011, men også i nyere tid var det viktig å backe opp tidligere avgjørelser. Ingen ville innrømme kritikk, og ingen ville ta opp igjen den åpenbare feile konklusjonen.)

[General Sniff]

0laf skrev (4 timer siden):

Det var ingen som ble presset til noe i Baneheia-saken?

Det som har høstet kritikk, er at avhører spurte Andersen om han også kunne være et offer for Viggo Kristiansen.
Alt tyder ellers på at avhørene gikk rolig og normalt for seg, inne på et vanlig kontor.

I Tengs-saken var det nesten slik man ser på film.
Fetteren ble avhørt i timevis hver dag, satt i isolasjon i fengsel, og nærmest hjernevasket til å tilstå.
En sykepleier i fengslet valgte også å varsle, da hun mente fetteren knapt visste hva han sa, hvorpå politiet valgte å flytte fetteren til et annet fengsel.

 

Presset til å tilstå er nok feil begrep omkring Andersen.

Likheten med avhørene av fetteren er ledende spørsmål for å få bekreftet det politiet trodde. Forskjellen er at Andersen hadde stor fordel av de ledende spørsmålene hvor han slapp unna hovedansvaret og nærmest umiddelbart grep «redningsplanken», mens fetteren selvsagt ikke hadde noen fordel av å tilstå noe han ikke hadde gjort, og der brukte man vel 180 timer før politiet fikk «bekreftet» sin teori.

Men ellers er det for så vidt riktig at politiet også presset på i Baneheia-saken, men da i forsøk på å få Kristiansen til å tilstå. Noe han i motsetning til fetteren aldri var i nærheten av å gjøre.

Endret 29. september 2022 av General Sniff

[Red Frostraven]

De konfronterte JHA med at de hadde funnet bevis som naglet ham til åstedet. Et hår, fullverdig DNA-profil.
De hadde fortalt ham at VK også var arrestert.
Så spurte de ham om det ikke var slik at han kunne være et slags offer i saken, siden de hadde en antagelse om at VK var hovedmannen fordi de sugde baller på etterforskning, og ignorerte bevisene for én gjerningsperson fordi de så på disse to mennene som en enhet, selv om de bare hadde beviser mot den ene, et åsted og beviser som pekte mot en gjerningsperson.

Politiet i Agder la alt til rette for å bli lurt selv:
Det politiet gjorde var både å legge press på gjerningspersonen: Han var der, han kunne ikke lengre slippe unna. Han ville ikke blitt sluppet ut den dagen, han var i varetekt og i en kjede med fengsling: Friheten var borte, med mindre han klarte å lure dem.
Fordi han var skyldig, så virket nok ikke muligheten for å fortsatt nekte som noen god mulighet. En uskyldig person ville kunne reagert med vantro på at et hår, som i teorien kunne vært plantet, var bevis på skyld -- men det tenkte han ikke på, fordi han var skyldig.

De ga ham et motiv for å lyge: Ved å lyge kunne han minimere skyld og ble gitt en umiddelbar odds for å redusere straff, i en teori som følger gjerningspersonens eksisterende modus ved å legge skylden på sosialt press. *
Kriminalitet skjer fordi folk tar umiddelbar gevinst med høy risiko -- og ignorerer risikoen. Villighet til risikotaging på tross av mulige negative konsekvenser er hva som definerer kriminelle.
At han kunne fått strafferabatt for å fortelle sannheten slår ikke det å lyge for en mulighet til frifinnelse.

...
Igjen, det er ikke min mening at avhørsteknikken var elendig. Det er avhørseksperter fra FBI sin mening om avhørene -- selv om det også er åpenbart for alle som har kjent noen som lyger hvorfor forhørene ikke var gode. 

Sitat

Den anerkjente FBI-spesialisten tar utgangspunkt i en egenrapport skrevet av Kripos-avhører Geir Hansen, dagen etter pågripelsen i Kristiansand, 14. september 2000.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken

 

Sitat

 

Politiet navngir Kristiansen

Etter dette skriver Hansen i egenrapporten;

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken – i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen – kunne ha vært den mest aktive på åstedet.

Da jeg kom inn på dette temaet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersen og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den «sterke» – den som bestemte».

Etter dette tilstår Jan Helge Andersen og ha drept den minste jenta, og at det var Kristiansen som drepte den eldste. Andersen opplyser at det kun var Viggo Kristiansen som hadde forgrepet seg på begge jentene.

 

JHA forklarte at det var VK som forgrep seg på begge jentene, mens han selv satt med ryggen til.
Nå er hans DNA fra JHA funnet på begge ofrene.

Politiet skjulte for gjenopptagelseskommisjonen at JHA hadde voldtatt før. 
I 2009, da offeret meldte seg, henla agder saken fordi de mente at JHA måtte ha vært under den kriminelle lavalder, og/eller trodde ikke på offeret sin forklaring.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/klart-sannsynlig-at-andersen-voldtok-flere-ar-for-baneheia-drapene/14696239/

Hun anmeldte før gjenopptagelsen i 2010, forklarte at JHA påstod ovenfor henne, i tråd med hans øvrige modus operandi, at han hadde blitt tvunget til å voldta:

Sitat

Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne. Selv nekter altså Andersen for at voldtekten har skjedd. 

Det burde virkelig vært en vekker for Agder den gang da -- JHA hadde voldtatt før, og unnskyldt ugjerningen med press fra andre.

Hans modus operandi var å late som om han var sosialt svak og lett å presse for å unnslippe ansvar.

Endret 1. oktober 2022 av Red Frostraven

[knipsolini]

Når er det ventet at en beslutning skal tas? 

[Poor Old Gil]

knipsolini skrev (15 timer siden):

Når er det ventet at en beslutning skal tas? 

"Før jul".

[General Sniff]

Poor Old Gil skrev (29 minutter siden):

"Før jul".

Da må man altså vente enda lenger på at media omsider skal dekke den skandaløse historikken i saken, f.eks om kommisjonens mindretall, omtalt i denne kronikken i dag:

https://www.fvn.no/mening/kronikk/i/2BBPXa/av-alle-skandaler-i-baneheia-saken-er-fravaeret-av-enstemmig-gjenaapning-kanskje-den-stoerste
 

Uansett hva man måtte mene om Kristiansen og hans eventuelle skyld, så er forsøket på å legge lokk på saken fra Hallgren & co i kommisjonen sin side helt hårreisende. Har fra før av bare sett Jahr omtale måten de begrunnet et avslag på i sin bok fra i fjor, og ellers har vel Hege Ulstein omtalt dette løst i Dagsavisen, og Bergestuen har nevnt det i en podcast. Ellers helt stille, også fra TV 2 som ellers har dekket saken godt.

Selv de største motstanderne mot Kristiansen erkjenner vel at DNA-bevisets stilling er endret fra 2002 til 2021? Men ikke Siv Hallgren, altså.

I 2017 sa hun noe sånt som «nåløyet skal fortsatt være trangt», da hun tok over som leder av kommisjonen. Mente hun vanntett? Sikter til dette intervjuet:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/06PBE/hun-har-jobbet-med-saker-som-nokas-lommemannen-og-22-juli-naa-skal-siv-hallgren-kjempe-mot-justismord
 

Og «nå skal hun kjempe mot justismord» var kanskje ingen veldig tittel, sett i ettertid. Mente de kanskje «kjempe for justismord»?

Endret 18. oktober 2022 av General Sniff

[qualbeen]

General Sniff skrev (6 timer siden):

Og «nå skal hun kjempe mot justismord» var kanskje ingen veldig tittel, sett i ettertid. Mente de kanskje «kjempe for justismord»?

«Kjempe mot at justismord oppdages» kanskje? 😝

På sett og vis kan man jo argumenterte for at det aldri har skjedd noe justismord, dersom saken aldri gjenopptas og ingen får vite om det? 🤦

[General Sniff]

qualbeen skrev (12 timer siden):

«Kjempe mot at justismord oppdages» kanskje? 😝

På sett og vis kan man jo argumenterte for at det aldri har skjedd noe justismord, dersom saken aldri gjenopptas og ingen får vite om det? 🤦

Ja, det er nok mer presist. Det verste er jo at dersom Hallgren hadde fått flertallet med seg, så ville mediene «slått fast» at «jammen da er ikke dette noe justismord og ingenting galt har skjedd». Blir litt Keiserens nye klær over det hele.

[Poor Old Gil]

Baneheia-avgjørelsen kommer på fredag.
 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mQQV20/baneheia-avgjoerelsen-kommer-paa-fredag
 

 

[frohmage]

Riksadvokaten ber om at Viggo Kristiansen frifinnes

[The Very End]

Nå blir det bråk… Men altså, som en som bor i området: dette må få konsekvenser for politiet i regionen.

[tigerdyr]

18 minutes ago, The Very End said:

Nå blir det bråk… Men altså, som en som bor i området: dette må få konsekvenser for politiet i regionen.

Man burde også se på om det i fremtiden fortsatt skal være akseptabelt å dømme folk utelukkende basert på en anden parts forklaring som del i en hestehandel for å få en lavere straf.