Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[qualbeen]

0laf skrev (5 timer siden):

Det eneste spørsmålet er egentlig om Andersen var alene, og hvorvidt det er bevist utover en hver rimelig tvil.

[ … ]

For meg personlig derimot, så må de gjerne putte Andersen inn i nye 21 år, men det har jo heller ingen betydning for hvorvidt det juridiske beviskravet er oppnådd.

Helt enig med deg her, forøvrig. 😊

[0laf]

qualbeen skrev (42 minutter siden):

Var det virkelig bare én dommer i denne saken? 

I Tingretten er det normalt bare én dommer, men i straffesaker som dette ofte to lekdommere i tillegg, altså vanlige folk.

Dersom saken ankes til Lagmannsretten, ville det tidligere vært en jury, men den ordningen er dessverre avviklet, så nå er det i stedet tre fagdommere, og det kan i tillegg være to lekdommere.

Ved anke over straff som medfører fengsel i mer enn seks år, settes lagmannsretten vanligvis med to fagdommere og fem meddommere, så det varierer litt, og i denne saken så blir det litt komplisert ettersom det tross alt dreier seg om drap, men straffen ikke kan være mer enn to års fengsel.

Jeg har ikke lest hele dommen, kun det som er sitert i mediene, så vet ikke spesifikt hva dommerne kom til, om det var uenighet osv.

Endret 4. juli av 0laf

[RRhoads]

JHA ble dømt fordi han ikke ble trodd, og det er vanskelig å bli trodd når forklaringene ikke henger på greip og all troverdighet er borte, og det ikke finnes noen bevis på at den han prøver å implisere har vært med på det. 

[Hedonism]

0laf skrev (16 minutter siden):

Jeg har ikke lest hele dommen, kun det som er sitert i mediene, så vet ikke spesifikt hva dommerne kom til, om det var uenighet osv.

Dommen er enstemmig ifølge opplesing av domsavslutning som referert til hos NRK.no.

 

Jan Helge Andersen dømmes til fengsel i to år for drapet på Lena Sløgedal Paulsen.

Det kommer frem i en enstemmig dom fra Sør-Rogaland tingrett. Den leses opp i sin helhet tirsdag.

Edit: Dommen er lagt ut på Lovdata.no nå, https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tsro-2023-129330. Her avsluttes det med:

12 Avslutning og domsslutning:

Dommen er enstemmig.

Endret 4. juli av Hedonism

[qualbeen]

0laf skrev (29 minutter siden):

I Tingretten er det normalt bare én dommer, men i straffesaker som dette ofte to lekdommere i tillegg, altså vanlige folk.

Dersom saken ankes til Lagmannsretten, ville det tidligere vært en jury, men den ordningen er dessverre avviklet, så nå er det i stedet tre fagdommere, og det kan i tillegg være to lekdommere.

Ved anke over straff som medfører fengsel i mer enn seks år, settes lagmannsretten vanligvis med to fagdommere og fem meddommere, så det varierer litt, og i denne saken så blir det litt komplisert ettersom det tross alt dreier seg om drap, men straffen ikke kan være mer enn to års fengsel.

Jeg har ikke lest hele dommen, kun det som er sitert i mediene, så vet ikke spesifikt hva dommerne kom til, om det var uenighet osv.

Jeg har ikke lest dommen selv, men fant den kjapt på lovdata.no. Lang som er godt uår, men jeg klarte hvertfall å se at dommen er forfattet av et knippe på hele 4 dommere (tingrettsdommer + 3 meddommere). Dette gir riktignok et partall, noe jeg stusser over.. Trodde det normalt var et oddetall antall personer, slik at èn side alltid er sikret flertall?

[0laf]

RRhoads skrev (44 minutter siden):

JHA ble dømt fordi han ikke ble trodd, og det er vanskelig å bli trodd når forklaringene ikke henger på greip og all troverdighet er borte, og det ikke finnes noen bevis på at den han prøver å implisere har vært med på det. 

Hadde det vært bevis for at den han prøvde å implisere var med på det, så ville Kristiansen åpenbart blitt dømt, det er ikke det som er spørsmålet, men hvorvidt det er bevist at Kristiansen ikke var med på det.

Det er to helt forskjellige ting, å kunne bevise at noen er skyldige utover en hver rimelig tvil, og på den andre siden bevise at de er uskyldige og kan utelukkes.

qualbeen skrev (20 minutter siden):

...  dommen er forfattet av et knippe på hele 4 dommere (tingrettsdommer + 3 meddommere). 

 

Det hevdes at retten ble satt "forsterket", da med to fagdommere og tre meddommere.
Som "forfatter" i Lovdata er dommeren og seks meddommere navngitt, dog er den ene navngitt to ganger.

Har fremdeles ikke lest hele dommen, men ser i konklusjonen at domstolen har kommet til at :

"I praksis er bevistemaet i saken om As forklaring om at B var med på åstedet og drepte C, kan utelukkes.
....
Etter en samlet vurdering av bevisene i saken, ser retten bort fra As forklaring om at B var på åstedet da de straffbare forholdene skjedde. Dette betyr at det var A som drepte C. Det var også han som voldtok begge jentene."

Med andre ord har retten utelukket at Kristiansen deltok, og mener med det at det er bevist utover en hver rimelig tvil at Kristiansen ikke deltok.

Det er en grei nok slutning, og jeg har ikke vært i retten, men av det som har kommet frem i mediene virker det ikke som om det er ført bevis som med noen grad av sikkerhet kan utelukke Kristiansen.

Retten mener mobilbeviset er nære på et utelukkelsesbevis, og at DNA-bevis ikke tyder på flere gjerningspersoner osv. så det er forsåvidt en grei nok dom, men den burde likevel ankes, da dette er noe spesiell bevisvurdering hvor all tvil om Kristiansens deltakelse settes til side basert på mobilbeviset og DNA, og det bør prøves for en høyere domstol ettersom det åpenbart kan føre til presedens.

Endret 4. juli av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (18 minutter siden):

Retten mener mobilbeviset er nære på et utelukkelsesbevis, og at DNA-bevis ikke tyder på flere gjerningspersoner osv. så det er forsåvidt en grei nok dom, men den burde likevel ankes, da dette er noe spesiell bevisvurdering hvor all tvil om Kristiansens deltakelse settes til side basert på mobilbeviset og DNA, og det bør prøves for en høyere domstol ettersom det åpenbart kan føre til presedens.

Det går jo ikke an at enhver kriminell skal kunne påstå at noen andre var der, og snu bevisbyrden på hodet for den andre personen, hvor et fravær av bevis for at vedkommende ikke var der reduserer skyld til den som faktisk har tekniske beviser mot seg.

Da kan kriminelle bare sikre at de har en person de kan skylde på for å dele straffen, som sitter på et hemmelig alibi de kan trekke frem om det går galt -- eller trekke frem i ettertid for å narre retten og få erstatning, og få retten og politiet til å se totalt inkompetente ut, som de gjør i denne saken.

[0laf]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Det går jo ikke an at enhver kriminell skal kunne påstå at noen andre var der, og snu bevisbyrden på hodet for den andre personen, hvor et fravær av bevis for at vedkommende ikke var der reduserer skyld til den som faktisk har tekniske beviser mot seg.

Nei, det går ikke, men det er heller ikke saken.

Dersom man peker på en annen person og hevder denne deltok, og det er reell tvil, så skal åpenbart den tvilen komme tiltalte til gode, selv om det ikke er nok bevis til å dømme den som pekes på.

Bevisbyrden for Kristiansen er uansett den samme, skyld må bevises utover en hver rimelig tvil, og han er ikke part i denne saken.

[John-B]

33 minutes ago, 0laf said:

virker det ikke som om det er ført bevis som med noen grad av sikkerhet kan utelukke Kristiansen.

1. Hvorfor i all verden skal det føres bevis for det? Det er Kristiansens involvering som skal føres bevis for, ikke hans uskyld. Man er uskyldig til det motsatte er bevist. 

2. Uavhengig av hva du måtte mene, har to rettsaler nå fastslått at mobilbeviset med all sannsynlighet utelukker Kristiansen. Når det så i tillegg heller ikke finnes noen andre bevis mot Kristiansen, er det etterhvert på tide at folk aksepteres at det er omtrent null sannsynlighet for at Kristiansen var på stedet. 

Å hevde noe annet er det samme som å påstå at dommen er feil. 

Endret 4. juli av John-B

[0laf]

John-B skrev (12 minutter siden):

1. Hvorfor i all verden skal det føres bevis for det? Det er Kristiansens involvering som skal føres bevis for, ikke hans uskyld. Man er uskyldig til det motsatte er bevist. 

Du har åpenbart misforstått hva den pågående saken dreier seg om?
Hvorvidt Kristiansen er skyldig er irrelevant, det eneste som er relevant er hvorvidt han kan utelukkes.
For å sitere dommen igjen :

"I praksis er bevistemaet i saken om As forklaring om at B var med på åstedet og drepte C, kan utelukkes"

Med andre ord, saken dreier seg om hvorvidt man kan utelukke at Viggo Kristiansen var med på åstedet, og det betyr at det må bevises at Kristiansen er uskyldig, og ikke var der.

At det ikke finnes bevis for at Kristiansen er skyldig, er noe helt annet, og er ikke relevant.

 

John-B skrev (12 minutter siden):

2. Uavhengig av hva du måtte mene, har to rettsaler nå fastslått at mobilbeviset med all sannsynlighet utelukker Kristiansen. Når det så i tillegg heller ikke finnes noen andre bevis mot Kristiansen, er det etterhvert på tide at folk aksepteres at det er omtrent null sannsynlighet for at Kristiansen var på stedet. 

Nei, det har ikke to rettsaler fastslått.

Kristiansen ble frikjent fordi påtalemyndigheten mente at de ikke kunne oppfylle beviskravet.
Hvorvidt Kristiansen faktisk er uskyldig, og kan utelukkes, tok ikke påtalemyndigheten stilling til, ettersom det ikke er deres jobb.

Hvordan definerer du "omtrent null"? 

Som retten selv skriver, så må det utelukkes, som juridisk sett vanligvis betyr innenfor rimelig tvil, som ofte noe uformelt er å regne som 5'ish prosent.

Er det en mulighet for at Kristiansen deltok, så er det rimelig tvil.

Jeg forstår at dette blir litt komplisert for deg, men for at Kristiansen skal dømmes, så må det være <95% sikkert at han deltok i ugjerningene, altså utover en hver rimelig tvil.

For at Andersen skal dømmes, så må det være <95% sikkert at Kristiansen ikke deltok.
Det er to vidt forskellige ender av skalaen.

  

John-B skrev (12 minutter siden):

Å hevde noe annet er det samme som å påstå at dommen er feil. 

Nei. Det er ikke det samme, så begge deler kan være riktig.

Det kan være at det ikke er nok bevis til å dømme Kristiansen, ettersom ingen skal dømmes dersom det ikke kan bevises utover en hver rimelig tvil, men dersom det likevel er noe tvil om hvorvidt han deltok, selv en liten tvil, så kommer den Andersen til gode i den pågående rettssaken, når han hevder at Kristiansen deltok, og dermed må det utelukkes at Kristiansen deltok, noe retten hevder er sannsynliggjort.

Endret 4. juli av 0laf

[Lene Stohl PhD]

10 hours ago, 0laf said:

Hvordan definerer du "omtrent null"? 

"Omtrent null sannsynlighet" er vel ganske synonymt med "tilnærmet umulig".

Det er bevist utover enhver rimelig tvil at Viggo er uskyldig i Baneheia-saken. Urimelig tvil og kognitiv dissonans er det lite å gjøre med, og skal heldigvis ikke hensyntas i en domsvurdering. 

[Red Frostraven]

0laf skrev (11 timer siden):

Dersom man peker på en annen person og hevder denne deltok, og det er reell tvil, så skal åpenbart den tvilen komme tiltalte til gode, selv om det ikke er nok bevis til å dømme den som pekes på.

Men er det reell tvil?

En psykopat med modus av å bagatellisere egne gjerninger og skylde på andre forteller at en annen person egentlig står bak.

Ingen beviser støtter påstanden. Teledata motstrider forklaringen.

Vitneforklaringer peker på en overlagt og planlagt handling fra gjerningspersonen sin side, i og med at han var på stedet dagen før, uten å kunne forklare hvorfor.

Gjerningspersonen, på gjerningsdagen, forsøkte å skjule sin ferdsel og lykkes med det utenom 1 vitneobservasjon mens han befant seg inne i skogen.

Den han anklager for å egentlig stå bak annonserte sin tilstedeværelse, hadde med sykkel, og lånte bort sykkelen sin ved bommen. Gjerningspersonen forklarer at sykkelen ble låst fast i bommen. Som jo er en forklaring som gir mening all den tid han måtte finne på noe for å forklare hva som skjedde med sykkelen, og det som gir mening med forklaringen er løgnen; han måtte finne på noe.

Forklaringen til gjerningspersonen også lite troverdig om hele hendelsesforløpet, som demonstrert av tekniske beviser, som igjen demonstrer hans modus operande med å tilpasse forklaringen beviser -- til et punkt hvor det ble umulig å forklare flere beviser som impliserte større skyld eller all skyld på ham selv. Da lyger han om at han ikke husker.

Gjerningspersonen viser ingen tegn til empati eller anger, som en del av tilstanden som sjeleløs psykopat.

Den han falskt anklager har evne til empati og anger, og er dermed ikke trolig å stå bak eller å ba deltatt i brutal vold, voldelige overgrep, og drap av barn.

...

...å ha utført ikke-voldelige overgrep mot noen impliserer ikke at samme person mangler empati eller er kapabel eller villig til å utøve vold mot et offer. Vilje til å oppføre seg slemt mot mennesker man mener er umoralske betyr ikke at samme person oppfører seg slemt mot mennesker som er uskyldige, eller utøver vold mot uskyldige, eller utøver vold mot personer de er sinte på.

Det er bokstavelig talt ingen grunn til å tro at JHA ikke var alene.

Det er forsvinnende lave odds for at det var to personer villige til å voldta å drepe barn, så latterlig langt under 5% at det ikke er kjente tilfeller i historien i Europa, på toppen av de omstendelige og tekniske bevisene for bare én gjerningsperson.

Endret 5. juli av Red Frostraven

[Nimrad]

Nå får vi prøvd den i lagmannsretten også da? https://www.nrk.no/nyheter/vg_-jan-helge-andersen-anker-dom-1.16954095

[The Avatar]

Nimrad skrev (13 minutter siden):

Nå får vi prøvd den i lagmannsretten også da? https://www.nrk.no/nyheter/vg_-jan-helge-andersen-anker-dom-1.16954095

Er vel ikkje uventa. JHA har lite å tape på å anke. 

Samtidig ser eg heller ikkje kva han har å tene. Sjølv om han skulle bli trudd så blir han vel dømt for medvirkning til drap (for det trur eg ikkje lå inne i den opprinnelege dommen). Uansett så skal det mykje til for at han får mindre enn 2 års fengsel. 

[Joeal88]

The Avatar skrev (På 4.7.2024 den 11:16 AM):

Er det så overraskande? Så vidt eg har fått med meg så er det ingenting som tilseier at dette ikkje kunne blitt utført av berre ein person. Da er det ingen grunn til å skulle spelulerie i om det kan ha vært to eller femten gjerningspersonar der ingen av dei andre har lagt igjen fysiske bevis. 

Det andre momentet er at det også handlar om å kunne få avslutta saka på ein fornuftig måte. Ein dom mot JHA som også hadde sagt at det ikkje kan utelukkast ein andre gjerningsmann som ikkje er VK, hadde vært ei katastofe for dei etterlatte som då ville måtte leve i uvisse om at det går ein ukjent barnemorder rundt i lokalsamfunnet som aldri har blitt straffa. 

Det er vel ingenting ved selve åstedet og/eller ofrene som tilsier at ugjerningene i Baneheia ikke kan ha blitt utført av kun en gjerningsmann. Og i de aller fleste drapssaker så dreier det seg som en enkelt GM.

Men at dommeren nå er så skråsikker på at Andersen handlet alene, synes jeg likevel er litt overraskende. Jeg mener at det fortsatt er en del usikkerhetsmomenter i denne saken her. På tross av at det er funnet en rekke tekniske spor fra Andersen på åstedet, og ingen klare bevis som tyder på at det var mer enn en GM involvert, samt at det såkalte telebeviset tyder på at Kristiansen var innenfor et annet område enn åstedet i det kritiske tidsrommet.

Men at Andersen ble dømt synes jeg var riktig avgjørelse.

 

Endret 5. juli av Joeal88

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (På 5.7.2024 den 2:18 PM):

Men at dommeren nå er så skråsikker på at Andersen handlet alene, synes jeg likevel er litt overraskende.

Det er jo ingen beviser for noe annet, ut over politiets hypotese, som ikke var forankret i fag, logikk eller kriminalstatistikk -- som ble introdusert for en psykopat uten empati som faktisk stod bak drapene, en person med modus for å skylde på andre og bagatellisere egne handlinger for å slippe skyld.

Så ballet det på seg derfra, gjennom ulogiske konklusjoner, produsert for å tilpasse seg den ufaglige usannsynlige hypotesen som gjerningsmannen spant for å gripe om halmstrået politiet serverte ham, som bortforklarer skyld i den grad det var mulig å tilpasse forklaringen bevisene og likevel minimere egen rolle, frem til et punkt hvor det ikke lengre var mulig å forklare de tekniske bevisene uten å forlate historien hvor gjerningsmannen selv er et uskyldig offer.

Hvis man ser bort fra forklaringen, som overhode ikke oppklarte noenting som helst, så er de tekniske bevisene og omstendigheter mer enn nok til å dømme og utelukke tvil.

JHA var på åstedet dagen før, på lignende tid, og i et ukjent tidsrom, hvor han ble sett av flere vitner.

Han var der også dagen ugjerningen ble utført, og hans tilstedeværelse der for andre dag på rad var grunnen til at VK måtte nærme seg Baneheia den aktuelle dagen. Gjerningsmannen løy til alle om hva han foretok seg i tidsrommet.

Jeg ser virkelig ikke hvor tvilen kommer inn, i og med at historien til gjerningsmannen ikke finnes troverdig, da den ikke engang forklarer bevisene mot ham selv, og er forsøkt skreddersydd et forsøk på å trekke inn en uskyldig tredjepart og overlate skylden på ham fra første stund, hvor han har blitt tvunget til å øke egen rolle for å tilfredsstille samme ego som trodde på løgnene hans først da de var nær nok 'intuisjonen' til etterforskeren.

Politiet og aktoratet både ignorerte forklaringen hans, for gjerningspersonen din del -- og regnet et påberope nødverge for tilståelse -- og brukte den likevel som hovedbevis mot den uskyldige tredjepart, etter at den var slipt og endret gjentatte ganger for å passe bevisene etter hvert som de dukket opp og krevde endring i forklaringen.

...

Altså. Hvorfor skal man tro at oddsen er over 0.00X% for to gjerningspersoner..?

[Mizzie]

Dette var interessant:

https://www.nettavisen.no/nyheter/baneheia-saken-viggo-kristiansen-varsler-soksmal-mot-de-som-hevder-han-er-skyldig/s/5-95-1943851

 

Sitat

Nå varsler Kristiansen, gjennom sin advokat Brynjar Meling, at det blir aktuelt med rettslig forfølgelse av personer som fortsetter å fremme disse beskyldningene offentlig
 

….

Hva innebærer dette konkret?

– Med det mener jeg at det kan bli aktuelt å ta ut stevning for ærekrenkelser dersom det fremsettes uriktige beskyldninger mot ham som går på skyldspørsmålet.