Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[lada1]

7 hours ago, qualbeen said:

Forvaring skal ikke brukes som en straff. Mer enn 21 år, er derfor ikke mulig å gi ham.

Hvordan er nå loven på dette punkt. Et dobbeltdrap kan gi 21 år. Dersom en person dreper to personer på to forskjellige dager så kan det i prinsippet bli 42 år? Det kan vel dømmes til 21 år to ganger ved visse høve?

[AndersT2]

lada1 skrev (41 minutter siden):

Hvordan er nå loven på dette punkt. Et dobbeltdrap kan gi 21 år. Dersom en person dreper to personer på to forskjellige dager så kan det i prinsippet bli 42 år? Det kan vel dømmes til 21 år to ganger ved visse høve?

Det er 3 typer strenge dommer man kan få i Norge etter det jeg har skjønt.

Forvaring, 21 år og 30 år.

21 år er tidsbegrenset straff, og dessverre så har de her i Norge det slik at man soner flere dommer samtidig, og ikke etter hverandre som i enkelte andre land.

Forvaring er en dom som ikke er tidsbegrenset, men vel har en minimuims tid lagt inn. Her kan den dømte sitte evig hvis de som styrer mener det er forsatt fare for at personen kan fortsette med det han/hun er dømt for.

30år er en nyere type dom som kun skal brukes i grove terrorhandlinger (§132). Det ble snakket om under rettsaken mot ABB, hvor de valgte å ikke gå for 30års terror dom, men forvaring da de ville ha mulighet å holde han inne til han er trygg nok til så slippe ut, mens med en 30års dom så ville han kommet ut uansett. Han fikk Forvaringsdom med minimuim 21 år jeg der var.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-3#§131

 

[WiiBoy]

12 hours ago, Salvesen. said:

Er det ikke litt rart at staten er ansvarlig for andre sine løgner med så ekstreme konsekvenser? 

Staten bør jo dekke sine feil, og den andre sine.

VK ble dømt basert på hvordan staten valgte å tolke summen av bevis, det er staten og staten alene som tar den avgjørelsen.

Dersom man kan bli økonomisk ruinert av å være vitne til en kriminell handling, så ville det vært galskap å vitne i en hver sak. 

 

8 hours ago, frohmage said:

Om det faktisk stemmer at det var politiet (staten) som introduserte ideen om lavere straff ved å fortelle om VK blir det jo ikke så rart likevel.

Han fikk jo ikke lavere straff for å inkludere VK, han fikk lavere straff for å tilstå.

21 år er maks. Det gis strafferabatt for tilståelse og samarbeid noe som er naturlig. Vi som samfunn er best tjent med at gjerningspersoner tilstår slik at man får hele hendelses forløpet på bordet.
Han ble dømt til 19 år. 

Dersom han hadde tilstått det han nå er dømt for fra dag en, så er det ikke utenkelig at han da også hadde fått 19 år.

 

1 hour ago, lada1 said:

Hvordan er nå loven på dette punkt. Et dobbeltdrap kan gi 21 år. Dersom en person dreper to personer på to forskjellige dager så kan det i prinsippet bli 42 år? Det kan vel dømmes til 21 år to ganger ved visse høve?

Kun dersom du har fått dom mellom drap en og to. Mye av "straffen" handler om rehabilitering, og da gir det ingen menging å gi 21 år pr drap. Du trenger ikke dobbelt så mye rehabilitering fordi du drepte to. 21 år er dessuten så lenge at det ikke gir noen effekt fra eller til om det hadde vært 25 år.

Hevn må og skal aldri være en del av grunnlaget for straff. 

[MrL]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Hevn må og skal aldri være en del av grunnlaget for straff. 

Isåfall er det jo liten vits å dømme han til 2 år til, da man i dag tar utgangspunkt at JHA er rehabilitert.

Egentlig burde man dog argumentere for putte han på forvaring. Fyren er beviselig dømt for drap og handlinger som han blånekter for, han leverer forsatt blanke løgner. Det viser nettopp at han ikke er i nærheten av å være rehabilitert eller ta ansvar for det han gjort.

[WiiBoy]

10 minutes ago, MrL said:

Isåfall er det jo liten vits å dømme han til 2 år til, da man i dag tar utgangspunkt at JHA er rehabilitert.

Egentlig burde man dog argumentere for putte han på forvaring. Fyren er beviselig dømt for drap og handlinger som han blånekter for, han leverer forsatt blanke løgner. Det viser nettopp at han ikke er i nærheten av å være rehabilitert eller ta ansvar for det han gjort.

Innrømme skyld eller "ta ansvar" er ingen forutsetning for å være rehabilitert, slippe ut av fengsel eller å isolert sett idømme noen forvaring. ABB både innrømmet skyld og tok ansvar for handlingene sine, uten at det gjør han rehabilitert eller nærmere en løslatelse.

Forvaring er hovedsakelig for å trygge samfunnet mot farlige individer, JHA har beviselig ikke utgjort noen fare etter drapene i Baneheia. Forvaring må aldri være en måte å omgå maks straffene i Norge. 

I hvilken grad det er vits i å dømme han til 2 år kan sikkert diskuteres. Han fortjener jo ikke rabatten han fikk, når han nå ikke blir trodd på noe. 

[MrL]

WiiBoy skrev (27 minutter siden):

Innrømme skyld eller "ta ansvar" er ingen forutsetning for å være rehabilitert, slippe ut av fengsel eller å isolert sett idømme noen forvaring. ABB både innrømmet skyld og tok ansvar for handlingene sine, uten at det gjør han rehabilitert eller nærmere en løslatelse.

Forvaring er hovedsakelig for å trygge samfunnet mot farlige individer, JHA har beviselig ikke utgjort noen fare etter drapene i Baneheia. Forvaring må aldri være en måte å omgå maks straffene i Norge. 

I hvilken grad det er vits i å dømme han til 2 år kan sikkert diskuteres. Han fortjener jo ikke rabatten han fikk, når han nå ikke blir trodd på noe. 

Selvfølgelig er det å ta ansvar for egne handlinger en viktig del av rehabiliteringen, det var nettopp derfor VK aldri slapp ut av forvaring inntil han ble frikjent.

Men du må også overbevise andre om at det faktisk er sant, og det er her du bommer med din sammenligning med ABB. 

Resten av det du skriver er heller ikke riktig (at han ikke utgjør en fare eller er rehabilitert):

"Vi sakkyndige har også vurdert at det foreligger høy risiko for gjentagelse av seksuelle overgrep"

Videre er det påpekt at han har personlighetsforstyrrelse og skyver ting over på andre, mao ikke tar ansvar. 
Kilde


 

Endret 3. juli av MrL

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Han fikk jo ikke lavere straff for å inkludere VK, han fikk lavere straff for å tilstå.

Tilståelsesdommen var dog også feil, da han ikke erkjente straffeskyld for de faktiske forhold.

 

"Tilståelse er i straffeprosessen det at siktede (tiltalte) erkjenner seg straffskyldig i det forholdet som siktelsen (tiltalen) gjelder."

...

Jan Helge Andersen erkjente ikke straffeskyld, men påstod at personen som sonet uskyldig i 21 år var den eneste skyldige for hva som skjedde.

https://www.sandnesposten.no/jan-helge-andersen-pa-plass-i-sandnes-erkjenner-ikke-straffskyld/s/5-105-942854

Så. Han tilstod ikke, per juridisk definisjon, såvidt jeg kan se. 

Han bidro ikke til at saken ble oppklart, tvert i mot så forhindret han sannheten å komme frem, lot rettferdighet for et av ofrene og de etterlatte vente på seg frem til i går, og lot en uskyldig person som kalte ham venn sitte inne i fengsel i 21 år med fare for en lengre forvaringsdom ut over 21 år.

Det er sykt at disse løgnene lønnet seg og fremdeles gagner ham.: Dommen mot JHA var jo feil og fundert på løgner.

Endret 3. juli av Red Frostraven

[WiiBoy]

28 minutes ago, Red Frostraven said:

Jan Helge Andersen erkjente ikke straffeskyld, men påstod at personen som sonet uskyldig i 21 år var den eneste skyldige for hva som skjedde.

Det er ikke riktig. JHA har hele veien ( etter at han ble "tatt" for dette) tilstått å ha drept den ene jenta. Han påstod aldri at VK gjorde alt. Han påstod at han gjorde dette under tvang og av frykt for eget liv, noe han ikke ble trodd på (ettersom han fikk nærme maks straff). Tilståelser må ikke være 100% riktige for å være en tilståelsesdom. 

Vi trenger ikke flere runder på dette. Baneheia er en forferdelig sak som politiet gjorde ugjenopprettelig skade på i de tidlige fasene.

Det er ingen ting mer å diskutere rundt bevisene eller skyld. De er som de er. Det som kan bli sagt er sagt.
 

[The Avatar]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

21 år er maks. Det gis strafferabatt for tilståelse og samarbeid noe som er naturlig. Vi som samfunn er best tjent med at gjerningspersoner tilstår slik at man får hele hendelses forløpet på bordet.

Han ble dømt til 19 år. 

Kanskje litt off-topic men er ikkje strafferabatten litt liten om målet er å få flest mogleg tilståingssaker eller få alle fakta på bordet? Etter forarbeida er det lagt opp til at ein kan få opptil 30% strafferabatt, men i praksis ser det ut til å være mykje mindre. I denne saka fekk JHA 10% i rabatt. Med utgangspunkt i at VK aldri hadde blitt dømt utan at JHA samarbeida med politiet så synes eg at 10% høyres ut som "dårleg betalt" sett opp mot forutsetningane i den opprinnelege dommen. VK vart vurdert som så farleg at samfunnet måtte vernast og det var JHA som muliggjorde at ein kunne dømme VK til forvaring.

Ikkje at eg nødvendigvis meinar at JHA burde fått meir i strafferabatt, han vart tross alt dømt for drap og barnevoldtekt. Eg stiller likevel spørsmål ved om rabatten er stor nok til å oppnå formålet? I dette tilfellet var tydelegvis strafferabatten nok til at JHA ville legge skulda på det som skulle være ein venn, men sett opp mot kor avgjerande JHA sin forklaring var, så er eg usikker på om det er slik at også andre kriminelle vil uoppfordra legge alle korta på bordet i håp om å oppnå ein veldig liten strafferabatt? 

 

Fordelen med at JHA no er dømt til 2 nye år er at den straffa vil nok opplevast langt tyngre når han nok ein gong må sette sitt private liv på pause for å sone dommen. Det hadde nok ikkje vært like belastande å sone litt lengre som ei periode. Denne nye dommen vil få ein del tilleggskonsekvensar for både samliv og jobb. Det er nok ikkje mange arbeidsgivarar som innvilger 2 års med permisjon for å sone drapsdom. 

[WiiBoy]

22 minutes ago, The Avatar said:

Kanskje litt off-topic men er ikkje strafferabatten litt liten om målet er å få flest mogleg tilståingssaker eller få alle fakta på bordet?
...

Fordelen med at JHA no er dømt til 2 nye år er at den straffa vil nok opplevast langt tyngre når han nok ein gong må sette sitt private liv på pause for å sone dommen. Det hadde nok ikkje vært like belastande å sone litt lengre som ei periode. Denne nye dommen vil få ein del tilleggskonsekvensar for både samliv og jobb. Det er nok ikkje mange arbeidsgivarar som innvilger 2 års med permisjon for å sone drapsdom. 

Det kan være at strafferabatten ble "liten" nettopp fordi han ikke ble trodd på sin egen rolle som offer/tvunget. 

Jeg ser ikke helt fordelene for samfunnet med at en, tilsynelatende, rehabilitert straffedømt som har klart å stable et liv på beina igjen, får dette rasert. Samtidig så er det soleklart at han bør få resten av straffen ettersom saken er som den er og retten lander som den gjør. Jeg vil tro at ved å rive i stykker livet til JHA nok en gang, så vet jeg ikke helt hva som vil stoppe han om han får dårlige lyster om 3-4 år.

I utgangpunktet så forstår jeg ikke hvorfor ikke begge to ble dømt for begge drapene i 2002. I mine øyne blir dette en handling som begge var med på ( begge i følge retten den den gang).

 

[ronron25]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det kan være at strafferabatten ble "liten" nettopp fordi han ikke ble trodd på sin egen rolle som offer/tvunget. 

Jeg ser ikke helt fordelene for samfunnet med at en, tilsynelatende, rehabilitert straffedømt som har klart å stable et liv på beina igjen, får dette rasert. Samtidig så er det soleklart at han bør få resten av straffen ettersom saken er som den er og retten lander som den gjør. Jeg vil tro at ved å rive i stykker livet til JHA nok en gang, så vet jeg ikke helt hva som vil stoppe han om han får dårlige lyster om 3-4 år.

I utgangpunktet så forstår jeg ikke hvorfor ikke begge to ble dømt for begge drapene i 2002. I mine øyne blir dette en handling som begge var med på ( begge i følge retten den den gang).

 

De sakkyndige har uttalt at det er høy risiko for gjentakelse av seksuelle overgrep.

Kilde: https://www.nrk.no/rogaland/baneheia-saken_-_-hoy-risiko-for-gjentakelse-av-seksuelle-overgrep-1.16884029

Kanskje det er ingen ting som kan stoppe Andersen, bortsett fra forvaring da.

 

[Lene Stohl PhD]

9 hours ago, WiiBoy said:

Dersom han hadde tilstått det han nå er dømt for fra dag en, så er det ikke utenkelig at han da også hadde fått 19 år.

Jo, det er faktisk helt utenkelig.

Men, for ordens skyld: når er "dag én" i denne sammenhengen? Drapskvelden? Dagen etter? Eller dagen de ble arrestert?

Jeg kan vanskelig se for meg at han hadde blitt dømt til noe annet enn forvaring eller tvungen psykisk helsevern om han så hadde ruslet inn på politistasjonen morgenen etter drapene og lagt alle kortene på bordet. Men at han skulle fått noe rabatt for å tilstå etter at Gud vet hvor mange titalls millioner er brukt på flere måneder med etterforskning, som til slutt resulterte i 100% fellende DNA-bevis mot ham (via hans kjønnshår funnet i blod)? Ikke faen. Det er ikke denslags tilståelser "rabattordningen" er ment å insentivere.

Og det står faktisk nevnt eksplisitt i byrettsdommen at uten hans "tilståelse" hadde det "snaut vært fellende bevis mot Viggo Kristiansen", og dermed sakens "oppklaring", og det er her mye av rabatten kommer inn, for uten Viggo som hovedmann i historien, så hadde ikke tilståelsen hans bidratt en dritt.

[Auto Asmodeus]

At Viggo skulle bli fullstendig renvasket og at Jan Helge skulle ende opp dømt som eneste drapsmann er jo ikke overraskende, og er noe jeg har har sett frem til i mange år. Har skuffet merket meg at ikke alle er like oppegående som meg og ment noe annet selv om bevisene skreik dem opp i trynet.

[lada1]

22 hours ago, WiiBoy said:

Hevn må og skal aldri være en del av grunnlaget for straff. 

Men avskrekking? 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (19 timer siden):

Det er ikke riktig. JHA har hele veien ( etter at han ble "tatt" for dette) tilstått å ha drept den ene jenta. Han påstod aldri at VK gjorde alt. Han påstod at han gjorde dette under tvang og av frykt for eget liv, noe han ikke ble trodd på (ettersom han fikk nærme maks straff). Tilståelser må ikke være 100% riktige for å være en tilståelsesdom. 

Vi trenger ikke flere runder på dette. Baneheia er en forferdelig sak som politiet gjorde ugjenopprettelig skade på i de tidlige fasene.

Det er ingen ting mer å diskutere rundt bevisene eller skyld. De er som de er. Det som kan bli sagt er sagt.
 

 

Er du skyldig og kan straffes for noe du gjør i nødverge med trussel mot eget liv?

Han ble ikke trodd, og fikk strafferabatt for en løgn som førte til justismord.

Og påstanden om at han ble truet til å delta ble gjort fordi politiet truet med å ikke tro ham om han ikke forklarte en større rolle, det var ikke frivillig, da han opplevde at han holdt på å ikke narre dem og måtte tilfredsstille egoene dere litt mer for å bli trodd.

Ved å påstå at han ble truet til å drepe av frykt for eget liv, så trodde de ham fordi det passet med hypotesen. Hubriset lot dem dog ignorere den faktiske forklaringen hans, uten at de engang vurderte om alt han sa var løgn, fordi det passet med Geir Hansen sin intuisjon.

Endret 4. juli av Red Frostraven

[Joeal88]

Det var ikke et overraskende utfall av den nye tiltalen mot Jan Helge Andersen. Derimot så var det litt overraskende at dommeren og jurymedlemmene er så sikre på at JHA handlet alene, tross av at de tekniske sporene i saken tilsier det.

Men uansett så mener jeg at denne dommen mot JHA var det eneste riktige.

Endret 4. juli av Joeal88

[The Avatar]

Joeal88 skrev (30 minutter siden):

Derimot så var det litt overraskende at dommeren og jurymedlemmene er så sikre på at JHA handlet alene, tross av at de tekniske sporene i saken tilsier det.

Er det så overraskande? Så vidt eg har fått med meg så er det ingenting som tilseier at dette ikkje kunne blitt utført av berre ein person. Da er det ingen grunn til å skulle spelulerie i om det kan ha vært to eller femten gjerningspersonar der ingen av dei andre har lagt igjen fysiske bevis. 

Det andre momentet er at det også handlar om å kunne få avslutta saka på ein fornuftig måte. Ein dom mot JHA som også hadde sagt at det ikkje kan utelukkast ein andre gjerningsmann som ikkje er VK, hadde vært ei katastofe for dei etterlatte som då ville måtte leve i uvisse om at det går ein ukjent barnemorder rundt i lokalsamfunnet som aldri har blitt straffa. 

[Tussi]

The Avatar skrev (21 timer siden):

Kanskje litt off-topic men er ikkje strafferabatten litt liten om målet er å få flest mogleg tilståingssaker eller få alle fakta på bordet? Etter forarbeida er det lagt opp til at ein kan få opptil 30% strafferabatt, men i praksis ser det ut til å være mykje mindre. I denne saka fekk JHA 10% i rabatt. Med utgangspunkt i at VK aldri hadde blitt dømt utan at JHA samarbeida med politiet så synes eg at 10% høyres ut som "dårleg betalt" sett opp mot forutsetningane i den opprinnelege dommen.

JHA fikk opprinnelig 17 år, men menre han ikke fikk nok rabatt og anket, da fikk han 19 år 

https://www.nrk.no/norge/jan-helge-andersen-domt-til-17-ars-fengsel-1.522159

 

[0laf]

Joeal88 skrev (3 timer siden):

Derimot så var det litt overraskende at dommeren og jurymedlemmene er så sikre på at JHA handlet alene...

Er enig i at dette i seg selv er overraskende, og at dommeren mener det ikke finnes en gang rimelig tvil rundt hvorvidt Andersen var alene.

Juryordningen er forøvrig avviklet, og dette er Tingretten, slik at det var kun dommeren alene som har tatt avgjørelsen, som gjør at saken burde ankes, slik at man i det minste får Lagmannsrettens vurdering av hvorvidt denne ene dommeren har vurdert riktig, rent juridisk.
 

The Avatar skrev (3 timer siden):

Så vidt eg har fått med meg så er det ingenting som tilseier at dette ikkje kunne blitt utført av berre ein person. Da er det ingen grunn til å skulle spelulerie i om det kan ha vært to eller femten gjerningspersonar der ingen av dei andre har lagt igjen fysiske bevis. 

Det andre momentet er at det også handlar om å kunne få avslutta saka på ein fornuftig måte. 

Vel, når to personer opprinnelig ble dømt, og det finnes noe motstridende bevis, så er det helt klart grunn til å spekulere i hvorvidt Andersen var alene. Det er det hele denne saken mot Andersen koker ned til.

Man har ingen sikre bevis mot Kristiansen, og de eneste sikre bevisene man har mot Andersen er hans egen tilståelse og DNA.

Samtidig har Andersens tilståelse dratt med Kristiansen, og det er funnet flere DNA-spor som kan tyde på at det var to gjerningspersoner, eventuelt kontaminering, så selv om man har sikre DNA-spor mot Andersen, så utelukker de ikke på noen måte to gjerningspersoner. 

Selve handlingene kunne nok teknisk sett ha blitt begått av både en og flere personer, så vidt jeg har forstått har man ikke noe sikkerheten rundt det spørsmålet.

At saken bør avsluttes fornuftig, og at noen bør dømmes for drapet på Lena, og en rekke andre momenter som du og jeg mener er viktige, for jeg er helt enig med deg, har dog ingenting med en straffedom å gjøre.

Det eneste som er relevant der, er hvorvidt det kan bevises utover en hver rimelig tvil at Andersen var alene og sto bak begge drapene. Eller med andre ord, at det er bevist utover en hver rimelig tvil at Viggo Kristiansen ikke deltok.

For Viggo Kristiansen er frifinnelse helt riktig.
Når påtalemyndigheten kommer til at de ikke kan bevise skyld utover en hver rimelig tvil, så skal de gå for frifinnelse.

Det er dog ikke påtalemyndighetens oppgave å bevise at noen er uskyldige, kun det motsatte, å kunne bevise skyld.
I statsadvokatens påtegning til frifinnelse trekker de frem en rekke momenter som taler for at Kristiansen kan være skyldig, men poengterer at det ikke finnes sikre bevis.

Det virker som om dommeren i denne saken mot Andersen har tenkt mer som folk flest, at er Kristiansen frikjent, så må Andersen dømmes, men det er jo juridisk sett ikke en riktig vurdering.

Det eneste spørsmålet er egentlig om Andersen var alene, og hvorvidt det er bevist utover en hver rimelig tvil.

Man kan mene hva man vil om Kristiansen og Andersen, men min oppfatning fra å kun ha fulgt saken i mediene, er at det ikke virker som om bevisføringen har underbygget dette, altså at all tvil rundt Kristiansen er fjernet, og at han beviselig helt sikkert kan utelukkes fra saken.

Det er åpenbart mange som er uenige i det, og mener Kristiansen er uskyldig, men det er heller ikke relevant, det må bevises, utover en hver rimelig tvil.
Jeg mener det er noe usikkert om dommen er riktig juridisk, og at den bør ankes.

For meg personlig derimot, så må de gjerne putte Andersen inn i nye 21 år, men det har jo heller ingen betydning for hvorvidt det juridiske beviskravet er oppnådd.

Endret 4. juli av 0laf

[qualbeen]

0laf skrev (4 timer siden):

Juryordningen er forøvrig avviklet, og dette er Tingretten, slik at det var kun dommeren alene som har tatt avgjørelsen, som gjør at saken burde ankes, slik at man i det minste får Lagmannsrettens vurdering av hvorvidt denne ene dommeren har vurdert riktig, rent juridisk.

Var det virkelig bare én dommer i denne saken? 

Jeg trodde det pleide å være adskillig flere? 

Normalt har du vist ekstremt god kunnskap og kompetanse om juridiske prosesser @0laf, men akkurat nå begynner jeg nesten å tvile på deg ...