Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[qualbeen]

0laf skrev (29 minutter siden):

I og med at statsadvokaten innstilte på frifinnelse, så kan jeg ikke helt se poenget ditt her?
Det er statsadvokat Schei som har ført dette i pennen, som nå fører saken mot JHA.

Sorry, jeg trodde du henviste til statsadvokat Edward Dahl. (Han  forsøkte - og lyktes - med å få dømt VK i denne sak, for en mannsalder siden.)

Herr Schei har som du nevner, angrepet saken med motsatt fortegn. My bad. 😊

[Red Frostraven]

0laf skrev (52 minutter siden):

Så hvor er alle ekspertene dine, som du skulle legge ved som kilder?

De er sitert, jeg ante bare ikke hvor ekstremt lavt nivået av forståelse for vitnemål lå, så du bør starte med introduksjonene jeg la ved, for det er ikke noe som har vært verdt noen sakkyndige å kommentere, ut over kritikken mot avhørstenikkene og biaseti dem fra politiet, som er beskrevet.

Du har enda ikke funnet en avhørekspert som mener at VK sin forklaring er rar, men har kokt grøt på et halmstrå fra Statsadvokaten.

...

Men nå hoder det med å diskutere troverdigheten til vitner som burde vært klarert ut av saken i år 2000, og komme tilbake til saken, hvor det har vært en god dag i retten for dem av som er opptatt av rettferdighet og sannhet, og mindre interessert i drama blant vitner som er klarert ut av saken:

--

NRK har en grei kronologisk artikkel om dagen i retten, hvor JHA ble rævkjørt av sannhetens ulubrikerte dildo.

https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441

TV2 har også en oppsummering;

Sitat

Baneheia-tiltalte Jan Helge Andersen (43) har en blandet personlighetsforstyrrelse og er diagnostisert som pedofil. Den kognitive fungeringen og hukommelsen hans er normal.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sakkyndige-om-jan-helge-andersen-hoy-risiko-for-nye-seksuelle-overgrep/16686364/

Det slår altså hull på den falske forklaringen om at han ikke husker.

Og jeg ber trollene her om å la være å blande det å ikke huske trivielle hendelser på en ellers normal dag, og det at man var alene når man drepte noen, dere vil bli ignorert, da vi har brukt nok av tid på å diskutere folk som ikke har deltatt i drapene.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Du har enda ikke funnet en avhørekspert som mener at VK sin forklaring er rar, men har kokt grøt på et halmstrå fra Statsadvokaten.

Nå var det ikke meg som hevdet jeg hadde kilder, det var deg som hevdet du hadde mange kilder på at VK forklarte seg helt normalt, akkurat slik alle uskyldige ville gjort.

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

Men nå hoder det med å diskutere troverdigheten til vitner som burde vært klarert ut av saken i år 2000, og komme tilbake til saken, hvor det har vært en god dag i retten for dem av som er opptatt av rettferdighet og sannhet, og mindre interessert i drama blant vitner som er klarert ut av saken:

Virker som en generell dårlig forståelse av vanlige rettsprinsipper, og ikke bare det, men at retten tok for seg noe som slettes ikke var spesielt overraskende, og som man egentlig visste fra før. Greit å få dette bekreftet for de som kjører tunnelsyn og ikke ser sammenhenger. Men la merke til to ting som skilte seg ut i dag: 

1. Det var betydelige ulikheter i analysen blant de sakkyndige vurderingene av JHA i dag kontra feks i 2011.

2. Dette: 

Forklarer om pedofili

– Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen.

– Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet.

Som da vil si at VK også oppfyller disse kriteriene. Han ble tidligere beskrevet å ha pedofile tendenser, noe som stemmer overens med Tørrisens vurderinger.

[Komplett ubrukelig]

Den enkleste forklaringene på at VK hadde "problem" med å huske noe er at han skjønte hva som hadde skjedd. Ikke at han var der, men at å lokke småjenter var noe han og JHA hadde snakket om. 

Endret 15. mai av Komplett ubrukelig

[WiiBoy]

Hva er poenget med at foreldrene til jentene vitner? De har vel ingenting som tilfører nytteverdi for saken.

De vet jo ikke stort mer enn når jentene dro hjemme fra, resten er vel godt dokumentert i politiets systemer. 

 

[Hedonism]

 

De som lurer på hvorfor politiets avhørsteknikk og metode ble slaktet bør lese hva avhørsekspert Ivar Fahsing har å si om dette, hentet fra Politiforum.no og TV2.no. Regner med disse har vært lenket til før i tråden men siden mange av postene i det siste omhandler nettopp Kristiansen og Andersen sin oppførsel rundt avhør så kan det være interessant å se hva en som er politi og ekspert på dette mener.

Slik man gikk frem mot Kristiansen så er det forståelig at han ikke hadde interesse av å samarbeide med politiet etter kort tid, de ga jo uttrykk fra første stund på at de ikke tror på det han sier. Hva er poenget med å prate med dem da, de hadde null interesse av å høre noe annet enn det som bekreftet det de mente var "fasiten" fra Andersen sine avhør.

Noen utdrag fra lenkene over:

TV2.no:

Fahsing går så over til en analyse av avhøret som ble gjort av Viggo Kristiansen den dagen han ble pågrepet. 13 september 2000. 

I avhøret sa Kristiansen at han fastholder sine første forklaringer. 

Deretter ble han gjort kjent med at politiet vurderte troverdigheten hans til å være lav. 

– Dette er svært uvanlig. Det er ikke politiets oppgave å foreta noen troverdighetsvurdering, sier Fahsing. 

Han påpeker også at Kristiansen veldig tidlig i avhøret fikk beskjed om at de vurderte det han sa som lite troverdig, men at de heller trodde på det Jan Helge Andersen sa.

 – Jeg tror aldri jeg har sett en forklaring som så tidlig forteller en mistenkt at «vi finner deg ikke troverdig.» 

At det er skrevet ned i rapporten, sier han er enda mer uvanlig. 

Politiforum.no:

– Det er ikke alternative hypoteser her. Man forholder seg til at «du er skyldig», og man leter ikke etter andre forklaringer. Derfor er kvaliteten så langt unna dagens standard som det er mulig å komme, sa Fahsing etter gjennomgåelsen av avhørsprotokollene som ble ført etter at Kristiansen ble pågrepet og siktet 13. september 2000 for Baneheia-drapene.

[...]Et dramatisk brudd på uskyldspresumsjonen, og man var nærmest skyldig inntil det motsatte var bevist, framholdt Fahsing.

– Ut fra alt dette mener jeg å kunne si at avhøreren og etterforskningsledelsen har hatt en nærmest blind tro på at det Jan Helge Andersen sier, er sant. At man til og med tør å referere dette standpunktet allerede på side 3 i den første avhørsrapporten, forteller meg at denne oppfatningen ikke bare er avhørerens egen, men også etterforskningsledelsens, sa Fahsing.

Han poengterte dessuten at Andersens tilståelse inneholder faktiske feil som kan ha blitt introdusert for ham fra politiet.

– Likevel bruker man den forklaringen som en slags fasit, sa han.

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (12 timer siden):

 

1. Det var betydelige ulikheter i analysen blant de sakkyndige vurderingene av JHA i dag kontra feks i 2011.

Ja, han lurer på utrolig vis enkelte.

Han ble dog gjennomskuet av en psykologer også i 2000:

Den av dem som innså at han hadde personlighetsforstyrrelse ble dog overkjørt av Olaf Bakke.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KvvOzX/jan-helge-manglet-holdninger

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapene-sier-ikke-sa-mye-om-jan-helge/65714375

...

Og angående punkt 2 så må jeg bare oppfordre deg til å lese hva de sakkyndige sa om nettopp den uskyldig dømte og diagnosen selvstendig.

JHA regnes som pedofil fordi han gjorde dette i betydelig voksen alder og har lastet ned materiale som seksualiserte barn etter frifinnelsen, nedlasting som ingen av de sakkyndige tror var et uhell.

Bortforklaringen til JHA ligger dog innbakt i diagnosen og moduset for personlighetsforstyrrelsen;

JHA nekter å ta ansvar, projiserer og skylder på andre.

Som jo er grunnen til at enkelte tror på ham; de sliter med å forstå når psykopater bortforklarer og skylder på andre når psykopaten er totalt uten anger eller empati:

De fremstår troverdige fordi de ikke viser følelser, ut over selvmedlidenheten for seg selv, som vekker et 'morsinstinkt' i flere.

Endret 16. mai av Red Frostraven

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (16 timer siden):

De er sitert, jeg ante bare ikke hvor ekstremt lavt nivået av forståelse for vitnemål lå

Tid har du vist frem en eller flere kilder hvor avhørseksperter slakter politiets metode i vitneavhørene av Viggo? 

 

Endret 16. mai av Joeal88

[Hedonism]

Joeal88 skrev (6 minutter siden):

Tid har du vist frem en eller flere kilder hvor avhørseksperter slakter politiets metode i vitneavhørene av Viggo? 

Du kan heller lese innlegget mitt rett over for to poster siden.

Endret 16. mai av Hedonism

[Joeal88]

Hedonism skrev (1 minutt siden):

Du kan heller lese innlegget mitt rett rett for to poster siden.

Det du skriver i innlegget ovenfor omhandler avhørene av Viggo som ble gjort etter pågripelsen, jeg sikter til vitneavhørene.

[Hedonism]

Joeal88 skrev (4 minutter siden):

Det du skriver i innlegget ovenfor omhandler avhørene av Viggo som ble gjort etter pågripelsen, jeg sikter til vitneavhørene.

Det er nevnt noe om det i sakene jeg lenker til:

Eksperten hadde kritiske bemerkninger til politiets avhørsarbeid allerede fra de gjennomførte den første rundspørringen noen dager etter drapene. Det ble stilt for få oppfølgings- og klargjøringsspørsmål rundt detaljer, og spørsmålene er til dels ledende.

[Joeal88]

Hedonism skrev (23 minutter siden):

Det er nevnt noe om det i sakene jeg lenker til:

Eksperten hadde kritiske bemerkninger til politiets avhørsarbeid allerede fra de gjennomførte den første rundspørringen noen dager etter drapene. Det ble stilt for få oppfølgings- og klargjøringsspørsmål rundt detaljer, og spørsmålene er til dels ledende.

Fikk med meg det. Men jeg vet ikke helt hva Fahsing mener det.

Det endrer uansett ikke på det faktum at Viggo snakket seg selv inn i saken, og viste de samme mønstrene som Jan Helge i vitneavhørene. 

[0laf]

Hedonism skrev (5 timer siden):

De som lurer på hvorfor politiets avhørsteknikk og metode ble slaktet bør lese hva avhørsekspert Ivar Fahsing har å si om dette, hentet fra Politiforum.no og TV2.no.

Det pussige er at Fahsing har vært involvert i saken tidligere. 

Kristiansens forsvarere reagerte på Fahsing under gjenopptakelsen med :

"Politileder Ivar Fahsing sier at det er ett av avhørene som har vært gjenstand for kritikk, og at Andersens tilståelse i hovedtrekk er bekreftet av sporene i saken og tekniske funn. Han går videre til å bedrive en hvitvask av avhørene og Andersens troverdighet"

https://viggokristiansen.wordpress.com/2021/09/24/feil-i-krimpodden-fra-vg/

Når dokumentaren kom, var Fahsing nok en gang på banen:



____________

Holden leverte også inn en begjæring i den pågående saken om å få Fahsing og hans rapport fjernet.
Det er ukjent akkurat på hvilket grunnlag dette var, men det fremgår av medier at hovedårsaken ser ut til å være at man mener Fahsing har benyttet politirapporter i strid med et eller annet regelverk.

Begjæringen ble avslått av retten. Det skal normalt svært mye til før sakkyndige avskåres, ettersom det er fri bevisførsel.


https://www.pressreader.com/norway/faedrelandsvennen/20240415/281642490211465
 

Endret 16. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (25 minutter siden):

Det pussige er at Fahsing har vært involvert i saken tidligere. 

Og det siste som skjedde var at han nå er enig med begrunnelsen i frifinnelsen, og slakter arbeidet -- etter å ha fått satt seg grundig inn i saken.

https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399

Vi kan dog tilgi ham for å ha hatt tunnelsyn i favør politiet, i det han trodde det var to reelle sider av saken, når det var sannheten på dem ene siden, og noe råttent kokt sammen av politiet i Agder og JHA

Det er sikkert lett å la seg lure til å tro at kolleger ikke er komplett inkompetente, før man har det samlede beviset for sådan å hendene:

Han må jo ha blitt forbannet når han fikk vite at JHA sitt avhør stemte med bevisene fordi politiet fortalte JHA om alle deres funn i saken i den hensikt å konstruere og lede JHA til en forklaring som passet best mulig med VK sin beskrevne rolle  -- men som faller totalt sammen i møte med de nye bevisene i saken...

 

...i og med at han tilsynelatende trodde forklaringen ikke var et samarbeidsprosjekt.

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Det du skriver i innlegget ovenfor omhandler avhørene av Viggo som ble gjort etter pågripelsen, jeg sikter til vitneavhørene.

Som jo ikke er betydelig mye å snakke om;

Å vite hvordan vi glemmer ting, og hvordan minnet fungerer, burde virkelig holde, for p demonstrere absurditeten av å anta at en utelatelse av en hendelse som tok 30 minutter av den dag ble glemt noen dager senere.

https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life

Hjernen slutter å prioritere det å huske hendelser den ikke finner minneverdig sekunder etter hendelsen finner sted.

Og antagelsen om at utelatelsen var bevisst, og at det var noe annet motiv bak å fortelle sannheten ved neste avhør var noe annet enn å bli påminnet hendelse, er jo åpenbart ren spekulasjon i motiver;

Det er ingenting unaturlig med å glemme noe, og så huske det når man blir minnet på det.

...

 

Endret 16. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Og det siste som skjedde var at han nå er enig med begrunnelsen i frifinnelsen, og slakter arbeidet -- etter å ha fått satt seg grundig inn i saken.

Hva får deg til å tro at Fahsing ikke hadde satt seg inn i saken i 2021 ?

De fleste av oss hadde på den tiden for lengst lest boka til Jahr, og begjæringen om frifinnelse osv.
Jeg vet åpenbart ikke hva Fahsing har lest, men måten han uttaler seg på viser klart at han har lest en hel del, og har satt seg inn avhørene.

Det er jo forsåvidt bra at han nå har et annet syn, etter at VK er frikjent, men strengt tatt burde man bestreve seg etter å finne objektive sakkyndige, ikke en som tidligere nærmest har uttalt at JHA hadde rett, og VK var skyldig, og som nå ser ut til å overkompensere etter at han tok feil.

Hatten av til deg dog, for å klare å vri alt til Viggo Kristiansens fordel, og være den minst objektive personen jeg noen gang har sett uttale seg om Baneheia-saken.
 

[Red Frostraven]

0laf skrev (4 minutter siden):

Hva får deg til å tro at Fahsing ikke hadde satt seg inn i saken i 2021 ?

Det han sa i 2021, og det han sier i 2024..?

I 2021 viser han ikke innsikt i hvordan avhørene ble foretatt, kun resultatet av dem.

Spesielt delen om at avhøret stemte greit med tekniske beviser.

I 2024 klager han på at de holdt hånden til den pedofile psykopaten, i det avhørene ble gjort, som vitner om at han har lest mer og har fått full innsikt.

Som kan skyldes at materialet er kommet fra Oslo din innsamling av beviser, i stedet for utvalgte anekdoter fra Agder.

Endret 16. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (44 minutter siden):

I 2024 klager han på at de holdt hånden til den pedofile psykopaten, i det avhørene ble gjort, som vitner om at han har lest mer og har fått full innsikt.

Som kan skyldes at materialet er kommet fra Oslo din innsamling av beviser, i stedet for utvalgte anekdoter fra Agder.

Fahsing har uttalt seg om saken flere ganger, og stilte opp i Krimpodden, men du hevder at han ikke hadde satt seg inn i saken før han gikk ut offentlig med sine synspunkt.

Det har ikke kommet frem noe nytt om avhørene i Oslo-politiets etterforskning, de er godt beskrevet i bøker og begjæringer, og har vært gjenstand for debatt i mange år.

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Som jo ikke er betydelig mye å snakke om;

Å vite hvordan vi glemmer ting, og hvordan minnet fungerer, burde virkelig holde, for p demonstrere absurditeten av å anta at en utelatelse av en hendelse som tok 30 minutter av den dag ble glemt noen dager senere.

https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life

Hjernen slutter å prioritere det å huske hendelser den ikke finner minneverdig sekunder etter hendelsen finner sted.

Og antagelsen om at utelatelsen var bevisst, og at det var noe annet motiv bak å fortelle sannheten ved neste avhør var noe annet enn å bli påminnet hendelse, er jo åpenbart ren spekulasjon i motiver;

Det er ingenting unaturlig med å glemme noe, og så huske det når man blir minnet på det.

Ikke mye å snakke om? Det Viggo fortalte i vitneavhørene var jo årsaken til at hvorfor han ble mistenkt og senere arrestert.

Det som er spesielt, er at Viggo husket hvilken arbeidsbukse og hvilken t-skjorte han hadde på seg den dagen - men han husket altså ikke at han var i/ved Baneheia og møtte Jan Helge under en time før den siste sikre observasjonen av de to jentene.

Jeg antyder ikke at Viggo er skyldig i Baneheia-saken. Men store deler av hans forklaring er, mildt sagt, mistenkelig.

Endret 16. mai av Joeal88

[Red Frostraven]

0laf skrev (16 minutter siden):

Fahsing har uttalt seg om saken flere ganger, og stilte opp i Krimpodden, men du hevder at han ikke hadde satt seg inn i saken før han gikk ut offentlig med sine synspunkt.
 

Det er jo åpenbart, gitt at han ikke viser tegn til å forstå det totale omfanget av problemet han nevner i 2024, i 2021.

Det fremstår åpenbart at han har lest og forstått ny informasjon av betydelighet mellom uttalelsene.

Og Oslo-politiet fikk vitterlig ut informasjon som må antas å ha vært ukjent for Fahsing, om saken.

https://www.vg.no/nyheter/i/kwaQBX/etterforskningsleder-i-baneheia-saken-slik-jobbet-de