Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[General Sniff]

The Avatar skrev (19 timer siden):

Det er vanskeleg med rekonstruksjon når ein eigentleg ikkje har eit godt grunnlag for kva som har skjedd.

Dersom JHA var åleine så er den mest nærliggande forklaringa på sjølve utføringa av ugjerninga at den vart utført med trusslar. Det var minst eit våpen innvolvert i form av ein kniv som vart brukt til å utføre drapa, den har nok også blitt brukt til å true med. Neddoping er vedlig lite truleg, det ville nok blitt avdekt under obduksjonen. Det er nok også lite truleg at JHA kunne hatt tilgang til både eit bedøvande middel som kunne brukast.
Så det som er mest sannsynleg er at JHA har brukt eine jenta som gissel for å kontrollere den andre, og omvendt.
Det å fryse i ro er ein like vanleg reaksjonsform som å stikke av eller rope, særleg om ein trur at det å flykte eller rope medfører at vennina kjem til skade. 
I etterpåklokskapens lys så virker det inngåande at ein burde gjort alt i sin makt for å kome seg unna, men der og då var det ingen som viste kor langt JHA var villig til å gå.

Dersom ein blir rana på gata så er det vanlegaste rådet at ein bør samarbeide med ransmannen, gi frå seg verdisakene og la ransmannen stikke av. For vanlegvis er motivet for ranet utelukkande å rane. Men det er klart at i dei sjeldne tilfella der ransmannen også har tenkt å bli drapsmann så blir det heilt feil strategi å ikkje kjempe imot.

Eg har absolutt ingen fasit, men eg finn ikkje grunnlag for at det er usannsynleg at ein voksen mann med kniv ikkje skulle kunne utføre denne ugjerninga åleine. Det hadde nok utvilsomt vært lettare dersom det var to eller fleire gjerningsmenn, men så vidt eg kan forstå så er det ingen forutsetning at det må ha vært minst to.

 

Vi vet jo ikke, men jeg tror det er mer nærliggende med en slik forklaring, ut fra det faktum at den ene jenta hadde en hevelse i ansiktet som kan tyde på at hun har fått et kraftig slag mot hodet. Jentene skal ha hatt over 100 skader.

Jentene ble lokket til åstedet hvor det angivelig skulle være en katt med kattunger. Uten forvarsel, som "lyn fra klar himmel", dunket JHA den ene jenta hardt i ansiktet, meget mulig til besvimelse, før han kastet seg over den andre, som muligens kan ha rukket å skrike, da noen skal ha hørt et skrik. Jenta som trolig ble slått ble også kneblet med jakken. Det er jo også mulig han deretter drepte de begge temmelig med én gang, før han forgrep seg etterpå, men det er umulig å si. 

En slik teori forklarer i hvert fall ganske enkelt hvorfor ingen av jentene klarte å rømme. For øvrig var åstedet slik at det bare var én "inngang", og dermed vanskelig å rømme, dersom han skulle ha mistet kontrollen på en av dem.

[Joanne]

On 19.4.2024 at 2:28 AM, Abigor said:

Hei @Joanne, du joinet diskusjon.no for 6 timer siden og det første du gjør er å slenge ut idiotiske nedsettende konspirasjonsteorier. Er du et troll? Forresten, 80-tallet ringte, de vil ha satanic panic tilbake.

 

[Mizzie]

General Sniff skrev (På 20.4.2024 den 7:11 AM):

Nei, VK var ikke i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. Det er en myte.

 

Synes du fremstår nokså bastant i dine påstander i denne tråden. I mine øyne er reklamefoldere som inneholder overgrep mot barn like mye overgrepsmateriale rettet mot barn. Kall det myte så mye du vil, men du tar feil. 

[Pop]

Mangler vi ikke bare Illuminati i denne tråden nå?

[General Sniff]

Mizzie skrev (1 time siden):

Synes du fremstår nokså bastant i dine påstander i denne tråden. I mine øyne er reklamefoldere som inneholder overgrep mot barn like mye overgrepsmateriale rettet mot barn. Kall det myte så mye du vil, men du tar feil. 

Reklamefolderne inneholdt ikke overgrep mot barn, men i dem ble det hevdet at det var mulig å bestille slikt, og mye annet. Om det faktisk var mulig vet man vel ikke.

[MrL]

I svarttrost podcast 2:5 på spotify kan man høre flere lydklipp av avhøret mellom etterforsker og jha fra siste avhørene som er tatt nå. 
 

Synes ikke fyren har særlig bra svar eller er troverdig

[:utakt]

Er det litt spesielt at det virker som enkelte prøver å sette fast VK i rettssaken nå? Han ble relativt nylig frikjent, og her borres det i detaljer om ting som har skjedd for 20 år siden. Hvis han faktisk ikke var med på det er det jo vilt urimelig å forvente at han skal huske alt mulig rart, hva han tenkte, sa og gjorde den dagen. 

[The Avatar]

:utakt skrev (2 minutter siden):

Er det litt spesielt at det virker som enkelte prøver å sette fast VK i rettssaken nå? Han ble relativt nylig frikjent, og her borres det i detaljer om ting som har skjedd for 20 år siden. Hvis han faktisk ikke var med på det er det jo vilt urimelig å forvente at han skal huske alt mulig rart, hva han tenkte, sa og gjorde den dagen. 

Det er forsøk på å få VK til å bli usikker og dermed framstå som lite truverdig. Sjølv om VK er frikjent så vil det styrke JHA sitt forsvar om VK framstår som uærleg slik at dommerne tenker at VK kanskje hadde ei rolle likevel. Alt som gir tvil om JHA gjorde ugjerninga åleine vil være til JHA sin gunst. Er det rom for å tvile på at JHA er skuldig så skal han frikjennast. 

[Joeal88]

Jeg er ikke like sikker på om Jan Helge Andersen var alene om dette, og at Viggo Kristiansen er uskyldig. Tross for at DNA-bevisene i saken peker i retning mot en gjerningsmann.

Det eneste som vi vet med 100% sikkerhet, er at en av dem lyver.

 

_  _  _

EDIT: Har hørt/lest at jenta som Andersen angivelig voldtok flere år overgrepene/drapene i Baneheia fant sted var hans egen lillesøster? 

Endret 24. april av Joeal88

[The Avatar]

Joeal88 skrev (12 timer siden):

Jeg er ikke like sikker på om Jan Helge Andersen var alene om dette, og at Viggo Kristiansen er uskyldig. Tross for at DNA-bevisene i saken peker i retning mot en gjerningsmann.

Det eneste som vi vet med 100% sikkerhet, er at en av dem lyver.

Det var det som var argumentet i den opprinnelege rettssaka også, ein tok det for gitt at det var to gjerningsmenn og då var det berre VK som var kandidaten sjølv om det ikkje var faste bevis for at han var der. At JHA skulle få med seg ein heilt ukjent om han ikkje var åleine er nok usannsynleg. 

Det er lite fysiske bevis for talet på gjerningsmenn, og dermed også bevis som knytter VK til åstaden. 

[Mizzie]

General Sniff skrev (På 22.4.2024 den 2:06 PM):

Reklamefolderne inneholdt ikke overgrep mot barn, men i dem ble det hevdet at det var mulig å bestille slikt, og mye annet. Om det faktisk var mulig vet man vel ikke.

Har prøvd å finne kilder på dette, og fant ikke noen sted der det ikke er beskrevet med annet enn dette:

 

 

[The Avatar]

Mizzie skrev (1 time siden):

Har prøvd å finne kilder på dette, og fant ikke noen sted der det ikke er beskrevet med annet enn dette:

Synes det er vanskeleg å vurdere betydninga av slikt materiale når ein berre har politiets skildring av materialet sett gjennom svært tjukke moral-briller. Kva desse reklamefolderane faktisk viste til er svært uklart. Det einaste vi med rimelegheit kan kan konludere med er at reklamefolderen i seg sjølv ikkje innholdt ulovleg materiale, for at det vært seksualiserte bilder, teikningar eller tekst så hadde politiet satt dette beslaget heilt øvst som det mest ulovlege beslaget.

Det framstår jo som nesten useriøst når ein lister opp både pornografien og krigsfilmane i same liste. Pornografien kan kanskje være relevant som motiv eller motivasjon for ugjeringa, men det er er ingen grunn til å anta at actionfilmar frå Hollywood har hatt stor innvirkning utover at moralpolitiet ser på actionfilmar som styggedom.

Å skrekk og gru at politiet fant "perverst" innhold i ein koffert full av porno.

[WiiBoy]

17 hours ago, :utakt said:

Er det litt spesielt at det virker som enkelte prøver å sette fast VK i rettssaken nå? Han ble relativt nylig frikjent, og her borres det i detaljer om ting som har skjedd for 20 år siden. Hvis han faktisk ikke var med på det er det jo vilt urimelig å forvente at han skal huske alt mulig rart, hva han tenkte, sa og gjorde den dagen. 

Det er jo helt naturlig. 

Retten kan fort lande på at det er en mulighet for at VK var gjerningsmann nummer 2.
JHA kan da ikke dømmes ettersom retten ikke "anser det hevet over enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig"
samtidig så kan heller ikke retten "anse det hevet over enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig" ovenfor VK (ettersom han ble frikjent).

Det er høye krav for å bli dømt, og ikke bare "51% for skyldig, 49% for uskyldig". Disse kravene gjelder både for VK og JHA, og da kan man ende på at ingen av de dømmes for drapet selv om det helt opplaget er en av de som gjorde det.

 

[WiiBoy]

Jeg stusser veldig på at VK legger frem dette som en helt vanlig dag, for det var det jo absolutt ikke.

Dette var en stor hendelse i området og jeg tipper at alle som var i Baneheia den dagen/kvelden tenker tilbake på det selv om de ikke var deltagende i handlingen. 

Dersom jeg hadde vært i Oslo sentrum på dagtid 22.juli, så hadde jeg definitivt tenk nøye gjennom hvor jeg var og hva jeg så etterpå. Jeg hadde også vært helt sikker på om jeg hadde vært i Oslo eller ikke.  Jeg hadde på ingen måte vært usikker på om jeg var der fredag morgen eller torsdag morgen. Jeg ville definitivt ikke ansett 22.juli i Oslo som en helt vanlig dag og ikke se noen grunn til å reflektere over hva jeg gjorde.

Det kan være at han "juger" i sin fremstilling for å distansere seg fra noe han er uskyldig i, det må ikke bety at han juger om alt..

Endret 25. april av WiiBoy

[Red Frostraven]

Problemet i så måte er at JHA ikke forteller sannheten. At han selv ikke forteller sannheten kan jo umulig gjøre at han selv skal slippe strengere straff.

---

Etter å ha lest om den opprinnelige saken, så vet de jo at JHA var i Baneheia dagen før -- i en fortsatt ukjent periode, og etter egen forklaring til politiet, så var han alene, og møtte ingen. Han har heller ikke påstått at han skulle møte noen i avhør.

JHA forklarte at VK ikke kunne fordi han var på kveldskift -- men VK var ikke på kveldsskift og hadde teoretisk tid, han ble bare ikke spurt, og ingen av dem påstår at han var der dagen før.

Og igjen, så ville de som tror på alt JHA sier trodd ham om han sa at VK var der dagen før.
Han har makten til å plassere en annen person på et åsted med viljen sin og bli trodd.

Som demonstrerer hvor stor makt han har hatt i forme folk sin oppfattelse, gjennom sine forklaringer -- uansett hvor mye løgn det er i dem.

---

Minner også igjen om at JHA før han møtte VK dagen ugjerningen skjedde satt inni skogen utenfor stien før han gikk ut for å møte VK og de gikk sammen på stien bort til parkeringsplassen, og at VK hadde med en stor rød sykkel og snakket med folk på parkeringsplassen der og lånte bort sykkelen, verdt 20 000 i dagens kroner. Det er rimelig at han ville låst fast sykkelen -- men samtidig absurd at han ville tatt med sykkelen så kort avstand hjemmefra om planen var drap.
De opptrådte åpenbart vidt forskjellig før de møttes, hvor den ene gjemte seg og den andre ikke viste noen tegn til sjenanse.

I følge JHA sin forklaring så beveget han seg gjennom skogen. Som igjen passer hva han gjorde før de møttes, og han og VK spankulerte over stien.
Sykkelen ble i følge ham låst fast i bommen, som gjerne er endret etter at det har blitt klart at vitner ville husket at det stod en sykkel låst fast i bommen.

Videre så passer forklaringen med bevegelser gjennom skogen med at han ikke ble sett igjen;
Det var jo en time før drapene at han gikk inn igjen i Baneheia.

 

WiiBoy skrev (12 minutter siden):

Jeg stusser veldig på at VK legger frem dette som en helt vanlig dag, for det var det jo absolutt ikke.

22. juli var en helt vanlig dag.
Jeg husker at jeg var på jobb, fordi jeg møtte samboer to av barna bortenfor jobben. Jeg husker at vi var på vei ned til et konkret offentlig sted da jeg så nyheten. Jeg husker at vi snakket sammen på det offentlige stedet.
Og så var resten en vanlig dag som forsvant inn i massen, fordi vi ikke foretok oss noe som relaterer til saken.

Det samme med 11. september.
Jeg var på permisjon fra forsvaret, og husker ikke hva jeg gjorde før, men husket at vi så det andre flyet treffe tårnet på nyhetene. Mens det er konkrete minner, så ville jeg ikke to uker senere husket hva vi hadde til middag noen av de dagene fordi det ellers var vanlige dager.

Vi husker hva vi selv gjør i relasjon til store hendelser i den grad de påvirker oss, og de fleste påvirker oss ikke hverdagen for øvrig.

Endret 25. april av Red Frostraven

[WiiBoy]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

22. juli var en helt vanlig dag.
Jeg husker at jeg var på jobb, fordi jeg møtte samboer to av barna bortenfor jobben. Jeg husker at vi var på vei ned til et konkret offentlig sted da jeg så nyheten. Jeg husker at vi snakket sammen på det offentlige stedet.
Og så var resten en vanlig dag som forsvant inn i massen, fordi vi ikke foretok oss noe som relaterer til saken.

Det samme med 11. september.
Jeg var på permisjon fra forsvaret, og husker ikke hva jeg gjorde før, men husket at vi så det andre flyet treffe tårnet på nyhetene. Mens det er konkrete minner, så ville jeg ikke to uker senere husket hva vi hadde til middag noen av de dagene fordi det ellers var vanlige dager.
 

Var du i Oslo 22. juli? Var du i New York 11.september? 
Jeg er 100% sikker på at INGEN er usikker på om det var 10.september eller 11. september de var i NY.

VK var i Baneheia (eller så tett på som det går) den ettermiddagen. Noe han benektet, men innrømmer senere da han blir plassert der av et vitne. 

VK beskriver det som en helt vanlig dag, som man ikke biter seg merke i hvor man var. Han stiller vel spørsmålet tilbake til en av advokatene om hen kunne redegjøre for den dagen. Det er vel ingen andre vitner som var i Baneheia den dagen/ettermiddagen som er usikre på om de var der den dagen eller dagen før?

Ps. Det er fullt mulig at han "juger" om det for å distansere seg fra noe han er uskyldig i..

[Ørjanø]

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

22. juli var en helt vanlig dag.
Jeg husker at jeg var på jobb, fordi jeg møtte samboer to av barna bortenfor jobben. Jeg husker at vi var på vei ned til et konkret offentlig sted da jeg så nyheten. Jeg husker at vi snakket sammen på det offentlige stedet.
Og så var resten en vanlig dag som forsvant inn i massen, fordi vi ikke foretok oss noe som relaterer til saken.

Det samme med 11. september.
Jeg var på permisjon fra forsvaret, og husker ikke hva jeg gjorde før, men husket at vi så det andre flyet treffe tårnet på nyhetene. Mens det er konkrete minner, så ville jeg ikke to uker senere husket hva vi hadde til middag noen av de dagene fordi det ellers var vanlige dager.

Du husker 22. Juli og 11. sept nettopp fordi det ikke var en vanlig dag. 

Husker du hva du gjorde 5. August 2007? 7. April 2000? Og alle andre helt vanlige dager? 

At man ikke husker detaljer fra dagen 22. Juli eller 11. Sept handler mer om at det er irrelevant information man glemmer. Hadde du vært til stede der det skjedde ville det vært mer normalt å huske flere detaljer, gå igjennom dagen i hodet og festet seg mer til hukommelse. 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (24 minutter siden):

Var du i Oslo 22. juli? Var du i New York 11.september? 
Jeg er 100% sikker på at INGEN er usikker på om det var 10.september eller 11. september de var i NY.

 

Om du allerede bor så nær et sted at du praktisk talt bor der, så endrer ting seg raskt.
Oslo er ikke lengre et stort sted, men gjerne bare sentrum av Oslo -- så bruker man mer konkrete stedsnavn om man er andre steder.
Og plutselig, om man bor nær nok, så regner man ikke at man besøkte Oslo om man besøkte en butikk for å kjøpe smør i utkanten av Oslo innen gåavstand, fordi man ikke besøkte sentrum.
Så nei, om jeg bodde gåavstand til de stedene så ville grensen for ubehag vært de konkrete distriktene hendelsene foregikk i, ikke hele stedet.

---

Minner også om at jeg husker disse dagene fordi det SKJEDDE noe disse dagene.
Det ville straks vært vanskeligere om jeg ikke ble klar over hva som skjedde før dager senere.

Endret 25. april av Red Frostraven

[WiiBoy]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Om du allerede bor så nær et sted at du praktisk talt bor der, så endrer ting seg raskt.
Oslo er ikke lengre et stort sted, men gjerne bare sentrum av Oslo -- så bruker man mer konkrete stedsnavn om man er andre steder.
Og plutselig, om man bor nær nok, så regner man ikke at man besøkte Oslo om man besøkte en butikk for å kjøpe smør i utkanten av Oslo innen gåavstand, fordi man ikke besøkte sentrum.
Så nei, om jeg bodde gåavstand til de stedene så ville grensen for ubehag vært de konkrete distriktene hendelsene foregikk i, ikke hele stedet.

---

Minner også om at jeg husker disse dagene fordi det SKJEDDE noe disse dagene.
Det ville straks vært vanskeligere om jeg ikke ble klar over hva som skjedde før dager senere.

Forsvinningen i Baneheia, som det var helt først, ble ikke kjent først "dager senere". Dette var en stor ting ganske raskt.

Dersom det er så naturlig å ikke legge merke til ting når du "praktisk talt bor der", så bør man forkaste alle vitnene da? Hundelufteren kan jeg garantere at har gått den strekningen utallige ganger før, men allikevel så har har dagen festet seg godt men han var på ingen måte en gjerningsmann. Han som ikke så sykkelen til VK ved bommen? Hvorfor bærer man lit til noe sånt, at det er/ikke er en sykkel ved bommen er jo absolutt ikke en stor hendelse.

Dersom det er et turområde i nærheten av boligen din, som du frekventerer flere ganger i uken. I går var du der med Ola. Så kommer nyheten om at to små jenter er forsvunnet fra det området, ville du da tenkt;

1. Jeg har ikke barn, eller gjort noe galt. Dette er fullstendig irrelevant. Ikke tenkt noe mer på det.
2. Ola og jeg var jo rett i nærheten en av de siste dagene. Dette er fullstendig irrelevant. Ikke tenkt noe mer på det.
3. Skitt vi var jo der. Så jeg noe/hørte jeg noe? Dette må jeg snakke med Ola om.

Jeg ville garantere at 99.99% av folk ville puttet seg på alternativ 3 der.

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (28 minutter siden):

Dersom det er så naturlig å ikke legge merke til ting når du "praktisk talt bor der", så bør man forkaste alle vitnene da? Hundelufteren kan jeg garantere at har gått den strekningen utallige ganger før, men allikevel så har har dagen festet seg godt men han var på ingen måte en gjerningsmann. Han som ikke så sykkelen til VK ved bommen? Hvorfor bærer man lit til noe sånt, at det er/ikke er en sykkel ved bommen er jo absolutt ikke en stor hendelse.

Ser du forskjellen mellom å gå tur inne i Baneheia og samme dag får vite om at noen har forsvunnet derfra samme kveld, med frykt for at det kan ha hendt noe -- og å nærme seg for å hente en nøkkel uten noen planer om å gå tur eller oppholde deg der, og uten å tenke noe om at det kan ha hendt noe grusomt med jentene når man hører at de er borte?

Det var mange som gikk tur i Baneheia den kvelden som ikke husker noe og aldri snakket med politiet, og antallet vet vi ikke.

Poenget er, uansett:
Det er ikke noe rart å ikke huske at du var innom grensen til hva som av allmennheten regnes som Oslo for å kjøpe smør, det finnes mange reaksjoner på nyheter.
Og nyhetene var at noen var savnet, som i og for seg ikke er så dramatisk om man ikke tenker mye over det og ikke automatisk tenker det verste.

Endret 25. april av Red Frostraven