Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[RRhoads]

Mizzie skrev (32 minutter siden):

Eller spesielt siden Kristiansen påstod at vennskapet hadde dabbet fryktelig de siste før drapene. 

At vennskap dabber kraftig betyr ikke uvennskap. 

[Mizzie]

RRhoads skrev (14 timer siden):

At vennskap dabber kraftig betyr ikke uvennskap. 

Det er sant, likevel drar til på byen og drikker og drikker sammen flere ganger etter hendelsen i tillegg til Danmarksturen. 

Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. Ingen drapsmann som hadde planlagt noe slikt ville satt en sykkel i ren oppsyn til alle forbigående. Det som derimot er bevist er at Kristiansen ringte to kompiser for å skaffe seg bevis. Disse kompisene kom hjem til han rett etterpå, men forlot stedet da de synes deg hele var merkelig. 

Sett i lys av Orderud saken tidligere samme år,,ble det benyttet dresser som skulle hindre DNA spor. 

[RRhoads]

Mizzie skrev (25 minutter siden):

Det er sant, likevel drar til på byen og drikker og drikker sammen flere ganger etter hendelsen i tillegg til Danmarksturen. 

Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. Ingen drapsmann som hadde planlagt noe slikt ville satt en sykkel i ren oppsyn til alle forbigående. Det som derimot er bevist er at Kristiansen ringte to kompiser for å skaffe seg bevis. Disse kompisene kom hjem til han rett etterpå, men forlot stedet da de synes deg hele var merkelig. 

Sett i lys av Orderud saken tidligere samme år,,ble det benyttet dresser som skulle hindre DNA spor. 

Du legger frem teoriene dine som fakta. Jobber du for Politiet i Agder? 

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (29 minutter siden):

Det er sant, likevel drar til på byen og drikker og drikker sammen flere ganger etter hendelsen i tillegg til Danmarksturen. 

Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. Ingen drapsmann som hadde planlagt noe slikt ville satt en sykkel i ren oppsyn til alle forbigående. Det som derimot er bevist er at Kristiansen ringte to kompiser for å skaffe seg bevis. Disse kompisene kom hjem til han rett etterpå, men forlot stedet da de synes deg hele var merkelig. 

Sett i lys av Orderud saken tidligere samme år,,ble det benyttet dresser som skulle hindre DNA spor. 

 

 

Sitat

 

Dette er trafikken som er registrert på Viggo Kristiansens mobiltelefon mellom 18:55 og 21:22 den 19. mai i fjor:

18:55 Innkommende anrop:

Sannsynligvis en tekstmelding. Denne meldinga mener politiet det er stor sannsynlighet for at kommer fra en venninne av Viggo Kristiansen i Søgne.

18:57 Utgående anrop:

Viggo Kristiansen har sendt tekstmelding tilbake til venninnen.

19:24 Innkommende anrop:

Sannsynligvis en ny teksmelding. Denne vet politiet ingenting om.

19:37 Utgående anrop:

Kristiansen har sendt tekstmelding igjen.

21:22 Innkommende anrop:

Det kommer en ny tekstmelding til Viggo Kristiansens mobiltelefon. Politiet vet ikke hvem som har sendt den.

 

https://www.nrk.no/norge/fikk-tekstmeldinger-drapskvelden-1.522117

...

Mobilen gir ikke mye rom for at han kan ha vært der verken 19 eller 20.

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

 

 

https://www.nrk.no/norge/fikk-tekstmeldinger-drapskvelden-1.522117

...

Mobilen gir ikke mye rom for at han kan ha vært der verken 19 eller 20.

Leste du det jeg skrev? Ingen aktivitet på mobilen fra 19:37 og et vitne som ikke ble innkalt i retten beskriver dette:

Sitat

Klokka var da mellom 19.15 og 19.20, omtrent da politiet mener Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen ble drept.

- Kona kikket på klokka like før, derfor er vi ganske sikre på det, sier Jaktevik.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-sett-kristiansen/66555190

[Mizzie]

RRhoads skrev (14 minutter siden):

Du legger frem teoriene dine som fakta. Jobber du for Politiet i Agder? 

Jobber i hvertfall ikke for Kristiansen. Eller spør du alle som støtter han om det for det samme? 

[WiiBoy]

50 minutes ago, Mizzie said:

Det er sant, likevel drar til på byen og drikker og drikker sammen flere ganger etter hendelsen i tillegg til Danmarksturen. 

Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. Ingen drapsmann som hadde planlagt noe slikt ville satt en sykkel i ren oppsyn til alle forbigående. Det som derimot er bevist er at Kristiansen ringte to kompiser for å skaffe seg bevis. Disse kompisene kom hjem til han rett etterpå, men forlot stedet da de synes deg hele var merkelig. 

Sett i lys av Orderud saken tidligere samme år,,ble det benyttet dresser som skulle hindre DNA spor. 

VK hadde ikke på seg hansker og verneutstyr. Det hadde JHA selvfølgelig nevnt i avhør.

21 hours ago, qualbeen said:

Mobilbeviset er et utelukkelsesbevis. Det beviser hans uskyld. Han (eller hvertfall telefonen) var aldri på åstedet. Den var aldri koblet til mobilmaster med dekning på åstedet. 

Faktisk så de helt bort i fra mobilbeviset, den gang VK ble dømt (inkl. ankesaker). Politi, jury og dommere valgte å hoppe over dette forstyrrende moment, slik at vi kunne få VK dømt..

Det var, og er, usikkerheter rundt mobilbeviset. Det er på ingen måte 100% selv om du prøver å farge folk med den virkeligheten.
Det ble nedvurder pga. usikkerheten, ikke pga noen agenda. Forsvaret til VK hadde full anledning til å pushe det beviset dersom det var så 100% sikkert som du antyder.

On 11/2/2022 at 10:16 AM, Baranladion said:

At VK skal ha planlagt og bestilt SMS tjenester som et ledd i en intrikat plan om å drepe 2 småjenter finner jeg som lite sannsynlig. 

Andersen sier han ikke husker noe særlig, og er nå usikker på om han forgrep seg på en eller begge jentene. Det er ikke vanlig, å glemme traumatiske hendelser, faktisk tvert imot.  

Massevis av DNA på jentene, men ingenting fra VK, 

 

VK har ikke planlagt å bestilt en slik tjeneste, og den ville heller ikke gått via master i området. De går ikke ut i fra telefonen, men fra en sentral.

Noen husker traumatiske historier svært detaljert, noen fortrenger de fullstendig og noen fordreier de(ubevist) for å beskytte sitt eget sinn. Det varier alt for mye til at man kan trekke noen konlusjon i den ene eller andre retningen pga. det.
 

Det var ikke massevis av DNA fra JHA. Det ble sikret overraskende lite DNA i det hele tatt, og en del av dette er knyttet til JHA og ingenting til VK. Ut i fra omfanget av handlingene burde man hatt mye DNA både på jentene og på gutten(e). Slik er det ikke og det er ikke ekstremt usannsynlig at VK har vært med uten at hans DNA er fanget opp i de relativt få DNA prøvene som eksisterer.

 

Hele Baneheia saken, som i utgangspunktet er en viktig sak, blir bombardert med bastante overdrevne påstander fra to leire. Det er så irriterende at det er blitt sånn. Dette var, og er, en sak med mange usikkerheter og mye som skurrer. Dessverre er det også en sak vi aldri kommer til å finne ut av heller. 

 

[Auto Asmodeus]

Ser at fri fantasi og gamle påstander (som pr i dag for lengst er dementert) fortsatt dras frem av folk som har bestemt seg for at Viggo fortsatt må være skyldig, og at vedkommende umulig kan ta feil fordi de tror de er eksperter på temaet siden de kan google.

Digg å se at Viggo er frifunnet. Det var jammen meg på tide all den tid INGEN ting har bevist at han var der og gjorde noe som helst. Ikke uten grunn at de fleste som faktisk innehar kompetanse om å mene noe om dette enten beklager eller beslutter at prosessen må gjennomgås. Gledelig! Håper han får flere titalls millioner i erstatning, og kan leve økonomisk ubekymret resten av sitt liv ett eller annet sted langt unna alle som er personlig overbevist om noe annet.

Endret 4. november 2022 av Retroman

[General Sniff]

Mizzie skrev (1 time siden):

Det er sant, likevel drar til på byen og drikker og drikker sammen flere ganger etter hendelsen i tillegg til Danmarksturen. 

Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. Ingen drapsmann som hadde planlagt noe slikt ville satt en sykkel i ren oppsyn til alle forbigående. Det som derimot er bevist er at Kristiansen ringte to kompiser for å skaffe seg bevis. Disse kompisene kom hjem til han rett etterpå, men forlot stedet da de synes deg hele var merkelig. 

Sett i lys av Orderud saken tidligere samme år,,ble det benyttet dresser som skulle hindre DNA spor. 

Ja, alle som ringer til noen i halv ni-tiden en fredagskveld for å høre om man skal finne på noe er samtidig skyldige i overlagt drap på barn.

For å være seriøs, så var det ingen som sa noe om at dette var å «avtale alibi» før VK ble arrestert. Dette var noe man først fant på etter at man ble fortalt at det angivelig var helt sikkert at VK stod bak drapene, hvor et tunnelsyn uten sidestykke i en krimsaker i Norge slo inn.

At de to kompisene forlot VK kan ha sammenheng med at VK i mellomtiden hadde fått beskjed om å sitte barnevakt for nevøen, og hvor kompisene da likevel ikke ble invitert med inn med den støyen det kunne medført, som var årsaken til at VK og JHA satt på trappa. Og kanskje VK ikke ante at JHA skulle stikke innom i mellomtiden da han inviterte kompisene over?  I tillegg oppførte antakelig drapsmannen JHA seg rart, og den ene av de to sa jo også til politiet opprinnelig at VK oppførte seg som vanlig.

Om drapene skjedde etter kl. 20, så blir jo teorien om at VK stod bak det hele, men samtidig snek seg gjennom terrenget til sykkelen og mobilen, som akkurat lå innenfor dekningsområdet til Eg A, akkurat tidsnok til å ringe til en bekjent kl. 20.19, nokså spesiell, for å si det forsiktig.

For ordens skyld, jeg tror verken du eller Arne Pedersen vil endre mening i denne saken.

[sedsberg]

Husk at sørlandet, og spesielt Kristiansand, er veldig religiøse områder. Derav den religiøse logikken. Man starter med konklusjonen (Viggo er skyldig) og så leter man etter bevis som støtter denne konklusjonen. Når saken så blir overført til Oslo, hvor man ikke bruker denne logikken men i stedet bruker vanlig logikk (man leter etter beviser og så konkluderer ut i fra disse), så ser man jo at resultatet blir helt annerledes.

[qualbeen]

Mizzie skrev (2 timer siden):

Det har jo forlengst blitt avklart at drapene må ha skjedd senere enn først antatt - rundt kl 20. Mobilbeviset til Kristiansen som han står med igjen da er de utgående samtalen han tok rundt kl 20:20. Han kunne hatt sykkelen gjemt i skogen ved Svarttjønn og ringt der det var dekning. 

Det var dekning på åstedet. Dekning stort sett i hele Baneheia faktisk.

Men dekningen var fra en annen mast. Trafikken ville altså gått fysisk via en annen stasjon. 

Gjett hva; alle telefoner bytter oppkobling når man flytter seg slik at det gir mening. Og dette loggføres. Telefonen til VK vet vi med sikkerhet at aldri var i nærheten av åstedet. Hverken klokken 18, 19, 20 eller et hvilket som helst annet tidspunkt den kvelden.

Han må med andre ord ha vært så smart (eventuelt distre?) at telefonen ble forelagt hjemme mens han var "på tokt". Er det sannsynlig da?

[Baranladion]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Det var ikke massevis av DNA fra JHA.

Det er kanskje feil å si massevis, men følgende er ihvertfall funnet: 

 

Politiet har på dette tidspunktet, i november 2021, totalt elleve DNA-funn som er forenlige med Andersen. Fem på den yngste og seks på den eldste jenten:

 

DNA-funn 1

Klær overkropp: Det første er et funn på toppen til det eldste offeret. Dette er en såkalt full Y-profil, som betyr at den bare kan tilhøre Andersen selv, hans far eller en annen nær, mannlig slektning.

Andersen svarer at dette må ha blitt avsatt da han og Kristiansen flyttet på henne etterpå. Han kan ikke tenke seg noen annen grunn.

DNA-funn 2 og 3

Truse: En tilsvarende Y-profil er funnet to steder på den eldste jentas truse.

Andersen vet ikke hvordan dette kan henge sammen. Han sier han prøver å se for seg om det kan ha skjedd under tildekkingen, men han vet ikke. Det blir bare en gjetning fra hans side, sier han.

Avhører minner om hva han tidligere har sagt, nemlig at jenta hadde på seg bukse da de flyttet henne. Han svarer at buksa kan ha blitt dratt ned under flyttingen. Det er det eneste han kan se for seg.

DNA-funn 4

Munn: På den samme jentas tunge er det funnet en DNA-profil som sakkyndige mener sammenfaller med Jan Helge Andersen.

Andersen sperrer øynene opp, og svarer «okei», viser avhørene. Han kan ikke forklare det. «På tunga hennes?», spør han.

Etter å ha summet seg litt foreslår Andersen at det DNA-funnet kan være svette fra da de prøvde å flytte jentene inn under en grein. Han kan ikke skjønne noe annet.

 

DNA-funn 5

Høyre hånd: Også på den eldste jentas høyre hånd har politiet funnet en DNA-profil som trolig stammer fra Andersen.

Der jentene ble plassert, var det ikke spesielt god plass, sier Andersen. Derfor kan det hende at han var borti den eldste jenta mens han flyttet på den yngste.

 

DNA-funn 6

Underliv: Det siste DNA-funnet er i offerets underliv. Funnet er gjort omtrent på tilsvarende sted som på det yngste offeret.

Andersen gjentar det han tidligere har sagt: Enten er det et overgrep han har utført der han har «blacka helt ut», eller så er det snakk om oversmitte fra Kristiansen.

Han kan ikke på noen som helst måte huske å ha utført to overgrep. Han har ikke «snev av hukommelse om noe annet overgrep her i dag», sier han.

 

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (4 timer siden):

Leste du det jeg skrev? Ingen aktivitet på mobilen fra 19:37 og et vitne som ikke ble innkalt i retten beskriver dette:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-sett-kristiansen/66555190

Så, hvorfor løy JHA om bevegelsene deres så grovt at det er umulig å forene forklaringen hans med dette tidsrommet VK må ha vært tilgjengelig innenfor dekningsområdet?

JHA endret til og med forklaring i møte med mobilbeviset, uten at endringen hjalp:

Det er ikke tid eller praktisk mulighet, eller logisk,  å bevege seg inn til EgA uten å gå på stien. Og igjen. Han måtte vært klar over sendere sin retning og terrenget for å vite hvor han måtte dra. Mobilen måtte lagt godt utenfor Baneheia: teoretisk mulighet for dekning fra en sender betyr ikke at den senderen velges, når det er betydelig bedre dekning fra andre sendere.

JHA sin forklaring at han gikk gjennom nærmest ufremkommelig kratt stemmer godt overens med at han selv ikke ble sett på stien før han traff jentene, men ikke overhode med mobilen.

Og det JHA han som sa at sykkelen ble låst fast i bommen, som igjen er et artefakt av løgnen hans om at VK ble med inn i Baneheia i forklaringen, og altså hadde sykkelen -- som måtte forklares bort, nettopp på grunn av ferden gjennom skogen/kratt; grunnen til at mobilbeviset er et godt bevis for uskyld. De ble aldri sett på stien.

Og alle disse feilene er på forklaring som er det eneste 'bevis' for VK sin skyld.

Forklaringen er uforenelig med mobilbeviset, men forenelig med en gjerningsperson som gikk alene og brukte lang tid på å komme seg frem uten å bli sett fra stien.

 

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Det er kanskje feil å si massevis, men følgende er ihvertfall funnet: 

 

Politiet har på dette tidspunktet, i november 2021, totalt elleve DNA-funn som er forenlige med Andersen. Fem på den yngste og seks på den eldste jenten:

 

DNA-funn 1

Klær overkropp: Det første er et funn på toppen til det eldste offeret. Dette er en såkalt full Y-profil, som betyr at den bare kan tilhøre Andersen selv, hans far eller en annen nær, mannlig slektning.

Andersen svarer at dette må ha blitt avsatt da han og Kristiansen flyttet på henne etterpå. Han kan ikke tenke seg noen annen grunn.

DNA-funn 2 og 3

Truse: En tilsvarende Y-profil er funnet to steder på den eldste jentas truse.

Andersen vet ikke hvordan dette kan henge sammen. Han sier han prøver å se for seg om det kan ha skjedd under tildekkingen, men han vet ikke. Det blir bare en gjetning fra hans side, sier han.

Avhører minner om hva han tidligere har sagt, nemlig at jenta hadde på seg bukse da de flyttet henne. Han svarer at buksa kan ha blitt dratt ned under flyttingen. Det er det eneste han kan se for seg.

DNA-funn 4

Munn: På den samme jentas tunge er det funnet en DNA-profil som sakkyndige mener sammenfaller med Jan Helge Andersen.

Andersen sperrer øynene opp, og svarer «okei», viser avhørene. Han kan ikke forklare det. «På tunga hennes?», spør han.

Etter å ha summet seg litt foreslår Andersen at det DNA-funnet kan være svette fra da de prøvde å flytte jentene inn under en grein. Han kan ikke skjønne noe annet.

 

DNA-funn 5

Høyre hånd: Også på den eldste jentas høyre hånd har politiet funnet en DNA-profil som trolig stammer fra Andersen.

Der jentene ble plassert, var det ikke spesielt god plass, sier Andersen. Derfor kan det hende at han var borti den eldste jenta mens han flyttet på den yngste.

 

DNA-funn 6

Underliv: Det siste DNA-funnet er i offerets underliv. Funnet er gjort omtrent på tilsvarende sted som på det yngste offeret.

Andersen gjentar det han tidligere har sagt: Enten er det et overgrep han har utført der han har «blacka helt ut», eller så er det snakk om oversmitte fra Kristiansen.

Han kan ikke på noen som helst måte huske å ha utført to overgrep. Han har ikke «snev av hukommelse om noe annet overgrep her i dag», sier han.

 

For referanse, nå i 2022, så er det 13 funn på de to jentene fra JHA, og et funn fra en rettsmedisiner, og ett funn forenelig med samme rettsmedisiner, eller 22 andre menn i politiet/letemannskapet, eller VK, fra år 2000.

Instituttet som foretok DNA-prøven som ble brukt mot VK advarte mot at usikkerheten var ekstremt høy i den aktuelle prøven.

 

https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/baneheia-saken-dna

Endret 3. november 2022 av Red Frostraven

[WiiBoy]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Så, hvorfor løy JHA om bevegelsene deres så grovt at det er umulig å forene forklaringen hans med dette tidsrommet VK må ha vært tilgjengelig innenfor dekningsområdet?

JHA endret til og med forklaring i møte med mobilbeviset, uten at endringen hjalp:

Det er ikke tid eller praktisk mulighet, eller logisk,  å bevege seg inn til EgA uten å gå på stien. Og igjen. Han måtte vært klar over sendere sin retning og terrenget for å vite hvor han måtte dra. Mobilen måtte lagt godt utenfor Baneheia: teoretisk mulighet for dekning fra en sender betyr ikke at den senderen velges, når det er betydelig bedre dekning fra andre sendere.

JHA sin forklaring at han gikk gjennom nærmest ufremkommelig kratt stemmer godt overens med at han selv ikke ble sett på stien før han traff jentene, men ikke overhode med mobilen.

Og det JHA han som sa at sykkelen ble låst fast i bommen, som igjen er et artefakt av løgnen hans om at VK ble med inn i Baneheia i forklaringen, og altså hadde sykkelen -- som måtte forklares bort, nettopp på grunn av ferden gjennom skogen/kratt; grunnen til at mobilbeviset er et godt bevis for uskyld. De ble aldri sett på stien.

Og alle disse feilene er på forklaring som er det eneste 'bevis' for VK sin skyld.

Forklaringen er uforenelig med mobilbeviset, men forenelig med en gjerningsperson som gikk alene og brukte lang tid på å komme seg frem uten å bli sett fra stien.

 

Man må skille på løgn og uriktig forklaring. Løgn er bevist feilinformasjon, mens uriktig forklaring kan være at man husker feil eller trakk feil slutninger basert på kunnskap.

Det er helt naturlig at det er mange, mange feil i en forklaring, uten at det betyr løgn. Det er store omfattende ting man skal gjenskape og forklare og forklaringen blir gitt lenge etter handlingen.
VK ble også "tatt" i mange feilaktige forklaringer, det betyr ikke at han er skyldig. Han nektet først for å ha vært på parkeringen, men når et vitne plasserte han der så endret han forklaring. Det kan ha vært en bevist løgn, eller så kan det være at han glemte det/rotete med hvilken dag dette er. 

En del av endringene i forklaringen til JHA er jo også et resultat i dårlig avhørsteknikk. Det var mange ledende spørsmål i avhørene, noe som visker ut skillet mellom å avgi forklaring/bekrefte teorier. 

JHA hadde mange løgner før han kapitulerte og tilstod. Etter det så er det helt garantert nedtoning av sin egen rolle (som jeg antar alle gjør i en sånn situasjon) og feilaktige forklaringer om hendelsesforløpet. Når det kommer til om VK var der eller ikke, så er det enten sant eller løgn. 

Det at politiet slurvet med innhenting av bevis/sikring av åstedet, det at politiet hadde låste seg til en løsning, det at politiet stilte ledene spørsmål,++ endrer overhode ingenting av hva som skjedde i Baneheia, men det gjør det atskillig vanskeligere å finne sannheten. Det at det faktisk ble en dom, og etterforskingen ble avsluttet gjør det også vaskligere å finne sannheten. 
Det at VK sine støttespillere aktivt har drevet lobby virksomhet og etterforskning for en side i 20+ år, mens påtalemyndighetene knapt har løftet en finger gjør en ny rettsak vanskelig. 

Jeg skulle virkelig ønske at man kunne finne det faktiske svaret, og få satt et endelig punktum i denne saken. Sånn ble det dessverre ikke, ettersom jeg tror at kun et fellende DNA bevis kunne gitt et endelig og konkluderende svar. 

VK har en nærmest umulig oppgave å renvaske seg fullstendig kun basert på fravær av bevis. Han hadde fortjent en fullstendig renvaskelse dersom han faktisk ikke var der. 
Politiet har en nærmest umulig oppgave å finne bevis i en så gammel sak, når det ble gjort mange store feil den gangen. Man klarer ikke å hente inn noen sikre vitneobservasjoner så lenge etterpå, man klarer ikke å få en "fri" forklaring fra JHA lenger. Man kalrer ikke å sikre åstedet eller finne nye spor. 

 

 

[Hank Amarillo]

WiiBoy skrev (1 time siden):

VK har en nærmest umulig oppgave å renvaske seg fullstendig kun basert på fravær av bevis. Han hadde fortjent en fullstendig renvaskelse dersom han faktisk ikke var der. 

Heldig for han at det trenger han ikke da. Det er ikke et fravær av bevis i denne saken.

Endret 3. november 2022 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Man må skille på løgn og uriktig forklaring. Løgn er bevist feilinformasjon, mens uriktig forklaring kan være at man husker feil eller trakk feil slutninger basert på kunnskap.

Det er helt naturlig at det er mange, mange feil i en forklaring, uten at det betyr løgn. Det er store omfattende ting man skal gjenskape og forklare og forklaringen blir gitt lenge etter handlingen.
VK ble også "tatt" i mange feilaktige forklaringer, det betyr ikke at han er skyldig. Han nektet først for å ha vært på parkeringen, men når et vitne plasserte han der så endret han forklaring. Det kan ha vært en bevist løgn, eller så kan det være at han glemte det/rotete med hvilken dag dette er. 

En del av endringene i forklaringen til JHA er jo også et resultat i dårlig avhørsteknikk. Det var mange ledende spørsmål i avhørene, noe som visker ut skillet mellom å avgi forklaring/bekrefte teorier. 

JHA hadde mange løgner før han kapitulerte og tilstod. Etter det så er det helt garantert nedtoning av sin egen rolle (som jeg antar alle gjør i en sånn situasjon) og feilaktige forklaringer om hendelsesforløpet. Når det kommer til om VK var der eller ikke, så er det enten sant eller løgn. 

Det at politiet slurvet med innhenting av bevis/sikring av åstedet, det at politiet hadde låste seg til en løsning, det at politiet stilte ledene spørsmål,++ endrer overhode ingenting av hva som skjedde i Baneheia, men det gjør det atskillig vanskeligere å finne sannheten. Det at det faktisk ble en dom, og etterforskingen ble avsluttet gjør det også vaskligere å finne sannheten. 
Det at VK sine støttespillere aktivt har drevet lobby virksomhet og etterforskning for en side i 20+ år, mens påtalemyndighetene knapt har løftet en finger gjør en ny rettsak vanskelig. 

Jeg skulle virkelig ønske at man kunne finne det faktiske svaret, og få satt et endelig punktum i denne saken. Sånn ble det dessverre ikke, ettersom jeg tror at kun et fellende DNA bevis kunne gitt et endelig og konkluderende svar. 

VK har en nærmest umulig oppgave å renvaske seg fullstendig kun basert på fravær av bevis. Han hadde fortjent en fullstendig renvaskelse dersom han faktisk ikke var der. 
Politiet har en nærmest umulig oppgave å finne bevis i en så gammel sak, når det ble gjort mange store feil den gangen. Man klarer ikke å hente inn noen sikre vitneobservasjoner så lenge etterpå, man klarer ikke å få en "fri" forklaring fra JHA lenger. Man kalrer ikke å sikre åstedet eller finne nye spor. 
 

Ingen beviser for at han var der, og nå har kronvitnet plutselig blackout og kan ikke forklare hvordan hans DNA kom på intime områder på begge jentene og på deres klær, mens de ikke fant noe fra VK.

Hvorfor hadde han ikke blackout i sin forklaring i 2001..?

Og det å si noe som åpenbart er galt, med vilje, er å lyge.

Han løy om å ikke ha forgrepet seg på den yngste jenten. Før de fant DNA på henne. Da løy han om at han ikke hadde forgrepet seg på den eldste.

...

Han kunne inkludert en annen person i forklaringen sin, og dere ville ikke hatt noen beviser for at forklaringen ikke var sann.

Hadde du trodd han om han inkluderte en annen person med denne enkeltaleller forenelig med halve den mannlige norske befolkningen i sin forklaring..?

Ja. Hvis en annen venn hadde denne allelen, og ikke hadde alibi mellom 1937 og 2029, hvorfor ikke tro at den personen var der i stedet..?

Fravær av bevis for at noen ikke var der er ikke bevis for at de var der.

13 funn fra samme person og sikkert bevis for forurensing av en DNA-prøve fra en person som også kan forklare den ekstremt usikre prøven som ble brukt som bevis for to gjerningspersoner, som RMI løy om sikkerheten til.

Altså.

13:0 treff er en god indikasjon på hvem som var der.

Da kan pilotens observasjon stemme også.

At ingen så sykkelen passer.

Mobilbruken gir perfekt mening.

At VK sin mor trodde hun så og hørte sønnen passer.

At JHA stadig endret forklaring for å tilpasse seg bevisene, som nå er at han hadde blackout, i siste versjon fra 2022, passer perfekt: han løy for å minimere skyld.

Endret 3. november 2022 av Red Frostraven

[Mizzie]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Det var dekning på åstedet. Dekning stort sett i hele Baneheia faktisk.

Men dekningen var fra en annen mast. Trafikken ville altså gått fysisk via en annen stasjon. 

Gjett hva; alle telefoner bytter oppkobling når man flytter seg slik at det gir mening. Og dette loggføres. Telefonen til VK vet vi med sikkerhet at aldri var i nærheten av åstedet. Hverken klokken 18, 19, 20 eller et hvilket som helst annet tidspunkt den kvelden.

Han må med andre ord ha vært så smart (eventuelt distre?) at telefonen ble forelagt hjemme mens han var "på tokt". Er det sannsynlig da?

Han var på Baneheia kl 18 samme dag for å møte Andersen. Ikke åstedet som du sier, men ved Svarttjønn. 

 

qualbeen skrev (9 timer siden):

Det var dekning på åstedet. Dekning stort sett i hele Baneheia faktisk.

Men dekningen var fra en annen mast. Trafikken ville altså gått fysisk via en annen stasjon. 

Gjett hva; alle telefoner bytter oppkobling når man flytter seg slik at det gir mening. Og dette loggføres. Telefonen til VK vet vi med sikkerhet at aldri var i nærheten av åstedet. Hverken klokken 18, 19, 20 eller et hvilket som helst annet tidspunkt den kvelden.

Han må med andre ord ha vært så smart (eventuelt distre?) at telefonen ble forelagt hjemme mens han var "på tokt". Er det sannsynlig da?

Det ble jo sagt at det ikke var dekning der..

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Så, hvorfor løy JHA om bevegelsene deres så grovt at det er umulig å forene forklaringen hans med dette tidsrommet VK må ha vært tilgjengelig innenfor dekningsområdet?

JHA endret til og med forklaring i møte med mobilbeviset, uten at endringen hjalp:

Det er ikke tid eller praktisk mulighet, eller logisk,  å bevege seg inn til EgA uten å gå på stien. Og igjen. Han måtte vært klar over sendere sin retning og terrenget for å vite hvor han måtte dra. Mobilen måtte lagt godt utenfor Baneheia: teoretisk mulighet for dekning fra en sender betyr ikke at den senderen velges, når det er betydelig bedre dekning fra andre sendere.

JHA sin forklaring at han gikk gjennom nærmest ufremkommelig kratt stemmer godt overens med at han selv ikke ble sett på stien før han traff jentene, men ikke overhode med mobilen.

Og det JHA han som sa at sykkelen ble låst fast i bommen, som igjen er et artefakt av løgnen hans om at VK ble med inn i Baneheia i forklaringen, og altså hadde sykkelen -- som måtte forklares bort, nettopp på grunn av ferden gjennom skogen/kratt; grunnen til at mobilbeviset er et godt bevis for uskyld. De ble aldri sett på stien.

Og alle disse feilene er på forklaring som er det eneste 'bevis' for VK sin skyld.

Forklaringen er uforenelig med mobilbeviset, men forenelig med en gjerningsperson som gikk alene og brukte lang tid på å komme seg frem uten å bli sett fra stien.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor Andersens forklaringer blir dratt inn i dette. Han er åpenbart ikke troverdig. Skal man se på saken på en muntert måte må man legge  sammen brikkene man har ved å overveie ulike teorier uavhengig av hva de tiltalte sier. Vitneobservasjoner betyr mye mer. Begge to har forklart seg uriktig. Man bør snu alle steiner og lete etter steder det kan være bevis. Det ble for slett etterforskning den gang av politiet og det ble gjort ting som ikke gir meninger.

Kristiansen har hatt sitt team som har snakket med pressen i alle år og laget ideer i hodet på folk. Flere har til og med tjent millioner på dette. 

Denne saken bør etterforskes til man får svar. Sjekke materialet man har for spir og oppsummere relevante vitner på nytt. 

[Mizzie]

General Sniff skrev (10 timer siden):

Ja, alle som ringer til noen i halv ni-tiden en fredagskveld for å høre om man skal finne på noe er samtidig skyldige i overlagt drap på barn.

For å være seriøs, så var det ingen som sa noe om at dette var å «avtale alibi» før VK ble arrestert. Dette var noe man først fant på etter at man ble fortalt at det angivelig var helt sikkert at VK stod bak drapene, hvor et tunnelsyn uten sidestykke i en krimsaker i Norge slo inn.

At de to kompisene forlot VK kan ha sammenheng med at VK i mellomtiden hadde fått beskjed om å sitte barnevakt for nevøen, og hvor kompisene da likevel ikke ble invitert med inn med den støyen det kunne medført, som var årsaken til at VK og JHA satt på trappa. Og kanskje VK ikke ante at JHA skulle stikke innom i mellomtiden da han inviterte kompisene over?  I tillegg oppførte antakelig drapsmannen JHA seg rart, og den ene av de to sa jo også til politiet opprinnelig at VK oppførte seg som vanlig.

Om drapene skjedde etter kl. 20, så blir jo teorien om at VK stod bak det hele, men samtidig snek seg gjennom terrenget til sykkelen og mobilen, som akkurat lå innenfor dekningsområdet til Eg A, akkurat tidsnok til å ringe til en bekjent kl. 20.19, nokså spesiell, for å si det forsiktig.

For ordens skyld, jeg tror verken du eller Arne Pedersen vil endre mening i denne saken.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har tillit til Kristiansens forklaring eller uskyld. Den dagen det blir bevist noe annet så skal jeg også innrømme det. Han løy om overgrepet av gutten på 5 år (ja, den saken)

Ser ikke at det er umulig for en som er petimeter å planlegge sine handlinger på en nøyaktig måte. Han kunne også stått i bakgrunnen og holdt vakt. Kristiansen som blir beskrevet.å ha vært svært avhengig av mobilen visste nok hvor det var dekning på stedet i år 2000.