Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[qualbeen]

SpecialForce skrev (1 time siden):

Man kan ikke få mildere straff av falsk forklaring. Men det kan danne grunnlag for en separat sak med mer straff. 

Joda. Det kan man.

Eller, for å snu på det, det finnes alltid scenarioer hvor man klarer å snakke seg til en enda mer skjerpet straff — dersom man aktivt går inn for det. Selv om man bare forteller sannheten.

Ved å forklare seg uriktig, kan man i visse scenarioer dermed utelate en sannhet som hverken er kjent, eller tåler dagen lys. Og ergo få mildere straff.

 

PS: uttaler meg her på generelt grunnlag, ikke spesifikt for JHA. 

 

Endret 26. mai av qualbeen

[SpecialForce]

qualbeen skrev (15 minutter siden):

Ved å forklare seg uriktig, kan man i visse scenarioer dermed utelate en sannhet som hverken er kjent, eller tåler dagen lys. Og ergo få mildere straff.

Her må fokuset være på den aktuelle saken. En av de siktede har bevisst forklart seg uriktig i tiår. Det er avdekket, og retten må legge dette til grunn. 
 

At det er aktører som har sluppet unna ved å lyve i slike prosesser er jeg klar over. Jeg satt i samme sal som en aktør fra det offentlige som synes det var riktig fremgangsmåte. Jeg hadde heldigvis god dokumentasjon som stilte saken i et annet lys.

Selvfølgelig kan man få mildere straff ved å forklare seg uriktig. Det er ikke hva innlegget mitt eller sakskomplekset handler om.

Her er det snakk om en mann som har viklet inn sin venn inn i flere grove lovbrudd for å slippe unna ansvaret for alle ugjerningene. 

[0laf]

qualbeen skrev (19 minutter siden):

Ved å forklare seg uriktig, kan man i visse scenarioer

Det er vel også verdt å merke seg at som siktet eller tiltalt i en straffesak, så har man lov til å lyve, og kan generelt ikke straffes for det.

"Straff .... kommer ikke til anvendelse mot en mistenkt som forklarer seg uriktig om det forhold mistanken mot ham gjelder"

Det finnes ett unntak, som er å komme med uriktig anklage, som er å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

[frohmage]

SpecialForce skrev (35 minutter siden):

Her må fokuset være på den aktuelle saken. En av de siktede har bevisst forklart seg uriktig i tiår. Det er avdekket, og retten må legge dette til grunn.

For de fleste av oss var det åpenbart helt fra starten av saken at minst en av dem forklarte seg uriktig.

[qualbeen]

0laf skrev (11 timer siden):

Det er vel også verdt å merke seg at som siktet eller tiltalt i en straffesak, så har man lov til å lyve, og kan generelt ikke straffes for det.

"Straff .... kommer ikke til anvendelse mot en mistenkt som forklarer seg uriktig om det forhold mistanken mot ham gjelder"

Det finnes ett unntak, som er å komme med uriktig anklage, som er å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

Takk for påminnelse 👍 Som vanlig besitter du mye god og viktig kompetanse på feltet, @0laf! 

 

At løgn ikke får (direkte) konsekvenser, har jo den konsekvens (😛) at det for mange tiltalte vil være særdeles fristende å lyve. Hvertfall pynte litt på sannheten. 

Samtidig ser vi ofte at godt samarbeid med politi (og dommerne?) belønnes med lavere straff. Så en indirekte konsekvens kan man på sett og vis argumenteres for at finnes. 

 

Uansett; lyver du om at du ikke første bilen som ble tatt i fotoboks, er dette - slik jeg forstår - helt innafor?! Prøver jeg derimot å kaste skyld over på en navngitt person (f.eks naboen jeg ikke liker så godt), vil det være straffbart.

Endret 27. mai av qualbeen

[Joeal88]

The Avatar skrev (På 24.5.2024 den 10:18 PM):

Eg ser ikkje korleis JHA kan få mildare straff. Alt han innrømmer vil være straffeskjerpande. Som at han stod bak to drap og ikkje berre eit, at han har fått ein uskuldig dømt for ei forbrytelse som han sjølv har utført, osv. 

Den fulle og heile sannheita er det berre 1 person som veit, og det er den personen som beviseleg var der. Slik bevisa står no så er det ingen grunn til å tru at VK har noko å tilføye. 

Slik saken står nå, så mener jeg at Jan Helge Andersen har mer å tjene på og tilstå at han også drepte det eldste offeret, ettersom han kommer garantert til å bli dømt uansett. Og ved og komme med en tilståelse så kan det gi JHA en noe mildere dom, som f.eks at han ikke trenger og sone dommen i fengsel.

Karltorbj skrev (På 24.5.2024 den 10:38 PM):

Riktig, helt feil at det er kun to personer som vet.

Kun en person vet.

Det er kun Jan Helge og Viggo som med 100% sikkerhet vet om det var en eller to gjerningsmenn, selv om de tekniske bevisene peker i retning mot at Jan Helge handlet alene.

Hvis saken virkelig var så simpel, så hadde den pågående rettssaken mot JHA vært over for flere uker siden.

Endret 2. juni av Joeal88

[The Avatar]

WiiBoy skrev (På 26.5.2024 den 11:44 PM):

Det å bli dømt krever at all rimelig tvil er borte. Det holder ikke at JHA juger om mye. Det holder ikke at han er en ekkel psykopat. Det holder ikke at det ikke var nok bevis mot VK. All rimelig tvil må vekk..

Eg meiner at det ikkje føreligg rimeleg tvil på at JHA drepte begge. JHA kan knyttast til åstaden og overgrepa via både DNA og eiga tilståing. Om JHA var åleine (som bevisa indikerer) og han drepte den eine jenta så er det ikkje stor grunn til å tvile på at JHA drepte begge to? 

[Auto Asmodeus]

Til info så faller dommen mot JHA i morgen. (Døde denne tråden helt ut fordi Viggo ble frikjent?)

[Red Frostraven]

Tråden døde ut fordi det ikke er noe nytt i saken, før i dag.

Fra nrk:

 

12:02 Jan Helge Andersen dømt for drapet på Lena Sløgedal Paulsen i Baneheia Det kom fram i Sandnes tingrett tirsdag.

Han blir dømt til to års fengsel. Han er også dømt til å betale 650.000 kroner i oppreisningserstatning til både Klara Sløgedal og Arne Bernt Paulsen.

12:08 Andersen rolig under opplesningen av dommen Jan Helge Andersen er til stede i Sandnes tingrett.

Han forholdt seg rolig og så på dommeren hele tiden mens dommen ble lest opp.

12:10 Konkluderer med at Jan Helge Andersen var alene om drapet – Retten er sikker på at Jan Helge Andersen var alene på åstedet med jentene, og er ikke i tvil om at det var han som drepte Lena etter at han hadde utsatt begge jentene for seksuelle overgrep.

Det sier dommer Tor Christian Carlsen under opplesningen av dommen.

 

Viggo Kristiansen er tidligere frikjent for drapene.

12:16 Flere ting som svekker forklaringa til Andersen Retten mener det er flere ting som svekker forklaringa til Jan Helge Andersen om hva som skjedde i Baneheia sommeren 2000.

– Forklaringen hans har endret seg flere ganger på flere sentrale punkter, sier dommer Tor Christian Carlsen under opplesinga av dommen.

 

Blant annet sier de at han har endret forklaring på om han hadde vært i Baneheia denne kvelden.

 

– At Jan Helge Andresen til å begynne med ikke forklarte at han var i Baneheia drapskvelden, må naturlig nok forstås med at han ønsket å skjule dette fra politiet, leser dommeren videre.

 

Retten mener det svekker forklaringa hans at han først etter å ha blitt konfrontert av politiet med DNA-funn, fortalte om de seksuelle overgrepene.

 

De mener det også svekker Andersens forklaring at han skal ha sittet med ryggen til under et drap og at han ikke skal ha kastet fra seg kniven da han hadde mulighet til det.

12:21 Bistandsadvokat om dommen: – Litt overraskende Bistandsadvokat for foreldrene Audun Beckstrøm sier til NRK at de nå skal gå gjennom dommen med foreldrene til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen.

– Det er litt overraskende at retten mener Jan Helge Andersen har gjort dette alene, med tanke på bevisene ført i retten, men vi skal nå bruke tid på å gå gjennom dommen med foreldrene.

 

Beckstrøm sier til NRK at de er fornøyde med erstatningen Andersen må betale foreldrene.

 

– Blir det nå mulig for foreldrene å legge dette bak seg?

 

– Nå som retten mener Andersen har gjort dette alene, vil det være en ankemulighet for ham. Nå må vi se om han benytter seg av den muligheten.

12:24 Viggo Kristiansens advokat: – Fullstendig renvasket Viggo Kristiansens forsvarer, Brynjar Meling, er også til stede under opplesing av dommen i dag.

I en SMS til NRK sier han at det aller viktigste for Kristiansen, er at retten slo klart fast at Jan Helge Andersen handlet alene i Baneheia den 19. mai 2000.

 

– Dette er historisk sett den sterkeste formuleringen som er blitt Kristiansen til del, og som ikke bare innebærer at Kristiansen er frifunnet, men at han nå er fullstendig renvasket.

 

Derfor er dommen svært viktig, også for Viggo Kristiansen, skriver Meling.

 

Viggo Kristiansen ble frikjent i 2022, etter å ha sonet 21 år for drapene i Baneheia.

12:26 Vanskelig å tro på påstander om trusler Retten mener det er vanskelig å tro på påstandene til Jan Helge Andersen om at han ble truet av Viggo Kristiansen til å begå overgrep og drap.

Andersen har forklart at det var én kniv på åstedet, og at Kristiansen skal ha gitt ham denne så Andersen kunne drepe jentene.

 

– Det betyr at Jan Helge Andersen hadde kontroll på kniven på kniven før drapet. Han kunne ha kastet den fra seg, løpt av gårde med den eller forsøkt å ta kontroll over Viggo Kristiansen ved hjelp av den. Alle alternativene kunne ført til at livet til Stine Sofie ble spart, leser dommer Tor Christian Carlsen.

12:48 

Mener telefonen beviser at Kristiansen ikke var til stede

 

Mobiltelefonen har siden dag én vært et sentralt bevis i Baneheia-etterforskningen. Forsvarerne til Viggo Kristiansen har hele veien ment at mobilbeviset var et utelukkelsesbevis.

I dag ble det klart at retten mener det bevist at Kristiansen var hjemme hos seg selv på gjerningstidspunktet.

– Retten er overbevist om at det var Viggo Kristiansen selv som brukte mobiltelefonen da dette skjedde og at telefonen hans var slått på da SMS-ene ble mottatt og sendt. Retten er også sikker på at tekstmeldingene ikke ble mottatt og sendt på åstedet den 19. mai 2000, heter det i dommen.

Det er spesielt bruken mellom klokka 18.55.59 og 19.37.39 som gjør at retten mener det er nærmest utelukket at Kristiansen er en av gjerningsmennene.

– Det er kun en teoretisk mulighet for at Viggo Kristiansen gikk fram og tilbake fra åstedet til et område der han var innenfor dekningsområdet til EG-A (en basestasjon, journ.anm), siterer dommeren.

...

 

Alt gikk som forventet der altså.

Endret 2. juli av Red Frostraven

[Salvesen.]

Er det ikke "rart" at han ikke må betale erstatning til Kristiansen også? Mener ikke at foreldrene ikke fortjener erstatning altså, men viggo har jo blitt utsatt for ekstreme ting kun på grunn av Jan helge? 

[qualbeen]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Er det ikke "rart" at han ikke må betale erstatning til Kristiansen også? Mener ikke at foreldrene ikke fortjener erstatning altså, men viggo har jo blitt utsatt for ekstreme ting kun på grunn av Jan helge? 

Denne saken handlet ikke om Viggo. Han var ikke part.

Senere kan det kanskje komme en sak mellom disse to. Ikke unaturlig det. Men ikke i dag. 😉

[Tussi]

Er det noe sjans for at han kan slipoenunna med time served? Håper han får lengst mulig j fengsel

[Donkey Kong]

qualbeen skrev (20 minutter siden):

Senere kan det kanskje komme en sak mellom disse to. Ikke unaturlig det. Men ikke i dag. 

VK sitt krav i anledning forfølgningen vil være dekket gjennom oppreisning og erstatning fra staten.

[Salvesen.]

qualbeen skrev (29 minutter siden):

Denne saken handlet ikke om Viggo. Han var ikke part.

Senere kan det kanskje komme en sak mellom disse to. Ikke unaturlig det. Men ikke i dag. 😉

Makes sense!

[Salvesen.]

Donkey Kong skrev (7 minutter siden):

VK sitt krav i anledning forfølgningen vil være dekket gjennom oppreisning og erstatning fra staten.

Er det ikke litt rart at staten er ansvarlig for andre sine løgner med så ekstreme konsekvenser? 

Staten bør jo dekke sine feil, og den andre sine.

[Salvesen.]

Tussi skrev (18 minutter siden):

Er det noe sjans for at han kan slipoenunna med time served? Håper han får lengst mulig j fengsel

Ja slipper alt for billig unna, 2år + forvaring hadde vært det rette i mine øyne. Der han aldri slipper ut, såklart. 

Denne personen har ødelagt mange liv.

[Nimrad]

Ikke så overraskende. Fascinert over at tråden har hatt så mange innbitte «motstandere». Dette kunne ikke vært tydeligere.

[Salvesen.]

Nimrad skrev (1 minutt siden):

Ikke så overraskende. Fascinert over at tråden har hatt så mange innbitte «motstandere». Dette kunne ikke vært tydeligere.

Enig, bevisene er helt tydelige her på at viggo ikke var i nærheten av åstedet. Synd det tok 20+ år for rettsystemet til å forstå de tekniske bevisene, selv om de hadde de "back in the day" også. 

[qualbeen]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Ja slipper alt for billig unna, 2år + forvaring hadde vært det rette i mine øyne. Der han aldri slipper ut, såklart. 

Denne personen har ødelagt mange liv.

Både enig og uenig. 

Forvaring skal ikke brukes som en straff. Mer enn 21 år, er derfor ikke mulig å gi ham.

Dersom vi ser på JHA som såpass farlig, at han utgjør en trussel for samfunnet, kan vi bruke forvaring. Men det er kun for å beskytte oss mot en farlig person. Ikke for å straffe personen.

Det er vrient å overbevise retten om at JHA er en farlig person den dag i dag. Han utgjør neppe akutt fare for lokalsamfunnet i dag? Jeg vet ikke hvor han har bod og oppholdt seg siden han slapp ut, men gitt at det ikke er meldt savnet en drøss med småjenter, er det lite som tyder på at han fortsatte i samme spor.

Normalt sett får ikke alvorlig tungt kriminelle mulighet til «å teste ut» behovet for forvaring, men akkurat JHA har vært en fri mann en del år nå. Det gikk bra. Ergo ikke grunnlag for forvaring.

---

Hadde dommen han fikk sist gang vært mildere, hadde dommen i dag vært strengere. Totalen skal tross alt opp i lovens strengeste straff: 21 år. (Og hadde politi og forsvarsadvokat gjort jobben sin for tjue+ år siden, ja da hadde sikkert JHA fått sine 21 år tildelt direkte, der og da.)

[frohmage]

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Er det ikke litt rart at staten er ansvarlig for andre sine løgner med så ekstreme konsekvenser? 

Staten bør jo dekke sine feil, og den andre sine.

Om det faktisk stemmer at det var politiet (staten) som introduserte ideen om lavere straff ved å fortelle om VK blir det jo ikke så rart likevel.