Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[General Sniff]

WiiBoy skrev (28 minutter siden):

saken vil bli stående med en viss usikkerhet rundt seg for evig og alltid med mindre fremtidige metoder klarer å finne DNA spor fra VK i de få prøvene man har igjen som kan testes.


 

 

Kanskje usikkerhet for noen, men de fleste som kjenner godt til saken skjønner nok at man selvsagt aldri vil finne DNA fra VK i denne saken. Neppe heller fra Sven O. Høiby, for å ta en annen lokal mann som det ikke er noen grunn til å tro at var involvert i drapene.

[Joeal88]

The Avatar skrev (7 timer siden):

JHA har alt å tape på å legge korta på bordet. 
Offisielt er JHA dømt for drap og voldtekt av eit barn, som han formelt har bortforklart ved at dette var noko han vart trua til å gjere. Fram til DNA beviset tvinga han til å endre forklaring så var han også fast bestemt at det var det eldste barnet han hadde begått overgrep på.

Ved å legge korta på bordet så vil JHA innrømme at han har drept to barn og at han har sendt ein uskuldig i fengsel/forvaring for å sjølv sleppe litt billegare unna.

JHA har nok mykje meir å tene på å holde oppe illusjonen av at han heile tida har fortalt sannheita, at han sjølv var eit offer for VK, og at han no har tatt sin straff sjølv om han aldri hadde funnet på å gjere noko slikt hadde det ikkje vært for at han vart drapstrua av VK.
Denne fasaden av at han ikkje er fullt så grusom som han nok i virkeligheita er, vil være spesielt viktig opp mot eigen familie og omgangskrets som fortsatt trur på han.

Slik saken står nå, så vil jeg påstå at Jan Helge har mer å tjene på og tilstå, det kan ev gi han en noe mildere straff.

Historien til Jan Helge om at han ikke ante noenting om hva som skulle skje da Viggo angivelig lokket med seg jentene opp til åstedet, at han bare satt passivt med ryggen til mens Viggo liksom skal ha kontrollert og forgrepet seg på begge og så drept det eldste offeret, før Viggo skal ha truet Jan Helge til og voldta og siden drepe det yngste offeret er det vel ingen oppegående mennesker som noensinne har trodd på? Og de nye DNA-sporene i saken beviser jo at Jan Helge lyver.

Den fulle og hele sannheten i denne saken her er det bare 2 personer som vet.

Endret 24. mai av Joeal88

[The Avatar]

Joeal88 skrev (4 timer siden):

Slik saken står nå, så vil jeg påstå at Jan Helge har mer å tjene på og tilstå, det kan ev gi han en noe mildere straff.

Historien til Jan Helge om at han ikke ante noenting om hva som skulle skje da Viggo angivelig lokket med seg jentene opp til åstedet, at han bare satt passivt med ryggen til mens Viggo liksom skal ha kontrollert og forgrepet seg på begge og så drept det eldste offeret, før Viggo skal ha truet Jan Helge til og voldta og siden drepe det yngste offeret er det vel ingen oppegående mennesker som noensinne har trodd på? Og de nye DNA-sporene i saken beviser jo at Jan Helge lyver.

Den fulle og hele sannheten i denne saken her er det bare 2 personer som vet.

Eg ser ikkje korleis JHA kan få mildare straff. Alt han innrømmer vil være straffeskjerpande. Som at han stod bak to drap og ikkje berre eit, at han har fått ein uskuldig dømt for ei forbrytelse som han sjølv har utført, osv. 

Den fulle og heile sannheita er det berre 1 person som veit, og det er den personen som beviseleg var der. Slik bevisa står no så er det ingen grunn til å tru at VK har noko å tilføye. 

[Karltorbj]

The Avatar skrev (18 minutter siden):

Eg ser ikkje korleis JHA kan få mildare straff. Alt han innrømmer vil være straffeskjerpande. Som at han stod bak to drap og ikkje berre eit, at han har fått ein uskuldig dømt for ei forbrytelse som han sjølv har utført, osv. 

Den fulle og heile sannheita er det berre 1 person som veit, og det er den personen som beviseleg var der. Slik bevisa står no så er det ingen grunn til å tru at VK har noko å tilføye. 

Riktig, helt feil at det er kun to personer som vet.

Kun en person vet.

[WiiBoy]

47 minutes ago, Karltorbj said:

Riktig, helt feil at det er kun to personer som vet.

Kun en person vet.

Jeg vil da påstå at både VK og JHA vet om VK var gjerningsmann nummer to eller ikke..

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Jeg vil da påstå at både VK og JHA vet om VK var gjerningsmann nummer to eller ikke..

Riktig, men Viggo vet ikke hva som sjedde der.

[WiiBoy]

7 minutes ago, Karltorbj said:

Riktig, men Viggo vet ikke hva som sjedde der.

Det er det jo bare to stykker som sagt som vet med 100% sikkerhet, og jeg antar at du ikke er en av de..

 

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Det er det jo bare to stykker som sagt som vet med 100% sikkerhet, og jeg antar at du ikke er en av de..

 

Her ligger det ann til tre sider med kverulering, saa jeg gir meg.

Du har rett.

Endret 25. mai av Karltorbj

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (8 timer siden):

Det er det jo bare to stykker som sagt som vet med 100% sikkerhet, og jeg antar at du ikke er en av de..

 

Slik er det jo i alle kriminalsaker: Man kan ikke vite med 100% sikkerhet at gjerningspersonen er den eneste som var involvert i saken når det ikke er beviser for at noen andre var eller ikke var der.

Det som er unikt her er bekreftelsesbiaset til dem som tror på det viktigste elementet for JHA i JHA sin forklaring; At han ikke var alene -- som gjør at han har noen å skylde på, for å slippe unna ansvar.

Endret 25. mai av Red Frostraven

[WiiBoy]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Slik er det jo i alle kriminalsaker: Man kan ikke vite med 100% sikkerhet at gjerningspersonen er den eneste som var involvert i saken når det ikke er beviser for at noen andre var eller ikke var der.

Det som er unikt her er bekreftelsesbiaset til dem som tror på det viktigste elementet for JHA i JHA sin forklaring; At han ikke var alene -- som gjør at han har noen å skylde på, for å slippe unna ansvar.

Du er alt for absolutt i meningene dine. 
Straffesaker, også denne, handler om å fjerne all rimelig tvil.

Det handler ikke om å tro på VK eller å tro på JHA. 

Det er mye med historien som ikke stemmer. Det kommer nok av en kombinasjon av;

• forskjellig oppfatning. (Noe som er helt naturlig og noe man opplever i veldig mange situasjoner.)
• ubevisst løgn. (Det er naturlig for menneskesinnet å beskytte seg mot ekstreme situasjoner. Det kan til og med være så kraftig at han "skaper" VK i minnet sitt for å beskytte seg selv.)
• bevisst løgn. (Snakke ned sin egen rolle.)

Det man må huske på er at selv om man vet at historie som fortelles ikke er 100% (som tilståelser og vitneutsagn aldri er), så må man se på om det er rimelig tvil der.

Er det en plausibel mulighet for at VK faktisk var med, så finnes det rimelig tvil.

Det er absurd at man vet helt sikker at en av de gjorde det, men at man samtidig kan ende opp med å frikjenne begge. 
 

Den nye tidslinjen forsvaret tegnet opp er en mulig forklaring. Det betyr ikke at den stemmer, men det betyr at det kan være rimelig tvil.

 

[Red Frostraven]

 

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det handler ikke om å tro på VK eller å tro på JHA. 

...det er jo bare JHA sin forklaring som gjør at noen mener at det er en plausibel mulighet for at begge var der.

At noen politifolk med abnormal dårlig innsikt i kriminalitet trodde de hadde det første tilfellet av at to voksne personer voldtar og dreper barn i europeisk historie gjør det ikke mer plausibelt.

Det totale fravær av bevis for to gjerningspersoner gjør det ikke mer plausibelt.

Mobilbeviset, som i beste fall viser at det var en teoretisk mulighet for at en mobil låst til Eg A og sperret fra å benytte signal fra andre master kunne funnet Eg A 150 meter fra åstedet, gjør det mindre plausibelt -- all den tid det er et kunstig halmstrå.

 

 

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det er mye med historien som ikke stemmer.

Ja, det er mye med forklaringen til JHA som ikke stemmer -- men det betyr bare at han lyger.
Du får alt til å gå opp hvis du bare går ut i fra at han lyger, og har innsikt i hvordan hurkommelsen faktisk virker og hva som er vanlig og uvanlig med vitnemål -- og ikke faller for JHA sine kreative forsvarsadvokater og aktoratet fra 2000-2002 sine fantasifulle teorier.

 

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Den nye tidslinjen forsvaret tegnet opp er en mulig forklaring. Det betyr ikke at den stemmer, men det betyr at det kan være rimelig tvil.

Enhver hypotetisk mulighet er ikke rimelig.

Det er ikke rimelig tvil, det er kun ekstremt urimelig og falskt sådd tvil -- og jeg stoler på dommerene i denne saken.

Det som glemmes er grunnen til at ingen par menn voldtar og dreper barn:
Man må være psykopat for å gjøre det, og det er bare JHA som er psykopat.

[WiiBoy]

8 hours ago, Red Frostraven said:

...det er jo bare JHA sin forklaring som gjør at noen mener at det er en plausibel mulighet for at begge var der.

Nei, det er beviselig feil. Politiet var på sporet av JHA og VK lenge FØR JHA tilstod. JHA sin forklaring er/var derfor ikke det eneste som pekte mot VK.

  

8 hours ago, Red Frostraven said:

At noen politifolk med abnormal dårlig innsikt i kriminalitet trodde de hadde det første tilfellet av at to voksne personer voldtar og dreper barn i europeisk historie gjør det ikke mer plausibelt.

Det er helt absurd mangel på innsikt å fremme en påstand om at etterforskerne (og da tydeligvis statsadvokaten og dommerne) har/hadde "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". Det viser bare hvor latterlig blind du er for faktaene og kompleksiteten i denne saken. 

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Det totale fravær av bevis for to gjerningspersoner gjør det ikke mer plausibelt.

Det er ikke et "totalt fravær av bevis for to gjerningspersoner". Det er blant annet DNA prøver som viser tegn til flere individer, men det er ikke mulig å skille ut hva det er og derfor om de viser en gjerningsmann to eller forurensing. Det er ikke noe som holder, men å kalle det "totalt fravær" er bare nok en eksempel på mangel på innsikt.

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Mobilbeviset, som i beste fall viser at det var en teoretisk mulighet for at en mobil låst til Eg A og sperret fra å benytte signal fra andre master kunne funnet Eg A 150 meter fra åstedet, gjør det mindre plausibelt -- all den tid det er et kunstig halmstrå.
 

Her også er du ute å sykler. Målingen for å sjekke ut mobildekningen ble gjort lang tid etter ugjerningen, noe som skaper mye usikkerhet rundt styrken på beviset. Det er dessuten usikkerhet rundt  når ugjerningen foregikk, og derfor også i hvilken grad telefonen kan ha vært innenfor/utenfor dekning.

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Ja, det er mye med forklaringen til JHA som ikke stemmer -- men det betyr bare at han lyger.

Det betyr ikke at han juger om alt. Det er soleklart at en hver forklaring vil inneholde subjektive tolkninger, falske minner og gunstige tilpasninger. Det KAN være at han juger om hele VK sin deltagelse, det kan være at han  "kun" juger om hvor aktiv han selv var.

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Enhver hypotetisk mulighet er ikke rimelig.
 

Jøss, der var vi faktisk enige  

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Det som glemmes er grunnen til at ingen par menn voldtar og dreper barn:
 

Det er jo nærmest sprøyt. Hvorfor er det slik at menn voldtar barn i par og menn dreper barn i par, men en kombinasjon av både voldtekt og drap er helt fullstendig umulig. Det at noe er svært sjeldent eller aldri har hendt før, betyr på ingen måte at det ikke kan skje. Noe lignende Utøya hadde aldri skjedd før, men allikevel så skjer det..

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Man må være psykopat for å gjøre det, og det er bare JHA som er psykopat.

Prøver du her å fremstille at VK var å anse som "normal" i perioden frem til Baneheia? Han var beryktet, han var beskyldt for overgrep mot barn, han og JHA jaget små jenter og VK sa at de "bare" skulle voldta dem litt.
Ingen av de to var å anse som "normale" i den perioden. VK var utvilsomt like mye i stand til å gjøre dette som JHA var. Det alen betyr dog ikke at VK gjorde det.

 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Det er ikke rimelig tvil, det er kun ekstremt urimelig og falskt sådd tvil -- og jeg stoler på dommerene i denne saken.
 

Så dersom dommen lander på frifinnelse av JHA, så stoler du fullt og helt på at det er den riktige avgjørelsen?
Eller er du så blind av egen overbevisning at dommerne har "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet" dersom de lander på at det er rimelig tvil tilstede?

 

 

 

 

 

 

Endret 25. mai av WiiBoy

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (12 timer siden):

Nei, det er beviselig feil. Politiet var på sporet av JHA og VK lenge FØR JHA tilstod. JHA sin forklaring er/var derfor ikke det eneste som pekte mot VK.

De var på hvilke spor? 

 

WiiBoy skrev (12 timer siden):

Målingen for å sjekke ut mobildekningen ble gjort lang tid etter ugjerningen, noe som skaper mye usikkerhet rundt styrken på beviset.

Det er ikke snakk om en oppretting av en ny basestasjon med nye egenskaper 100 år etter -- det er snakk om samme basestasjon på samme sted, med software-oppdatering.
Det som er nytt er andre basestasjoner -- som ikke endrer oddsen på 0 for å få kontakt med senderen.
Som igjen uansett er et teoretisk spill, all den tid mobiler ikke ville koblet til senderen fordi signalet ville vært svakt relativt til sendere rettet mot Baneheia.
...

Biaset her er betydelig:
Tenk deg om mobilen var koblet til en stasjon som dekker åstedet, men ikke hjemmet hans -- og noen forsøkte å si at det er rom for rimelig tid selv om de ikke klarte å få kontakt med senderen fra hjemmet hans i tester, fordi det var en teoretisk mulighet.
Ingen ville gjort det.

Fordi det ville vært totalt absurd, og et ekstremt tegn på coping.

WiiBoy skrev (13 timer siden):

Så dersom dommen lander på frifinnelse av JHA, så stoler du fullt og helt på at det er den riktige avgjørelsen?

Det er bare ett åpenbart rettferdig utfall:
Dømt for drap.

Og ja, jeg stoler på dommerene denne gangen;
De ser ut til å forstå bevisene.

[WiiBoy]

22 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er bare ett åpenbart rettferdig utfall:
Dømt for drap.

Og ja, jeg stoler på dommerene denne gangen;
De ser ut til å forstå bevisene.

Så du stoler på dommerne KUN dersom de har like god innsikt i saken som deg da, og om de dømmer mot din enorme kompetanse og innsikt så har de "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". God å vite at du har et åpent, nøytralt og objektivt syn på bevisene..

[RRhoads]

Forklaringene til JHA henger ikke på greip.

 

Han sier VK truet han og holdt kniven mot magen hans og rispet han på armen for at han skulle drepe den ene jenta. 

Ok, greit det, men problemet er at dette er drapsvåpenet som ble brukt på begge jentene. Etter JHA fikk denne kniven var ikke trusselen så veldig reell lenger. 

 

Ganske uvanlig å true noen på livet med et våpen, og så gi våpenet til den du truer. Det eneste våpenet på åstedet i følge JHA. 

 

[WiiBoy]

2 hours ago, RRhoads said:

Forklaringene til JHA henger ikke på greip.

 

Han sier VK truet han og holdt kniven mot magen hans og rispet han på armen for at han skulle drepe den ene jenta. 

Ok, greit det, men problemet er at dette er drapsvåpenet som ble brukt på begge jentene. Etter JHA fikk denne kniven var ikke trusselen så veldig reell lenger. 

 

Ganske uvanlig å true noen på livet med et våpen, og så gi våpenet til den du truer. Det eneste våpenet på åstedet i følge JHA. 

 

JHA har aldri blitt trodd på at han gjorde dette under trussel. JHA ble dømt til 19 år i fengsel. Det er tilnærmet maks straff i Norge, ettersom tilståelse og samarbeid gir noe strafferabatt.

Dersom du trues på livet til å gjøre kriminelle handlinger, så blir du frikjent (usikker på om dette også gjelder drap, men man får ikke 19 år om man reelt var truet på livet).

[RRhoads]

WiiBoy skrev (1 time siden):

JHA har aldri blitt trodd på at han gjorde dette under trussel. JHA ble dømt til 19 år i fengsel. Det er tilnærmet maks straff i Norge, ettersom tilståelse og samarbeid gir noe strafferabatt.

Dersom du trues på livet til å gjøre kriminelle handlinger, så blir du frikjent (usikker på om dette også gjelder drap, men man får ikke 19 år om man reelt var truet på livet).

Poenget er at han lyver så det renner av ham. 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Så du stoler på dommerne KUN dersom de har like god innsikt i saken som deg da, og om de dømmer mot din enorme kompetanse og innsikt så har de "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". God å vite at du har et åpent, nøytralt og objektivt syn på bevisene..

Altså, ja..?

Kompetansen min er dog ikke enorm -- som gjør det så skremmende om de dømmer feil.

Og ja, det er godt å vite at jeg har et nøytralt, objektivt syn på bevisene;
Det ble bekreftet av gjenopptagelsen, og igjen av bevisene ført for retten mens den pågikk nå.

Nøytral betyr upartisk.
Jeg har ikke tatt parti med den uskyldig dømte, jeg har bare faktisk forstått bevisene -- som inkluderer psykopaten JHA sin forklaring og forsøk på å lure folk, som følger modus for en slik personlighetsforstyrrelse som hånd i hanske, som påpekt både av meg selv og av rettens eksperter.

Hva er det som ikke er grundig forklart, etter at det er kjent at én av dem er en psykopatisk overgriper blottet for empatiske evner, som det faller nærest å klandre og beskylde andre for å ha vært skyld i feil han selv gjør -- mens den andre er i ADHD-spektrumet men ikke psykopat?

Å ha ADHD gjør ikke at man dreper tilfeldige fremmede, selv om det gjør at man blir oppfattet som vill og ukontrollerbar.

---

Alternativt så kunne jeg jo sittet og trodd at gjenopptagelsen var en feiltagelse, ikke forstått grunnen til at gjenopptagelsen gikk gjennom, ikke forstått grunnen til at det faktisk foregår undersøkelser om hvordan systemsvikten kunne skje akkurat nå -- og trodd at retten denne gangen ligger an til å gjøre en tabbe, og trodd at de gjorde rett i 2000-2002.

Jeg kunne trodd at dette ikke var en av norgeshistorien sine 3 største og mest graverende og groteske tilfeller av justismord, om jeg ikke visste bedre.

Det ville vært dårlig optikk for noen som mener seg nøytale og objektive.
 

Politiet fikk tunnelsyn

Uriktige domfellelser skyldes ikke ond vilje av retten, understreket strafferettsspesialist Ulf Stridbeck på et seminar om dette, i regi av Det samfunnsvitenskapelige fakultet ved Universitetet i Oslo (UiO) i mars.

Men både dårlig politiarbeid, blind tiltro til sakkyndige og vitneutsagn kan lede til justismord. Stridbeck er professor emeritus ved Institutt for offentlig rett på UiO. Han er spesialist på strafferett, straffeprosess og rettspsykologi.

I Birgitte Tengs-saken tilsto fetteren først. Men deretter trakk han tilståelsen, som hadde blitt provosert frem av politiet.

– Saken er et eksempel på at politiets avhørere fikk tunnelsyn. Dette er en bekreftelsesfelle hvor vi samler inn data som styrker vår hypotese og der vi overser å samle inn data som svekker den, sa Tim Brennen på møtet.

Dette er et grunnleggende kjennetegn hos mennesker, forklarer han.
https://www.forskning.no/kriminalitet-psykologi/vitnepsykologi-dette-er-arsakene-til-norske-justismord/2185148

Endret 26. mai av Red Frostraven

[WiiBoy]

Begrepet justismord har flere fortolkninger. Man kan tolke det som å bli dømt for noe man faktisk ikke er skyldig i og man kan tolke det som at man er dømt for noe man ikke er beviselig skyldig i (som er den naturlige fortolkningen).

"Alle" er enig i at VK var utsatt for et justismord i den grad at bevisene mot han overhode ikke holdt mål.

VK skulle aldri vært dømt. Soleklart.

Politiet skulle kvalitetssikret bevisene langt bedre, noe som kunne sjekket VK ut av saken eller naglet han til gjerningen. Tunnelsynet til politiet har gjort det slik at VK for alltid vil måtte leve med en viss mistanke. Vi får aldri vite, dessverre, hva som faktisk er sannheten.

Dersom JHA blir dømt i denne saken så er jeg redd vi begår et nytt justismord, selv om det godt kan hende at JHA er skyldig.

Det å bli dømt krever at all rimelig tvil er borte. Det holder ikke at JHA juger om mye. Det holder ikke at han er en ekkel psykopat. Det holder ikke at det ikke var nok bevis mot VK. All rimelig tvil må vekk..

 

[SpecialForce]

Joeal88 skrev (På 24.5.2024 den 5:33 PM):

Slik saken står nå, så vil jeg påstå at Jan Helge har mer å tjene på og tilstå, det kan ev gi han en noe mildere straff.

Man kan ikke få mildere straff av falsk forklaring. Men det kan danne grunnlag for en separat sak med mer straff.