Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[WiiBoy]

6 minutes ago, The Avatar said:

Dette er Catch-22 i praksis.
Ved å ikkje samarbeide så blir han ikkje evaluert og det er ikkje grunnlag for å frigi han frå forvaringa.
Alternativt kunne han samarbeida og latt seg evaluere, men når dei fagkyndige er ute etter at VK skal ta ansvar for sine handlingar og vise anger så det blir det sjølvsagt umogleg når han er uskuldig.

Som uskuldig dømt så valgte han nok det beste av to håplause alternativ, sjølv om ingen av alternativa gjorde det realistisk med lauslating. Ved å ikkje samarbeide med kriminalomsorgen så gav det moglegheita til å få snakke med ein uavhengig psykolog, som då hadde to klare fordelar. Den fyrste var at han fekk ein psykolog han kunne stole på å snakke med, og den andre fordelen var at denne psykologen kunne bli ei motvekt til ei framtidig evaluering av om VK fortsatt utgjorde ein så stor samfunnsrisiko at forvaringsdommen må forlengast.

 

Justismordet mot Viggo Kristiansen har avdekt ein ganske klar mangel ved ordninga om forvaring. Heile ordninga med evaluering av den straffedømte blir litt meiningslaus når ein tek utgangspunkt i at den straffedømte er skuldig, og at ein viktig del av det å være rehabilitert er å ta ansvar for sine eigne handlingar.
Dei sakkyndige som skal vurdere om det føreligg ein gjentakingsfare er ikkje tankelesarar, så mykje av vurderingsgrunnlaget er basert på ganske så banale vurderingar om den straffedømte er ein angrande syndar som har fortått at det han har gjort har vært galt og at fengselsstraffa har lært han viktigheita av å være lovlydig borgar.
Ein straffedømt som fortsetter å hevde seg uskuldig blir sjølvsagt fort avskrevet som ein straffedømt som ikkje er villig til å ta ansvar for eigne handlingar.

Det er på ingen måte en Catch-22

Han kan fullt og helt påstå at han er uskyldig dømt og samtidig bistå i en evaluering. Dette et ikke en syndsforlatelse, dette er en evaluering av om man utgjør en trussel for samfunnet. VK var juridisk skyldig på det tidspunktet, noe som han, psykologer eller fengselsvesenet var 100% nødt til å forholde seg til.

En evaluering på fortsatt forvaring er ikke en videre etterforskning av hendelsene i Baneheia. Det er ikke en analyse av VK i 2000, det er en analyse av personen som sitter i rommet 15-20 år senere.

Jeg har full forståelse av at det må være en elendig situasjon å være i, men det er uansett situasjonen man må forholde seg til. VK nektet å forholde seg til realitetene, han umuliggjorde en god evaluering og fortsatt forvaring blir da et naturlig resultat.

 

[General Sniff]

Mizzie skrev (12 timer siden):

 

Hva skal man si. Når en psykolog behandler en seksualforbryter med adferdsproblemer, null impulskontroll og manglende grensesetting i en så lang periode på 14 år uten å involvere et tverrfaglig team av fagfolk, så reiser det flere spørsmål hos meg i hvertfall og ikke minst bekymringer. 

Personer med kriminell bakgrunn og alvorlige komplekse tilstander krever i de fleste andre saker, en tverrfaglig tilnærming. Men dette skulle Austad altså håndtere alene. Ikke ble denne behandlingen på noen måte delt med andre før Austad fant det for godt at VK måtte være uskyldig. En enkeltstående tilnærming kan føre til begrensing av både forståelse og behandling av problemene. 

I tillegg kan et langvarig terapeutisk forhold uten variasjon føre til avhengighet mellom partene. Vi ser jo i dag hvordan dette forholdet utviklet seg. Austad har blitt en nær venn av VK, han planlegger å gi ut bok med han, og han forsvarer VK i diverse debatter på nettet. (Blant annet medieoppslaget med Pedersen som går til sak mot VK) Meget uproft av en psykolog som skal ha profesjonell tilnærming til sin klient. 

Forskning viser også at langvarig behandling kan føre til en mindre objektiv vurdering av pasientens fremgang og tilstand. 

Det gir også grunn til etiske bekymringer i forhold til retningslinjene for helsepersonelloven og lovgivning, der det er generelt anbefalt at psykologer søker kollegial veiledning og samarbeider med andre fagfolk. Dette for å kunne sikre høy kvalitet på behandlingen og for å forhindre potensielle etiske brudd som feks duale forhold.

Andre som behandles for samme type kriminalitet får ikke denne typen behandling, men en sammensatt behandling fra helsevesenet, som inkluderer tverrfaglig miljø både innenfor og utenfor murene.

Jeg synes dette er bekymringsfullt og forstår ikke at dette ikke har blitt stilt spørsmål til. Ingen har noen gang lest journalen fra behandlingen eller kan på noen som helst måte stille spørsmål til det Austad sier eller hans behandling. 

 

 

Siden VK ikke ønsket at noen andre skulle behandle ham, så var det vel ikke så lett for Austad å skulle involvere "et tverrfaglig team av fagfolk". Journalen ble delt med Jahr, og svært mye av innholdet kan man lese i boken "Prosessen mot Viggo Kristiansen" fra 2021.

[General Sniff]

Donkey Kong skrev (21 timer siden):

Igjen må jeg spørre om relevansen. Om vi legger til grunn at et slikt drap ikke er begått i Europa eller USA tidligere, hva så? Drap på barn i seg selv begås av flere personer støtt og stadig. Jeg forstår at det spesielle med Baneheia er to drapsmenn, seksuelle overgrep og deretter knivdrap.

Igjen, jeg sliter med å forstå hvorfor dette skal være noe relevant

Det er relevant, for det første fordi det peker i stikk motsatt retning av argumentet "én mann kan ikke ha gjort dette alene", som flere har forfektet, deriblant Asbjørn Hansen i retten. Det burde heller hett "to menn kan ikke ha gjort noe slikt sammen". Selvsagt er det i teorien mulig at to personer i samme nabolag har det i seg å sammen brutalt voldta barn helt nede i 8-årsalderen og drepe dem med kniv, men det fremstår svært usannsynlig.

En langt enklere forklaring er at det er én "syk jævel" som har gjort noe sånt, uten noe ønske at noen noensinne skulle finne ut at det var ham, da det å voldta så små barn ikke akkurat er naturlig å gjøre sammen med en venn. Det som derimot er mindre uvanlig, er at to menn sammen voldtar og dreper tenåringsjenter eller unge kvinner, men et barn som nettopp har fylt 8 år tilsier et helt annet modus. Og alle bevisene i denne saken peker også på at det er én gjerningsmann, som har lagt igjen opptil 15 identifiserbare DNA-funn på åstedet/ofrene. Og siden bevisene ikke passer til at VK var med på drapene, så blir det bare enda mer merkelig å legge til grunn at dette skulle være et sjeldent unntak fra det normale ved drapssaker med barn som draps- og voldtektsofre, hvor det så godt som alltid er én person som står bak.

Endret 23. mai av General Sniff

[qualbeen]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

VK var juridisk skyldig på det tidspunktet, noe som han, psykologer eller fengselsvesenet var 100% nødt til å forholde seg til.

WiiBoy skrev (4 timer siden):

VK nektet å forholde seg til realitetene,

Jeg er usikker på om jeg er enig i at en uskyldig dømt skal innfinne seg med at hen er feilaktig puttet i fengsel. Dersom man mener seg utsatt for et justismord, så må man ikke gi opp. Man må (saklig) kjempe i mot, og jobbe med å presentere fakta! 

 

Realiteten den gang var altså at VK var dømt til 21 år + bevaring for voldtekt og drap på barn. 

Samtidig mente han selv dette var helt feil, og at han aldri hadde gjort tingene, og følgelig ei heller var til fare for samfunnet. Han ønsket heller ikke å delta i terapi rettet mot mordere. Det kan jeg forstå. 

Å bidra konstruktivt i terapi-timer rundt et tema som på ingen måte oppleves relevant eller interessant, tror jeg er svært vrient. Rett og slett bortkasta tid (for alle parter).

[Baranladion]

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Jeg er usikker på om jeg er enig i at en uskyldig dømt skal innfinne seg med at hen er feilaktig puttet i fengsel. Dersom man mener seg utsatt for et justismord, så må man ikke gi opp. Man må (saklig) kjempe i mot, og jobbe med å presentere fakta! 

 

Realiteten den gang var altså at VK var dømt til 21 år + bevaring for voldtekt og drap på barn. 

Samtidig mente han selv dette var helt feil, og at han aldri hadde gjort tingene, og følgelig ei heller var til fare for samfunnet. Han ønsket heller ikke å delta i terapi rettet mot mordere. Det kan jeg forstå. 

Å bidra konstruktivt i terapi-timer rundt et tema som på ingen måte oppleves relevant eller interessant, tror jeg er svært vrient. Rett og slett bortkasta tid (for alle parter).

Og hvilket signal ville det sendt å faktisk delta? Satt på spissen så blir det enten "innrømme" skyld, eller så må han si at han bare er med på dette for å vise at han har gjennomført og kan slippes fri, altså proforma. 

 

[WiiBoy]

20 minutes ago, qualbeen said:

Jeg er usikker på om jeg er enig i at en uskyldig dømt skal innfinne seg med at hen er feilaktig puttet i fengsel. Dersom man mener seg utsatt for et justismord, så må man ikke gi opp. Man må (saklig) kjempe i mot, og jobbe med å presentere fakta! 

Mener du at VK lovlig kunne rømt fra fengsel i 2015 ettersom han selv mener seg uskyldig dømt, eller må han innfinne seg meg realiteten at han er juridisk skyldig? (Jeg mener ikke at han skal gi opp eller innrømme noe han selv mener at han ikke har gjort)

 

20 minutes ago, qualbeen said:

Realiteten den gang var altså at VK var dømt til 21 år + bevaring for voldtekt og drap på barn. 

Samtidig mente han selv dette var helt feil, og at han aldri hadde gjort tingene, og følgelig ei heller var til fare for samfunnet. Han ønsket heller ikke å delta i terapi rettet mot mordere. Det kan jeg forstå. 

Å bidra konstruktivt i terapi-timer rundt et tema som på ingen måte oppleves relevant eller interessant, tror jeg er svært vrient. Rett og slett bortkasta tid (for alle parter).

Det blir litt søkt å kalle dette for "bortkastet tid" for VK all den tid han sitter i fengsel. Han har all verdens tid til å jobbe med saken sin, og jobbe med å slippe forvaring.
 

[WiiBoy]

25 minutes ago, Baranladion said:

Og hvilket signal ville det sendt å faktisk delta? Satt på spissen så blir det enten "innrømme" skyld, eller så må han si at han bare er med på dette for å vise at han har gjennomført og kan slippes fri, altså proforma. 

 

Det er ikke proforma. Han måtte bevise at han ikke utgjorde noen fare. Dersom deltagelse kun hadde vært "proforma", så betyr jo det at han er farlig men fremstiller seg ufarlig.

Det er ikke noe krav om å innrømme skyld for å slippe forvaring.

[Baranladion]

WiiBoy skrev (32 minutter siden):

Det er ikke proforma. Han måtte bevise at han ikke utgjorde noen fare. Dersom deltagelse kun hadde vært "proforma", så betyr jo det at han er farlig men fremstiller seg ufarlig.

Det er ikke noe krav om å innrømme skyld for å slippe forvaring.

Men er det ikke nettopp det han hadde gjort da? Å påtatt fremstille seg som ufarlig, bare for å slippe fri, ved å delta på kurs og behandling rundt handlinger han ikke har utført. Altså, hvordan skulle vurderingene av hans deltakelse være? Han hevder han ikke har gjort noe, men går på kurs for å ikke gjøre det igjen allikevel. 

WiiBoy skrev (45 minutter siden):

Det blir litt søkt å kalle dette for "bortkastet tid" for VK all den tid han sitter i fengsel. Han har all verdens tid til å jobbe med saken sin, og jobbe med å slippe forvaring.

Han brukte vel "all sin tid" på å jobbe med saken sin, ikke slippe forvaring. Slik jeg forstår det var det viktigere for han å bli frikjent, enn å bli sluppet fri. 

[WiiBoy]

19 minutes ago, Baranladion said:

Men er det ikke nettopp det han hadde gjort da? Å påtatt fremstille seg som ufarlig, bare for å slippe fri, ved å delta på kurs og behandling rundt handlinger han ikke har utført. Altså, hvordan skulle vurderingene av hans deltakelse være? Han hevder han ikke har gjort noe, men går på kurs for å ikke gjøre det igjen allikevel. 

Han skulle ikke "påtatt fremstille seg som farlig/ufarlig", han skulle deltatt som seg med de meninger, lyster, holdninger, etc. han har. Noen andre skulle vurdert om han da utgjør en fare eller ikke. Hva en langt yngre versjon av han var i stand til eller ikke er ikke relevant. Det er, nok en gang, ikke en vurdering av "hans deltakelse". 
 

[0laf]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Han skulle ikke "påtatt fremstille seg som farlig/ufarlig", han skulle deltatt som seg med de meninger, lyster, holdninger, etc. han har. Noen andre skulle vurdert om han da utgjør en fare eller ikke. 

Det sagt, så ble han vurdert når det ble begjært løslatelse, før frifinnelsen.
 

"Det er foretatt en ny rettspsykiatrisk vurdering av Kristiansen etter oppnevning 28. desember 2020 fra Asker og Bærum tingrett, i forbindelse med spørsmålet om videre forvaring.

Erklæringen fra de sakkyndige, Rita Lyngved og Kjersti Anne Lyngstad – som begge er overleger og spesialister i psykiatri – er avgitt 17. mars 2021.

På bakgrunn av gjenopptakelseskommisjonens avgjørelse har de sakkyndige skissert to scenarier: «ett for 
sitasjonen slik rettskraftig dom tilsier, og ett for det tilfelle at observanden i ny rettsinstans blir frifunnet», jf. erklæringen side 64.

De oppsummerer risikovurderingen slik (side 82 – 83): 

Observanden er relativt tungt belastet med risikofaktorer for nye voldshandlinger, dersom alle forhold han er dømt for legges til grunn. Men, selv om han skulle frifinnes for voldtekt og drap på de to små jentene vurderes likevel flere faktorer til  stede og relevante. 
...
Den behandlingen han har mottatt ved IKST (<-- Atle Austad) vurderes å ha hatt effekt og bidratt til at han har oppnådd bedret  innsikt og forståelse for egen atferd og hvilken innvirkning den har på andre.

På den annen side når det gjelder respons på behandling/tilsyn, vurderes hans manglende deltakelse i flere programmer og behandlings- og progresjonsplaner som en svakhet. 
....
Når det gjelder faktorene i SVR-20 som spesifikt omhandler seksualovergrep er de til stede på samme måte som flere av de historiske faktorene i HCR-20. Dette er faktorer som «alltid» vil innebære øket risiko for nye overgrep, inntil fravær av nye forhold medfører en blekning av deres relevans. 
-----
Lagmannsrettens flertall kan ikke se at det som fremkommer gjennom denne nye rettspsykiatriske undersøkelsen gir grunnlag for å vurdere løslatelsesbegjæringen på annen måte.
Den risiko for nye alvorlige straffbare handlinger som foreligger tilsier at hensynet til samfunnsvernet bør gis forrang. 
...
Erklæringen bygger blant annet på en rekke samtaler og undersøkelser av Kristiansen.
Den oppsummerende risikovurderingen som er gjengitt av flertallet foran på side 19-20 (erklæringen side 82-83), viser at det foreligger risikofaktorer som kan tilsi gjentakelsesfare – også forutsatt at Kristiansen frifinnes i saken som nå er besluttet gjenåpnet.

[Mizzie]

General Sniff skrev (9 timer siden):

Siden VK ikke ønsket at noen andre skulle behandle ham, så var det vel ikke så lett for Austad å skulle involvere "et tverrfaglig team av fagfolk". Journalen ble delt med Jahr, og svært mye av innholdet kan man lese i boken "Prosessen mot Viggo Kristiansen" fra 2021.

Ikke lett? Hvor mye prøvde han før han bestemte ta saken i egne hender. Prøvde han uten resultat, er det enda en grunn til hvorfor behandlingen skulle vært tverrfaglig. Kanskje ikke kompetansen til Austad rett og slett ikke var god nok. At journalen ble delt med en som er utenforstående til saken og stor grad synser ren subjektivt, er langt i fra rettferdig eller sannferdig behandling for VK og hans indre demoner. 

[qualbeen]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Mener du at VK lovlig kunne rømt fra fengsel i 2015 ettersom han selv mener seg uskyldig dømt

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å konkludere slik, men NEI!

Det er ingen som mener noe slikt. (Wtf...)

 

Baranladion skrev (6 timer siden):

Men er det ikke nettopp det han hadde gjort da? Å påtatt fremstille seg som ufarlig, bare for å slippe fri, ved å delta på kurs og behandling rundt handlinger han ikke har utført.

Jeg kjenner (selvfølgelig) ikke til detaljene i møte med psykolog, og vet lite og ingenting om innholdet i behandlingen han frivillig mottok.

Jeg tror at det, uansett skyldspørsmål, kan være godt å ha en samtalepartner for å lufte hodet med. Hjelpe til med å sortere tanker, følelser, etc. 

I tillegg vet vi at VK har voldtatt unge barn. Han innrømmet hvertfall ett konkret forhold, og det var vel mistanke mot noe mer - men som mest sannsynlig endte opp som en henlagt sak, dersom det i det hele tatt kom en anmeldelse? Jeg vet'kje, og trenger ei heller å kjenne til alle detaljer. Men VK har faktisk voldtatt noen, samt vært truende og ufin på en uendelig andre måter ovenfor folk i nabolaget. 

Tipper han etterhvert følte seg litt på utsiden av samfunnet, eller hvertfall oppfattet seg selv som litt unormal? (Her gjetter jeg bare!)

Hvis han selv ønsket å sortere litt tanker, følelser, diskutere fortid, gjerninger han gjorde eller snakke om fremtid og fokusere fremover: ja, da kan fagfolk innen psykiatrien komme svært godt med! 

Men du må ha tillit til en psykolog. Etableres ikke tillit, er det en komplett umulig oppgave å klare å åpne seg. Ergo får man ikke særlig til utbytte. 

Selv om fengselsbetjenter og behandlingstilbud i regi av kriminalomsorgen ikke har noen tilknytning til politiet, kan det godt være at VK oppfattet det annerledes? Hva vet jeg. Ikke godt å si hvorfor han takket nei til en rekke tilbud. Jeg kjenner jo ikke fyren, har aldri pratet med ham, og sitter bare på et forum og krangler med likesinnede om en sak som egentlig handler om et justismord, men som samtidig handler om så mye mer! (Rettssikkerhet, gapestokkjustis, 'omsorg' for plageånder, +++)

[WiiBoy]

8 minutes ago, qualbeen said:

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å konkludere slik, men NEI!

Det er ingen som mener noe slikt. (Wtf...)

Det er flere steder i tråden her hvor det fremstilles som at VK har rett til å oppføre seg som en uskyldig (før frifinnelsen), og jeg tolket det du skrev som at han ikke trengte å innfinne seg i dommen mot han så lenge han selv mener han er uskyldig.

Da misforstod jeg deg. Juridisk skyldig skal behandles som skyldig uansett hva den innsatte, fangevoktere eller andre måtte mene om dommen.

[Joeal88]

Jeg stusser over at Jan Helge ikke legger kortene på bordet og forteller sannheten hva som egentlig skjedde i Baneheia nå som alt peker i retning mot at han utførte voldtektene og drapene alene, likevel så hevder han fortsatt at Viggo var sammen med han på åstedet.

Hva har Jan Helge og tjene på å fortsatt lyve, når han mer eller mindre er avslørt som enslig gjerningsmann?

Uansett hva utfallet blir, så tror jeg aldri at vi kommer til å få vite den fulle og hele sannheten om hva som egentlig skjedde i Baneheia om kvelden 19. mai 2000.

Endret 23. mai av Joeal88

[qualbeen]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Det er flere steder i tråden her hvor det fremstilles som at VK har rett til å oppføre seg som en uskyldig (før frifinnelsen), og jeg tolket det du skrev som at han ikke trengte å innfinne seg i dommen mot han så lenge han selv mener han er uskyldig.

Da misforstod jeg deg. Juridisk skyldig skal behandles som skyldig uansett hva den innsatte, fangevoktere eller andre måtte mene om dommen.

VK måtte selvfølgelig forholde seg til lover, regler, plikter, normer og alt annet som er i fengselet, ja.

Frivillige ting, kunne han velge selv. 

Hvorvidt han fant det naturlig å velge A eller B, i en gitt situasjon, tenker jeg er naturlig å tolke utfra hans eget verdensbilde. (Så godt det lar seg gjøre. Jeg kjenner ikke hans fulle og hele verdensbilde. Langt derifra.)

Å sette spørsmålstegn til hvorfor han ikke valgte å gjøre XXX, synes jeg blir for enkelt.

Jeg antar han hadde sine grunner. Og ofte kan det kanskje forklares ut fra hans syn på rettssaken, rettsvesen og dom? Det er hvertfall vanskelig å kritisere ham så mye. 

Det betyr ikke at jeg hadde valgt 100% likt, selv om jeg hadde havnet i samme situasjon. Nei. Såvisst ikke! Folk er forskjellige, og tar noen ganger ulike valg innenfor de rammene som er gitt. De siste innleggene prøver å problematisere at han takket "nei" til en del kurs og veiledning som ble tilbudt. Kan han ikke få takke nei, uten at vi skal sitte og problematisere dette ti år senere?

[qualbeen]

Joeal88 skrev (4 minutter siden):

Jeg stusser over at Jan Helge ikke legger kortene på bordet og forteller sannheten hva som egentlig skjedde i Baneheia nå som alt peker i retning mot at han utførte voldtektene og drapene alene, likevel så hevder han fortsatt at Viggo var sammen med han på åstedet.

Hva har Jan Helge og tjene på å fortsatt lyve, når han mer eller mindre er avslørt som enslig gjerningsmann?

Uansett hva utfallet blir, så tror jeg aldri at vi kommer til å få vite den fulle og hele sannheten om hva som egentlig skjedde i Baneheia om kvelden 19. mai 2000.

Kanskje er han ustabil nok til å tro på egne løgner? Etter tjue år har muligens VK blitt manifestet til åstedet av ham?

Kanskje håper han på å unngå domfellelse?

Hvertfall håper han på å bli trodd av familie og venner. Hva vil de rundt ham si, hvis han forlater påstanden om nødverge og tvang — og i stedet plasserer seg selv som alene-utfører, nøye planlagt, uten anger, osv.? 

Hva vil folk rundt ham si?!

Han har mye å tape på å fremstille en slik versjon, hvertfall.

[General Sniff]

Joeal88 skrev (10 timer siden):

Jeg stusser over at Jan Helge ikke legger kortene på bordet og forteller sannheten hva som egentlig skjedde i Baneheia nå som alt peker i retning mot at han utførte voldtektene og drapene alene, likevel så hevder han fortsatt at Viggo var sammen med han på åstedet.

Hva har Jan Helge og tjene på å fortsatt lyve, når han mer eller mindre er avslørt som enslig gjerningsmann?

Uansett hva utfallet blir, så tror jeg aldri at vi kommer til å få vite den fulle og hele sannheten om hva som egentlig skjedde i Baneheia om kvelden 19. mai 2000.

Om han innrømmer å ha vært alene, så vil det sette hans mor i et spesielt negativt lys, for eksempel, i tillegg vil han  da garantert bli dømt, mens han nå atter håper å slippe unna. Og det er jo ikke rart at man ikke ønsket å innrømme at man alene har planlagt å voldta og drepe barn, men heller ønsker å skylde på en annen, hvor det fremdeles er enkelte som tror at det kan være noe i disse beskyldningene. Testene som er gjort av ham viser en kald person som ikke er villig til å ta ansvar for egne handlinger, i korte trekk.

Bevisene viser rellers svært tydelig hva som skjedde, så for min del mangler jeg ikke noe vesentlig omkring den fulle og hele sannheten. Hovedspørsmålet er motivet for handlingen, som det finnes noen teorier på, men som man selvsagt ikke kan vite med sikkerhet. Og så vet vi ikke rekkefølgen av handlingene på åstedet, rekkefølgen på voldtekter og drap, osv. Men det er ikke akkurat en sak som Orderud-saken eller Lørenskog-forsvinningen, hvor det er mange ubesvarte spørsmål om det meste av vesentlig betydning.

Endret 24. mai av General Sniff

[WiiBoy]

Det er to helt opplagte teorier på hvorfor JHA ikke endrer forklaring;

• VK var med på det og er gjerningsmann nummer to.
• JHA var alene og ønsker ikke å grave seg dypere ned i hullet.

Jeg ser absolutt ingen oppside for JHA å tilstå nå ( jeg ser heller ingen oppside for VK å tilstå nå), så saken vil bli stående med en viss usikkerhet rundt seg for evig og alltid med mindre fremtidige metoder klarer å finne DNA spor fra VK i de få prøvene man har igjen som kan testes.

Det at han er definert som "en kald person som ikke er villig til å ta ansvar for egne handlinger" vil nok passe veldig, veldig mange som gjør alvorlige kriminalitet av lignende karakter. Det er nok svært få varme og omsorgsfulle personer, som har stor selv innsikt mot egne handlinger som voldtar og dreper tilfeldige barn. Det i seg selv svekker ikke troverdigheten i historien.

Jeg forstår dog ikke hvorfor vi skiller så veldig på hvem som drepte hvem. I den opprinnelige saken, hvorfor er det "bedre" at man kun drepte en av jentene og så på når den andre ble drept av kammeraten sin enn om man drepte begge? I mitt hode så burde begge vært dømt som drapsmenn på begge jentene i første runde. Det å kun drepe en og passivt se på at den andre blir drep er ikke formildende i mine øyne.
 

 

[Skavold]

10 hours ago, Joeal88 said:

Hva har Jan Helge og tjene på å fortsatt lyve, når han mer eller mindre er avslørt som enslig gjerningsmann?

Hva han har å tjene?

• Unngå ytterligere fengselsstraff
• Unngå stempel som kaldblodig dobbeltdrapsmann, i stedet for å ha vært "et offer for Kristiansens trusler og makt"

[The Avatar]

Joeal88 skrev (10 timer siden):

Hva har Jan Helge og tjene på å fortsatt lyve, når han mer eller mindre er avslørt som enslig gjerningsmann?

JHA har alt å tape på å legge korta på bordet. 
Offisielt er JHA dømt for drap og voldtekt av eit barn, som han formelt har bortforklart ved at dette var noko han vart trua til å gjere. Fram til DNA beviset tvinga han til å endre forklaring så var han også fast bestemt at det var det eldste barnet han hadde begått overgrep på.

Ved å legge korta på bordet så vil JHA innrømme at han har drept to barn og at han har sendt ein uskuldig i fengsel/forvaring for å sjølv sleppe litt billegare unna.

JHA har nok mykje meir å tene på å holde oppe illusjonen av at han heile tida har fortalt sannheita, at han sjølv var eit offer for VK, og at han no har tatt sin straff sjølv om han aldri hadde funnet på å gjere noko slikt hadde det ikkje vært for at han vart drapstrua av VK.
Denne fasaden av at han ikkje er fullt så grusom som han nok i virkeligheita er, vil være spesielt viktig opp mot eigen familie og omgangskrets som fortsatt trur på han.