Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Red Frostraven]

0laf skrev (På 18.5.2024 den 6:05 PM):

For det første så hevder det spanske instituttet som foretok analysene at de mener det er ikke er målefeil, så det må nesten de stå for.

For det andre, så er det generelt lite sannsynlig at DNA-prøver forurenses på et laboratorie, ettersom det selv den gangen ble tatt forhåndsregler, og prøvene ble håndtert av kvinner osv.

Det finnes i alle straffesaker en liten mulighet for at DNA-prøver er kontaminert, og for å si det på et språk som du kjenner, så kan man ikke utelukke det. Det er dog lite sannsynlig, som er årsaken til at DNA benyttes som bevis.

Problemet med C25 i Baneheia-saken, er at man kun har ett allel, og at det derfor ikke kan knyttes til bestemt person, og man kan derfor i mindre grad utelukke kontaminering enn man hadde kunnet med et bedre treff. Det man dog kan si helt sikkert, er at det ikke kommer fra Jan Helge.

DNA brukes som bevis, ikke fordi faren for forurensing er lav, men fordi man selv ved forurensing vet bedre enn å bruke enkelt-alleler som finnes hos letemannskap og obdusenter, og familie(?), som bevis for at det kan ha vært en ukjent gjerningsmann på åstedet -- og om det matcher med folk som deltok i obduksjonen, så bruker man treff som er mer betydelige og som ikke kan forveksles med forurensing;

Faren for forurensing er tilstede. Og større enn faren for at mobiler på magisk vis får dekning som ikke kan gjenskapes utenom i teorien -- som igjen er hypotetisk, all den tid det er null sjanse for at signalet er det sterkeste om så det hadde en yttergrense for teoretisk mulighet for å gi god nok dekning om ingen andre basestasjoner dekket der, nær åstedet:
Telenor-sakyndig kunne sagt det var 'umulig' at mobilen fikk dekning.

 

qualbeen skrev (9 timer siden):

Er voldtekt ikke en del av denne saken, og fokus kun gjelder drap, er det kanskje muligens noe mer usikkert utfall? Skal jeg gjette på 80/20 i favør at han blir dømt?

Problemet her er som i den første rettsaken menneskelige feil, men jeg er litt mer optimistisk, 90/10 for at han blir dømt for drap nummer 2.
I og med at VK ikke var der så finnes ingen andre muligheter.

Husk at det eneste som faktisk knytter VK til ugjerningen, er JHA.
1 av mellom 20 og 35 menn begår overgrep mot minst ett barn.
Å begå overgrep mot et barn er dog ingen indikator på at en person er i stand til å drepe uskyldige i kaldt blod:
De fleste drap utføres i affekt, mot et offer gjerningspersonen har at hat mot.

Allerede i 2000 gjorde flere psykologer politiet oppmerksomme på at JHA sin nonchalante oppførsel mulig stammet fra varig svekkede sjelsevner, som i motsetning til at han var tilbaketrukket og taus fordi han var et offer, som politiet trodde.
Psykologer har nå bekreftet det førstnevnte:
Han har ingen anger eller empati, og skylder på andre når han gjør noe galt.

Gitt at man forstår mobilbeviset sin styrke -- hvor forsvaret forsøker å innbille retten at en teoretisk mulighet for at signalet kan nå så langt som til åstedet under atmosfæriske forhold som ikke var tilstede den dagen betyr at det er en praktisk mulighet for at VK var tilstedet under drapene -- så er det åpenbart at mobilen ikke var i nærheten av åstedet i den aktuelle perioden, nettopp fordi obfuskeringen ikke endrer på fakta:
Det er praktisk umulig at mobilen befant seg på åstedet og hadde dekning fra Eg A.

Gitt at man forstår DNA-beviset, så er det jo nada i favør JHA sin forklaring -- tvert i mot så svekker det hans forklaring.
Gitt at man vet hva jentene ble utsatt for -- slag og spark, et stikk i brystet på en av dem, før begge ble henrettet på samme måte... så forklarer ikke JHA, som vitterlig er psykopat med god hurkommelse, noe fornuftig om hva som hendte;
Det har vært bortforklaringer og løgner om hva som hendte siden dag 1 -- inkludert hans egne forklaring om hva han selv gjorde.

Og til sist, når to psykologer har arbeidet med ham, så har de oppdaget en trend med at JHA allerede har en strategi med å skylde på andre, minimere egen rolle, og bagatellisere hva han selv har gjort:
Hvis han var alene, så ville han forsøkt å legge skylden på noen andre;
Som er den mest sannsynlige grunnen til valg av åsted -- som forteller oss at tilstedeværelsen dagen før var første forsøk, eller planlegging:
Målet var å kaste mistanken over på folk på syretoppen.
Da han ble tatt, så klarte politiet utrolig nok å falle for å gi ham eksakt hva han ønsket, noen å skylde på.

---

I et intervju og PR-stunt med Dagbladet nå forrige uke, så snakker JHA og moren hans som om han er tatt i nasking, og at han aldri kan tilgis for å ha stjålet to Snickers eller for å ha kastet plasten på bakken i skogen, men at de i alle fall er over saken.

Det verste må jo være at hun anklager VK for å ha vært der:
 

- Hvis det ikke blir en oppklaring, hvis det ikke blir en dom, så vil det i alle fall bli hengende i lufta det veldig mange vet. Uten at jeg vil si navnet. Alle vet jo at han har vært der. Man kommer ikke utenom det. Men hvis det ikke er mulig å bevise det, så bør det heller bli lagt lokk på, sier hun og fortsetter:
- Jeg håper at vi, uavhengig av utfallet, får en slutt på Baneheia-saken etter dette. Alle må få ha sine meninger, men vi må få gå i fred i gatene. De pårørende har ei grav å gå til, mens vi må ta dette med oss i grava. Vi er vanlige mennesker. Det må bli en ende på dette, så vi alle kan leve videre.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-aldri-gjore-opp-for-meg/81399127

Det er halvveis ufattelig at Dagbladet trykket saken, hvor moren til JHA sier at alle vet at VK var på åstedet og at man ikke kommer utenom det.

[WiiBoy]

12 hours ago, Joeal88 said:

Men hva tror dere blir utfallet av den pågående saken mot Jan Helge Andersen?

Jeg tror han kommer til å bli dømt for drapet også på Lena Sløgedal Paulsen. Og hvis han ikke skulle bli det, så vil han i allefall bli dømt for medvirkning til drap. Jeg anser sjansen for at saken mot JHA ender med frifinnelse som lik null.

Jeg tror også at JHA kommer til å bli dømt, selv om jeg ikke ser at man kan bevise at en hver rimelig tvil er fjernet. Det er vondt at man vet at det er en av to, men når man ikke kan garantere hvilken av de to det er så må begge gå fri 😕

Det som også er interessant er dersom JHA blir dømt for drapet på Lena, men man senere om noen år finner bevis for at VK faktisk var gjerningsmann nummer to. Blir da utfallet at JHA får oppreisning for justismord, og vi ender opp med at både VK og JHA har blitt frikjent for drapet på Lena og får utbetalt millioner?

Hva skjer egentlig om VK skulle tilstått om 10 år? Vil han da kunne dømmes på nytt og bli fratatt utbetalingene, eller er han nå (gitt at han var skyldig) helt urørlig i denne saken?
 

10 hours ago, qualbeen said:

Har ikke JHA også lansert teorien om black-out, som i praksis betyr han kan ha gjort det, bare at han ikke husker noe av det? 

Det er vel ikke en teori han har kommet med, men mer et svar på utspørring.
JHA står på sin forklaring og da han ble pushet på hvordan DNA hans kunne bli funnet på steder som ikke passet inn, så utalte vel han at han ikke har noe minne som kan forklare det og at han i så fall må han ha hatt "black-out".
 

[The Avatar]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-aldri-gjore-opp-for-meg/81399127

Det er halvveis ufattelig at Dagbladet trykket saken, hvor moren til JHA sier at alle vet at VK var på åstedet og at man ikke kommer utenom det.

Einig. Synes også påstanden mangler substans, men det eg antek at mora til JHA meiner er at saka blir hengande i lufta dersom JHA ikkje blir dømt for drapet på Lena Sløgedal Paulsen og det i dag manglar bevis mot VK slik at dette drapet blir ståande som uoppklart.
For saka blir vel ikkje hengande i lufta om og når JHA blir dømt også for dette drapet?

Det burde også vært gravd litt nærmare i at grunnen til at "alle veit at han var der" er jo fordi alle har blitt lurt av JHA forklaring, som i tillegg til å ikkje være særleg tillitsvekka også er prega av at JHA etter eige utsagn har "blackout" og berre huskar delar av handlingane på åstaden.
Og kva meiner ho eigentleg med å legge lokk på det? Altså at når ein ikkje finner bevis for at VK var på staden så ikkje VK blitt dratt inn i saka i det heile tatt? I så tilfelle er eg heilt einig. VK har ingen fornuftig rolle i denne rettssaka der JHA er tiltalt for drapet på Lena Sløgedal Paulsen. Det finnes ikkje bevis for at VK var på staden så då har han lite fornuftig å forklare for retten angåande drapshandlinga, og det å bruke VK som karaktervitne for å forklare at JHA er ein slem mann er vel ikkje nødvendig når han alt er dømt for drap og voldtekt i denne saka. Det einaste temaet i denne rettssaka er jo om det finnes bevis for at JHA utførte begge drapa og ikkje berre det eine.

[The Avatar]

WiiBoy skrev (10 minutter siden):

Det som også er interessant er dersom JHA blir dømt for drapet på Lena, men man senere om noen år finner bevis for at VK faktisk var gjerningsmann nummer to. Blir da utfallet at JHA får oppreisning for justismord, og vi ender opp med at både VK og JHA har blitt frikjent for drapet på Lena og får utbetalt millioner?

Hva skjer egentlig om VK skulle tilstått om 10 år? Vil han da kunne dømmes på nytt og bli fratatt utbetalingene, eller er han nå (gitt at han var skyldig) helt urørlig i denne saken?

I teorien er det vel ei muligheit dersom det skulle kome heilt nye bevis mot VK. Det eg likevel er litt usikker på er om det er avgrensingar på kor mange gangar ei drapssak kan gjenopnast. Ei gjenopning av ei gjenopning av ei drapssak med med fellande dom har eg aldri høyrt om før.
Ei eventuell tilståing frå VK vil ha mykje same utfordringa som forklaringa til JHA, ei tilståing åleine utan fysiske bevis er ikkje nødvendigvis tilstrekkeleg for at ein kan dømmast. I denne saka så kan ein nok heller ikkje samanlikne ei hypotetisk tilståing frå VK mot forklaringa til JHA for å finne likheiter i forklaringa som kan brukast som bevis på at den hypotetiske tilståinga er sann. Til det så kjenner VK alt for godt til JHA sine forklaringar, så dersom VK av ein eller anna grunn skulle ville kome med ein falsk tilståing så er det enkelt å tilpasse ei tilståing til JHA sine forklaringar.

Dersom det likevel skulle kome bevis og dom mot VK så vil tilbakebetaling av uriktig erstatningssum bli ein del av kravet, realistisk sett så blir nok det i praksis eit regresskrav mot ein enkeltperson som ikkje kan betale tilbake til staten, så sjølv om det skulle kome heilt nye bevis mot VK som er sterke nok til å både gjenopne gjenopningssaka og gi ny dom så er det lite sannsynleg at erstatningspengane vil kome tilbake i statskassa.

 

Sterkaste beviset mot JHA for at han står bak begge drapa er vel at begge drapa har blitt utført på same måte, og at ettersom JHA har tilstått drapet på Stine Sofie så veit vi at det drapet er utført av JHA og ein kan såleis samanlikne direkte mot måten drapet på Lena har blitt utført på for å finne likheiter.
Her blir det eit spørsmål tolking av bevisa og vurdering av kva retten finn sannsynleg. For strengt tatt om vi skal ta omsyn til all tvil uavhengig av kor usannsynleg det er så har vi ikkje bevis for at JHA har drept, vi har berre JHA sitt ord på at han har drept den eine og deretter (vært med på) å gjeme begge lika. Det som det er bevis for er at JHA har begått voldtekt og avsatt DNA på begge jentene. Heilt heilt hypotetisk så kan sjølvsagt JHA ha utført overgrepa og deretter stukket av med begge jentene i live og så har ein heilt ukjent tredjeperson tilfeldigvis kommet innom og utført begge drapa.

Utanom det så er all bevisførsel knytt til at JHA kan koplast til åstaden, og at han er den einaste som det er bevist var der både på bakgrunn av DNA og eiga tilståing. Det derfor er usannsynleg at det har vært fleire på staden, og ettersom drapa har skjedd i det aktuelle tidsrommet så må spørsmålet som retten tek stilling til bli "Om ikkje JHA begikk drapet på Lena, kven andre kan det ha vært?".

[Red Frostraven]

 

The Avatar skrev (På 21.5.2024 den 10:08 AM):

Det einaste temaet i denne rettssaka er jo om det finnes bevis for at JHA utførte begge drapa og ikkje berre det eine

Problemet er jo i så måte at det ikke finnes beviser for noe annet.

Som i praksis betyr at ingen kan bli dømt for drap, i og med at fravær av bevis tydeligvis ikke er bevis for fravær -- og slik forblir alle drapssaker herfra og til evigheten uoppklarte, selv med gjerningspersonens DNA på alle ofrene, og bare fragmenter av DNA forenelig med forurensing, for øvrig.

Men fravær av bevis er jo ikke bevis for fravær, så det er bare å lete helt til man finner beviser for en alternativ gjerningsperson om den med alle bevisene mot seg nekter -- for å tro at en psykopatisk morder uten empati lyger er jo for mye for mange;
Hvordan kan en psykopat uten empati, med modus for å lyge for å unnslippe skyld, gjøre noe slikt mot sin beste venn?

 

  

WiiBoy skrev (På 21.5.2024 den 9:59 AM):

Det som også er interessant er dersom JHA blir dømt for drapet på Lena, men man senere om noen år finner bevis for at VK faktisk var gjerningsmann nummer to.

 

Ja, eller om det skulle vise seg at Elvis var gjerningsmann nummer én, og at det var han som tvang JHA til å utføre handlingene mot sin vilje -- og at han bare er et offer i saken slik han forklarer.
Så kan også han få gjenoppreising i det han endelig blir trodd i at han handlet i nødverge.

Det kan ikke utelukkes, og kan være mulig i teorien  -- selv om det i praksis fremstår umulig i virkeligheten.

Endret 22. mai av Red Frostraven
Sitatkluss

[The Avatar]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Som i praksis betyr at ingen kan bli dømt for drap, i og med at fravær av bevis tydeligvis ikke er bevis for fravær -- og slik forblir alle drapssaker herfra og til evigheten uoppklarte, selv med gjerningspersonens DNA på alle ofrene, og bare fragmenter av DNA forenelig med forurensing, for øvrig.

Heilt einig, om fråvær av bevis ikkje er bevis på fråvær, så blir det slutt på fellande dommar ettersom den sikta alltid kan kaste ut påstand om at nokon andre utførte ugjerninga, og ettersom politiet sjeldan kan bevise med 100% sikkerheit at det ikkje har vært andre tilstades så er det rimeleg tvil i skuldspørsmålet og dermed må den sikta gå fri uansett kor gode dei øvrige bevisa er.

 

Ps. du har feilsitert meg på siste avsnitt der du eigentleg meinte å sitere WiiBoy.

[WiiBoy]

16 minutes ago, The Avatar said:

Heilt einig, om fråvær av bevis ikkje er bevis på fråvær, så blir det slutt på fellande dommar ettersom den sikta alltid kan kaste ut påstand om at nokon andre utførte ugjerninga, og ettersom politiet sjeldan kan bevise med 100% sikkerheit at det ikkje har vært andre tilstades så er det rimeleg tvil i skuldspørsmålet og dermed må den sikta gå fri uansett kor gode dei øvrige bevisa er.

Man trenger ikke å være 100% sikker, man må fjerne all rimelig tvil. Dersom JHA sa at han gjorde dette sammen med Jens Stoltenberg, DT eller Erna Solberg så er all rimelig tvil borte som dugg for solen. Dersom han drar inn person X, og det er ingen ting annet med person X som skurrer så vil all rimelig tvil falle umiddelbart.

I dette tilfellet så drar han inn en som har forklart seg svært uriktig om nøkkel tidspunkter, en som har forgrepet seg på barn før, en som sammen med JHA har jagd små jenter og sakt at de skal voldta de før++ Da er det brått rom for at det er tvil der..

 

Endret 21. mai av WiiBoy

[Digg å finne feil i egne argumenter]

0laf skrev (På 18.5.2024 den 1:13 PM):

Jeg er selvfølgelig enig i at det ikke foreligger fellende bevis.
Har man ikke bevis som er gode nok til å dømme, så skal det frikjennes, så frikjennelsen av Viggo er helt korrekt.

Enkelte kommer dog med grov feilinformasjon, og ser ut til å tro at det er bevist at Viggo ikke deltok i drapene.

Slik er det ikke, og det trenger det heller ikke være.
Påtalemyndighetens oppgave er å vurdere om bevisene holder til dom, intet mer.

Viggos forsvar har fremsatt en rekke merkelige teorier og påstander gjennom årene, og det har de all rett til. Forsvarets oppgave er å forsøke å vri alt på en slik måte at det fremstår som om klienten er uskyldig.

Det gjelder for både Viggo og Jan Helge, men i særlig stor grad har det kommet mye rart fra Viggos forsvar gjennom årene, og det er nesten fantastisk at enkelte tror på alt dette, og mener alle andre i saken bare lyver.

Er du klar over at slik du argumenterer, så kan vi alle være skyldige i mordene i Baneheia, også du selv?

Endret 21. mai av Digg å finne feil i egne argumenter

[0laf]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (11 minutter siden):

Er du klar over at slik du argumenterer, så kan vi alle være skyldige i mordene i Baneheia, også du selv?

Vel, nei. Jeg har faktisk alibi, ettersom jeg beviselig ikke var i Norge.

Jeg vil tippe at nær sagt alle andre i Kongeriket Noreg også relativt enkelt kan sjekkes ut av saken, og at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen er de eneste kandidatene som kunne vært skyldige, uten at jeg hevder de begge er skyldige.

[Karltorbj]

0laf skrev (1 time siden):

Vel, nei. Jeg har faktisk alibi, ettersom jeg beviselig ikke var i Norge.

Jeg vil tippe at nær sagt alle andre i Kongeriket Noreg også relativt enkelt kan sjekkes ut av saken, og at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen er de eneste kandidatene som kunne vært skyldige, uten at jeg hevder de begge er skyldige.

Viggo er ogsaa sjekket ut av saken.

[The Avatar]

0laf skrev (7 timer siden):

Vel, nei. Jeg har faktisk alibi, ettersom jeg beviselig ikke var i Norge.

Med fare for å gå alvorleg off-topic, er du sikker på at alibiet ditt held? Det kan ikkje utelukkast at dette er eit falsk alibi, for du kan ha returnert midlertidig til Norge under falsk namn eller ved uregistrert grensepassering, og deretter returnert til utlandet for å reise heim med returbilletten. Vi kan aldri vite 100% sikkert at du ikkje var i Kristiansand dette året.

Viggo Kristiansen kan ha gått fram og tilbake mellom åstaden og inn i teoretisk dekningsområde for å både sende og motta SMS, at Telenor ikkje klarte å få kontakt med basestasjonen Eg A seinare er jo ikkje nødvendigvis bevis for at ikkje VK klarte å få dekning på grunn av uforklarlege værfenomen denne dagen.

[WiiBoy]

24 minutes ago, The Avatar said:

Med fare for å gå alvorleg off-topic, er du sikker på at alibiet ditt held? Det kan ikkje utelukkast at dette er eit falsk alibi, for du kan ha returnert midlertidig til Norge under falsk namn eller ved uregistrert grensepassering, og deretter returnert til utlandet for å reise heim med returbilletten. Vi kan aldri vite 100% sikkert at du ikkje var i Kristiansand dette året.

Viggo Kristiansen kan ha gått fram og tilbake mellom åstaden og inn i teoretisk dekningsområde for å både sende og motta SMS, at Telenor ikkje klarte å få kontakt med basestasjonen Eg A seinare er jo ikkje nødvendigvis bevis for at ikkje VK klarte å få dekning på grunn av uforklarlege værfenomen denne dagen.

Må tråden fylles opp med tull;

1.  Man må ikke være 100% sikker, man må "kun" fjerne all rimelig tvil.
2. Det er selvsagt en million ganger mer sannsynlig at VK er gjerningsmann nummer to enn at en vilkårlig annen person er gjerningsmann nummer to. 

Det å likestille sannsynligheten for at Olaf er gjerningsmann nummer to med at VK er gjerningsmann nummer to er en absurd måte å forsøple tråden på.

Spørsmålet er om VK er en gjerningsmann nummer to eller om JHA var alene. INGEN ANNE TEORI innfører "rimelig tvil".

Kan all rimelig tvil om at VK deltok fjernes? Absolutt ikke og han fortjente å bli frikjent slik bevisene står.

Kan all rimelig tvil om at JHA gjorde dette alene fjernes? Slik jeg ser det, så er svare på det også nei noe som betyr at han også burde frikjennes. 

Endret 22. mai av WiiBoy

[Donkey Kong]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (8 timer siden):

Er du klar over at slik du argumenterer, så kan vi alle være skyldige i mordene i Baneheia, også du selv?

Hva konkret reagerer du på i argumentasjonen hans?

Han har rett i at påtalemyndigheten skal vurdere om det er tilstrekkelig bevis for domfellelse, og de skal benytte samme beviskrav som retten.

Frikjent/henlagt på bevisets stilling betyr isolert sett at beviskravet er vurdert å ikke være oppfylt. I denne konklusjonen ligger det et spekter av bevis, alt fra klar henleggelse/frifinnelse til "nesten" tiltale/domfellelse. 

Endret 22. mai av Donkey Kong

[The Avatar]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Må tråden fylles opp med tull;

1.  Man må ikke være 100% sikker, man må "kun" fjerne all rimelig tvil.
2. Det er selvsagt en million ganger mer sannsynlig at VK er gjerningsmann nummer to enn at en vilkårlig annen person er gjerningsmann nummer to. 

Eg er heilt einig, eg berre poengterer den store svakheita i argumentet om at det må være VK som er gjerningsmann nummer to basert utelukkande på JHA sin forklaring, og med det nærmaste av handfaste bevis er at ein har funnet delvis DNA som kan stamme fram VK eller ein av dei andre 12 personane som deltok i etterforskninga og eit mobilbevis som ein ikkje har klart å gjenskape.
Med mindre ein legg til grunn ein teori om at VK har fått nokon andre til å bruke mobiltelefonen hans i nærheita av Eg A så kan ikkje mobilbeviset sjåast på som noko anna enn eit bevis for at VK ikkje var gjerningsmann nummer to.

[DIYDari]

WiiBoy skrev (På 21.5.2024 den 9:59 AM):

 

Hva skjer egentlig om VK skulle tilstått om 10 år? Vil han da kunne dømmes på nytt og bli fratatt utbetalingene, eller er han nå (gitt at han var skyldig) helt urørlig i denne saken?
 

 

Det later til at VK allerede har brukt opp en god del av disse pengene.. Flere millioner visstnok overført til hans nye kjæreste.

Er bare ord selvsagt, men det kom fra kjæresten etter en fuktig kveld.

Jeg satt noen bord nedenfor, men alle på stedet fikk det med seg, og en fikk litt gåsehud om hvordan hun pratet om VK og saken. Det var en merkelig seanse hvor hun indirekte sier at VK er et geni for å ha klart det han har klart.
Så ble hun eskortert ut av stedet av en mann og dame som hun ankom stedet med.

[The Avatar]

DIYDari skrev (10 minutter siden):

Det later til at VK allerede har brukt opp en god del av disse pengene.. Flere millioner visstnok overført til hans nye kjæreste.

Mykje av pengane er også lovt vekk eller lagt krav på frå ulike støttepelarar som har jobba for å få til ein gjenopning av saka. Her er det både personar som krev regress for nedlagte arbeidstimar som har gått med til saka, men heilt sikkert også andre støttespelarar som VK frivillig vil donere delar av erstatninga til som takk for støtten.

At kjæresten kan ha fått ein del pengar for å ha støtta VK er såleis ikkje usannsynleg.

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (48 minutter siden):

Det å likestille sannsynligheten for at Olaf er gjerningsmann nummer to med at VK er gjerningsmann nummer to er en absurd måte å forsøple tråden på.

Det er jo ikke det.

Det er rundt 1 av 5 millioner mennesker i Norge som lever i dag som har voldtatt og drept et barn utenfor egen omgangskrets.
Det er så lave odds for at en person voldtar og dreper et barn de ikke har omsorgen for eller er omsorgsperson for at det ikke finnes gode måter å profilere på.

Det er så lave odds for at det skal finnes 1 person som dreper et barn de ikke er i slekt med eller har omsorgen for -- i hensikt å slette skam -- at det at to psykopater med samme manglende vilje til å være fri, og manglende dømmekraft, finner sammen og dreper noen er nær ufattelig.

Dermed så er gjerningsperson nummer 2 helt åpent.
Husk at, som med gjerningsperson nummer 1, at gjerningsmann nummer 2 også kan ha begått overgrep som ikke er avdekket, og kan ha levd et liv hvor personen fremstår relativt normal eller til og med sjenert -- eller motsatt, kan ha levd et liv med mål om å fremstå oppegående og ressurssterk;
Det er vanlig for psykopater å hige etter makt og innflytelse.

...

Svakheten ved sammenligningen er sågar at de ikke var bekjente JHA -- ikke at de ikke kunne blitt mistenkte i saken, om de var i en lignende posisjon som VK i forhold til JHA;

JHA ville skyldt på hvem som helst for å forsøke å slippe straff.

[Donkey Kong]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Det er så lave odds for at det skal finnes 1 person som dreper et barn de ikke er i slekt med eller har omsorgen for -- i hensikt å slette skam -- at det at to psykopater med samme manglende vilje til å være fri, og manglende dømmekraft, finner sammen og dreper noen er nær ufattelig.

Det er i utgangspunktet svært lav sannsynlighet for at en tilfeldig utvalgt person skulle være villig å utføre grov uprovosert vold eller alvorlige seksuelle overgrep, slik som voldtekt. Likevel er det ikke atypisk at det i slike saker eksisterer flere gjerningspersoner.

Synes dette var tynn suppe.

[Red Frostraven]

Donkey Kong skrev (1 minutt siden):

Likevel er det ikke atypisk at det i slike saker eksisterer flere gjerningspersoner.

Nevn alle kjente eksempler på at to personer voldtar og dreper ett eller flere barn de ikke kjenner fra før, fra hele den vestlige kriminalhistorien.

Voldtekt skjer 1 av 5 jenter i løpet av livet.
Drap er ikke sammenlignbart med voldtekt eller overgrep, det er en helt egen kategori forbrytelse.

Endret 22. mai av Red Frostraven

[Donkey Kong]

Red Frostraven skrev (44 minutter siden):

Voldtekt skjer 1 av 5 jenter i løpet av livet.
Drap er ikke sammenlignbart med voldtekt eller overgrep, det er en helt egen kategori forbrytelse.

1 av 5 kvinner voldtatt kan vi godt legge til grunn (selv om det er svakheter ved slike rapporter fordi de bygger på de aktuelle kvinners definisjon av voldtekt). Hvorvidt voldtekt og drap er forskjellige kategorier er irrelevant. Poenget mitt var uansett at både drap og voldtekt anses som alvorlige forbrytelser de færreste ville vært villige til å utføre. Likevel er det flust av eksempler på at to eller flere personer utfører disse forbrytelsene sammen.

Jeg forstår du ønsker å begrense utvalget til drap av barn (som i seg selv er svært sjeldent), som også er utført av to eller flere personer, og i tillegg begrense utvalget til drap av fremmede barn (hvorfor?). I tillegg ønsker du (av uklar årsak) å begrense utvalget til den vestlige halvkule.

Jeg orker ikke bla gjennom nettet for å finne eksempler som passer dine parametere, men poenget mitt står seg uansett: At en forbrytelse er alvorlig medfører ikke at den ikke kan utføres av mer enn en person.

Fra hukommelsen kan jeg trekke frem Columbine-massakren, hvor to menn sent i tenårene bestemte seg for å skyte kjente og ukjente elever (barn) på skolen. Jeg kan ikke forstå hvorfor en slik forbrytelse skal kunne gjøres sammen, men det er utenkelig for deg at et forhold som det i Baneheia kan gjøres av to personer.

Endret 22. mai av Donkey Kong