Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Tenk å huske hvilke av 3 par sko man hadde på seg en bestemt dag.

Ja, er det ikke underlig hvordan man klarer å misforstå innleggene som publiseres her? Har ikke skrevet noe om tre par sko. Men det er vist store mangler når det gjelder å forstå seg på sammenhenger og kontekst. 

De fleste av dine innlegg er så til tider dårlig formulert, og bærer ikke det snev av sannhet, konstruktiv kritikk eller kritisk tilnærming. Det har visst gått deg over hodet hvorfor VK ikke fremstår som en redelig og troverdig person. Litt karakterforståelse eller psykologisk innsikt hadde hjulpet.

DNA bevis vurderes aldri alene i slike saker og sees nettopp i sammenheng med andre viktige ting. Fraværet av DNA og muligheten for kontaminering utelukker absolutt ikke at det kan ha skjedd med flere prøver, også JHA sine. Du ser det? 

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Han fortalte at JHA jogget inn i Baneheia, like før drapene.
Han kunne ikke tidfeste når han kom til ham etter drapene -- det var det politiet som feilet på, da han ikke var sikker -- men forklarte at det ikke så ut som om han hadde trent. Selv om han altså skulle jogge og var borte i over en time.

Dette er ren fantasi. Han kunne helt klart gi tidspunkt for når han var tilbake, han hadde tross alt sett på klokka og kunne ikke vært mer klokkeklar på det. 

[qualbeen]

Mer eller mindre alle som uttaler seg her inne, har en slagside, og er blottet for kritisk tilnærming ovenfor egen overbevisning @Mizzie.

Det er mange som fortsetter å mase og messe om ulike momenter rundt VK, stiller spørsmålstegn til hans troverdighet, men samtidig helt glemmer å være kritisk til JHAs troverdighet.

Eller motsatt!

Vi vet at minst enten VK eller JHA lyver. Mest sannsynlig har begge to uttalt seg uriktig opptil flere ganger i saken, men det er stor forskjell på å huske feil rundt små detaljer, versus å lyve om hvem som var til stede og utførte handlingene!

Det beste for oss uinnvidde hadde vært om den av de to som lyver, hadde lagt seg flat og innrømmet forholdet.

Dessverre tror jeg ikke det kommer til å skje. Ergo må vi "gjette" oss frem til sannheten. Mitt forslag er å se på hvilke andre bevis som foreligger. 

Slik det foreligger nå, er jeg svært fornøyd med at VK er frikjent. Det finnes ikke fnugg av fysiske bevis mot ham. Og omsider er både politi og rettsvesen (stort sett) enige i dette. 

Det er lov å ta dette til etterretning @Mizzie. Når ekspertene som jobber med saken mener han ikke var der, så bør du ha gode begrunnelser for å fortsette fremstille ham som skyldig. Svært gode grunner! 

Kanskje vet du noe jeg ikke vet? Kanskje ser du et mønster etterforskerne ikke kom på sporet av? Hva vet jeg? 

Godeste @0laf har jeg gitt litt opp i akkurat denne sak, for han er såpass dypt nede i eget tunnelsyn, at ingen andre ideer eller vinklinger får innpass. Men jeg har satt veldig pris på hans kunnskapsfulle innlegg. De er proppet med fakta og detalj-kunnskap fra saken. 👍

Hvorvidt han er enig i at det ikke foreligger fellende bevis, er jeg usikker på. Vi er hvertfall enige om at VK ikke var er englebarn. Tvert om. En plageånd av dimensjoner! 😡 Men jeg kan ikke stå inne for at vi nagler plagsomme folk til drap de ikke har begått. For jeg tror virkelig ikke han har begått dette. 

JHA var mer enn kapabel nok til å gjennomføre dette alene. Og med DNA (fra sæd) inne i begge jenters intime kroppsdeler, er det vel liten vits i å stille spørsmål om han har voldtatt begge, eller ei? 

 

Spørsmålet som består ubesvart er altså om han drepte begge, eller bare den ene jenta. (Hvem av de var det i så fall han drepte?)

Endret 18. mai av qualbeen

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (2 timer siden):

Ja, er det ikke underlig hvordan man klarer å misforstå innleggene som publiseres her? Har ikke skrevet noe om tre par sko. Men det er vist store mangler når det gjelder å forstå seg på sammenhenger og kontekst. 

Det er bra du erkjenner at du mangler forståelse for kontekst, og antar feil.

Som mann har jeg ett par sko jeg er trolig å gå med til hverdagen.

Et par festsko, som er utenkelig å gå med.

Et par sko for terreng, som også er utenkelig å gå med til hverdags.

Og et par sandaler.

Jeg vet hvilke sko jeg hadde på meg i går. Jeg vet hvilke sko jeg hadde på meg hver dag forrige uke.

Jeg vet hvilke bukser jeg hadde på meg hver av dagene i forrige uke. T-skjorte for onsdag og torsdag er jeg sikker på.

Nen selv om jeg vet, så kan jeg vite feil.

Som er grundig forklart i kilden angående usikkerheten til hurkommelse, og med den usikkerheten, den iboende usikkerheten i både detaljer og hendelsesforløp i vitneforklaringer.

Mizzie skrev (2 timer siden):

DNA bevis vurderes aldri alene i slike saker og sees nettopp i sammenheng med andre viktige ting. Fraværet av DNA og muligheten for kontaminering utelukker absolutt ikke at det kan ha skjedd med flere prøver, også JHA sine. Du ser det? 

Som ble diskutert i retten.

Og misforstått av blant annet deg;

Det er spørsmål om C25 virkelig kom fra JHA.

Men mens det beste treffet på vitnet var en prøve som gir 1.8 mot 10 000 i sikkerhet, som kan kalles ubetydelig, og som også passer med 12 menn som arbeider med åstedet og en rettsmedisiner som fikk sitt DNA funnet i en annen forurenset prøve, så er det tolv eller tretten sikre funn fra JHA pluss et kjønnshår, som altså ikke er tvil om kom fra JHA, gitt at de ikke kommer fra noen av personene på åstedet eller rettsmedisinere, og flere av dem er fullverdige nok til å utelukke alle andre enn JHA.

Mizzie skrev (2 timer siden):

Dette er ren fantasi. Han kunne helt klart gi tidspunkt for når han var tilbake, han hadde tross alt sett på klokka og kunne ikke vært mer klokkeklar på det. 

Kilde fra vitnet selv..?

Og igjen, vitnemål er ikke sikre.

Husker du piloten som har vært mye snakk om, sitt vitnemål..?

Hvorfor løy han om tidspunkt..?

...

Og her fant jeg enda en forklaring fra JHA som underbygger at han forsøkte å fremstille seg som et uskyldig offer:

"Uenige om dynamikk

Andersen hevdet i sin forklaring at Kristiansen truet ham til å begå overgrep og drap. Han framholdt at han fryktet kameraten i den grad at han ikke turte gjøre noe annet enn det han ble beordret til. Valget sto mellom å drepe eller bli drept, ifølge forklaringen til Andersen."

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2024/04/23/jan-helge-andersen-ikke-sint-pa-viggo-kristiansen/

Men neida, fremdeles ikke et skrik om bli trodd i at han handlet i nødverge.

Endret 18. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Problemet er bare at beviser for alt det jeg sier er presentert, og beviser for at du misforstår på alle punkter.

Første påstand:
Politiet løy om DNA-bevis:

"«100% sikkert»

Arne Pedersen uttalte seg feilaktig til pressen. Om han hadde misforstått eller løy, vet vi ikke.

Viggo Kristiansen lyver jo aldri, han tar bare litt feil, men når politiet uttaler noe feil, så lyver de.

Denne påstanden ble rettet opp av RMI, og ble aldri fremført i domstolen, så det er lite relevant, ettersom den ikke ligger til grunn for dommen.

Det ville også være svært merkelig å lyve bevissst om dette til pressen, da bevisene uansett ville blitt lagt frem for retten, og løgnen ville kom frem. Det er langt mer trolig at det var en misforståelse.

  

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Men RMI har også et ansvar for å presentere bevisene på grov feil måte ovenfor retten, også kjent som løgn -- i alle fall med definisjonen på løgn som er vanlig i denne tråden:

"Ballo sier at det ved instituttet var en oppfatning blant ansatte om at saken var åpenbar: Det var to gjerningsmenn.

Dette er ensidige utallelser fra Ballo.

Ballo er SV-politiker, og ble politisk oppnevnt som leder for RMI.
Ballo er lege, men har ingen spesialkompetanse på DNA.

Han var en splittende og særdeles lite populær leder.
Han fikk sparken fra RMI på grunn av dårlig lederskap og mange krangler med de ansatte.

Dersom jeg forstår det korrekt, så var det klager fra de ansatte, med Mevåg i spissen, som førte til at Ballo måtte gå av etter kort tid.

I ettertid har Ballo stilt opp i intervjuer, og stadig kommet med de merkeligste påstander.
Blant har han og Eivind Pedersen, en av Viggos fremste støttespillere, hevdet et Pedersen ringte til Mevåg, at hun sa de ikke hadde noen prøver fra Baneheia, og at Pedersen og Ballo deretter nærmest brøt seg inn på RMI sent på kvelden for å lete etter prøver.

Dette er selvfølgelig bare vås, Ballo var leder for RMI, og kunne gjøre akkurat hva han ville.

Ballo har også kommet med tull som disse "heksene", og hvor forferdelige alle på RMI var.
Det er helt åpenbart at han fremdeles har et horn i siden til de som fikk han sparket.

De ansatte på RMI, inkludert Mevåg, har ikke kommentert hverken påstandene fra Ballo, eller selve saken, ettersom det er en pågående straffesak. De har holdt seg profesjonelle.

Jeg ville vært særdeles forsiktig med å ta noe Ballo sier seriøst.
 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Nå har du misforstått igjen. Han hadde dårligere data, men var ikke uenig med telenor sin konklusjon. Han brukte bare andre ord, og ble stilt litt andre spørsmål.
Men med å gi folk med bekreftelsesbias en lillefinger ved å bruke mindre sikre uttalelser, så tok de hele armen hans, og slukte den hel.
....
Man må ha kraftig bekreftelsesbias for å, når man får vite at det er en hypotetisk mulighet for at et signal kan nå frem til et sted, uten at fysiske målinger har kunnet bekrefte funnet -- at ikke bare det er mulig å få dekning fra masten, men at en person sin mobil valgte masten

Du hevdet de løy om mobilbeviset, men alt dette som du nevner ble tatt opp i retten, både den gangen og nå, og juryen fikk rapportene, det er ingen tegn til at noen løy.

Schøyen hevdet i de opprinnelige rettssakene at ingen kunne si noe sikkert om dekningsområdet, og han gjentok dette i sitt vitnemål i den nye rettssaken.

Fra FVN :

– Endringer i basestasjonene og forandringer i nettverkskonfigurasjonen kan ha påvirket dekningsforholdene på EG A. Det var ikke tilgjengelig beskrivelse av hvordan dekningen var den 19. mai 2000, oppsummerer Schøyen.

– Det er derfor ikke mulig å anslå om åstedet var eller ikke var innenfor dekningsområdet til EG A den 19. mai 2000, konkluderer Teleplan i sin rapport.

 Schøyen sier at det er tre ting som kan gjøre at dekningen i 2000 kan ha vært annerledes i 2001.

Software-oppgraderinger.

Endringer i frekvensen.

Endringer i basestasjoner.

Statsadvokat Johan Øverberg stiller spørsmål til Schøyen om dekningen på åstedet.

– Vi gjorde mange målinger, og det var mange, mange basestasjoner som hadde dekning på åstedet.

– Dukket da EG A opp?

– Nei, ikke såvidt jeg husker, svarer han.

Teleplan var rundt i Baneheia og gjorde målinger i to dager i august 2001.

– Hvor uenig eller enig er egentlig Teleplan og Telenor i hvor denne primære dekningen for EG A går?

– Jeg har ikke oppfattet at det er noen veldig uenighet, sier Schøyen.
 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

En jury som ble manipulert på alle måtene beskrevet over, og fikk høre:

De ble ikke manipulert, de fikk høre vitnemålene til to sakkyndige på teledata, og hadde tilgang til rapportene.
Aktoratet og forsvaret har selvfølgelig rett til å holde sine sluttprosedyrer slik de ønsker, selv om du er uenig.

 
 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hallo.

Vitnet fortalte at JHA jogget inn i Baneheia, like før drapene.
Han kunne ikke tidfeste når han kom til ham etter drapene -- det var det politiet som feilet på, da han ikke var sikker, men ble bedt om å tidfeste det, og de tolket tiden oppgitt som satt i stein -- men vitnet forklarte også at det ikke så ut som om JHA hadde trent.

Dette har du ingen kilder på, fordi de ikke eksisterer.
Viggo opplyste i rundspørringen at Jan Helge kom bort 19:30.
Han gjentok det i flere avhør.

Det er ingen indikasjoner på at han var usikker, eller at politiet på noen måte lurte Viggo under rundspørringen, som var to dager etter at jentene ble drept, og før Viggo var mistenkt.

Det var nettopp de feilaktige opplysningene han kom med, som gjorde at de fattet mistanke.
 

Endret 18. mai av 0laf

[0laf]

qualbeen skrev (2 timer siden):

Hvorvidt han er enig i at det ikke foreligger fellende bevis, er jeg usikker på.

Jeg er selvfølgelig enig i at det ikke foreligger fellende bevis.
Har man ikke bevis som er gode nok til å dømme, så skal det frikjennes, så frikjennelsen av Viggo er helt korrekt.

Enkelte kommer dog med grov feilinformasjon, og ser ut til å tro at det er bevist at Viggo ikke deltok i drapene.

Slik er det ikke, og det trenger det heller ikke være.
Påtalemyndighetens oppgave er å vurdere om bevisene holder til dom, intet mer.

Viggos forsvar har fremsatt en rekke merkelige teorier og påstander gjennom årene, og det har de all rett til. Forsvarets oppgave er å forsøke å vri alt på en slik måte at det fremstår som om klienten er uskyldig.

Det gjelder for både Viggo og Jan Helge, men i særlig stor grad har det kommet mye rart fra Viggos forsvar gjennom årene, og det er nesten fantastisk at enkelte tror på alt dette, og mener alle andre i saken bare lyver.

Endret 18. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 time siden):

Dette er selvfølgelig bare vås

Presenter kilder som støtter opp under påstandene dine takk.

Sannheten kommer dog for en dag, når regjeringsutvalget har gjennomgått alle fakta om hvordan justismordet skjedde.

Det fremstår også utenkelig at JHA ikke blir tatt i slutten av denne saken, i det sannheten har blitt gravd frem, og måten han ikke viser noe anger på drapene eller på å ha latt en uskyldig person sone 21 år og ta støyten for det verste av den negative publisiteten(...) kan og bør slå kraftig ut;

Han er en psykopat som fremdeles er ekstremt farlig.

0laf skrev (1 time siden):

Det ville også være svært merkelig å lyve bevisst om dette til pressen, da bevisene uansett ville blitt lagt frem for retten, og løgnen ville kom frem. Det er langt mer trolig at det var en misforståelse.

Husker du delen av posten min hvor jeg siterte dommeren sin forståelse av DNA-beviset..?

Husker du delen av posten hvor jeg siterte juryen sin forståelse av DNA-beviset..?

...hvem er ansvarlige for misforståelsen angående bevisene, som ledet til et av de største justismordene i Norges historie..?

Hver er ansvarlige for at saken ikke ble oppklart tidligere?

0laf skrev (1 time siden):

Viggo opplyste i rundspørringen at Jan Helge kom bort 19:30.
Han gjentok det i flere avhør.

Er det dog sannheten, eller politiet sin forståelse? Hva sier vitnet selv, i retten?

Endret 18. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Presenter kilder som støtter opp under påstandene dine takk.

Trenger du kilder på at Ballo var leder for RMI?

Her er noe mer om konflikten ved RMI

https://www.magnelero.no/2010/05/20/ballo-kastet-kortene/#more-2387

 

Det skal bemerkes at Ballo sluttet selv, etter kun ni måneder, men han fikk valget mellom å slutte, eller å bli oppsagt av styret ved RMI.

Mevåg var sykemeldt nettopp på grunn av konflikten med Ballo.

Det er helt utrolig at en person som ledet RMI i ni måneder i 2009-2010 har hatt fått stå uimotsagt med så mange merkelige uttalelser om instituttet. 

Heldigvis har svært få tatt han alvorlig, ellers måtte svært mange straffesaker tas opp igjen, dersom det var virkelig var slik at hekser ved RMI selv bestemte hvem som var skyldige.

  

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Husker du delen av posten min hvor jeg siterte dommeren sin forståelse av DNA-beviset..?

Husker du delen av posten hvor jeg siterte juryen sin forståelse av DNA-beviset..?

...hvem er ansvarlige for misforståelsen angående bevisene, som ledet til et av de største justismordene i Norges historie..?

Hvordan dommer og jury oppfater bevisene, er opp til disse.
Det er slik en rettsstat fungerer.

Du hevdet at alle lyver, inkludert politiet og RMI, noe som ikke er riktig.
Politiet fører ikke saken i retten, det er det påtalemyndigheten som gjør, og de bevisene som fantes ble forelagt domstolen, inkludert DNA og Teledata, og forsvaret har anledning til å argumentere sin sak.

Det er uheldig at Viggo ble dømt på det som nok var manglende bevis, men det betyr ikke at noen har løyet og fremstilt ting feil i retten, utover muligens Jan Helge, som har all rett til å lyve så mye han vil, ettersom han var siktet.
 

0laf skrev (1 time siden):

Viggo opplyste i rundspørringen at Jan Helge kom bort 19:30.
Han gjentok det i flere avhør.

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

 Er det dog sannheten, eller politiet sin forståelse? Hva sier vitnet selv, i retten?

 

Forstår ikke hvor du vil med dette. Dette er ikke omstridt på noen som helst måte.

Endret 18. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (44 minutter siden):

Du hevdet at alle lyver, inkludert politiet og RMI, noe som ikke er riktig.

"100% sikkert" sa politiet om DNA-beviset, til pressen -- og med den, også til juryen.

Bente Mevåg sin forklaring i retten ga følgende:

"Saken om DNA-beviset var vinklet på at 
Mevåg var tydelig på at tekniske bevis ikke kunne knytte Viggo Kristiansen til åstedet. I 
VB-en ble det brukt en synk fra en tidligere pressekonferanse der Arne Pedersen uttalte 
seg om at de hadde DNA-bevis som knyttet Kristiansen til åstedet. Det Mevåg derimot var tydelig på, var at det var DNA fra to gjerningspersoner"

https://static.tv2.no/s/files/2023/06/19/TV2_BaneheiaRapport.pdf

...

Så.

Hva kalles det å feilpresentere beviser ovenfor offentligheten og en jury, når det er jobben til folk..?

Er det mer eller mindre alvorlig enn å huske feil tidspunkt..?

Løy vitnet Piloten om tidspunktet på sin observasjon?

[0laf]

Red Frostraven skrev (44 minutter siden):

"100% sikkert" sa politiet om DNA-beviset, til pressen -- og med den, også til juryen.

Bente Mevåg sin forklaring i retten ga følgende:

"Saken om DNA-beviset var vinklet på at  Mevåg var tydelig på at tekniske bevis ikke kunne knytte Viggo Kristiansen til åstedet.

I VB-en ble det brukt en synk fra en tidligere pressekonferanse der Arne Pedersen uttalte  seg om at de hadde DNA-bevis som knyttet Kristiansen til åstedet. Det Mevåg derimot var tydelig på, var at det var DNA fra to gjerningspersoner"

Dette er hva TV2 rapporterte om på nyhetene, ikke hva som ble sagt til juryen.
Du tar som vanlig feil.

Endret 18. mai av 0laf

[RRhoads]

Hva er sjansen for at kun en av mennnene legger igjen DNA, store mengder DNA på begge jentene, mens den mest aktive ikke legger igjen DNA noen steder? Det finnes ikke et eneste fysisk bevis for at VK har noe med dette å gjøre. Er VK Moriarty?

 

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 time siden):

Dette er hva TV2 rapporterte om på nyhetene, ikke hva som ble sagt til juryen.
Du tar som vanlig feil.

 

 

Det første sitatet mitt var rett. Politiet sa noe som var feil til pressen.

---

Det andre fra TV2 spørs, og forsvaret dit av Mevåg beror jo på en viktig detalj som er essensiell for å si at TV2 tok feil;

Hva mente hun om sikkerheten til beviset, og hva mente hun om sjansen for forurensing -- altså, om sjansene for at det stammet fra noen andre enn en gjerningsperson nummer to..?

Om hun ikke presenterer beviset som nær ubetydelig, og ikke inkluderer den store faren for at det ikke stammer fra en gjerningsperson, så forklarer det hvorfor dommer, rett og TV2 forstod forklaringen hennes som de gjorde.

Om det ikke forklares som mulig forurensing eller feil, hva er den eneste rimelige konklusjonen?

---

Du er den siste som skal snakke om feil i denne tråden, og la oss starte fra bunnen:

-Påstod JHA at han handlet i nødverge -- handlet i frykt for å miste sitt eget liv, gjennom tvang?

Endret 18. mai av Red Frostraven

[qualbeen]

Dersom vi kun vektlegger denne ene saken, og antar ingenting annet noensinne har blitt sagt eller skrevet, så har du helt rett @0laf. 

Ser vi derimot på andre uttalelser, så var det 100% garantert match. 

Vi vet at aktor også nevnte DNA-match i avhør med av VK. Det var blank løgn, men jeg kan jo forstå at de prøvde seg. Dersom det hadde fått han til å innrømme skyld, så kan vi langt på vei være enige i at målet helliggjør middelet. 

(fra samme skjermbilde)

[qualbeen]

0laf skrev (4 timer siden):

Jeg er selvfølgelig enig i at det ikke foreligger fellende bevis.
Har man ikke bevis som er gode nok til å dømme, så skal det frikjennes, så frikjennelsen av Viggo er helt korrekt.

Enkelte kommer dog med grov feilinformasjon, og ser ut til å tro at det er bevist at Viggo ikke deltok i drapene.

Kan du forklare meg uskyldighetsprinsippet norsk rett er tuftet på?

Jeg trodde nemlig det var akkurat slik at han er uskyldig. 

Det er jo ikke slik at jeg trenger å bevise min uskyld i en teoretisk sak. Tvert imot. Politi må bevise at de har rett kandidat. Klarer de ikke det, så skal det vitterlig ikke være nødvendig for meg å måtte overbevise naboer og bekjente om at jeg allikevel er uskyldig!

[0laf]

qualbeen skrev (45 minutter siden):

Jeg trodde nemlig det var akkurat slik at han er uskyldig. 

Det er jo ikke slik at jeg trenger å bevise min uskyld i en teoretisk sak. Tvert imot. Politi må bevise at de har rett kandidat. Klarer de ikke det, så skal det vitterlig ikke være nødvendig for meg å måtte overbevise naboer og bekjente om at jeg allikevel er uskyldig!

Han er uskyldig, men det er ikke påtalemyndighetens oppgave å bevise uskyld, kun å bevise skyld, så det betyr ikke at det er bevist at han ikke deltok, kun at påtalemyndigheten ikke kan bevise, utover en hver rimelig tvil, at han deltok.

Det er to forskjellige ting, men når man er frikjent, så skal man selvfølgelig anses som uskyldig.

At mange fremstiller bevisene feil, og hevder at det er bevist at han ikke var der, så er det likevel feil, ettersom hverken påtalmyndigheten eller den tiltalte trenger å bevise noe slikt.

Nå er det jo uansett relevant igjen hvorvidt han faktisk deltok, ettersom straffesaken mot Jan Helge i stor grad koker ned til nettopp tvilen rundt hvorvidt Viggo var delaktig i drapene.

Endret 18. mai av 0laf

[0laf]

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Om det ikke forklares som mulig forurensing eller feil, hva er den eneste rimelige konklusjonen?

For det første så hevder det spanske instituttet som foretok analysene at de mener det er ikke er målefeil, så det må nesten de stå for.

For det andre, så er det generelt lite sannsynlig at DNA-prøver forurenses på et laboratorie, ettersom det selv den gangen ble tatt forhåndsregler, og prøvene ble håndtert av kvinner osv.

Det finnes i alle straffesaker en liten mulighet for at DNA-prøver er kontaminert, og for å si det på et språk som du kjenner, så kan man ikke utelukke det. Det er dog lite sannsynlig, som er årsaken til at DNA benyttes som bevis.

Problemet med C25 i Baneheia-saken, er at man kun har ett allel, og at det derfor ikke kan knyttes til bestemt person, og man kan derfor i mindre grad utelukke kontaminering enn man hadde kunnet med et bedre treff. Det man dog kan si helt sikkert, er at det ikke kommer fra Jan Helge.

Endret 18. mai av 0laf

[0laf]

qualbeen skrev (20 minutter siden):

Dersom vi kun vektlegger denne ene saken, og antar ingenting annet noensinne har blitt sagt eller skrevet, så har du helt rett @0laf. 

Ser vi derimot på andre uttalelser, så var det 100% garantert match. 

Vi vet at aktor også nevnte DNA-match i avhør av VK. Det var blank løgn...

Det var neppe aktor som avhørte VK, men politiet fortalte VK at de hadde biologiske spor som plasserte han på åstedet, og sa også det samme til pressen.

Det ble dog aldri presentert slik i rettssaken. Der fikk derimot juryen høre at dette ikke stemte, og at det eneste de kunne si, var at de ikke utelukke kunne VK, og at de ikke med sikkerhet kunne si noe som helst, ei heller om det var gjerningsmenn.

Det er langt derfra, til å hevde at politiet løy, for deretter å bli irettesatt av Mevåg i domstolen.
Det ville være en særdeles dårlig ide fra politiets side, og alt tyder på at de feiltolket informasjonen de fikk fra RMI.

Endret 18. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (24 minutter siden):

For det første så hevder det spanske instituttet som foretok analysene at de mener det er ikke er målefeil, så det må nesten de stå for.

Hva oppgav de sikkerheten som, i og med at de faktisk tallfeste den -- i verdi som bevis..?

Det ble nevnt igjen i retten nå nylig.

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (På 16.5.2024 den 8:26 PM):

Hvilke løgner da?

Og forestillingen deres om hvordan uskyldige personer forklarer seg bør jo inkludere jo VK sin forklaring, som del av et -- må jo anta -- svært lite repertoar avhør, slik de er gjengitt av etterforskere, som dere kan ha hørt.

Eller har dere lest mange vitneforklaringer, som oppfattet og beskrevet av politiet..?

...

Riksadvokaten fant ingen grunn til å konkludere med at VK løy i avhør.

"Utviklingen i forklaringene har likheter som er påfallende. Samtidig kan det ikke utelukkes at det 
forholdt seg slik de begge har forklart: At de først kom på at de hadde møtt hverandre ved 
Svarttjønn/parkeringsplassen den 19. mai etter at Kristiansen senere traff på vitnet Rødsvik. Det at ingen 
av dem forklarte at de var innenfor bommen før ved konfrontasjon, er verdt å merke seg. For 
Kristiansens del kan det muligens forklares ved at det er kort vei fra bommen ved Svarttjønn, forbi 
Svarttjønn og til nordenden av 3. stampe, og at han syklet opp og snudde og bare var kort tid innenfor 
bommen, mens de for det meste av tiden satt ved lekeplassen på nedsiden av parkeringsplassen, der de 
også snakket med vitnet Rødsvik. Videre kan det anføres at det i seg selv ville være nokså ufarlig å 
skulle innrømme at han hadde vært innenfor bommen noen minutter som beskrevet, i forhold til drapene 
som skjedde en times tid senere. 
Her er det også et moment at Kristiansen i avhøret den 14. juli uttalte følgende om hvordan Andersen 
var da han kom til ham etter den angivelige løpeturen: 
Han var litt svett i panna, men pustet stille og rolig. ”Det virket nesten som han hadde spasert”, sier 
vitnet.

Dersom de skulle ha avtalt en fiktiv felles historie om at Andersen skulle ha vært på løpetur, ville det 
kanskje vært mer naturlig om Kristiansen hadde forsøkt å underbygge dette.
Viktigere er det at Andersen i avhør 18. september 2000, dok. 06,02,08, etter å ha erkjent delaktighet i 
drapene, bekreftet at de to ikke hadde hatt noen avtale om å la være å fortelle om at de hadde vært på 
parkeringsplassen ved Svarttjønn. Dette hadde de glemt, men de kom på det slik de forklarte i avhør 
14. juli. 

Til tross for at enkeltheter i de innledende forklaringen fremdeles virker påfallende, mener vi at det ikke 
er dekning for å konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og 
Andersen hadde samkjørt sine forklaringer."

Viggo (i likhet med Jan Helge) husket forholdsvis godt hva han gjorde ellers den dagen, og ingen av dem viste tegn til dårlig hukommelse på ufarlige spørsmål. Men i tidsrommet fra cirka kl 18.00 til 19.30-20.00 så kom de begge med forklaringer som virket lite troverdige, i tillegg til endringer i forklaringene etterhvert som de ble presentert med med motstridene opplysninger, forklaringer som kan synes og samstemme med hverandre også videre. Både JHA og VK gjorde seg selv stadig mer interessante for politiet under hvert vitneavhør.

Det i seg beviser jo selvsagt ingenting. Men det er definitivt ikke en måte som en uskyldig person vanligvis velger og forklare seg på.

_   _   _        _    _    _          _      _     _

Men hva tror dere blir utfallet av den pågående saken mot Jan Helge Andersen?

Jeg tror han kommer til å bli dømt for drapet også på Lena Sløgedal Paulsen. Og hvis han ikke skulle bli det, så vil han i allefall bli dømt for medvirkning til drap. Jeg anser sjansen for at saken mot JHA ender med frifinnelse som lik null.

Endret 20. mai av Joeal88

[qualbeen]

Joeal88 skrev (1 time siden):

Men hva tror dere blir utfallet av den pågående saken mot Jan Helge Andersen?

Jeg tror han kommer til å bli dømt for drapet også på Lena Sløgedal Paulsen. Og hvis han ikke skulle bli det, så vil han i allefall bli dømt for medvirkning til drap. Jeg anser sjansen for at saken mot JHA ender med frifinnelse som lik null.

Involverer siktelsen voldtekt, eller handler det kun om drap? 

Siden vi har DNA-treff fra kjønnsorgan, er det bankers at han voldtok begge to. Om han gjorde det alene, eller i nødverge, er vanskelig å bevise – men siden VK er frikjent, og ikke lenger kan plasseres på åstedet, så antar jeg forklaringene til JHA er såpass tvilsomme, at retten må se bort i fra det? Har ikke JHA også lansert teorien om black-out, som i praksis betyr han kan ha gjort det, bare at han ikke husker noe av det? 

Er voldtekt ikke en del av denne saken, og fokus kun gjelder drap, er det kanskje muligens noe mer usikkert utfall? Skal jeg gjette på 80/20 i favør at han blir dømt? Politiet gjorde såpass slett jobb den gang, at svært mye beviser ble oversett og/eller ødelagt. (Hvorfor brant vi alle klær? Tenk om vi kunne kjørt DNA-analyser av de også?!) 

[The Avatar]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Politiet gjorde såpass slett jobb den gang, at svært mye beviser ble oversett og/eller ødelagt. (Hvorfor brant vi alle klær? Tenk om vi kunne kjørt DNA-analyser av de også?!) 

Dette er vel vanleg praksis når ein har fått ei dom i saka og ikkje lenger ser på bevisa som relevante, eg har forståing for at det ikkje er uendeleg med lagringsplass for bevis. I saka mot JHA og VK så var nok alle såpass overbevist om at det var riktig dom, så ei ny vurdering av bevismaterialet var det nok ingen som tenkte på.
I tillegg så handlar det vel om at ein ikkje nødvendgvis forstår kva ein kan få ut av bevismaterialet med framtidig teknologi.

Gjenopninga av denne saka er vel eigentleg på flaks, slurv eller ordrenekt ettersom DNA-prøvene var meldt som destruerte før ein mange år seinare fant DNA-prøvene i ei fryseboks likevel. Det var tydelegvis meininga at også DNA-prøvene skulle vært destruert etter rettssaka.

Det er verre når ein destruerer bevismateriale i saker der ein ikkje har fått ein dom, vi har jo nokre eksempel på det der ein mange år seinare får ein ny mistenkt men manglar bevismateriale som den mistenkte kan sjekkast opp mot.
Eg håper at ein i dag er flinkare til å ta vare på biologisk materiale som bevis i dei fleste saker då det burde være openbart at DNA teknologien berre går framover slik at ein kan hente ut DNA profil frå prøver som ein før ikkje klarte å hente ut fullverdig profil frå. Eg reknar med at i framtida så kan ein også få meir informasjon ut av ein DNA-profil, ikkje berre sannsynleg hår og augefarge men kanskje også anna genetisk informasjon som kan beskrive personen. Tenk om ein i framtida kan sjå på DNA-profilen og sjå at den mistenkte har ein far som er utsatt for ein bestemt type kreft slik at denne informasjonen kan kryssjekkast mot pasientar som har motteke slik behandling og som har ein sønn med bestemte genetiske eigenskapar. Om teknologien og kunnskapen går den vegen så vil ein med gamle DNA-profilar også kunne leite seg fram til mistenkte og ikkje berre passivt samanlikne profilane med eventuelle mistenkte.