Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Det er jo åpenbart, gitt at han ikke viser tegn til å forstå det totale omfanget av problemet han nevner i 2024, i 2021.

Alt er åpenbart for deg, som sitter med en fasit vi andre bare kan drømme om.
  

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Og Oslo-politiet fikk vitterlig ut informasjon som må antas å ha vært ukjent for Fahsing, om saken.

https://www.vg.no/nyheter/i/kwaQBX/etterforskningsleder-i-baneheia-saken-slik-jobbet-de

Avhør er ikke nevnt med et ord i den artikkelen, og igjen, avhørene var godt kjent i 2021, også problemene rundt de.

[Red Frostraven]

Åpenbare ting er åpenbare.

Ser du virkelig ikke en forskjell på kritikken av avhørene mellom 2021 og 2024, selv, på områder relatert til troverdigheten av forklaringen -- versus hva han sier i 2024, etter å ha fått høre om DNA-bevisene og han har fått et mandat til å se på ny relevant informasjon?

Sånn, helt seriøst..?

Han virket å være påvirket av en forestilling om at situasjonen var mindre alvorlig i 2021.

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (18 minutter siden):

Det som er spesielt, er at Viggo husket hvilken arbeidsbukse og hvilken t-skjorte han hadde på seg den dagen - men han husket altså ikke at han var i/ved Baneheia og møtte Jan Helge under en time før den siste sikre observasjonen av de to jentene.

Hvis du slutter å anta et motiv om løgn, men aksepterer hva jeg to ganger har vist til fra en ekspert på hvordan hjernens hurkommelse faktisk virker...

...og at det er helt normalt å glemme detaljer eller huske detaljer som er feil...

Hva ved forklaringen er rart, uten det biaset..?

[0laf]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Hva ved forklaringen er rart, uten det biaset..?

Alt ved Viggo Kristiansen er rart.

I hans forklaring i rundspørringen, hvor han to dager senere ikke vet hvor han har vært, når kompisen kom på besøk, og at disse forglemmelsene pussig nok distanserer han fra saken, og gir alibi.

I senere avhør kommer han med det samme, helt til han blir forelagt bevis for noe annet.
Han hevder han kan ha lånt morens sykkel, trekker frem Elvis, gir Jan Helge alibi, sier til andre at han sov hos bestemoren osv.

Deretter nekter han å forklare seg, som i seg selv ikke er så merkelig, han burde vel strengt tatt ikke forklart seg i det hele tatt uten advokat, særlig når han ikke klarer å komme med noe som helst som er korrekt.

Mye av det han sier, inkludert rundt de andre overgrepene han ble dømt for, fremstår som oppspinn, og må jo for politiet ha vekket mistanke.

Politiet er heldigvis ikke som deg, og bare avfeier slike ting med "hjernen er alene"-argumenter.

Han oppfører seg også mistenkelig etter drapene, i følge vitner, og det hele fortsetter helt frem til rettssaken, hvor han igjen nekter å svare på spørsmål, pensler over på lange forklaringer om sykkelreparasjoner, og ender opp i krangler med advokatene, viser fingeren til pressen, og smiler bredt når dommen faller.

Underveis har han tidenes anledning til å konfrontere Jan Helge, og å komme med sin historie, når han blir bedt om å delta på en rekonstrusjon av hva som skjedde den kvelden, men han nekter å delta.

Viggo Kristiansen har den merkeligste oppførselen og gir de merkeligste forklaringene, noen uskyldig person noen gang har gitt.

99.99% av normale mennesker ville forsøkt å forklare seg ut av en slik situasjon, mens Viggo forklarer seg inn i saken, i stadig større grad, og oppfører seg mistenkelig.

Det sagt, så er han åpenbart også en spesiell person, og oppførte seg ikke normalt før drapene heller, der han truet naboer og familie, skrek etter folk på gata, syklet frem og tilbake foran naboen og ropte "fittefaen, fittefaen...", voldtok og banket opp små barn osv.

I fengsel hadde man en haug med rapporter, han frøs ut folk, oppførte seg uakseptabelt, og ble dømt for trusler.

Jeg kan være med på at Viggo Kristiansens oppførsel og forklaringer var merkelige, fordi han selv er merkelig, og at de nok fremsto enda mer mistenkelige fordi han er en  lite hyggelig og imøtekommende person, som politiet trolig med rette oppfattet som et rasshøl som kom med bare piss.

At du derimot forsøker å fremstille det som om alt han gjorde og forklarte var helt normalt, og at alle andre ville gjort det samme, er jo nærmest priceless, og viser at man ikke kan ta noe av det du skriver seriøst.

Endret 16. mai av 0laf

[Joeal88]

0laf skrev (6 timer siden):

99.99% av normale mennesker ville forsøkt å forklare seg ut av en slik situasjon, mens Viggo forklarer seg inn i saken, i stadig større grad, og oppfører seg mistenkelig.

Riktig. Det er ikke vanlig at en uskyldig forklarer seg på en slik måte som det Viggo gjorde i avhørene hvor han hadde status som vitne.

Men det beviser jo selvsagt ingenting.

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Hvis du slutter å anta et motiv om løgn, men aksepterer hva jeg to ganger har vist til fra en ekspert på hvordan hjernens hurkommelse faktisk virker...

...og at det er helt normalt å glemme detaljer eller huske detaljer som er feil...

Hva ved forklaringen er rart, uten det biaset..?

Og tid har jeg antatt et motiv om løgn? Men fakta er at Viggo ble tatt i løgn flere ganger i den opprinnelige etterforskningen. Og som jeg har skrevet flere ganger tidligere, så vet vi jo at Jan Helge hadde et motiv for å lyve - men hvorfor løy Viggo i nesten like stor grad som kameraten når han er uskyldig, i tillegg til å gi JHA alibi for det antatte gjerningstidspunktet?

Hos politiet så kunne man tidlig se det samme mønstret i forklaringene til både Jan Helge og Viggo, noe som gjorde at de begge ble mer og mer interessante. 

Endret 17. mai av Joeal88

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (53 minutter siden):

Og tid har jeg antatt et motiv om løgn? Men fakta er at Viggo ble tatt i løgn flere ganger i den opprinnelige etterforskningen.

Hvilke løgner da?

Og forestillingen deres om hvordan uskyldige personer forklarer seg bør jo inkludere jo VK sin forklaring, som del av et -- må jo anta -- svært lite repertoar avhør, slik de er gjengitt av etterforskere, som dere kan ha hørt.

Eller har dere lest mange vitneforklaringer, som oppfattet og beskrevet av politiet..?

...

Riksadvokaten fant ingen grunn til å konkludere med at VK løy i avhør.

"Utviklingen i forklaringene har likheter som er påfallende. Samtidig kan det ikke utelukkes at det 
forholdt seg slik de begge har forklart: At de først kom på at de hadde møtt hverandre ved 
Svarttjønn/parkeringsplassen den 19. mai etter at Kristiansen senere traff på vitnet Rødsvik. Det at ingen 
av dem forklarte at de var innenfor bommen før ved konfrontasjon, er verdt å merke seg. For 
Kristiansens del kan det muligens forklares ved at det er kort vei fra bommen ved Svarttjønn, forbi 
Svarttjønn og til nordenden av 3. stampe, og at han syklet opp og snudde og bare var kort tid innenfor 
bommen, mens de for det meste av tiden satt ved lekeplassen på nedsiden av parkeringsplassen, der de 
også snakket med vitnet Rødsvik. Videre kan det anføres at det i seg selv ville være nokså ufarlig å 
skulle innrømme at han hadde vært innenfor bommen noen minutter som beskrevet, i forhold til drapene 
som skjedde en times tid senere. 
Her er det også et moment at Kristiansen i avhøret den 14. juli uttalte følgende om hvordan Andersen 
var da han kom til ham etter den angivelige løpeturen: 
Han var litt svett i panna, men pustet stille og rolig. ”Det virket nesten som han hadde spasert”, sier 
vitnet.

Dersom de skulle ha avtalt en fiktiv felles historie om at Andersen skulle ha vært på løpetur, ville det 
kanskje vært mer naturlig om Kristiansen hadde forsøkt å underbygge dette.
Viktigere er det at Andersen i avhør 18. september 2000, dok. 06,02,08, etter å ha erkjent delaktighet i 
drapene, bekreftet at de to ikke hadde hatt noen avtale om å la være å fortelle om at de hadde vært på 
parkeringsplassen ved Svarttjønn. Dette hadde de glemt, men de kom på det slik de forklarte i avhør 
14. juli. 

Til tross for at enkeltheter i de innledende forklaringen fremdeles virker påfallende, mener vi at det ikke 
er dekning for å konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og 
Andersen hadde samkjørt sine forklaringer."

Endret 16. mai av Red Frostraven

[The Avatar]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Det som er spesielt, er at Viggo husket hvilken arbeidsbukse og hvilken t-skjorte han hadde på seg den dagen - men han husket altså ikke at han var i/ved Baneheia og møtte Jan Helge under en time før den siste sikre observasjonen av de to jentene.

Er det bevist at VK faktisk hadde på seg disse klærne og ikkje husker feil? Sjølv om VK meiner å huske kva klær han hadde på så er det ikkje gitt at han faktisk husker rett. 

Om det er rart at han husker dette kjem heilt ann på kva som er omstendigheitene, som at t-skjorta var ny eller at han brukte denne arbeidsbuksa kva dag. 

[Lene Stohl PhD]

4 hours ago, 0laf said:

Alt ved Viggo Kristiansen er rart.

I hans forklaring i rundspørringen, hvor han to dager senere ikke vet hvor han har vært, når kompisen kom på besøk, og at disse forglemmelsene pussig nok distanserer han fra saken, og gir alibi.

I senere avhør kommer han med det samme, helt til han blir forelagt bevis for noe annet.
Han hevder han kan ha lånt morens sykkel, trekker frem Elvis, gir Jan Helge alibi, sier til andre at han sov hos bestemoren osv.

Deretter nekter han å forklare seg, som i seg selv ikke er så merkelig, han burde vel strengt tatt ikke forklart seg i det hele tatt uten advokat, særlig når han ikke klarer å komme med noe som helst som er korrekt.

Mye av det han sier, inkludert rundt de andre overgrepene han ble dømt for, fremstår som oppspinn, og må jo for politiet ha vekket mistanke.

Politiet er heldigvis ikke som deg, og bare avfeier slike ting med "hjernen er alene"-argumenter.

Han oppfører seg også mistenkelig etter drapene, i følge vitner, og det hele fortsetter helt frem til rettssaken, hvor han igjen nekter å svare på spørsmål, pensler over på lange forklaringer om sykkelreparasjoner, og ender opp i krangler med advokatene, viser fingeren til pressen, og smiler bredt når dommen faller.

Underveis har han tidenes anledning til å konfrontere Jan Helge, og å komme med sin historie, når han blir bedt om å delta på en rekonstrusjon av hva som skjedde den kvelden, men han nekter å delta.

Viggo Kristiansen har den merkeligste oppførselen og gir de merkeligste forklaringene, noen uskyldig person noen gang har gitt.

99.99% av normale mennesker ville forsøkt å forklare seg ut av en slik situasjon, mens Viggo forklarer seg inn i saken, i stadig større grad, og oppfører seg mistenkelig.

Det sagt, så er han åpenbart også en spesiell person, og oppførte seg ikke normalt før drapene heller, der han truet naboer og familie, skrek etter folk på gata, syklet frem og tilbake foran naboen og ropte "fittefaen, fittefaen...", voldtok og banket opp små barn osv.

I fengsel hadde man en haug med rapporter, han frøs ut folk, oppførte seg uakseptabelt, og ble dømt for trusler.

Jeg kan være med på at Viggo Kristiansens oppførsel og forklaringer var merkelige, fordi han selv er merkelig, og at de nok fremsto enda mer mistenkelige fordi han er en  lite hyggelig og imøtekommende person, som politiet trolig med rette oppfattet som et rasshøl som kom med bare piss.

At du derimot forsøker å fremstille det som om alt han gjorde og forklarte var helt normalt, og at alle andre ville gjort det samme, er jo nærmest priceless, og viser at man ikke kan ta noe av det du skriver seriøst.

Først et sitat fra deg selv:

On 15.5.2024 at 9:32 PM, 0laf said:

VK har oppført seg unormalt gjennom hele saken, for en som er uskyldig.
Det sagt, så oppførte han seg helt unormalt ellers i livet også, så det kan være han bare er litt tett.

Så du har fått med deg at Viggo oppførte seg "unormalt ellers i livet". Det er å si det ganske mildt, men ok. Det er vel også greit dokumentert at han faktisk var litt tett.

Han har altså oppført seg ganske unormalt hele livet frem mot drapene i Baneheia. Men at han også oppfører seg unormalt etter drapene, og fortsetter med det under rundspørringen, de første avhørene, etter pågripelsen, etterforskningen og rettssaker, nei det er ikke til å tro. Det eneste naturlige ville jo vært at Viggos alle personlighetsforstyrrelser, ADHD og hans generelle eksentriteter umiddelbart ble kurert en gang på kvelden den 19. mai år 2000. Det faktum at så ikke skjedde, men at han i stedet fortsatte å være den han alltid har vært... Nei du har rett. Det er høyst mistenkelig. 

[Abigor]

12 hours ago, Hedonism said:

 

De som lurer på hvorfor politiets avhørsteknikk og metode ble slaktet bør lese hva avhørsekspert Ivar Fahsing har å si om dette, hentet fra Politiforum.no og TV2.no.

Asbjørn Rachlew er god på dette.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/wAEA6o/rettsstaten-har-feilet-igjen

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (23 minutter siden):

Han har altså oppført seg ganske unormalt hele livet frem mot drapene i Baneheia. Men at han også oppfører seg unormalt etter drapene, og fortsetter med det under rundspørringen, de første avhørene, etter pågripelsen, etterforskningen og rettssaker, nei det er ikke til å tro.

Jeg er litt usikker på hvorfor du retter dette mot meg, og ikke dit det hører hjemme?

Jeg har altså nå flere ganger hevdet at han oppfører seg unormalt, ikke bare under hele Baneheia-saken, men også ellers i livet.

Hvorvidt det forklarer den merkelige oppførselen og de merkelige forklaringene under Baneheia-saken, er jeg noe usikker på, men jeg mener at det langt på vei kan være et alternativ ... altså at han er litt tett, og bare er sånn.

Han oppfører seg til og med unormalt nå i dag, når han ikke vil svare på spørsmål, og ender opp i krangler med de som har hjulpet han med å bli frikjent osv.

Det sagt, så har han en særdeles sjelden form for selektiv ADHD, som gjør at alle hans eksentrisiteter kun har ført til feilaktige forklaringer som distanserer han fra åstedet og drapssaken, og gir alibi til han selv og Jan Helge osv. 

Sånn når man først er litt tett, skulle man tro det slo ut begge veier?

Og til hvor du bør rette ditt innlegg, så er det selvfølgelig hit ->
  

Red Frostraven skrev (På 15.5.2024 den 10:49 AM):

.... om du faktisk undersøkte med faktiske fagfolk som kan avhør og forstår svakheter ved vitnemål, og kan fortelle deg at det ikke er noe unormalt ved hans vitnemål eller oppførsel i saken.

Du vil ikke finne en eneste kompetent person som arbeider med avhør som mener at VK forklarer seg på en unormal måte

Det er ikke meg som hevder alt er helt normalt med Viggo Kristiansen, og at han på ingen måte oppfører seg unormalt.

Takk for støtten dog.
Ved å hevde at Viggo er svært unormal, så har du nettopp støttet mitt argument, som var nettopp at han er unormal.

 

Endret 16. mai av 0laf

[Lene Stohl PhD]

7 minutes ago, 0laf said:

Jeg er litt usikker på hvorfor du retter dette mot meg, og ikke dit det hører hjemme?

Jeg har altså nå flere ganger hevdet at han oppfører seg unormalt, ikke bare under hele Baneheia-saken, men også ellers i livet.

Hvorvidt det forklarer den merkelige oppførselen og de merkelige forklaringene under Baneheia-saken, er jeg noe usikker på, men jeg mener at det langt på vei kan være et alternativ ... altså at han er litt tett, og bare er sånn.

Han oppfører seg til og med unormalt nå i dag, når han ikke vil svare på spørsmål, og ender opp i krangler med de som har hjulpet han med å bli frikjent osv.

Det sagt, så har han en særdeles sjelden form for selektiv ADHD, som gjør at alle hans eksentrisiteter kun har ført til feilaktige forklaringer som distanserer han fra åstedet og drapssaken, og gir alibi til han selv og Jan Helge osv. 

Sånn når man først er litt tett, skulle man tro det slo ut begge veier?

Og til hvor du bør rette ditt innlegg, så er det selvfølgelig hit ->
  

Det er ikke meg som hevder alt er helt normalt med Viggo Kristiansen, og at han på ingen måte oppfører seg unormalt.

Takk for støtten dog.
Ved å hevde at Viggo er svært unormal, så har du nettopp støttet mitt argument, som var nettopp at han er unormal.

 

Jeg retter innlegget mot deg for å fortelle at du har helt rett; drapene i Baneheia skulle kurert ham, men det gjorde det ikke. Det er veldig mistenkelig.

Og forklaringer som distanserer ham fra åstedet kan selvfølgelig ikke komme av at han ikke var på åstedet. Videre, å fortelle snuten at Jan Helge var og jogget i Baneheia mens drapene ble begått, bortsett fra at det etterpå ikke så ut som han hadde jogget, det er jo så vanntett et alibi som man kan gi en venn.

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (10 minutter siden):

... å fortelle snuten at Jan Helge var og jogget i Baneheia mens drapene ble begått, bortsett fra at det etterpå ikke så ut som han hadde jogget, det er jo så vanntett et alibi som man kan gi en venn.

Å fortelle politiet at man satt på trappa hjemme sammen med Jan Helge kl. 19:30 er i hvert fall så nære et vanntett alibi som man kommer, dersom Viggo hadde vært troverdig vel og merke.

[Lene Stohl PhD]

Just now, 0laf said:

Å fortelle politiet at man satt på trappa hjemme sammen med Jan Helge kl. 19:30 er i hvert fall så nære et vanntett alibi som man kommer, dersom Viggo hadde vært troverdig vel og merke.

Hva?! Han sa at Jan Helge kom til ham halv åtte i stedet for åtte-tredve?!? Det er jo ikke nøyaktig det tidspunktet Jan Helge kom til ham! Og siden vi vet at han må ha blitt kurert av Baneheiadrapene, og at han etter dette må ha hatt eidetisk hukommelse, så må det bety at han løy! 

Dette begynner virkelig å snøre seg sammen...

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (15 minutter siden):

Dette begynner virkelig å snøre seg sammen...

Jeg foreslår at du tar dette opp med Red Frostraven, ettersom det er hen som mener Viggo oppfører seg helt normalt.

Dere ser ut til å ha en del til felles, så kanskje hen forstår innleggene dine, for jeg aner ikke hvor du vil, eller hva du skriver?

Endret 16. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (10 timer siden):

Jeg foreslår at du tar dette opp med Red Frostraven, ettersom det er hen som mener Viggo oppfører seg helt normalt.

Dere ser ut til å ha en del til felles, så kanskje hen forstår innleggene dine, for jeg aner ikke hvor du vil, eller hva du skriver?

Hvor brukeren vil er åpenbart. Og det har blitt forklart før.

Gjentatte ganger.

Var det oppgitte tidspunktet 19:30 gitt uoppfordret, fordi vitnet var sikker på tidspunktet -- eller ble vitnet bedt om å spekulere; bedt om å tidfeste?

Videre så er det viktig å få med seg at flere vitner enn det ene vi diskuterer nevnte Elvis, apropos bekreftelsesbiaset.

Dette ble funnet av Oslo-politiet, og viser at politiet og påtalemyndigheten villedet retten om forklaringen til vitnet.

"At begge to nevner denne personen Elvis, er tidligere blitt trukket frem av påtalemyndigheten, se

argumentasjonen gjengitt i Gjenopptakelseskommisjonens rapport s. 78-79.

"Elvis" ble imidlertid nevnt

også av andre vitner overfor politiet, og det er nærliggende å tenke at det har vært et rykte som har gått,

eller at mange oppfattet ham som en typisk kandidat. Se vitneavhør dok. 09,20,05 og 09,20,06."

...

 

Vitnet Viggo Kristiansen fortalte jo regelrett at tiltalte Han Helge Andersen var ute i Baneheia alene fra rundt 1800-1830 og frem til de møttes. Som er et tidspunkt han i utgangspunktet ikke visste, men ble bedt om å spekulere i.

Det er det motsatte av å gi alibi.

[Red Frostraven]

0laf skrev (11 timer siden):

Hvorvidt det forklarer den merkelige oppførselen og de merkelige forklaringene under Baneheia-saken

At noen har påstått at vitnet har oppført seg normalt er også en vrang forestilling, som du har innbilt deg.

Og du har ingen holdepunkt fra objektive kilder på at forklaringen til vitnet er unormal, bortsett fra samme kilder som førte til et justismord.

[Mizzie]

 

Joeal88 skrev (På 16.5.2024 den 6:38 PM):

Det som er spesielt, er at Viggo husket hvilken arbeidsbukse og hvilken t-skjorte han hadde på seg den dagen - men han husket altså ikke at han var i/ved Baneheia og møtte Jan Helge under en time før den siste sikre observasjonen av de to jentene.

Han husket faktisk hele antrekket sitt, til og med treskoene han hadde på seg.  Kanskje det skyldes hans interesse for klær eller bekledning. Vi vet jo hvordan han likte å kle seg i militæruniform for å hente «respekt» hos de yngre. 

Isåfall burde han lagt merke til JHA bekledning denne dagen, og kommentert dette etter slike grufulle handlinger. JHA hadde tross alt lyse treningsklær på seg. Hvordan de så ut etterpå, kan man bare spekulere i. Å ikke nevne dette kan også sees på som et interessant motiv. Eneste jeg kan tenke meg er om JHA hadde med seg skifte, men han ble ikke observert hverken med bag eller liknende av vitner eller VK selv. Ikke ble det funnet noe gjemt på Baneheia under letingen av de to jentene.

Endret 17. mai av Mizzie

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (21 minutter siden):

Han husket faktisk hele antrekket sitt, til og med treskoene han hadde på seg.  Kanskje det skyldes hans interesse for klær eller bekledning. Vi vet jo hvordan han likte å kle seg i militæruniform for å hente «respekt» hos de yngre. 

Tenk å huske hvilke av 3 par sko man hadde på seg en bestemt dag.

Jeg tror sannelig du meg du har avdekket the Zodiak Killer her!

Mens jeg tviler på at du selv legger merke til det -- så ber jeg andre om å legge merke til det syke bekreftelsesbiaset og generelle biaset til enkelte folk her:

Etter at en person har blitt redusert fra dømt, fått unnskyldning for justismordet mot seg -- og nå er et vitne, og den faktiske drapsmannen avslørt med DNA på innsiden av begge ofrene, det er avslørt at politiet løy om saken og om vitnemål på vegne av drapsmannen, for å få den uskyldige dømt;

-Politiet og RMI løy om DNA
-Det ble løyet om hva to eksperter på teledata sa om mobiltelefonene:
De har begge erkjent at kunne brukt uttykket 'umulig' om ideen at mobilen ble brukt på åstedet, og har begge påpekt at deres vitnemål ble misbrukt i det at man tror at de har sagt det var realistisk mulig å få dekning fra åstedet
-Politiet løy om vitnemålet til både vitnet og drapsmannen i hensikt å få det til å fremstå mer mistenkelig
-Løy om at drapsmannen ikke hadde begått overgrep tidligere, og forsøkte å dekke over en anmeldelse som ble henlagt på feil grunnlag

...og nå som det er avslørt at den faktiske gjerningspersonen har voldtatt før drapene, lider av personlighetsforstyrrelse, mangel på empati -- som forklarer at vennskap og andre mennesker sin helse ikke betyr en dritt med mindre det hjelper bunnlinjen; ham selv -- og har ovenfor psykologer demonstrert et modus hvor han skylder på andre, projiserer egne feil på andre og forsøker å bagatellisere egne handlinger...

...så driver folk fremdeles på med å hetse den frikjente, som nå er et vitne:

Et vitne som den gang da i andre intervju med politiet fortalt dem at gjerningspersonen jogget inn i Baneheia like før drapene...
Og forklarte at drapsmannen ikke så ut som om han hadde løpt, da han forklarte at de møttes etter drapene...
Og alt ble ødelagt fordi politiet tolket et usikkert tidspunkt som han oppga som usikkert som forsøk på å gi drapsmannen alibi, etter å ha utlevert ham på et sølvfat.

Endret 17. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Mens jeg tviler på at du selv legger merke til det -- så ber jeg andre om å legge merke til det syke bekreftelsesbiaset og generelle biaset til enkelte folk her:

 

Når man først snakker om bekreftelsesfeller, så ser det ut til at du ikke har noe som helst grep på virkeligheten når det kommer til denne saken, og fremstiller den helt feil, i motsatt retning, så jeg ber andre om å legge merke til det syke bekreftelsesbiaset og generelle biaset du har.
 

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

... det er avslørt at politiet løy om saken og om vitnemål på vegne av drapsmannen, for å få den uskyldige dømt;

Det er ikke avlørt noe slikt, det eneste grunnen til at vi vet om en del av arbeidet rundt vitnemålene, er fordi politiet skrev det ned i sine rapporter, som er det motsatte av å lyve.

  

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

-Politiet og RMI løy om DNA

Dette er selvfølgelig feil. En intern etterforskning fant ikke tegn til at politiet løy, og RMI fremstilte bevisene korrekt.

RMI, ved Mevåg, uttalte i retten at VK ikke kunne utelukkes, lengre kunne de ikke gå.

Mediene rapporterte at hennes vitnemål slo ned som en bombe i retten, og at hun i retten hadde sagt at de ikke med sikkerhet kunne knytte Kristiansen til ugjerningene, eller sikkert slå fast at det hadde vært to menn på åstedet.

  At VKs forsvar i ettertid har hevdet noe annet, gjør det ikke sant.
 

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

-Det ble løyet om hva to eksperter på teledata sa om mobiltelefonene:

Det ble absolutt ikke løyet, begge vitnet i retten, og deres rapporter finnes i saksdokumentene.

Man kan minne om at det var en jury som dømte VK, ikke hverken politiet eller RMI.
 

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

De har begge erkjent at kunne brukt uttykket 'umulig' om ideen at mobilen ble brukt på åstedet, og har begge påpekt at deres vitnemål ble misbrukt i det at man tror at de har sagt det var realistisk mulig å få dekning fra åstedet

Amundsen har uttrykt noe lignende, men Schøyen fastholdt i stor grad sitt vitnemål om at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningen på åstedet den kvelden.

Jeg vet ikke hva du har lest, men det må være fantasi. 
 

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

-Politiet løy om vitnemålet til både vitnet og drapsmannen i hensikt å få det til å fremstå mer mistenkelig
-Løy om at drapsmannen ikke hadde begått overgrep tidligere, og forsøkte å dekke over en anmeldelse som ble henlagt på feil grunnlag

Hverken Andersen eller Kristiansen har noengang hevdet at politiet løy om deres vitnemål, det er noe du finner på.

Andersen er strafferettslig frikjent for et overgrep som ble kjent for politiet mange år etter dommene i Baneheia-saken.
Jeg kan være enig i at gjenopptakelseskommisjonen burde fått vite om dette, men i og med at det ikke foreligger dom, så er det irrelevant.

Jeg kan minne om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist i Norge, mens du nå med skråsikkerhet uttrykker at Andersen er skyldig i overgrep han tidligere er frikjent for, ettersom henleggelse er å anse som en kvalifisert frifinnelse.

Ironisk nok går du hardt ut mot alle som diskuterer VKs rolle, og mener man ikke bør dra han inn i saken, fordi han er frikjent.
 

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

...så driver folk fremdeles på med å hetse den frikjente, som nå er et vitne:

Som nevnt, du gjorde nettopp det samme selv.
 

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Et vitne som den gang da i andre intervju med politiet fortalt dem at gjerningspersonen jogget inn i Baneheia like før drapene...
Og forklarte at drapsmannen ikke så ut som om han hadde løpt, da han forklarte at de møttes etter drapene...
Og alt ble ødelagt fordi politiet tolket et usikkert tidspunkt som han oppga som usikkert som forsøk på å gi drapsmannen alibi, etter å ha utlevert ham på et sølvfat.

Dette er bare vås. Kristiansen beskyttet Andersen, og selv etter han ble fortalt at JHA hadde tilstått, og dratt med VK i tilståelsen, så hevdet han at JHA var en kjekk kar, og en god kompis.

Aldri, på noe som helst tidspunkt, overleverte han JHA på et sølvfat til politiet.
Det er fascinere å lese at noen klarer å misforstå saken såpass mye, og man undres litt hvor du tar disse tingene fra, men det er samtidig trist at du ikke er alene om å ha disse feiloppfatningene.

Endret 17. mai av 0laf

[Red Frostraven]

Problemet er bare at beviser for alt det jeg sier er presentert, og beviser for at du misforstår på alle punkter.

Første påstand:
Politiet løy om DNA-bevis:

"«100% sikkert»
Det var politiinspektør Arne Pedersen, etter å ha blitt briefet av overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt (RMI), som bombastisk konstaterte at DNA-materialet, angivelig funnet i sæd, knyttet Viggo Kristiansen med 100 prosents sikkerhet til åstedet og de straffbare handlingene som ble begått mot barna."

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Det er mulig politiet løy om hva RMI sa.

Men RMI har også et ansvar for å presentere bevisene på grov feil måte ovenfor retten, også kjent som løgn -- i alle fall med definisjonen på løgn som er vanlig i denne tråden:

"- Villedet om Baneheia i retten

Tidligere direktør Olav Gunnar Ballo ved Rettsmedisinsk institutt mener ukultur førte til at seksjonsleder Bente Mevåg villedet retten om DNA-sporene i Baneheia for 20 år siden."

https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?noLog=1

Og enda grovere kritikk i Khrono:

 

"Ballo sier at det ved instituttet var en oppfatning blant ansatte om at saken var åpenbar: Det var to gjerningsmenn. Avdelingsleder Mevåg fikk sendt prøver til analyse i Spania. Disse ble sagt å vise at det var DNA-spor fra to menn.

I dommen fra byretten i 2001 heter det at «det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring, når han hevder at Kristiansen var med i Baneheia og utførte drapene og voldtektene».

— Hvis du er vant til dag ut og dag inn å utvikle en type autoritet der det du sier er sant, fordi folk egentlig ikke forstår hva du sier, begrunnet i at det du holder på med er for komplekst, så er det stor, stor risiko for at du utvikler faglig arroganse. Jeg tror den er større om du ikke er del av et fagmiljø hvor du møter motforestillinger, sier Ballo til Politiforum.

Senere har det kommet fram at det spanske laboratoriet hadde merket konklusjonene om funnene av spor som kunne kobles til Viggo Kristiansen, som nær ubetydelige eller nøytrale, ved å gi dem verdien 1,83 på en skala for sann- synlighetsvekt, i en rapport datert 23. november 2000. Skalaen for «likelihood ratio» går gjerne fra 0 til over 10.000."

https://www.khrono.no/rettsmedisinsk-institutt-sviktet-i-baneheia-saken-mener-eks-direktor-ballo/727437

 
 

0laf skrev (7 timer siden):

Amundsen har uttrykt noe lignende, men Schøyen fastholdt i stor grad sitt vitnemål om at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningen på åstedet den kvelden.

Nå har du misforstått igjen. Han hadde dårligere data, men var ikke uenig med telenor sin konklusjon. Han brukte bare andre ord, og ble stilt litt andre spørsmål.
Men med å gi folk med bekreftelsesbias en lillefinger ved å bruke mindre sikre uttalelser, så tok de hele armen hans, og slukte den hel.


 

"– Jeg har ikke oppfattet at vi har vært veldig uenige om dem, svarer Schøyen.

Han sier de målet med utstyr fra Ericsson.

Schøyen viser et kart med dekningsområder som Teleplan laget. Han sier det er basert på både teoretiske og faktiske målinger.

Han mener det ikke er stor forskjell på målingen de foretok og det Telenor gjorde.

Schøyen sier de forsøkte å tvinge mobilen til å være koblet til Eg A. De klarte ikke å få signaler fra Eg A på åstedet."

https://www.nrk.no/nyheter/var-ikke-uenig-med-telenor-1.16883102

 

Spørsmålene som ble stilt var ham var også konstruert for å fremstille det som en mulighet at det frikjente vitnet kunne være på åstedet. 

"Teleplan har teoretisk og matematisk beregnet at det overlappende dekningsområdet mellom basestasjonene Eg A og Tinnheia kan dekke så langt sør som ved badeplassen i 3. Stampe, der jentene sist ble sett. Teleplan forskjøv dermed dekningsområdet tett inntil åstedet. Nyheten slo overraskende ned i retten.

Kan ha dekning

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen."

Men viktigst av alt:

"Men teorien støttes ikke av de mange omfattende målingene som er gjort av dekningsområdet til basestasjon Eg A i Baneheia."

...dekningen som skapte tvil, var bare hypotetisk og beskrivelser av muligheter var egentlig ikke realistiske:

Spørsmålene var om det var teoretisk mulig å nå Eg A fra steder rundt åstedet, ikke hvorvidt det var realistisk mulig for telefonen å være tilkoblet og velge Eg A.
Man må ha kraftig bekreftelsesbias for å, når man får vite at det er en hypotetisk mulighet for at et signal kan nå frem til et sted, uten at fysiske målinger har kunnet bekrefte funnet -- at ikke bare det er mulig å få dekning fra masten, men at en person sin mobil valgte masten -- fordi det er nødvendig for at han skal være skyldig i lovbruddet man så inderlig ønsker at han er skyldig i.
 

Sitat

Man kan minne om at det var en jury som dømte VK, ikke hverken politiet eller RMI.

En jury som ble manipulert på alle måtene beskrevet over, og fikk høre:

"- Det må regnes som vitterlig at Jan Helge Andersen var på åstedet, og er gjerningsmann. Ikke bare har han forklart det selv, men det er også funnet et hår fra ham der, sa Nes Hansen og la til at det likevel også er det eneste sikre tekniske bevis mot tiltalte i saken. Han mener likevel det er sikre nok bevis for at det har vært en gjerningsman til, ut fra DNA-analyser av sædfunn på jentene."

"- Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren, som la til at det ville bli spekulasjoner å trekke inn en alternativ gjerningsmann. Dette gjelder også spørsmålet om hvem som er opphavet til et ikke identifisert hårstrå fra åstedet. "

En jury som var løyet til og villedet om bevisene fikk den innstillingen før de skulle avgjøre skyldspørsmålet.

Og vet du hva?
Vi vet hva folk fra juryen faktisk tenkte:
 

"– Stemmer det at DNA-beviset ble presentert for lagmannsretten som et bekreftende bevis på at det var to gjerningspersoner i Baneheia?

– Ja, det er slik jeg husker det nå. Jeg oppfattet ikke at det var noe tvil om at det hadde vært to der, sier et av jurymedlemmene, som ønsker å være anonym, til VG."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

---

 

0laf skrev (7 timer siden):

Dette er bare vås. Kristiansen beskyttet Andersen, og selv etter han ble fortalt at JHA hadde tilstått, og dratt med VK i tilståelsen, så hevdet han at JHA var en kjekk kar, og en god kompis.

Aldri, på noe som helst tidspunkt, overleverte han JHA på et sølvfat til politiet.

Hallo.
Vitnet fortalte at JHA jogget inn i Baneheia, like før drapene.
Han kunne ikke tidfeste når han kom til ham etter drapene -- det var det politiet som feilet på, da han ikke var sikker, men ble bedt om å tidfeste det, og de tolket tiden oppgitt som satt i stein -- men vitnet forklarte også at det ikke så ut som om JHA hadde trent.
Selv om han altså skulle jogge og var borte i over en time.

Du bør slutte å snakke om bekreftelsesbias, om du ikke ser sølvfatet:
De ble fortalt av et vitne at gjerningspersonen gikk alene inn i Baneheia, og at JHA ikke gjorde hva vedkommende sa vedkommende skulle gjøre der.
Faren til JHA ble også løyet til.

De vet da at JHA løy om hva han gjorde, og befant seg i området drapene skjedde, på grunn av vitnet sin forklaring. De vet også at JHA løy til sin far, på grunn av vitnet.

Endret 18. mai av Red Frostraven