Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Red Frostraven]

0laf skrev (29 minutter siden):

Det betyr at Tørrisen ville satt samme diagnose på VK, basert på hans mange voldtekter av små barn før Baneheia-drapene, dog skal det nevnes at man i Norge er beskyttet mot slike diagnoser inntil man er myndig (18 år).

Det var da voldsomt til spekulasjoner om hva fagfolk teoretisk sett kunne gjort -- og med det, også et ekstremt rart svar på opplysninger som i praksis stikker hull på ballongen som er JHA sitt forsvar:
 

14:12 

Sakkyndige om Andersen: – Høy fare

 – Dyssosial personlighetsforstyrrelse eller antisosial personlighetsforstyrrelse er fryktelig vanskelig å behandle. Så prognostisk sett en utfordring, sier sakkyndig Karin Susanne Nordby Johansen

– Når det gjelder det omdiskuterte ved noveller og barnepornografisk innhold og dette med pedofili, oppfatter de sakkyndige at han bagatelliserer og projiserer ofte skyld over på andre, sier hun.

– Vi oppfatter at han har manglende innsikt og selvrefleksjon i forhold til sine egne utfordringer, det er vanskelig i forhold til behandlinga. Uten en erkjennelse av at man har en dragning mot barn, så er behandling tilnærmet nytteløs. Det foreligger også en ganske stor tilbakefallsrisiko, sier hun.

https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441

-JHA er pedofil
-Har begått overgrep tidligere
-Har et modus hvor han bagatelliserer, projiserer, og skylder på andre
-Har vært i besittelse av mengder materiale som viser overgrep mot barn, og noveller som beskriver overgrep av barn
-Har ikke, eller har ekstremt begrenset med empati

...

VK er nå temmelig irrelevant for denne saken, utenom som vitne.
Psykologen som forstod at VK var uskyldig dømt mente ikke at VK var pedofil.
Han mistet jobben på grunn av JHA sin heiagjeng.

https://www.nettavisen.no/nyheter/viggo-kristiansens-psykolog-krever-millionerstatning/s/5-95-1606112

0laf skrev (29 minutter siden):

Det er opplest og vedtatt i en rekke dommer, bøker, GK og annet, at han tilsto. Den eneste som mener at han ikke tilsto, er deg.

Og retten gir, igjen:

JHA sin forsvarer viser til at JHA forklarte at han ble truet til ugjerningene -- mens sakkyndig viser til at den opprinnelige dommen, som må ligge til grunn for vurderingene, hvor den delen av forklaringen til JHA regelrett ses bort i fra:

Holden er JHA sin forsvarer, og den andre er sakkyndig Tørrisen:
 

Sitat

 

14:23 

Forsvareren spør

 

Jan Helge Andersens forsvarer Svein Holden vil tilbake til faktum for vurderingene.

Han sier tingretten la til grunn at Kristiansen truet Andersens med kniv.

(Her er det viktig å legge til at Viggo Kristiansens senere er frikjent for dette)

Holden spør om det er dette de har lagt til grunn.

– Rent medisinsk er det sånn at medvirkning er medvirkning, svarer Tørrisen.

Tørrisen sier han ikke kan ta stilling til faktum.

Holden sier at man skal vektlegge det han er dømt for.

 

(...)

Sitat

 

– Men har det ikke noen betydning at man gjør en handling som en følge av at man blir truet med kniv? spør Holden.

– Da ber du oss ta stilling til om han faktisk ble truet.

– Ja, for det er det retten har lagt til grunn, sier Holden, og viser til dommen der Jan Helge Andersen ble dømt.

Etter en del diskusjon i retten får de opp den gamle dommen der begge ble dømt.

Der står det at Andersen forgrep seg frivillig, og dermed ender diskusjonen om tvang.

 

Det regnes ikke som tvang og med det nødverge, fordi han ikke ble trodd.

Merk at forsvarsadvokaten til JHA påstår at JHA ble truet til ugjerningene -- som også er JHA sin offisielle forklaring, og vi må anta livsløgnen hans ovenfor folk rundt seg -- en forklaring som altså ble regelrett ignorert som mulighet av retten, den gang da;
Eller så ville VK blitt dømt for å ha truet JHA, som det går frem av sitatene.

Eller så ville han fått betydelig lavere straff, eller sluppet straff -- slik JHA selv ønsket.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Nei, det er ikke opplagt.
Noe du ville fått med deg om du faktisk undersøkte med faktiske fagfolk som kan avhør og forstår svakheter ved vitnemål, og kan fortelle deg at det ikke er noe unormalt ved hans vitnemål eller oppførsel i saken.

Du vil ikke finne en eneste kompetent person som arbeider med avhør som mener at VK forklarer seg på en unormal måte, gitt fakta i saken om hans uskyld -- eller om de engang vurderer uskyld som en teoretisk forklaring på hvorfor han oppfører seg som han gjør.

Det er ikke vanlig og forklare seg slik som det Viggo gjorde, under vitneavhørene, dersom man er uskyldig, tvert i mot så er det et klassisk tegn på en som forsøker å skjule noe. Og hvem har hevdet at Viggo forklarte seg på en normal måte i avhørene før han og Jan Helge ble arrestert?

 

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

'Nærmest'.

Han ble truet til å forklare seg om at han var involvert, under trussel om å ikke bli trodd -- før han beskrev å ha blitt truet til å utføre handlinger.

...det er utrolig om du ikke har fått med deg så viktige fakta enda, som nettopp det at han vitterlig forsøker å påberope seg å være et offer som ikke gjorde noe galt, til å, da han ikke ble trodd, forsøke å redde seg med at handlingene han så beskrev var nødverge.

Han ble bare ikke trodd at han ble truet til å være der -- men ble trodd i at han ikke var hovedmannen. Som jo er bedre enn å bli avslørt.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Beklager å sitere meg selv men...
Snakker om solen -- så skinner sannelig den også i dag, fra retten i dag akkurat nå:

JHA er faktisk diagnosert med personlighetsforstyrrelse akkurat nå, minutter etter posten min, i tillegg til at ekspertene uttrykt at han kan kalles pedofil -- i tillegg til at han har tendenser til å bagatellisere, skylde på andre, og å projisere. Ringer det noen bjeller, angående praktisk talt alt som skjedde i 2000-2001, inkludert de falske anklagene mot VK?

Fra NRK:

14:12 

Sakkyndige om Andersen: – Høy fare

 – Dyssosial personlighetsforstyrrelse eller antisosial personlighetsforstyrrelse er fryktelig vanskelig å behandle. Så prognostisk sett en utfordring, sier sakkyndig Karin Susanne Nordby Johansen

– Når det gjelder det omdiskuterte ved noveller og barnepornografisk innhold og dette med pedofili, oppfatter de sakkyndige at han bagatelliserer og projiserer ofte skyld over på andre, sier hun.

– Vi oppfatter at han har manglende innsikt og selvrefleksjon i forhold til sine egne utfordringer, det er vanskelig i forhold til behandlinga. Uten en erkjennelse av at man har en dragning mot barn, så er behandling tilnærmet nytteløs. Det foreligger også en ganske stor tilbakefallsrisiko, sier hun.

https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441

Før dette sitatet ble det følgende sagt i retten, også fra NRK:

13:13 

Forklarer om personlighetsforstyrrelse 

Spesialist i psykiatri Terje Tørrisen sier Jan Helge Andersen ikke har noen psykisk sykdom. De mener han har en personlighetsforstyrrelse.

– Det er tilstand og adferdsmønster som har klinisk betydning og som har tendens til å vedvare, sier Tørrisen.

– Det som skjer med personer med personlighetsforstyrrelser, er at man vil ha problemer i relasjoner med andre eller interrelasjonelle problemer. Altså problemer i seg selv. Det kan utspille seg både privat, sosialt og på arbeidsplasser. og også kan man merke at det blir litt ubehagelig å oppholde seg sammen med dem.

13:26 

– Manglende innlevelse

 

Tørrisen sier de har drøftet paranoid personlighetsforstyrrelse. Han sier dette er nevnt i en tidligere undersøkelse.

Han sier han fremstår med trekk av paranoid personlighet. Han oppfyller imidlertid ikke nok kriterier til å oppfylle diagnosen F60, men scorer på minst to ledd.

De konkluderer med at han ikke har noe avhengig personlighetsforstyrrelse.

De mener at han kan tilfredsstille flere kriterier for unnvikende personlighet, men ikke nok.

– Uavhengig av eventuelt ny dom, så må den allerede pådømte handlingen anses som svært brutal og dyssosial. Skulle han bli dømt for drap på den eldste jenta som han er frifunnet for, samt alene ha dekket over handlingen, ville det være en ytterlig forsterkning og et svært alvorlig dyssosialt trekk.

Tørrisen sier de mener han framstår med manglende innlevelse.

– Vi finner en empatimangel som er ganske sterk. Og så kommer dette i anmeldelse for seksualiserte bilder og noveller av barn. Det å laste ned noveller på den måten som er blitt beskrevet her nå, det gjør man ikke, sannsynligvis, uten å ha en interesse for barn, sier Tørrisen.


13:28 

– Blanda personlighetsforstyrrelse

 

– Når vi setter dette sammen, så oppfyller han kriteriet for et par på paranoiditet, et par på dyssosialitet og litt unnvikende. Og fordi at de ikke tilfredsstiller nok kriterier på én spesifikk, så må man sette en blanda personlighetsforstyrrelse. Og det er det vi har gjort, sier Terje Tørrisen.

---

---

13:46 

Forklarer om pedofili

 

– Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen.

– Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet.

 

• 13:54 

  Sier dette om pedofili-diagnosen

   

  Rettspsykiater Terje Tørrisen trekker fram at Baneheia-saken i seg selv kan gi diagnosen.

  Han legger til novellene som er lastet ned har betydning.

  – Det vil indikere for oss at han har en pedofil interesse, sier Tørrisen.

  Han får spørsmål om hvordan de vurderer det Andersen har sagt om at han ble tvunget.

  – Han er dømt for medvirkning til voldtekt, og det er den juridiske siden av det. Vi går ikke inn i det, og sier at han har voldtatt, sier Tørrisen.

  – Vi tenker at det er nok til å si at her er det noen ting i forhold til pedofili, nemlig to medvirkninger og noveller og eventuelt bilder, sier Tørrisen.

 

At Jan Helge har alvorlige personlighetsforstyrrelser, samt at han lider av pedofili har mer eller mindre vært kjent hele veien. Det interessante her er at de sakkyndige vurderer faren for gjentagelse som høy.

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

'Nærmest'.

Han ble truet til å forklare seg om at han var involvert, under trussel om å ikke bli trodd -- før han beskrev å ha blitt truet til å utføre handlinger.

...det er utrolig om du ikke har fått med deg så viktige fakta enda, som nettopp det at han vitterlig forsøker å påberope seg å være et offer som ikke gjorde noe galt, til å, da han ikke ble trodd, forsøke å redde seg med at handlingene han så beskrev var nødverge.

Han ble bare ikke trodd at han ble truet til å være der -- men ble trodd i at han ikke var hovedmannen. Som jo er bedre enn å bli avslørt.

Hvor har du hørt/lest at Jan Helge ble truet til å forklare at han var involvert? Det stemmer ikke med de opplysningene som jeg har fått.

Etter hva jeg har forstått, så kom Jan Helge med en tilståelse snaut 40 minutter etter at han ble tatt inn på avhørsrommet. Og spørsmålet fra avhører om han "kunne selv være et slags offer i saken" var bare en av flere metoder som avhører brukte mot Jan Helge i håp om at han skulle gi seg og legge kortene på bordet. 

Endret 15. mai av Joeal88

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (9 minutter siden):

Hvor har du hørt/lest at Jan Helge ble truet til å forklare at han var involvert? Det stemmer ikke med de opplysningene som jeg har fått.

Advokaten hans i retten i dag, og hans forklaring i retten dem gang da.

Sitert rett over, i innlegget over ditt.

Joeal88 skrev (9 minutter siden):

Det er ikke vanlig og forklare seg slik som det Viggo gjorde, under vitneavhørene, dersom man er uskyldig, tvert i mot så er det et klassisk tegn på en som forsøker å skjule noe.

I følge hvilke eksperter på vitnemål og/eller avhør..?

Legg merke til at jeg legger ved kilder.

...

Og man bør virkelig fortelle etterforskerene fra 2000 at han er psykopat og hva eksakt han har tendenser til å gjøre, for de tror på løgnene hans fremdeles, selv om de er helt på linje med årsaken til at han disgnoseres med personlighetsforstyrrelse;

At han skylder på andre, mangler empati, projiserer, nekter å ta ansvar og har voldelige utbrudd når han ikke får det som han vil.

Igjen. Høres beskrivelsene fra retten i dag kjent ut..?

Hva gjorde han mot VK..?

Hvordan kan han gjøre det mot sin 'beste venn'?

Hvordan kan han føle null anger for å ha voldtatt og drept to barn, og snakke om at han mener straffen er for streng..?

Alt henger sammen.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[0laf]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Legg merke til at jeg legger ved kilder.

Jeg gikk glipp av de, kan du poste de på nytt, disse kildene som hevder det er helt normalt å forklare seg slik VK gjorde?

Personlig mener jeg at man aldri bør forklare seg fritt for politiet, og at man bør kreve advokat, og deretter svare på kun konkrete spørsmål, med kun konkrete svar, som er gjennomgått, ettersom politiet har en lei tendens til å feiltolke.

Samtidig så ville jeg tro at dersom man er uskyldig, og blir forelagt med at man er mistenkt for voldtekt og drap på to små barn, så forklarer man ikke så mye feil og vås til politiet, og deretter nekter plent å forklare seg, selv med advokat. De fleste ville nok bestreve seg for å forklare seg korrekt, og bli sjekket ut av saken.

Selv statsadvokaten i den nye etterforskningen har bemerket at VKs forklaringer var feil, og mistankepådragende.

Det har vært en del kritikk av avhørsmetodene, men jeg kan ikke huske å ha lest at noen ekspert mener det er helt normalt å forklare seg på den måten VK gjorde?

Endret 15. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (17 minutter siden):

Jeg gikk glipp av de, kan du poste de på nytt, disse kildene som hevder det er helt normalt å forklare seg slik VK gjorde?

Personlig mener jeg at man aldri bør forklare seg fritt for politiet, og at man bør kreve advokat, og deretter svare på kun konkrete spørsmål, med kun konkrete svar, som er gjennomgått, ettersom politiet har en lei tendens til å feiltolke.

Samtidig så ville jeg tro at dersom man er uskyldig, og blir forelagt med at man er mistenkt for voldtekt og drap på to små barn, så forklarer man ikke så mye feil og vås til politiet, og deretter nekter plent å forklare seg, selv med advokat. De fleste ville nok bestreve seg for å forklare seg korrekt, og bli sjekket ut av saken.

Han oppfattet, riktig, at politiet løy om beviser i saken ovenfor ham.

Det er naturlig og forståelig å ikke snakke med autoriteter som lyger til deg mens de ønsker at du tilpasser deg løgnene deres.

"Fahsing mener det er naturlig at Kristiansen ikke ville forklare seg. Spesielt ettersom Viggo Kristiansen i det andre avhøret etter pågripelsen fikk beskjed om at det nesten ikke var vits å nekte lenger fordi Jan Helge Andersen hadde fortalt noe annet.

– Kristiansen ble ikke hørt og valgte til slutt ikke å forklare seg, og det er i så måte ikke spesielt oppsiktsvekkende, sa Fahsing."

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/rPLL28/eksperten-slakter-avhoerene-av-viggo-kristiansen

Denne skatten av avhørene er postet flere ganger, og ingen har forklart at VK oppførte seg mistenkelig etter hva jeg har sett.

At etterforskerene mente at han fremstod mistenkelig er det jo nok en demonstrasjon på deres grove inkompetanse;

Hvem har lest avhørene uten å totalt slakte politiet, av både fagfolk og lekfolk..?

Kritikken mot VK har ikke jeg hørt, fra andre enn lekfolk.

0laf skrev (17 minutter siden):

Samtidig så ville jeg tro at dersom man er uskyldig, og blir forelagt med at man er mistenkt for voldtekt og drap på to små barn, så forklarer man ikke så mye feil og vås til politiet, og deretter nekter plent å forklare seg, selv med advokat. De fleste ville nok bestreve seg for å forklare seg korrekt, og bli sjekket ut av saken.

Kilde på påstanden din om at han forklarer betydelig mye mer feil eller vås enn et normalt vitne..?

 

Endret 15. mai av Red Frostraven

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Han oppfattet, riktig, at politiet løy om beviser i saken ovenfor ham.

Det er naturlig og forståelig å ikke snakke med autoriteter som lyger.

"Fahsing mener det er naturlig at Kristiansen ikke ville forklare seg. Spesielt ettersom Viggo Kristiansen i det andre avhøret etter pågripelsen fikk beskjed om at det nesten ikke var vits å nekte lenger fordi Jan Helge Andersen hadde fortalt noe annet.

– Kristiansen ble ikke hørt og valgte til slutt ikke å forklare seg, og det er i så måte ikke spesielt oppsiktsvekkende, sa Fahsing."

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/rPLL28/eksperten-slakter-avhoerene-av-viggo-kristiansen

 

Kilde på påstanden din om at han forklarer betydelig mye mer feil eller vås enn et normalt vitne..?

 

Etter pågripelsen...

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (5 minutter siden):

Etter pågripelsen...

Ja, og..?

Å ikke huske riktig, før man blir minnet på hvilken dag noe skjedde, er ikke så alvorlig som dere er innbilt å tro, av gudene vet hvilke tv-serier.

Det er ekstremt mange vitner som først husker noe i andre avhør, eller tar feil av dager og timer og detaljer, selv sådan som fremstår viktige -- fordi det ikke var viktig for dem, på tidspunktet.

Man husker ikke timene før eller etter en hendelse, som 11. September eller Utøya, eller Baneheia, bare øyeblikket mens det skjedde.

Jeg mener.

Husker du at Viggo Kristiansen ikke visste når JHA kom på besøk, og ble presset til å estimere et tidspunkt..?

For så å få tidspunktet han gjettet på brukt mot ham -- som om det var et forsøk på å gi alibi?

[0laf]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

– Kristiansen ble ikke hørt og valgte til slutt ikke å forklare seg, og det er i så måte ikke spesielt oppsiktsvekkende, sa Fahsing."

Dette har jo ingenting med hans forklaring å gjøre?

Fahsing hevder kun at det var naturlig at han sluttet å forklare seg, fordi han ikke ble trodd.

Hvor er alle ekspertene dine som hevderr at det er helt naturlig å komme med en rekke feil under avhør, glemme hvor man var, regelrett lyve osv?

[0laf]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Å ikke huske riktig, før man blir minnet på hvilken dag noe skjedde, er ikke så alvorlig som dere er innbilt å tro, av gudene vet hvilke tv-serier.

Han ble spurt på en mandag, hvor han var på fredag, et par dager tidligere.

Forøvrig en fredag som alle i Kristiansand husket, og trolig visste hvor de var, særlig dersom man var et steinkast unna åstedet den samme kvelden.

  

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Husker du at Viggo Kristiansen ikke visste når JHA kom på besøk, og ble presset til å estimere et tidspunkt..?

For så å få tidspunktet han gjettet på brukt mot ham -- som om det var et forsøk på å gi alibi?

Stakkars, han ble visst presset til alt mulig.

Han ble spurt, hjemme hos seg selv, under en rundspørring, hvor han var, og hevdet JHA kom på besøk 19:30.

Det var ingen som presset han til noe som helst.

Endret 15. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (4 minutter siden):

Dette har jo ingenting med hans forklaring å gjøre?

Jo, det er det eneste relative unormale han har gjort..?

Om du mener at det å ikke huske detaljer om at man hentet en nøkkel er mistenkelig,så er det et deghproblem, som kan løses av at du leser hvilken som helst introduksjon til hva som er normalt ved vitnemål, fra et faglig perspektiv.

Her er ett.

https://nobaproject.com/modules/eyewitness-testimony-and-memory-biases

Og enda et;

Vi husker de færreste tingene vi gjør i løpet av livet, og det skjer gjennom glemsel.

Små uviktige hendelser forsvinner først.

https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Om du mener at det å ikke huske detaljer om at man hentet en nøkkel er mistenkelig,så er det et deghproblem, som kan løses av at du leser hvilken som helst introduksjon til hva som er normalt ved vitnemål, fra et faglig perspektiv.

Hva om jeg bare leser statsadvokatens mening i stedet ?

"Kristiansens forklaringer innledningsvis i saken er mistankepådragende.
I rundspørringen og i det første avhøret unnlot han å forklare at han om ettermiddagen 19. mai faktisk var innom Baneheia, og i det andre avhøret måtte han altså konfronteres med andre opplysninger før han erkjente at han syklet bort til 3. stampe (nordenden), og ikke bare var ved parkeringsplassen på Svarttjønn"

[0laf]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Jo, det er det eneste relative unormale han har gjort..?

Du har et noe lemfeldig forhold til fakta.

Først hevder du at alle eksperter på området mener VK forklarte seg helt normalt.
Deretter klarer du ikke å hoste opp en eneste kilde, utenom at det var normalt å slutte å forklare seg, som er noe helt annet.

Nå hevder du at det eneste unormale han gjorde, var å slutte å forklare seg, selv om du for et par innlegg siden argumenterte for at det var helt normalt.

  

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Om du mener at det å ikke huske detaljer om at man hentet en nøkkel er mistenkelig,så er det et deghproblem, som kan løses av at du leser hvilken som helst introduksjon til hva som er normalt ved vitnemål, fra et faglig perspektiv.

For det første, så var kvelden 19. mai vesentlig, på bakgrunn av det som skjedde i Baneheia.

VK fikk vite om dette samme kveld, fra sine foreldre, slik at han hadde gode referansepunkter.

Lørdagen var tidenes største leteaksjon satt i gang i Baneheia, med helikopter osv. og på søndag ble jentene funnet døde, og det var tidenes mediesak i Norge.

På mandag ble VK spurt hvor han var på fredagen, og han kunne ikke huske at han var ved 3. Stampe, rett ved åstedet, kort tid før drapene fant sted.

Når han så blir konfrontert med at andre vitner har sett han, så hevder han at han kun var på parkeringsplassen.
På dette tidspunktet så vet han hvilken dag det var, og hvor han var, men forsøker fremdeles å distansere seg.

Det betyr ikke at han er skyldig, men jeg tror man må være bra desillusjonert for å ikke innse at VK forklarer seg mistenkelig gjennom hele saken.

Endret 15. mai av 0laf

[Red Frostraven]

Du glemte å sitere noe, forresten, uthevet på bunn av sitatet;

"Kristiansens forklaringer innledningsvis i saken er mistankepådragende. I rundspørringen og i det første avhøret unnlot han å forklare at han om ettermiddagen 19. mai faktisk var innom Baneheia, og i det andre avhøret måtte han altså konfronteres med andre opplysninger før han erkjente at han syklet bort til 3. stampe (nordenden), og ikke bare var ved parkeringsplassen på 
Svarttjønn.

Vi mener imidlertid at dette kan ha flere årsaker, og en del likheter til tross er vi ikke 
overbevist om at det var noen alibiavtale mellom ham og Andersen."

...

Minner om at far til det ene offeret også pådro seg mistanke med sin forklaring. Det er normalt, om man må sjekkes ut av en sak.

Flere vitner måtte minnes på at de var ved parkeringsplassen og/eller etterlyses før de forklarte seg.

...

Kanskje du bør lese eller se noen avhør fra noen uskyldige, bare for å forstå hvor langt unna filmmanuskript mennesker sin hukommelse faktisk fungerer, og hvor rart et avhør kan se ut, selv i alvorlige saker..?

...

Og VK ble bedt om å oppgi et tidspunkt, uten å vite sikkert når det var, ble bedt om å spekulere.

Endret 15. mai av Red Frostraven

[qualbeen]

0laf skrev (10 minutter siden):

Hvor er alle ekspertene dine som hevderr at det er helt naturlig å komme med en rekke feil under avhør, glemme hvor man var ...

Har lest mang en gang her inne at det er naturlig å huske feil. Svært mange vitner oppgir uriktigheter. Så også i denne saken.

Populært kalt løgn av enkelte, men jeg personlig mener det er vesensforskjell på å glemme noe, og det å lyve om noe.

Hvor mange av de andre vitnene, var det vel ikke som kom med motstridene observasjoner? Hvorfor det? Flere av de har løyet! Hvilket motiv, mon tro? 

... eller har de bare husket feil?

---

Hovedpersonene har blitt grillet mye, og begge har sagt mye rart. En del mistenkelig, kanskje, og. Begge har endret forklaring mye opp igjennom tidene. Aller størst tilpasningsvilje til å endre forklaring til å matche aktoratets påstander så vi hos JHA. Hvor mange ganger endret han ikke egen forklaring, bare for å legge seg tettere opptil politiets teori?! 🫣

Troverdigheten til JHA er tynnslitt, og jeg personlig legger rett og slett ingen lit til noen av utsagnene hans. Det fremstår som jug og løgn og tilpasninger alt sammen. Innimellom har han kanskje vært 100% ærlig, men det er umulig å vite når.

VK er ei heller en person jeg normalt hadde viet mye tillit. Og den utgaven han var for 20 år siden hadde jeg ikke likt. Virkelig ikke. Han fortjente garantert noen år bak murene! (Håper han har forbedret seg i dag!)

Det sagt, så må også guffne og slitsomme pøbler ha et fungerende rettsvesen. Vi kan ikke bure folk inne for ting de ikke har gjort. Har vi ikke gode bevis på at VK var delaktig, så skal han ikke dømmes. Ferdig arbeid! (Denne saken er såpass spesiell, all den tid vi ikke har et eneste troverdig bevis som plasserer ham der.. men men)

[qualbeen]

0laf skrev (13 minutter siden):

Hva om jeg bare leser statsadvokatens mening i stedet ?

0laf skrev (7 minutter siden):

Du har et noe lemfeldig forhold til fakta.

Du har et noe lemfeldig forhold til hvem du ilegger objektivitet. 😉

Som om statsadvokaten var særlig interessert i å svekke mistanken mot VK, liksom!

Husk: vi led alle av alvorlig tunellsyn den gang. Jeg hadde det, media, politi, så også du og statsadvokaten!

[Karltorbj]

qualbeen skrev (18 minutter siden):

Du har et noe lemfeldig forhold til hvem du ilegger objektivitet. 😉

Som om statsadvokaten var særlig interessert i å svekke mistanken mot VK, liksom!

Husk: vi led alle av alvorlig tunellsyn den gang. Jeg hadde det, media, politi, så også du og statsadvokaten!

Det gikk opp for meg, for ca. ti aar siden, at Viggo er uskyldig.

For en frustrerende tid  med loegn, korrupsjon og uthaling.

I diskusjoner, har jeg blitt spurt om jeg er pedofil, homofil ( forelsket i Viggo ), det er helt vanvittig, alt det jeg har maattet kjempe i mot. 

Naa sier de ikke saa mye, de som saa bevisene, men TRODDE ikke, det var saann.

Endret 15. mai av Karltorbj

[0laf]

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

Du glemte å sitere noe, forresten, uthevet på bunn av sitatet;

"Vi mener imidlertid at dette kan ha flere årsaker, og en del likheter til tross er vi ikke 
overbevist om at det var noen alibiavtale mellom ham og Andersen."

De har innstilt på frifinnelse, så de mener åpenbart ikke at de uriktige forklaringene var nok til å bevise drap, eller at det var en alibiavtale, men de mente likevel det var mistankepådragene, og at han forklarer seg uriktig.

VK har oppført seg unormalt gjennom hele saken, for en som er uskyldig.
Det sagt, så oppførte han seg helt unormalt ellers i livet også, så det kan være han bare er litt tett.

 

qualbeen skrev (17 minutter siden):

Du har et noe lemfeldig forhold til hvem du ilegger objektivitet. 😉

Som om statsadvokaten var særlig interessert i å svekke mistanken mot VK, liksom!

I og med at statsadvokaten innstilte på frifinnelse, så kan jeg ikke helt se poenget ditt her?
Det er statsadvokat Schei som har ført dette i pennen, som nå fører saken mot JHA.

Endret 15. mai av 0laf

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 minutt siden):

De har innstilt på frifinnelse, så de mener åpenbart ikke at de uriktige forklaringene var nok til å bevise drap, eller at det var en alibiavtale, men de mente likevel det var mistankepådragene, og at han forklarer seg uriktig.

Og basert på kildene om påliteligheten til øyenvitner og hurkommelse, er det unormalt..?

Minner også om at Statsadvokaten ikke er ekspert på vitnemål.

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Minner også om at Statsadvokaten ikke er ekspert på vitnemål.

Så hvor er alle ekspertene dine, som du skulle legge ved som kilder?

[General Sniff]

Mizzie skrev (På 13.5.2024 den 11:43 PM):

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene? Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes og hvordan disse kan sees i sammenheng med resten av bevisbildet. Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner. 

Sannsynligheten for at JHA gikk bort til sin daværende venn VK etter drapene? Hvorfor mener du dette har lav sannsynlighet? Det var jo ingen tilfeldighet at han oppsøkte VK etterpå, men en bevisst handling.

DNA-ekspertene virket svært enige i det aller meste. Nemlig at det er solide beviser mot JHA, og ingen beviser som tilsier flere gjerningspersoner. Men selvsagt kan man ikke ut fra DNA-analyser utelukke muligheten for verken to eller ti gjerningspersoner. DNA kan ikke brukes til å utelukke noe. Nei, det er ikke noen sterk tvil i denne saken, selv om enkelte av forståelige historiske grunner har vanskeligheter med å forholde seg til utviklingen i saken.